Há duas décadas, quando a RIAA tentou obter as identidades dos clientes da Verizon através do conveniente processo de intimação DMCA, uma resistência significativa levou a derrota para as gravadoras.
O caso deixou claro que as intimações obtidas sob seção 512 (h) do DMCA se aplicam apenas a ISPs que armazenam, armazenam em cache ou fornecem links diretamente para material infrator. Um processo da RIAA contra Charter falhou por razões semelhantes.
Em 2014 e após uma pausa considerável, o BMG e o parceiro antipirataria Rightscorp tentada para desmascarar 30,000 assinantes do CByond usando o mesmo processo de intimação DMCA. Que também terminou em decepção mas de alguma forma, sete anos depois, na mesma base legal, os pedidos de intimação do DMCA começaram subitamente a produzir resultados.
Construindo impulso com cautela
Depois de testando a água em 2019, durante 2022 e início de 2023, empresas como Voltage Pictures, Millennium Funding e Capstone Studios obtiveram intimações DMCA direcionadas a clientes da CenturyLink (agora Lumen). Após um relativamente pedido gentil para obter as identidades de Assinantes 13, as demandas subsequentes aumentaram a temperatura.
Uma intimação adicional da DMCA posteriormente procurou desmascarar quase quatro vezes mais assinantes do que o anterior, antes de um pedido de acompanhamento atingir a meta anterior de 63, duplicá-la e adicionar mais algumas dezenas de assinantes no topo para uma boa medida.
Depois de focar nos assinantes da CenturyLink por mais de um ano, Voltage, Millennium e Capstone obtiveram uma intimação DMCA visando 41 endereços IP operados pelo ISP Cox Communications. A maioria dos endereços IP estava supostamente ligada à pirataria do filme ‘Fall’, com infrações supostamente cometidas por assinantes da Cox usando redes BitTorrent.
O pedido de intimação DMCA em si era um tanto incomum. O texto explicativo reconheceu que, de acordo com o pensamento convencional, o § 512(h) geralmente não se aplica a ISPs de conduíte. No entanto, sugeriu que os desenvolvimentos jurídicos ao longo dos últimos anos apoiaram uma teoria de que o Décimo Circuito acabaria por ver o § 512(h) sob uma luz totalmente nova; especificamente, que afinal se aplica a ISPs de conduíte.
Intimação DMCA imediatamente contestada
Quando a intimação DMCA foi entregue à Cox Communications, o ISP contactou os assinantes relevantes para determinar se algum se oporia à divulgação das suas identidades. Um assinante aproveitou a oportunidade para enviar uma carta de oposição ao tribunal, que agora faz parte do registo público.
A carta não identifica o assinante 'John Doe' ou sua família, mas como contém informações pessoais confidenciais nos primeiros parágrafos, apenas os três últimos parágrafos são reproduzidos aqui.
A carta foi interpretada pelo tribunal como um pedido de anulação, com uma recomendação de que a intimação era inválida nos termos do § 512(h). Um relatório subsequente emitido pelo juiz Wes Reber Porter chegou mais tarde à mesma conclusão. Observou ainda que, na medida em que qualquer informação tenha sido derivada da intimação inválida, ela deverá ser devolvida ou destruída, enquanto nenhuma informação adicional deverá ser obtida ou registrada.
Uma intimação DMCA não pode ser aplicada aqui
Em sua ordem proferida esta semana, o juiz distrital J. Michael Seabright fornece uma visão geral excepcionalmente clara dos quatro tipos de porto seguro disponíveis para ISPs sob o DMCA. Ao fazer isso, o juiz também mostra por que a intimação DMCA das empresas cinematográficas falha.
A discriminação parece mostrar por que as intimações DMCA emitidas ao abrigo do § 512(h) não podem ser utilizadas para obter as identidades de infratores P2P quando o seu ISP se qualifica para proteção ao abrigo do § 512(a). (Para referência, as disposições de porto seguro do DMCA são detalhadas na íntegra SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA)
Os pontos-chave do pedido são os seguintes (pequenas edições por questões de brevidade):
– O porto seguro no § 512(a) protege os ISPs da responsabilidade por “transmitir, rotear ou fornecer conexões para” material através de um sistema ou rede.
– Os portos seguros no § 512(b), (c) e (d) protegem os ISPs da responsabilidade por material infrator que os usuários armazenam temporariamente em caches (§ 512(b)), em sistemas ou redes (§ 512(c) ), ou em links (§ 512(d)) fornecidos pelo ISP.
– O porto seguro do § 512(a) não exige que os ISPs retirem material após receberem notificação de um proprietário de direitos autorais – se um ISP for um “mero canal”, nada é armazenado e não há nada para retirar.
– Por outro lado, embora a sua redação seja diferente, cada um dos portos seguros no § 512 (b), (c) e (d) exige que, quando notificado de uma suposta violação por um proprietário de direitos autorais, um ISP “responda [] rapidamente para remover ou desativar o acesso ao material que supostamente está em violação após a notificação da alegada violação (notificação e remoção)
– Em contraste, o porto seguro de “mero conduíte” no § 512(a) não contém qualquer notificação e disposição de retirada referente à Subseção (c)(3)(A) – porque não há material para retirar.
– Ao considerar se um proprietário de direitos autorais pode obter os endereços IP de infratores de P2P intimando um ISP nos termos do § 512 (h), o Oitavo Circuito [Verizon] e o Circuito DC [Charter] raciocinaram que se o ISP atuasse como um “mero canal ”Nos casos de compartilhamento de arquivos P2P, não é possível para o proprietário dos direitos autorais satisfazer o requisito de notificação na Subseção (c)(3)(A).
– Com base nisso, ambos os tribunais decidiram que o ISP se enquadrava no porto seguro do § 512(a) e as intimações sobre o compartilhamento de arquivos P2P eram inadequadas. [..] Em resumo, uma intimação § 512(h) não pode ser emitida se o ISP não for capaz de localizar e remover o material infrator, e um ISP agindo como um mero canal para atividades supostamente infratoras não pode fazê-lo. Este tribunal concorda com o raciocínio dos Circuitos Oitavo e DC.
Objeções das empresas cinematográficas
Apesar de rejeitadas pela Corte, as principais objeções apresentadas pelas produtoras cinematográficas ainda rendem uma leitura interessante.
Ao solicitar a intimação DMCA, as empresas cinematográficas enviaram uma lista de endereços IP que supostamente participaram da atividade infratora. O objetivo aqui era demonstrar a conformidade com o § 512(h), fornecendo uma notificação de alegada infração que identificasse o material/atividade supostamente infrator, juntamente com informações suficientes para o ISP localizá-lo.
As empresas argumentaram que, ao atribuir endereços IP aos supostos infratores, Cox estava “referindo-se ou vinculando material” nos termos do § 512 (d), tornando sua lista de endereços IP um aviso válido de violação.
As empresas cinematográficas também se opuseram a uma declaração do relatório do Juiz Magistrado, que concluiu que Cox agiu como um “mero canal” na transferência de arquivos através de sua rede. Depois de argumentar que deveriam ter podido apresentar um briefing sobre a questão da interpretação legal, o juiz ordenou que Cox apresentasse uma declaração sobre o seu estatuto de prestador de serviços.
Cox respondeu com uma declaração que confirmou que opera como um ISP sob 17 USC § 512(a). As empresas cinematográficas também se opuseram a isso, mas sem o resultado desejado.
O pedido completo está no link abaixo para os interessados nos detalhes mais detalhados. Escusado será dizer que nenhum dos argumentos foi capaz de impedir que a intimação do DMCA fosse considerada inválida, exactamente na mesma base em que as tentativas da RIAA foram rejeitadas há mais de 20 anos.
A ordem do juiz distrital J. Michael Seabright está disponível SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA (PDF)
- Conteúdo com tecnologia de SEO e distribuição de relações públicas. Seja amplificado hoje.
- PlatoData.Network Gerativa Vertical Ai. Capacite-se. Acesse aqui.
- PlatoAiStream. Inteligência Web3. Conhecimento Amplificado. Acesse aqui.
- PlatãoESG. Carbono Tecnologia Limpa, Energia, Ambiente, Solar, Gestão de resíduos. Acesse aqui.
- PlatoHealth. Inteligência em Biotecnologia e Ensaios Clínicos. Acesse aqui.
- Fonte: https://torrentfreak.com/court-slams-brakes-on-dmca-subpoena-use-to-expose-alleged-movie-pirates-240201/
