O colapso noturno do queridinho da indústria, o Silicon Valley Bank (SVB), causou arrepios na indústria de serviços financeiros. Para muitos, a implosão do SVB foi uma reminiscência dos eventos que desencadearam a Grande Recessão de 2008. Mas os veteranos do setor se lembram de uma crise anterior que tem uma semelhança muito maior com o fim do SVB.

De 1986 a 1995, 1,043 bancos quebraram - 32% de todas as instituições de poupança e empréstimo dos Estados Unidos. A razão pela qual eles falharam foi idêntica à situação atual: uma combinação de gastos do governo e impressão de dinheiro criou inflação. A taxa básica de juros atingiu 21%. Diante das altas taxas de juros, os ativos dos bancos despencaram repentinamente em valor - não o suficiente para liquidar caso os depositantes fujam em massa.

Ser o primeiro a sair tornou-se uma estratégia comum entre os depositantes da época. Como todos sabem, os últimos a sair normalmente ficam segurando o saco.

História se repetindo

Se tudo isso soa vagamente como eventos atuais, é porque é. A grande maioria dos depósitos do SVB era institucional e enraizada em uma única tecnologia vertical - um modelo testado e comprovado que quase sempre significa problemas. O SVB ostentava 37,000 clientes com depósitos acima do limite de seguro de depósito de US$ 250,000, com uma média de US$ 4 milhões por conta.

O que é notável sobre SVB foi a velocidade da falha. O SVB mudou a maior parte de suas participações de títulos do Tesouro de curto prazo para títulos de vencimento mais longo, inflando sua lucratividade aparente, mas expondo-o ao perigo de aumentos nas taxas de juros. Quando a inflação elevou as taxas de juros, reduzindo a capacidade do banco de atender às demandas dos clientes, o SVB tentou levantar capital por meio de uma oferta de ações.

Percebendo possíveis problemas de solvência, a empresa de capital de risco do cofundador do PayPal, Peter Thiel O Founders Fund começou a assessorar empresas do portfólio para sair do SVB. Então, a Internet assumiu. Postagens nas redes sociais e salas de bate-papo espalharam o pânico como fogo, e a acessibilidade instantânea do banco online selou o destino do SVB.

De acordo com os reguladores bancários da Califórnia, os depositantes tentaram sacar US$ 42 bilhões em 9 de março, cerca de 20% dos depósitos do banco. SVB, nomeado entre os Melhores Bancos da América pela Forbes no Dia dos Namorados, estava em ruínas um mês depois - tornou-se insolvente em apenas 48 horas. Para termos uma perspectiva, o colapso do Washington Mutual Bank em 2008, a maior falência de um banco na história dos Estados Unidos, levou oito meses.

O que os bancos não estão fazendo

A mesma aceleração na tecnologia que possibilitou a execução do banco de flash que soletrou as soluções de poderes de destruição do SVB para ajudar a evitar outro SVB. Isso se deve aos três Vs dos dados: volume, velocidade e variedade. Esses temas ressoam quando olhamos para o que os bancos não são fazendo para se proteger contra falhas.

1. Os bancos não estão priorizando boas práticas de governança e gerenciamento de risco.

Em primeiro lugar, o colapso do SVB foi resultado de má governança. Enquanto no passado os reguladores examinavam as políticas, procedimentos e sistemas ao avaliar o gerenciamento de riscos, recentemente, a conformidade tem a ver com a adesão a uma fórmula, e a fasquia é muito baixa. Muitas instituições financeiras estão adotando uma abordagem de menor denominador comum, apenas marcando caixas nesse padrão regulatório mínimo - um padrão notavelmente facilitado em 2018.

Muito está sendo falado sobre o afrouxamento das estipulações na Lei Dodd-Frank – promulgada, ironicamente, para evitar outro colapso no estilo de 2008. As mudanças de cinco anos atrás mudaram o limite regulatório de alguns dos mais extenuantes controles regulatórios dos bancos regionais de US$ 50 bilhões para US$ 250 bilhões em depósitos. Isso tornou o SVB isento do teste de estresse anual abrangente exigido de grandes empresas financeiras.

É fácil culpar a desregulamentação, mas, no final, a responsabilidade é do Conselho de Administração. Testes de estresse rigorosos teriam sido prudentes, independentemente dos limites regulatórios. O SVB ficou sem um diretor de risco (CRO) durante a maior parte de 2022, nomeando um novo CRO no início de janeiro. O comitê de risco do SVB, que se reuniu sete vezes em 2021, se reuniu 18 vezes em 2022. Parece que o conselho entendeu, pelo menos em parte, a ameaça representada pelos aumentos das taxas de juros e pela crescente lacuna entre ativos e passivos do banco. E, no entanto, não conseguiu agir a tempo.

2. Os bancos não estão executando simulações suficientes, em quantidade, frequência ou trajetória.

Semanas depois de março, enquanto escrevo isso, muitos bancos ainda estão analisando os dados do final do mês de fevereiro. Isso é incrível quando consideramos a digitalização acelerada do setor e os recursos de tecnologia de risco que existem no mercado hoje.

A única maneira de manter o risco de inadimplência dentro de níveis aceitáveis ​​é por meio de uma simulação robusta de Monte Carlo – não 3 cenários, nem 10, nem 50, mas tantos quanto a infraestrutura do banco permitir, feita em etapas trimestrais de 10 anos ou 40 trimestres. Para escolher um número pequeno, digamos que eles estão fazendo 200 cenários a cada intervalo de tempo.

É importante ressaltar que muitos gerentes de risco não estão dando o passo final e mais crítico: contar os cenários de falha (onde os ativos valem menos que os passivos) e dividir pelo número total de cenários à medida que se estendem por vários períodos. Esse cálculo é a probabilidade de default do banco.

A chave para a sobrevivência, especialmente no clima atual, é ser capaz de identificar problemas e reagir com antecedência. Se a equipe de risco está vendo uma probabilidade terrivelmente alta de inadimplência, o banco deve considerar a emissão de ações ordinárias agora, não mais tarde.

3. Os reguladores e, portanto, os bancos, não estão olhando além do risco de crédito.

O foco da indústria e da regulamentação no risco de crédito, acima de tudo, não tem sido útil para prever a inadimplência. Embora a ênfase no risco de crédito tenha evoluído de crises financeiras anteriores, a falência do SVB prova que os bancos precisam se preocupar com uma interação mais complexa de riscos.

O risco de taxa de juros é uma área de particular preocupação. Como observei em uma postagem recente no blog, os banqueiros que dependem de modelos de taxa de juros de um fator estão seriamente em risco no ambiente atual. As avaliações estão erradas, os cálculos de adequação de capital estão errados, os hedges estão errados e a correlação de taxas, preços do petróleo e imóveis comerciais é completamente ignorada.

As instituições financeiras devem fazer um balanço de seus riscos de liquidez e saldo de depósitos considerando o aumento das taxas de juros. Sem a modelagem de taxas de juros multifatores e multiperíodos, os bancos não têm uma compreensão sofisticada do risco de fuga de depositantes. Além disso, como os bancos solventes não têm experiência em fluxos de saída de depósitos que ocorrem mais volumosamente quando um banco oscila em direção à inadimplência, é fundamental que as empresas estudem os dados de bancos falidos para entender e avaliar isso.

As lições aprendidas

Embora essas deficiências não se apliquem universalmente a todas as instituições financeiras, há lições de risco para todas as empresas - e muitos profissionais de risco clamando por orientação. Uma pergunta de pesquisa feita em um webinar recente da GARP e da SAS revelou uma descoberta surpreendente sobre a preparação e resiliência dos bancos. Entre os 572 participantes que responderam, metade indicou que sua organização carece de infraestrutura de risco adequada.

Embora não haja soluções rápidas e fáceis no gerenciamento de riscos, os profissionais do setor bancário que analisam a queda épica do SVB em busca de lições aprendidas já conhecem a moral da história: os bancos precisam ser vigilantes, resilientes e inteligentes quando se trata de gerenciar seus balanços. .

Os recursos modernos de gerenciamento de ativos e passivos permitem que depósitos e fluxos de caixa sejam gerenciados com confiança, não mensalmente ou semanalmente, mas diariamente, reunindo números de risco e finanças em uma única visão e compartilhados em toda a organização. Quando um banco respeitado como o SVB pode falir em 48 horas, contentar-se com menos parece irresponsável.