Aqui está nossa recapitulação dos principais desenvolvimentos de IP da semana passada. Na semana passada publicamos 6 postagens, incluindo uma postagem sobre a exigência do Presidente do PAC de uma investigação da CVC sobre as alegações de corrupção contra a CGPDTM, e também apresentamos o primeiro Bolsista de Doutorado SpicyIP. Isso e muito mais nesta revisão semanal do SpicyIP. Algo que estamos perdendo? Por favor, deixe-nos saber nos comentários abaixo.
Destaques da Semana
Alegações de corrupção contra a CGPDTM! Recentemente, o Presidente do PAC exigiu uma investigação por parte da CVC sobre as alegações de corrupção contra a CGPDTM. Praharsh explica porque é que as alegações de recrutamento de trabalhadores contratuais são particularmente problemáticas, enfatizando a necessidade de uma reforma sistémica. Continue lendo para saber mais.
Anunciando o Bolsista Inaugural de Doutorado SpicyIP!
Conheça o bolsista inaugural de doutorado do SpicyIP! A SpicyIP tem o orgulho de anunciar a primeira bolsa de doutorado SpicyIP! Esta bolsa é concedida a um candidato a doutorado em uma universidade indiana, cujos estudos de doutorado são sobre PI e/ou política de inovação, com foco no interesse público, transparência e responsabilidade, ou alavancas jurídicas e políticas socialmente benéficas. E a primeira beneficiária da bolsa é a Sra. Malobika Sen! Malobika é bolsista de doutorado do 2º ano e assistente de ensino em tempo integral na WBNUJS, Calcutá, que está trabalhando para examinar a necessidade e a contribuição de “Especialistas” na adjudicação de disputas de PI. Continue lendo enquanto ela explica sua motivação para sua dissertação, seu problema de pesquisa e suas expectativas em relação à bolsa!
No contexto da Secção 3(i), o DHC esclareceu recentemente que um «método de tratamento» é distinto de um «método de produção de uma substância» que pode ser posteriormente utilizada no tratamento. Leia a postagem de Tejaswini para saber mais sobre a decisão e como ela se comporta com a ordem do MHC na Seção 3(i) no caso da Universidade Chinesa de Hong Kong.
Outras postagens
Viagem pelos “janeiros” no SpicyIP (2005 – presente)
Imagem de árvore com texto de janeiro
”Data-image-caption =”
Imagem daqui
” data-medium-file=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2024/03/spicyip-weekly-review-february-26-march-3-1.jpg” data-large-file=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2024/03/spicyip-weekly-review-february-26-march-3.jpg” src=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2024/03/spicyip-weekly-review-february-26-march-3.jpg” alt class=”wp-image-46658″ srcset=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2024/03/spicyip-weekly-review-february-26-march-3.jpg 960w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2024/03/spicyip-weekly-review-february-26-march-3-1.jpg 230w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2024/03/spicyip-weekly-review-february-26-march-3-2.jpg 768w, https://spicyip.com/wp-content/uploads/2024/02/january-1918-by-julie-de-graag-1877-1924-illustration-md-600×456.jpeg 600w” sizes=”(max-width: 960px) 100vw, 960px”>
Sente-se, relaxe e folheie as páginas das postagens de janeiro no SpicyIP! Aqui está outra rodada de flashbacks do SpicyIP de Lokesh, onde ele aborda uma variedade de tópicos que vão desde propriedade intelectual e jogos até biodiversidade e compartilhamento de benefícios! Deixe-nos saber sua opinião sobre esses mini-guias nos comentários abaixo!
SpicyIP Tibdit: O Tribunal Superior de Delhi instrui a Oppo a fazer um depósito provisório no processo InterDigital v. Continue lendo para saber mais sobre o desenvolvimento.
A recente ordem da DHC no caso TTK Prestige v. Baghla Sanitaryware é o caso clássico em que a justiça de marcas registradas para evitar conflitos de violação com rigores processuais. Leia esta postagem de Kevin, explicando as diferentes interpretações do Tribunal sobre “causa razoável”, permitindo que uma parte apresente documentos adicionais enquanto rejeita o pedido da outra para o mesmo.
Resumos de Caso
Contra o despacho impugnado foi interposto recurso de apelação que indeferiu a patente da ação por falta de atividade inventiva. Foi alegado pela recorrente que o despacho impugnado carece de fundamentação necessária e sustenta superficialmente que as características técnicas da invenção se enquadram no referido estado da técnica. O Tribunal, prima facie, considerou que o raciocínio do réu era insuficiente para apoiar a conclusão e, ao emitir notificação ao advogado do réu, perguntou se o réu estaria disposto a reconsiderar a questão novamente.
O requerente, baseando-se na anterior ordem de liminar exparte do Tribunal, solicitou instruções ao comissário local para cessar e destruir as mercadorias impugnadas. O Tribunal rejeitou o pedido e considerou que esta é uma leitura imprecisa do seu despacho anterior. Esclareceu que a medida liminar ex-parte visava apenas impedir o réu de distribuir o item apreendido no mercado e que o requerente interpretou erroneamente o alcance e a intenção de sua ordem. O Tribunal também instruiu o requerente a pagar INR 25 mil a título de custas, embora posteriormente tenha renunciado a essa orientação.
O autor entrou com um pedido solicitando uma liminar provisória de quia timet contra o réu para lançar sua variante biossimilar do Pertuzumab. O autor afirmou que se deparou com uma recomendação do Comitê de Especialistas no Assunto, CDSCO, afirmando que o réu solicitou a fabricação da variante biossimilar dos medicamentos e solicitou permissão para realizar ensaios clínicos e, portanto, apreende que os medicamentos do réu, se autorizados a serem lançados infringirão as patentes de seus processos. O Tribunal não aprovou uma ordem de liminar, sustentando que o autor deveria ter feito o mapeamento das reivindicações e instruído-o a fazê-lo o mais rapidamente possível. O Tribunal também recorreu à Secção 104A e instruiu o réu a revelar o seu processo para desenvolver a formulação para a qual foi solicitada a aprovação/licenciamento do medicamento num envelope lacrado. Instruiu ainda as partes a indicarem os nomes dos seus peritos para facilitar o exame dos pareceres dos peritos, se considerado necessário, e considerando os aspectos técnicos do assunto, considerou que eventualmente considerará recorrer a: nomear um perito independente para o assunto, empregar banheiras de hidromassagem, constituir um clube de confidencialidade.
O autor ficou prejudicado pela reprodução, pelo réu, da versão pirata de seu material de estudo de direitos autorais e pela violação de suas marcas registradas. O demandante, após investigação interna, descobriu que mais de 107 fornecedores terceirizados venderam os produtos infratores e foi capaz de rastrear os réus nº 1 e 2 como as principais fontes da infração. Ao comparar os produtos concorrentes, o Tribunal concluiu que eles eram enganosamente semelhantes entre si e aprovou a ordem de liminar ex parte ad provisória.
Hero Investcorp Private Limited & Anr. x Ashok Kumar e Ors em 20 de fevereiro de 2024 (Supremo Tribunal de Deli)
O autor ficou ofendido com o uso da marca “Hero Oil” pelo réu, que foi alegadamente semelhante à marca “Hero Genuine Oil”. Anteriormente, uma liminar ex parte foi concedida ao autor e, mediante execução de uma comissão local, os produtos infratores foram apreendidos nas instalações dos réus. Os arguidos não apresentaram as suas declarações escritas. Consequentemente, o Tribunal decretou a ação a favor do autor ao ficar satisfeito com a violação das alegações do autor e impôs uma indemnização no valor de 8 lakhs, juntamente com os custos reais.
O Tribunal Superior de Delhi aprovou uma liminar ex-parte em favor do demandante, concluindo prima facie que as marcas “Gold Flake” e “Gold Leaf” eram enganosamente semelhantes.
Burberry Limited vs M/S Petrol Perfume & Ors em 28 de fevereiro de 2024 (Tribunal Superior de Delhi)
O autor ficou prejudicado com a adoção, pelo réu, da marca registrada “Mr Petrol” e sua imagem comercial. Foi alegado que a marca registrada e a imagem comercial do réu eram enganosamente semelhantes ao “Sr. Marca e imagem comercial Burberry”. O réu argumentou que nenhuma alegação de violação pode ser feita, uma vez que seu “Sr. A marca Petrol” está registrada, mas as marcas do autor não. O Tribunal considerou que, apesar do registo legal, o réu aplica a marca a produtos idênticos de uma forma praticamente indistinguível, fazendo passar os seus produtos como sendo do autor. Assim, o Tribunal considerou a adoção de má-fé e aprovou uma liminar ad provisória em favor do autor.
O demandante ficou ofendido com a ordem impugnada que rejeitou seu pedido de patente de invenção intitulado “Descoberta de enclaves de rede segura”. O autor alegou deficiências processuais durante o exame e que o despacho impugnado não apresenta fundamentação suficiente. Eles argumentaram ainda que o réu não considerou a decisão do EPO sobre a invenção em questão, onde objeções semelhantes em relação às artes anteriores foram satisfeitas pelo autor por meio de alterações. O autor alegou que o escopo das reivindicações alteradas perante o EPO e as reivindicações apresentadas ao réu eram semelhantes, mas não foram aceitas pelo réu. O Tribunal concordou que a ordem impugnada não é verbal e que houve lapsos processuais durante o exame. No que diz respeito à decisão do EPO, o Tribunal considerou que a decisão do EPO fornece o contexto relevante, sugere um nível de inventividade e patenteabilidade da invenção e, portanto, poderia ter sido fundamental no processo de tomada de decisão do réu. Pelos motivos acima expostos, o Tribunal devolveu o assunto ao réu para novas considerações.
Outros desenvolvimentos de propriedade intelectual
Desenvolvimento IP Internacional
- Conteúdo com tecnologia de SEO e distribuição de relações públicas. Seja amplificado hoje.
- PlatoData.Network Gerativa Vertical Ai. Capacite-se. Acesse aqui.
- PlatoAiStream. Inteligência Web3. Conhecimento Amplificado. Acesse aqui.
- PlatãoESG. Carbono Tecnologia Limpa, Energia, Ambiente, Solar, Gestão de resíduos. Acesse aqui.
- PlatoHealth. Inteligência em Biotecnologia e Ensaios Clínicos. Acesse aqui.
- Fonte: https://spicyip.com/2024/03/spicyip-weekly-review-february-26-march-4-2.html
