O Oregon Public Employees Retirement Fund se orgulha de ser aberto sobre seus investimentos, publicando relatórios mensais que fornecem informações mais oportunas do que a maioria dos outros planos de pensão do governo estadual e local em todo o país.

Mas, como muitos planos, o fundo de pensão do estado de Oregon está sempre faminto por altos retornos de seus investimentos - mais altos do que espera apenas de ações e títulos.

Assim, o plano do Oregon tem sido despejar dinheiro em fundos de private equity que são, por definição, ilíquidos e opacos. Esses fundos se envolvem em aquisições de empresas alimentadas por dívidas e prometem altos retornos a seus investidores. Mas os fundos contêm riscos ocultos que não são amplamente compreendidos ou claramente relatados.

Na verdade, os relatórios publicados pelo Oregon e outros fundos de pensão públicos rotineiramente subestimam esses riscos, segundo uma nova pesquisa. As novas descobertas são de Michael Markov, um matemático que dirige MPI, uma empresa de tecnologia financeira. Ele forneceu avisos antecipados sobre o fraudulentamente consistente retorna em Bernard L. Madoff's esquema de Ponzi. Eu tenho conhecido Sr. Markov por anos.

E ele agora diz que, em média, os riscos assumidos pelos fundos de pensão públicos são pelo menos 20% maiores do que estão relatando, em grande parte porque não estão levando em consideração os verdadeiros riscos embutidos no patrimônio privado. O fundo de pensão do Oregon é 40% mais volátil do que mostram suas próprias estatísticas, disse ele.

Os retornos de private equity exibem baixa volatilidade porque são baseados em avaliações pouco frequentes de empresas privadas. “Quando você ajusta o preço obsoleto dos fundos de private equity, os riscos são muito maiores”, disse ele em uma conversa por telefone.

O sistema previdenciário do Oregon se recusou a fazer comentários para esta coluna.

Ao contrário das contas de aposentadoria 401(k), os trabalhadores dos planos de pensão públicos não decidem onde seu dinheiro é investido. Os gerentes do plano decidem por eles.

A Securities and Exchange Commission considera o private equity muito complexo e perigoso para pessoas comuns confiar como investimentos principais, uma avaliação com a qual concordo plenamente.

Em vez disso, estudos acadêmicos sugerem que a grande maioria de nós precisa de participações diversificadas de todos os mercados públicos de ações e títulos por meio de fundos baratos e bem regulamentados, principalmente fundos de índice, investidos com horizontes de uma década ou mais.

Ter acesso ao seu dinheiro é importante – mas os fundos de private equity normalmente exigem que você guarde seu dinheiro por uma década ou mais, período durante o qual as avaliações estão frequentemente desatualizadas. Bain & Company estima que US$ 2.8 trilhões em fundos globais de private equity contenham “ativos não realizados” – com avaliações subjetivas que não são baseadas nos preços atuais de mercado.

Estas são estruturas de ativos especulativas e misteriosas com altas taxas, pesadas cargas de dívida e pouca regulamentação. A maioria das pessoas estará mais segura se evitar completamente o capital privado.

Mas os fundos de private equity tornaram-se importantes demais para serem ignorados, mesmo que você nunca invista neles diretamente.

Como todos nós conhecemos funcionários públicos, confiamos em seu trabalho, dependemos do governo para serviços e, geralmente, pagamos impostos, quase todo mundo nos Estados Unidos tem exposição indireta a private equity. Cada vez mais, os planos públicos de pensão dependem de fundos de private equity, e alguns estão subestimando os perigos e superestimando os retornos esperados nas divulgações públicas.

Os Planos de Pensão

Fundos públicos de pensão precisam de dinheiro para um propósito importante: cheques de aposentadoria para Mais do que 25 milhões de pessoas — professores, zeladores, bombeiros, policiais, assistentes sociais, analistas de dados, o que você quiser — que trabalharam para governos estaduais e municipais e já dependem ou esperam depender de pensões públicas.

Mas em 2022, os planos públicos de pensão em todo o país tinham apenas cerca de 71% do dinheiro necessário para cumprir suas promessas de longo prazo para benefícios de aposentadoria, David Draine, um analista do Pew Charitable Trusts, me disse por e-mail. Em um Denunciar para o Center for Retirement Research do Boston College, Jean-Pierre Aubry e Yimeng Yin estimaram que a porcentagem de financiamento em 2023 foi maior, em cerca de 78%, mas apontaram que esses números são baseados em suposições atuariais sobre retornos de investimento que podem não ser realista. O déficits reais de financiamento pode ser muito maior.

A maioria dos planos de previdência públicos não foram totalmente financiados por anos. Os políticos que tomam decisões sobre os benefícios dos funcionários e os orçamentos estaduais e locais raramente estão no cargo quando as contas da aposentadoria vencem. Isso deixa os fundos de pensão com buracos a serem preenchidos.

Eles têm apenas algumas opções, e a maioria é intragável: cortar benefícios, impor aumentos no dinheiro pago pelos trabalhadores e aumentar as contribuições dos empregadores. Considere que os empregadores são governos estaduais e municipais com orçamentos apertados. Aumentar as contribuições dos empregadores pode significar cortes nos serviços e aumentos de impostos.

Assim, os fundos de pensão públicos sem dinheiro têm buscado retornos de investimento mais altos, desviando ativos de ações e títulos negociados publicamente e despejando dinheiro nas chamadas alternativas, incluindo imóveis, fundos de hedge, commodities e, especialmente, fundos de private equity.

Até agora, os fundos de private equity respondem por aproximadamente 13% do total de participações de todos os fundos de pensão públicos nos Estados Unidos. O fundo do Oregon em junho continha 27.8% de private equity, mais do que a maioria dos fundos públicos.

Muitos fundos de pensão públicos retrataram esses investimentos como empreendimentos de alto retorno e baixo risco, uma combinação atraente, se você puder contar com ela. Ainda quem tem estudou finanças — ou tem experiência em investimentos — sabe que não é possível obter altos retornos consistentemente sem assumir riscos.

Outra maneira de dizer isso é que, se algo parece bom demais para ser verdade, eu começaria com a suposição de que provavelmente não é verdade.

Os Fundos de Capital Privado

Sem dúvida, os fundos de private equity enriqueceram as pessoas – especialmente as pessoas que os administram. Stephen A. Schwarzman, presidente-executivo do grupo global de private equity Blackstone, recebeu US$ 253.1 milhões em remuneração em 2022, principalmente por meio de taxas de incentivo e lucros conhecidos como carry interest, uma brecha contábil que permite que os lucros de private equity sejam tributados a taxas mais baixas do que os salários dos trabalhadores.

Como proprietário de cerca de 20% da Blackstone, Schwartzman também recebeu mais de US$ 1 bilhão em dividendos em 2022, além de sua remuneração executiva.

Os nobres dias de pagamento do private equity criaram muitos bilionários, graças a uma estrutura de taxas conhecida como “2 e 20.” Esse é o jargão de Wall Street para “2% de taxa anual de administração e 20% de taxa de desempenho”, como Gary Gensler, presidente da SEC, explicou em 2021. Vanguarda, Schwab e Fidelidade, cobram taxas de um décimo de 1 por cento ou menos para investidores comuns.

Embora as altas taxas de private equity sejam negociáveis ​​para investidores com muito dinheiro, elas são ricas o suficiente para gerar uma enorme riqueza para os gestores de fundos, que também estão protegidos contra perdas de fundos.

Para funcionários de empresas adquiridas em aquisições de private equity - muitas vezes, com empréstimos que usam os ativos das empresas como garantia - é uma história diferente.

Faça uma busca no Google por “empresas destruídas por private equity” e o que vai aparecer é uma lista e tanto: via navegável, Friendly's, A&P, Toys “R” Us, Sears, RadioShack, Payless ShoeSource, Sports Authority, The Limited e Aeropostale, para começar. Depois, há a crescente participação acionária no capital privado em setores extremamente importantes, como assistência médica, jornais e crédito privado — a prestação de serviços financeiros fora do alcance principal de reguladores como o Federal Reserve.

Artigos apaixonados, Phoenesse (incluindo um novo co-escrito pelo meu ex-colega Gretchen Morgenson) e advocacia grupos dizem que o private equity é totalmente “predatório” e deve ser refreado.

O impacto do private equity não é totalmente negativo. Alguns estudos descobriram que o private equity aumentou a produtividade geral e acelerou a inovação, levando a ganhos líquidos em empregos.

Não estou emitindo nenhum veredicto aqui. Mas cabe perguntar se é apropriado que fundos de pensão públicos, responsáveis ​​pela aposentadoria de professores, zeladores e bombeiros, estejam se envolvendo nessas questões espinhosas.

Risco e Recompensa

Para os fundos de pensão públicos, o principal atrativo do private equity é a promessa de retornos extraordinários. Alguns investimentos funcionam tão bem quanto o esperado. Mas muitos outros são uma quimera - um produto de contabilidade e avaliações complicadas. Este é um assunto vasto, mas aqui está uma descoberta importante.

Um imparcial estudo dos planos de pensão públicos descobriu que, de 2001 a 2022, investimentos alternativos como private equity “não tiveram impacto estatisticamente significativo nos retornos ao analisar todo o período”.

O Sr. Aubry, do Centro de Pesquisa de Aposentadoria do Boston College, conduziu esse estudo. Ele permitiu a possibilidade de uma vantagem para o private equity, “menor volatilidade nos retornos anuais”. Aubry acrescentou, no entanto, que “é difícil saber quanto da redução na volatilidade é real, e não o produto de avaliações defasadas e imprecisas para alguns ativos alternativos”.

É por isso que o novo trabalho do Sr. Markov é importante. Ele descobriu que, além de sua inerente obsolescência, os resultados de private equity são relatados por pensões com um atraso adicional de três meses, suavizando artificialmente os retornos das pensões.

Em declarações apresentadas ao público, os fundos de pensão no ano passado se beneficiaram dessas defasagens porque, à medida que os mercados de ações e títulos despencavam, os fundos de private equity geralmente registravam ganhos.

Agora, porém, com os mercados públicos se recuperando, avaliações de patrimônio privado estão começando a deprimir os retornos dos fundos de pensão públicos. O fundo Oregon teve o melhor desempenho em 2022, com um retorno de 6.3%, mas ganhou apenas 3.2% nos 12 meses até junho de 2023, mostra o relatório do fundo. As ações do fundo subiram quase 15%. Seu desempenho foi prejudicado por um declínio de 1.8% em private equity, entre outros fatores.

É essa defasagem nos retornos reportados – e não qualquer propriedade especial de fundos de private equity ou outros chamados investimentos alternativos – que os torna aparecer estar fora de sincronia com os mercados públicos e proporcionar estabilidade aos portfólios dos planos, disse Markov.

Sua empresa usa técnicas estatísticas proprietárias para ajustar essas defasagens e publica os resultados de fundos de pensão individuais em seu site para que todos possam ver. Embora alguns dos maiores fundos de pensão públicos, como o Sistema de aposentadoria de professores do estado de Nova York e os votos de Sistema de aposentadoria de funcionários públicos da Califórnia, ou CalPERS, relataram níveis de risco bem próximos das estimativas de Markov, mas a maioria não. Para o sistema público de pensões do estado de Washington, o risco, medido pelo desvio padrão, era cerca de 50 por cento maior do que os retornos publicados do fundo mostraram, Sr. Markov estimado.

Em suma, os fundos de private equity são difíceis de avaliar, opacos e caros. Essas características e alguns dos efeitos econômicos preocupantes dos fundos significam que, no mínimo, eles precisam ser manuseados com muito cuidado. Ou não usado, que é a abordagem adotada até agora pelo fundo soberano de US$ 1.4 trilhão da Noruega. Ainda mesmo a Noruega, que tem se comprometido com a transparência no investimento, está pensando em mergulhar em private equity.

Mas quanto maior o patrimônio privado, menos oportunidades raras de investimento haverá. Isso é axiomático.

Subestimar o risco pode ter consequências infelizes. Em uma recessão prolongada, as perdas podem ser significativas. Pode haver dor para aposentados e contribuintes. Os fundos de pensão públicos precisam agir com cautela.