Volte para 1492 por um momento – sim, é verdade! Naquela época, entender a palavra latina 'licet' exigia o conselho sábio de um especialista (veja a referência do acesso pago SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA). Assim nasceu a tradição de procurar aconselhamento especializado! Estamos aqui para explorar a justaposição de águias jurídicas, consultores científicos e especialistas, valsando através de labirintos jurídicos mais rápido do que você pode dizer.Sectumsempra'!

Assim, mergulhamos na disputa sobre o papel dos consultores científicos versus a evidência especializada em litígios de PI. Em um recente case, o Tribunal de Patentes inglês tratou da distinção entre consultores científicos e provas periciais, oferecendo uma visão intrigante sobre o assunto. A decisão surge numa fase muito interessante da discussão sobre PI, especialmente num fórum de PI globalmente recluso na Índia, embora por uma questão de inspiração e educação. Abordarei brevemente por que o presente caso parece importante, o que ele afirma e como poderia ser importante para os bancos de propriedade intelectual em desenvolvimento na Índia, ainda ponderando se devem adotar funções de especialistas de forma abrangente em disputas de propriedade intelectual.

Decifrando o duelo entre consultores científicos e evidências especializadas

Este recente julgamento proferido por Mellor J em uma disputa de direitos entre a Dra. Vanessa Hill e a Touchlight Genetics lança luz sobre os papéis distintos dos consultores científicos e da prova pericial em processos no Tribunal de Patentes Inglês. O caso gira em torno de patentes relativas a vetores de DNA sintético conhecidos como doggybone DNA ou dbDNA e sua produção enzimática. Embora a Dra. Hill afirme que inventou aspectos dessas invenções antes de trabalhar na Touchlight, a empresa contesta isso. Um aspecto crítico do caso, para o propósito do presente post, é a ideia de que o assunto é complexo, e não intrinsecamente relacionado ao direito, levantando a questão de qual deveria ser o melhor método para o Tribunal compreender os meandros do complexo tecnologia. O que descobrimos é que a equipe jurídica do Dr. Hill defende um consultor científico, enquanto a Touchlight prefere evidências periciais fornecidas por um especialista técnico. Nota: os especialistas técnicos são nomeados/selecionados por partes individuais. 

Touchlight elucidou que os consultores científicos em casos de patentes estão sujeitos a um controle rigoroso, com a tarefa principal de fornecer informações de base apartidárias ao Tribunal. O seu envolvimento é cuidadosamente limitado, sendo feita uma distinção clara entre o seu papel e o da prova pericial. Touchlight argumentou ainda que os consultores científicos não substituem as evidências periciais, mas sim as complementam. Destinam-se a educar o juiz de forma objetiva, sem abordar as questões centrais em disputa. Aqui Mellor J observou que, de fato, não houve casos de discussão de consultores científicos sem evidências de especialistas. 

No entanto, o Dr. Hill argumentou que, em casos que envolvem disputas de direitos, a compreensão dos estados de espírito subjetivos, como quando as invenções foram concebidas ou divulgadas (como no presente caso), exigia uma abordagem diferente da evidência pericial tradicional, que normalmente trata de questões objetivas. Hill sugeriu ainda que é necessário nomear um consultor científico para interpretar estados mentais subjetivos de forma holística. Segundo o seu advogado, o consultor científico deve estar presente durante todo o ensaio, e não apenas durante a pré-leitura, para garantir uma compreensão abrangente.

Por outro lado, a Touchlight sustentou que é papel da prova pericial abordar as questões centrais do caso, o que os consultores científicos não estão preparados para fazer, e nenhuma jurisprudência pode validar o contrário. Defendem a presença de um perito independente cujas propostas possam ser sujeitas a um exame minucioso e a um interrogatório rigoroso. Touchlight argumentou que a nomeação de um consultor científico correria o risco de usurpar o papel da prova pericial, uma vez que as comunicações com o consultor ocorreriam em privado com o Tribunal e não estariam sujeitas a interrogatório. Afirmam que o presente Tribunal, composto por 45 juízes da categoria, estava suficientemente equipado para julgar o litígio com o auxílio de provas periciais e argumentos de ambas as partes. No guia do Tribunal de Patentes emitido pelo Governo do Reino Unido, é explicado que o Tribunal de Patentes Inglês utiliza um sistema de classificação técnica que varia da Categoria 1 à Categoria 5. Este sistema visa avaliar a complexidade técnica dos casos de patentes, com a Categoria 5 representando a mais alta nível de complexidade técnica. O objetivo principal deste sistema é atribuir casos de patentes a juízes com base na sua experiência técnica e não na complexidade jurídica (ver SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA).

Agora, agora, o que Sua Senhoria disse?

De acordo com os Tribunais de Patentes ingleses, “os consultores científicos não estão lá para decidir as questões ou para dar opiniões sobre as próprias questões em disputa num caso”. Em vez disso, o consultor científico é utilizado para fornecer ao Tribunal uma base científica não controversa. Além disso, “à medida que o assunto das ações de patentes se torna cada vez mais complexo, um curso introdutório não controverso para o juiz me parece [leia Birss J.] altamente desejável” e que “decidiu que a coisa certa a fazer é perguntar as partes providenciem para que o juiz que julga o julgamento tenha um curso introdutório não controverso, provavelmente com duração não superior a um dia, antes de ler o caso com alguma profundidade”, ou seja, um 'teach-in'. 

O Tribunal referiu-se às duas regras no que diz respeito aos consultores científicos e às provas periciais, ou seja, a Secção 70 (3) da Lei do Tribunal Superior de 1981 (ver SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA) e Regras de Processo Civil 35.15 (ver SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA). O Tribunal decidiu solenemente desde o início que a 'prova pericial' será restrita àquela que for razoavelmente necessária para resolver o processo. Mellor J. observa que, embora os consultores científicos sejam úteis para fornecer uma compreensão completa da tecnologia em jogo num litígio de PI, eles não se destinam a abordar diretamente disputas técnicas ou a ter qualquer influência final nas questões cruciais que decidirão o resultado de um caso. Pelo contrário, a sua principal responsabilidade é informar o tribunal, geralmente através de ensinamentos pré-julgamento.

A decisão de Mellor J fornece informações sobre o papel dos consultores científicos, enfatizando que os juízes do Tribunal de Patentes inglês, especialmente aqueles que lidam com casos tecnicamente complexos, normalmente possuem uma vasta experiência em direito e ciência de patentes. No que diz respeito ao procedimento relativo ao orientador científico, o método contemplado pela bancada foi um “teach-in” incontroverso para auxiliar o entendimento do tribunal. 

Embora o termo “hot-tubbing” não tenha sido mencionado, a Bancada deu uma orientação fantástica para uma discussão entre os peritos com o objectivo de chegar a um acordo sobre as questões técnicas e para a preparação de uma declaração para o Tribunal expondo essas questões sobre com os quais concordam e aqueles com os quais discordam, com um resumo das razões para discordar. Para aqueles familiarizados com o conceito de banheira de hidromassagem, o procedimento parece um pouco familiar (leia meu artigo sobre banheira de hidromassagem SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA). O desenrolar do caso lançará mais luz sobre este aspecto.

Mellor J, portanto, considera necessário permitir a prova pericial juntamente com a nomeação de um consultor científico. Ao permitir que cada parte traga um perito técnico em biologia molecular, o juiz garante que o tribunal receba informações detalhadas sobre os aspectos técnicos do caso. Além disso, a diretriz para que esses especialistas participem de discussões e busquem acordo sobre questões técnicas demonstra o compromisso do juiz em facilitar um exame minucioso do caso, promovendo ao mesmo tempo a transparência na resolução de divergências.

Caminhar, trotar e galopar?

Ao aprofundar-se no domínio da evidência pericial, é imperativo fazer referências explícitas aos padrões “Frye” e “Daubert”. Embora os padrões Daubert e Frye sejam empregados para avaliar a admissibilidade da prova pericial em tribunal, eles divergem na sua metodologia. O padrão Daubert prioriza a confiabilidade e a metodologia do depoimento de especialistas, enquanto o padrão Frye centra-se na ampla aceitação de princípios ou técnicas científicas dentro da comunidade científica pertinente. Na área da prova pericial, estes dois casos prepararam explicitamente o terreno para a 'evidência pericial' (ver a referência de acesso pago SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA) e na área temática estão os fundamentos fundamentais da jurisprudência jurídica americana. O Reino Unido divergiu das abordagens adoptadas pelos Estados Unidos em casos como Frye e Daubert e, consequentemente, os seus padrões de admissibilidade desviaram-se dos utilizados nos Estados Unidos. Ao longo da história, os especialistas foram chamados para avaliar uma ampla gama de questões, desde determinar se a madeira de um navio foi corroída pela água do mar para fins de seguro, até avaliar condições médicas, avaliar a extensão de um crime, discernir a frescura ou a profundidade de um crime. uma ferida, interpretando apelos legais apresentados em latim, analisando documentos comerciais, avaliando a legitimidade da criança e até mesmo em casos em que indivíduos foram erroneamente rotulados como “bruxas” com base em “exames científicos” de ataques histéricos (ver SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA). 

No geral, esta decisão de Mellor J. reflecte uma abordagem equilibrada que aproveita os pontos fortes tanto do consultor científico como da evidência especializada para garantir uma decisão justa e informada da questão em questão.

E quanto ao nosso fórum de IP 'recluso' na Índia?

O ecossistema de PI indiano foi definido como “ainda não totalmente exposto ao ecossistema global” (ver SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA). Segundo o pesquisador, o mesmo se aplica atualmente no contexto da prova pericial em litígios de PI na Índia. Um pouco sobre o paradigma indiano. A Seção 115 da Lei de Patentes de 1970 autoriza o tribunal a nomear um consultor científico independente para auxiliar nas investigações factuais, excluindo questões de interpretação jurídica. O Escritório de Patentes da Índia mantém uma lista desses especialistas para fornecer avaliações imparciais, especialmente em casos contenciosos em que estejam presentes depoimentos de especialistas conflitantes. A Regra 103 das Regras de Patentes de 2003 determina que o Controlador atualize anualmente uma lista de consultores científicos, incluindo suas qualificações e experiência. Os critérios de elegibilidade para inscrição como consultor científico incluem diploma em ciências, engenharia ou tecnologia, um mínimo de 15 anos de experiência técnica e um histórico de ocupação de cargos significativos em departamentos científicos ou técnicos. As partes geralmente dividem o custo (ver SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA).

Regras da Divisão de Direitos de Propriedade Intelectual do Tribunal Superior de Delhi de 2022 (ver SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA) menciona um «Painel de Peritos» e contém orientações relativamente à Avaliação Neutra Precoce (ENE), que é uma forma de resolução alternativa de litígios (RAL) utilizada na adjudicação de litígios de PI. Envolve o uso de um avaliador terceirizado imparcial, normalmente um especialista na área relevante, que avalia o mérito da disputa e fornece uma avaliação não vinculativa ou avaliação do resultado provável da disputa se ela procedesse a um procedimento formal. litígio ou arbitragem. As regras também falam sobre a nomeação de um avaliador qualificado e independente. 

O Projeto de Regras da Divisão de Direitos de Propriedade Intelectual do Tribunal Superior de Calcutá, 2023 (ver SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA), falamos de “Peritos Independentes”. Nos comentários enviados sobre o rascunho (ver SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA) Swaraj, Praharsh, Pranav e eu elogiamos esta medida especialmente considerando que muitas questões de PI são de natureza altamente técnica. A este respeito, descobriu-se que a Regra 22 estabelece que os peritos podem ser nomeados a partir de uma lista de indivíduos dispostos fornecida pelas partes ou de uma lista de peritos que seria mantida pelo departamento para administrar e gerir os processos perante a proposta Divisão de Direitos de Propriedade Intelectual. (IPRD) e Divisão de Apelação de Direitos de Propriedade Intelectual (IPRAD). No entanto, foi afirmado nos nossos comentários que as Regras propostas não indicam nada sobre os critérios de seleção de peritos para estas listas. Já expressamos nossa opinião de que é necessária clareza quanto ao modo e aos critérios para adicionar o nome de um especialista às duas listas de especialistas mencionadas nas Regras da IPD de Calcutá. Questiona-se se deveria haver uma demarcação do tipo de perito que está a ser contratado sob diferentes títulos, que indicativamente podem ser científicos, económicos, jurídicos ou técnicos. Observe também que atualmente as regras da DPI também devem acomodar solicitações para ouvir qualquer outra pessoa, como um agente de propriedade industrial, acadêmico, etc., que possua o conhecimento necessário sobre o objeto da disputa. Tal disposição é feita no âmbito das Regras de IPD do Tribunal Superior de Deli, ao abrigo da Regra 34. 

Estamos em um ponto na história dos DPI onde há um grande aumento (O Escritório de Patentes da Índia faz 1532 pedidos em um dia!) no número de decisões tomadas todos os dias pelo Escritório de Patentes da Índia (ver SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA para o interessante blog de Swaraj). Encontramo-nos num momento em que o litígio sobre PI transcende o seu domínio tradicional, estendendo-se para além do alcance dos advogados e académicos de elite. A sua importância tanto no domínio comercial como na governação da nossa nação não pode ser exagerada. Pode-se dizer com segurança que o regime indiano de PI está provocando pequenas mudanças, mas, novamente (pausa dramática), quando não foi? Continuaremos acompanhando o desenvolvimento que este case estará tendo, até então leia e dê suas sugestões abaixo!

 Estarei de volta na próxima semana para mais palestras de especialistas!

 Leviosa!

• Conteúdo com tecnologia de SEO e distribuição de relações públicas. Seja amplificado hoje.
• PlatoData.Network Gerativa Vertical Ai. Capacite-se. Acesse aqui.
• PlatoAiStream. Inteligência Web3. Conhecimento Amplificado. Acesse aqui.
• PlatãoESG. Carbono Tecnologia Limpa, Energia, Ambiente, Solar, Gestão de resíduos. Acesse aqui.
• PlatoHealth. Inteligência em Biotecnologia e Ensaios Clínicos. Acesse aqui.
• Fonte: https://spicyip.com/2024/03/westward-look-navigating-the-divide-between-the-roles-of-scientific-advisers-and-technical-experts-in-ip-litigation.html