Em 2009, escrevi um post chamado O problema matemático do capital de risco.
Lembrei-me disso ontem quando vi este tweet:
Nesse post, argumentei que o negócio de capital de risco não poderia sustentar mais de US$ 20 bilhões por ano de capital novo e continuar a produzir bons retornos para os investidores em fundos de capital de risco.
O negócio de capital de risco tem arrecadado mais de US$ 50 bilhões por ano durante grande parte da última década e, até agora, os retornos continuam a parecer muito bons.
Então, o que eu errei na minha tentativa de resolver o problema matemático do capital de risco?
Eu acho que configurou o problema corretamente, mas eu tenho uma suposição muito errada e foi esta:
E presumo que a maior saída a cada ano seja de US$ 5 bilhões. Sim, é verdade que alguns investimentos de risco se transformam em empresas como Apple, Google, Microsoft que valem US$ 100 bilhões e mais. Mas também é verdade que a maioria dos VCs já saiu desses negócios antes que as avaliações cheguem a esse nível. Então, para resolver esse problema, suponho que a maior saída a cada ano seja de US$ 5 bilhões e então você tem uma distribuição de lei de potência de outros 999 negócios.
...... ..
Presumo que o maior negócio, US$ 5 bilhões, represente 5% do valor total de todas as 1000 saídas e que o valor total de todas as saídas seja de US$ 100 bilhões por ano.
Isso foi talvez uma ordem de magnitude ou mais. O IPO da Uber foi de US$ 70 bilhões e ainda é negociado ao norte de US$ 50 bilhões. O Zoom agora está sendo negociado a US$ 32 bilhões. Fora do portfólio do USV na última década, temos o Twitter em US$ 26 bilhões, Twilio em US$ 16 bilhões e MongoDB em quase US$ 10 bilhões e várias empresas públicas de alta qualidade negociando bilhões de um dígito.
Suspeito que o último parágrafo que citei deveria ler “o maior negócio, US$ 50-100 bilhões, representa 5% do valor total de todas as saídas (provavelmente ao norte de 2000, possivelmente muito mais) e o valor total de todas as saídas é de US$ 1- 2 trilhões por ano”
Por essa matemática, mantendo todas as outras suposições, fórmulas e matemática iguais, o máximo que pode ser investido em VC é talvez US$ 100 bilhões por ano e ainda estamos bem abaixo desse nível com base nos números que estou vendo.
Então, o que eu aprendi com esse erro?
Aprendi que não se pode presumir que o passado é um preditor do futuro. E aprendi que é útil se perguntar “o que poderia dar certo?” em vez de "o que poderia dar errado?"
Também é verdade que a última década foi de taxas de juros/custo de capital incrivelmente baixas e, inversamente, PE muito altos e múltiplos de receita em ações de crescimento. E vimos empresas como Uber, Facebook etc. permanecerem privadas por muito mais tempo, então os VCs saíram com avaliações muito mais altas do que antes.
Também não podemos supor que isso continuará e pode ser verdade que os US$ 50 bilhões a US$ 100 bilhões que estão entrando no negócio de capital de risco agora não terão os mesmos retornos que os US$ 20 bilhões que estavam entrando no negócio de capital de risco em 2009. conseguiu.
Mas, independentemente disso, eu estava completamente errado naquele post em 2009 e aprendi com isso. À medida que envelheci, tendo a subscrever para o lado positivo, não para o lado negativo. Essa não tem sido minha natureza, mas aprendi que funciona melhor, principalmente no negócio de capital de risco.
Finalmente, não me arrependo de escrever esse post nem um pouco. Como eu respondi ao tweet de Ben quando o vi:
