WASHINGTON — Cerca de duas dúzias de líderes da indústria de defesa juntaram-se ao secretário da Defesa para jantar no outono de 1993. Após a refeição, mais tarde conhecida como “a Última Ceia”, houve um briefing de meia hora.

O tema foi consolidação. A Guerra Fria acabou, o que significava que a América gastaria menos em defesa. Isso também significou menos dinheiro para as empresas presentes. As autoridades exibiram um gráfico em preto e branco na parede, mostrando uma queda no número de empreiteiros que o Pentágono poderia pagar. As empresas provavelmente precisariam se fundir se quisessem sobreviver.

Norm Augustine – então executivo-chefe da Martin Marietta, que se fundiu em 1995 para se tornar a Lockheed Martin – estava lá, sentado ao lado do secretário de Defesa. Um dia depois, regressou ao Pentágono e pegou numa cópia desse gráfico, esperando que fosse um documento histórico. Ele ainda tem isso hoje.

No espaço de uma década, o número de grandes contratantes principais despencou de 51 para cinco, criando a moderna indústria de defesa. A Lockheed se fundiu com a Martin. A Boeing se fundiu com a McDonnell Douglas.

“Sentado ali na Última Ceia, senti como se estivesse sentado em um ponto crucial histórico”, disse Agostinho ao Defense News. “Eles fizeram o melhor com uma mão ruim e agora estamos pagando o preço pela mão ruim.”

Esse preço é um sector de defesa que não consegue avançar tão rapidamente quanto o Pentágono deseja. A América está agora a fornecer material para as guerras em Ucrânia e Israel, que começou com um ano e meio de diferença. A elevada procura tem pressionado uma indústria que muitas vezes lutava para satisfazer as necessidades muito antes da invasão em grande escala da Ucrânia pela Rússia, em Fevereiro de 2022.

E estas guerras nem sequer são a principal prioridade do Departamento de Defesa; essa é a China, cujo enorme acúmulo militar nos últimos 20 anos é o ritmo que os líderes americanos dizem que devem acompanhar. Em nenhum lugar isto é mais claro do que na nova estratégia industrial de defesa do Pentágono, que afirma que o poderio industrial da China em muitas áreas “excede largamente” o dos EUA e dos seus aliados.

Em resposta, o plano apela ao investimento “geracional” na base industrial. Para isso, o Pentágono apresenta agora um novo conjunto de gráficos.

Bill LaPlante, o principal comprador de armas do departamento, tem uma parede no seu escritório coberta com imagens que mostram quanto tempo levaria para construir mais mísseis e outras munições. Seus representantes estão compartilhando essas informações com empresa após empresa, disse ele – embora o Pentágono não as torne públicas.

Chame-lhe uma história de dois gráficos: em 30 anos, o Pentágono passou de uma indústria de defesa que considerava demasiado grande para ser sustentada, para uma agora demasiado pequena para crescer. Para compreender esse caminho, a Defense News conversou com analistas e executivos da indústria, bem como com altos responsáveis ​​políticos da base industrial desde a administração Clinton. Eles compararam o sector a uma espécie de porta de mola – onde a capacidade se fechou devido a orçamentos mais reduzidos, mudanças de preferências e uma força de trabalho cada vez menor.

Essa porta está agora a abrir-se novamente à medida que a América reequipa a sua indústria de defesa, força de trabalho e fornecedores para competir com um adversário avançado.

“Estamos tirando a poeira de muitas habilidades que tínhamos neste país e que não usávamos há algum tempo”, disse LaPlante aos repórteres em dezembro, no Fórum de Defesa Nacional Reagan.

Base industrial 101

Especialistas na indústria de defesa dos EUA tendem a falar sobre isso como se fosse um curso introdutório à economia. Observam frequentemente que o sector não se move como outros mercados.

As empresas de defesa constroem o que os governos querem, mas raramente algo mais ou algo diferente. As ordens do Pentágono, portanto, têm uma influência incomum sobre a forma das empresas que as cumprem.

“A indústria de defesa é hipersensível e receptiva aos seus clientes”, disse Steve Grundman, membro sênior do think tank Atlantic Council.

Grundman trabalhou no Pentágono na década de 1990, na sequência do dividendo da paz. Os gastos militares tiveram surgiu sob a administração Reagan enquanto os EUA competiam com a União Soviética. Mas quando a URSS se dissolveu em 1991, pondo fim à Guerra Fria, a América não tinha mais adversários para vencer a competição. Os gastos com defesa caíram a cada ano fiscal de 1985 a 1998, de acordo com o think tank Centro de Avaliações Estratégicas e Orçamentárias.

Especificamente, os gastos do Pentágono em aquisições, investigação, desenvolvimento e construção caíram 44% durante esse período, concluiu a CSBA.

A América precisava de uma indústria de defesa construída para tempos de paz. Assim chegou a Última Ceia, nome que o próprio Agostinho deu ao jantar de 1993. Mesmo naquela época, disse ele, parecia ser uma política sólida. Os gastos com a defesa estavam fadados a cair, deixando o Pentágono com duas opções: uma indústria em expansão versus uma indústria mais pequena e mais eficiente.

Oficiais de defesa encorajaram este último. Juntamente com a queda dos contratantes principais, o número de fornecedores médios e pequenos também diminuiu à medida que as empresas se fundiam para reduzir custos.

Eventualmente, o governo disse que bastava. No final da década de 1990, bloqueou o plano da Lockheed Martin de comprar a Northrop Grumman. A era da grande consolidação acabou.

Os seus efeitos foram duplos: menos concorrência e menor capacidade de crescimento. A primeira, em muitos casos, significou a Os pedidos do Pentágono demoram mais, custam mais e são vulneráveis ​​a cadeias de abastecimento frágeis. A segunda — causada tanto pela consolidação como pela técnicas de fabricação mais eficientes — torna mais difícil responder a conflitos repentinos.

No início da década de 2000, os líderes, em grande parte, começaram a favorecer armas mais avançadas, mas em menor número. O secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, classificou-a como uma “transformação” que iria reforçar o arsenal do Pentágono com uma geração inteira de antecedência.

Algumas destas armas avançadas – como o Sistema de Combate Futuro do Exército e o Navio de Combate Litoral da Marinha – não funcionaram como pretendido. E a mudança para menos sistemas e mais capazes incentivou ainda mais as empresas a consolidarem-se.

Em 1998, cinco empresas construíram navios de superfície e duas fabricaram veículos de combate sobre esteiras. Por 2020, esses números caíram para dois e um, respectivamente.

“Por mais estúpido que pareça, dado o quanto gastamos em defesa, muitas vezes o volume para um único fornecedor não é suficiente”, disse Dave Bassett, tenente-general reformado do Exército, que até Dezembro dirigiu a Agência de Gestão de Contratos de Defesa.

'Um alerta'

O dividendo da paz não sobreviveu às guerras americanas no Iraque e no Afeganistão.

Os ataques de 9 de setembro seguidos pelos dois conflitos aumentaram o orçamento do Departamento de Defesa. Quando ajustados pela inflação e incluindo financiamento suplementar, os gastos do Pentágono aumentaram em média 11% entre o ano fiscal de 7 e o ano fiscal de 1999, de acordo com a CSBA.

Esses gastos foram direcionados a um novo conjunto de ameaças.

Como exemplo, Bassett e outros especialistas entrevistados pelo Defense News destacaram uma classe de veículos fortemente blindados desenvolvidos para as guerras. O programa de veículos resistentes a minas e protegidos contra emboscadas era a principal prioridade do secretário de Defesa, Bob Gates. Com investimentos pesados, o O Pentágono colocou em campo mais de 13,000 veículos MRAP em três anos.

Desde então, o programa tornou-se um talismã para alguns que argumentam que a indústria de defesa pode avançar com agilidade se receber os recursos adequados. Mas também é um lembrete de para onde foram esses recursos durante mais de 15 anos. A partir de 2001, o Pentágono precisou de armas para contra-insurgências.

Isso está longe de ser o que a Ucrânia precisa para se defender da Rússia – uma guerra da era industrial definida pelo uso de artilharia e pequenos drones. Ainda maiores são as necessidades de defender Taiwan, uma nação insular ameaçada por um líder potência de fabricação.

“Se o que estamos enfrentando é uma ameaça iraquiana, provavelmente não teremos a mesma capacidade de quando enfrentamos uma ameaça russa e chinesa”, disse Bill Lynn, vice-secretário de Defesa durante o governo Obama e agora diretor-executivo. de Leonardo DRS.

E a mudança na capacidade tornou-se clara para os responsáveis ​​da defesa.

Brett Lambert, que dirigiu a política de base industrial para o Pentágono enquanto Lynn era vice-secretário, lembra-se de um tornado em 2011 que atingiu Joplin, Missouri – quase atingindo um importante fornecedor de baterias.

“Percebemos que, embora a usina em si não tenha sido atingida, não tínhamos backup”, disse Lambert. “Isso foi um alerta para mim.”

Outro aviso veio na forma de um estudo de quatro anos sobre os principais programas de armas que Lambert ajudou a liderar. Ele descobriu, em grande parte, que os contratantes principais não compreendiam as suas próprias cadeias de abastecimento.

Mas enquanto o alarme disparou, ninguém acordou, disse Robert Lusardi, ex-funcionário da indústria do Pentágono. Os dados do estudo, observou ele, desapareceram em grande parte no éter.

“Ninguém usou”, disse ele.

'Nunca há apenas um problema'

Eric Chewning estava de férias com sua família em Outer Banks no verão de 2017.

Sentado na praia da Carolina do Norte com os filhos, Chewning – então sócio da empresa de consultoria McKinsey and Co. – folheou o telefone e viu um comunicado à imprensa sobre uma ordem executiva. O Presidente Donald Trump estava a instruir o Pentágono a realizar a primeira revisão de cima para baixo da sua base industrial de defesa desde a administração Eisenhower.

“Eu digo a mim mesmo: 'Quem eles vão contratar para fazer isso?' ” Chewning disse ao Defense News em uma entrevista.

Mais tarde naquele dia, ele estava voltando da praia quando recebeu um telefonema do Pentágono perguntando se ele poderia fazer uma entrevista para o cargo mais importante na política de base industrial. Em outubro, ele aceitou o cargo, o que significava que seria ele quem dirigiria o estudo.

“A mentalidade era: como podemos agora fazer a transição holística das guerras pós-9 de Setembro, onde realmente nunca houve uma questão sobre a nossa capacidade de gerar capacidade material suficiente, para uma focada na competição com um par económico?” Mastigando disse.

O que ele descobriu é que fazer isso não seria fácil – em grande parte por causa do que estava acontecendo com a força de trabalho americana. Na altura em que a indústria de defesa se consolidou na década de 1990, os EUA estavam há décadas num profundo declínio da produção.

Do final da década de 1970 a 2017, o país perdeu 7.1 milhões de empregos industriais, ou 36% da força de trabalho do setor, segundo dados o estudo que Chewning conduziu. Tais declínios constituem um desafio a qualquer tentativa de aumentar rapidamente a indústria de defesa dos EUA. Mesmo com fábricas mais avançadas que agora dependem fortemente da robótica, as armas ainda precisam de pessoas que saibam como construí-las.

Esta é parte da razão pela qual é tão difícil aumentar a capacidade depois que ela acaba, disse Bassett, o general reformado do Exército. São necessários anos para encontrar e formar trabalhadores qualificados, como as empresas de todo o país têm visto no mercado de trabalho recentemente apertado.

Enquanto liderava a Agência de Gestão de Contratos de Defesa, Bassett estudou características empresariais que ajudariam a prever problemas de produção. Um fator significativo que ele descobriu foi a parcela de operários que estavam no emprego há menos de um ano; uma vez atingido um certo limite, disse ele, os problemas de qualidade eram quase garantidos.

Embora o estudo de 2018 tenha conduzido a algumas reformas, não reverteu a tendência na indústria, que só piorou à medida que os trabalhadores mais velhos se reformaram em massa durante o Pandemia de COVID-19. Tal como muitos relatórios em Washington, apontou para questões importantes que existiam juntamente com outras dificuldades, todas competindo por tempo e dinheiro.

“Nunca há apenas um problema”, disse Chewning, hoje vice-presidente da construtora naval HII. “Os problemas imediatos recebem mais atenção.”

Em 2022, o problema tornou-se imediato. A Rússia lançou uma invasão em grande escala da Ucrânia e Washington continuou a enviar armas para ajudar Kiev.

Os EUA deram à Ucrânia uma quantidade impressionante de ajuda à segurança – mais do que US$ 44 bilhões desde fevereiro de 2022. Apesar dessa quantia, uma das lições para muitos no Pentágono foi que a indústria não estava preparada para uma crise.

Indiscutivelmente, em nenhum lugar isso é mais óbvio do que no fornecimento americano de projéteis de artilharia de 155 mm.

A munição de 155 mm – ao lado de pequenos drones – definiu os combates na Ucrânia. Para autodefesa, Kiev precisa de 60,000 a 80,000 projéteis por mês, disse Michael Kofman, analista do Carnegie Endowment for International Peace, ao Defense News.

Essa taxa ultrapassa largamente o ritmo a que os aliados ocidentais da Ucrânia poderiam reabastecê-los. Mesmo com 1.5 mil milhões de dólares adicionais do Congresso em 2023 para aumentar a produção, os Estados Unidos estavam a fabricar entre 28,000 mil e 30,000 mil munições em dezembro, disse LaPlante, responsável pela aquisição e manutenção no Pentágono.

A meta do Departamento de Defesa é atingir 100,000 mil tiros por mês até meados de 2025. Mas esse ritmo provavelmente não será possível sem mais financiamento do Congresso, que paralisou um projeto de lei de gastos com segurança solicitado pela Casa Branca.

Mas o financiamento não abrandou a produção nos últimos anos; do EF16 ao EF23, o Congresso adicionou 7.3%, ou US$ 79.3 bilhões, ao fundo de compras do Pentágono solicitado pela Casa Branca, de acordo com a CSBA. O problema é a procura inconsistente, que LaPlante ilustrou com outro gráfico no outono passado.

Começando com a Guerra do Golfo, há 30 anos, as encomendas de munições subiram e desceram numa série de altos e baixos: irrompe uma crise, o Pentágono aumenta a oferta, atinge o número alguns anos depois, depois a crise diminui e a oferta cai .

“Esse é um dos desafios que temos agora – a incapacidade de fazer ajustes devido à falta de investimento que historicamente fizemos na base industrial”, disse Justin McFarlin, que lidera o desenvolvimento da base industrial do Pentágono, ao Defense News.

As munições muitas vezes apresentam alto risco de tal efeito chicote. Eric Fanning percebeu esse padrão depois de anos ocupando cargos de chefia na Marinha, na Força Aérea e no Exército. Grande parte do poder de compra de cada serviço estava concentrado em grandes sistemas, como porta-aviões e aviões de combate. Itens mais baratos acabaram sendo reduzidos para caber no orçamento. E como a procura do Pentágono afecta a oferta, as empresas que cumprem essas encomendas reduziram a capacidade ao longo do tempo.

Agora os pedidos aumentaram novamente – desta vez para cartuchos de 155 mm e um monte de outras munições. Para alguns, o Congresso permitiu ao Pentágono emitir contratos de longo prazo que mantêm a procura estável durante anos. Mas para outros, as empresas ficam preocupadas com o facto de a procura governamental não durar, segundo Fanning, actual presidente da Associação das Indústrias Aeroespaciais.

“Esse sentimento de compromisso de longo prazo ainda não existe”, disse ele.

‘Primeiro contato com o inimigo’

O Pentágono diz que está sinalizando compromissos futuros em seu nova estratégia de base industrial. O documento centra-se em quatro áreas: criação de cadeias de abastecimento resilientes, garantia da preparação da força de trabalho, criação de políticas de aquisição favoráveis ​​às empresas e reforço do mercado de segurança nacional.

“Estas não são ideias novas”, disse Halimah Najieb-Locke, deputada interina para a política de base industrial, ao Defense News. “Mas elas não foram ditas com a autoridade [necessária].”

Num briefing separado com jornalistas em Janeiro, Najieb-Locke fez uma antevisão dos objectivos do Pentágono para a sua base industrial de defesa durante os próximos três a cinco anos. Uma delas é acelerar itens de longo alcance, como rolamentos de esferas ou motores de foguetes sólidos que retardam a produção de armas importantes. Outros incluem a reformulação de partes obsoletas da cadeia de abastecimento e a utilização de mais financiamento da Lei de Produção de Defesa, que permite ao Pentágono emitir subvenções relacionadas com a segurança nacional.

“Não podemos mais nos dar ao luxo de ignorar [as questões da base industrial] e esperar que melhore”, disse Najieb-Locke ao Defense News. “Temos que tomar medidas decisivas.”

Mas existem problemas fora do controlo do Pentágono.

O primeiro é a política. Até a publicação, o Congresso ainda não havia aprovado um projeto de lei completo sobre gastos com defesa – o último lançamento em mais de uma década de resoluções contínuas. A defesa continua a ser uma questão em grande parte bipartidária, mas há um fosso cada vez maior dentro do Partido Republicano – uma das razões pelas quais o Congresso não aprovou ajuda adicional à Ucrânia, Israel e Taiwan.

O ambiente de segurança atual “exige um aumento substancial e de longo prazo nos recursos para a nossa defesa nacional”, disse o senador Roger Wicker, R-Miss., membro graduado do Comitê de Serviços Armados do Senado, ao Defense News em um comunicado.

Alguns dos seus colegas na Câmara estão mais cépticos. “O povo americano trabalha diligentemente para ganhar cada dólar, mas parece que o [Departamento de Defesa] se tornou um mestre em desperdiçar esses fundos sem pestanejar”, ​​disse o deputado Glenn Grothman, R-Wis., disse ao Defense News em dezembro.

O segundo problema externo é a inovação. Nas décadas passadas, o Pentágono costumava estar a par das novas tecnologias – pense no GPS ou na Internet. Desde então, encontrou-se a jusante, disse Lynn, o antigo vice-secretário da Defesa, e muitos dos actuais avanços na inteligência artificial e nos drones provêm do sector comercial.

Aprender como trabalhar melhor com essas empresas é um dos objetivos da estratégia. Fazer isso, disse Najieb-Locke, envolverá a actualização das políticas de compra do Pentágono para melhor alinhar com o sector comercial – um mercado sobre o qual o Pentágono tem menos influência.

“Devido a essa rápida mudança [na tecnologia], muitas das nossas suposições sobre o que acontecerá em tempos de necessidade [provaram] ser, em alguns casos, exageradas”, disse Najieb-Locke.

Um terceiro desafio são os adversários da América. As guerras Rússia-Ucrânia e Israel-Hamas são um lembrete de que os concorrentes, em última análise, ajudam a decidir com que rapidez a indústria de defesa dos EUA deve funcionar, e quando.

Chris Michienzi aprendeu esta lição durante o tempo que trabalhou na política de base industrial do Pentágono. Por cerca de oito anos, ela ajudou a orientar a abordagem do departamento em relação à indústria e viu os desafios evoluirem. Quando a guerra na Ucrânia começou em 2022, ela era uma das poucas autoridades que trabalhavam na ajuda a Kiev.

Muitos dos problemas dos últimos 30 anos estavam à mostra. A escassez de trabalhadores dificultou as tentativas de aumentar as munições essenciais, citou ela como exemplo.

“O departamento obtém a base industrial pela qual paga”, disse ela.

Michienzi deixou seu posto no verão passado. Em Janeiro, quando o Defense News conversou com McFarlin, que lidera o desenvolvimento da base industrial do Pentágono, a entrevista teve lugar no antigo escritório de Michienzi – um pequeno cubo sem janelas.

Ninguém havia preenchido o espaço e, em vez disso, ele foi transformado em uma sala de conferências – útil para McFarlin enquanto ele informava as empresas sobre a nova estratégia do governo.

“O ditado com o qual cresci era: Nenhum plano sobrevive ao primeiro contato com o inimigo”, disse McFarlin. “Podemos planejar, mas também precisamos ser capazes de articular e ajustar.”

• Conteúdo com tecnologia de SEO e distribuição de relações públicas. Seja amplificado hoje.
• PlatoData.Network Gerativa Vertical Ai. Capacite-se. Acesse aqui.
• PlatoAiStream. Inteligência Web3. Conhecimento Amplificado. Acesse aqui.
• PlatãoESG. Carbono Tecnologia Limpa, Energia, Ambiente, Solar, Gestão de resíduos. Acesse aqui.
• PlatoHealth. Inteligência em Biotecnologia e Ensaios Clínicos. Acesse aqui.
• Fonte: https://www.defensenews.com/industry/2024/02/20/the-pentagon-wants-industry-to-transform-again-to-meet-demand-can-it/