Zephyrnet Logo

Inteligência de dados generativa

Defesa

A partilha de encargos da OTAN é mais do que o dogma dos gastos de 2%

Republicado por Platão
Republicado por Platão

Data:

Visualizações: 13

à medida que o aliança da OTAN prepara-se para se reunir este Verão para celebrar o seu 75º aniversário, a retórica em torno da “partilha de encargos” – especificamente se os países membros estão a pagar o suficiente, onde “suficiente” é normalmente definido como despesa militar igual a 2% do PIB – irá provavelmente aquecer. Com uma guerra a decorrer perto do flanco oriental da OTAN, enquanto a Ucrânia se defende contra um agressor que se tornou raison d'etre, é uma pergunta justa: os países membros da NATO estão a fazer o suficiente?

Embora as forças armadas de muitos países membros da NATO necessitem de trabalho, a obsessão com a métrica de 2% do PIB esconde um mal-entendido fundamental sobre as capacidades militares e a preparação nacional para conflitos. Gastar é importante, mas há muito mais que importa.

Em vez de servir como uma base duradoura da aliança da OTAN, depois de anos a servir como uma referência não oficial, a métrica de que 2% do PIB de cada país membro deveria ser dedicado a despesas militares só foi oficialmente acordada pelos membros da OTAN numa cimeira em 2014 – e era uma meta que deveria ser alcançada “dentro de uma década”, ou até 2024. Na altura da cimeira, na sequência da ocupação da península ucraniana da Crimeia pela Rússia, os líderes da NATO estavam preocupados com a prontidão dos seus militares , e vários países da OTAN relataram ter despesas de defesa baixas – até mesmo negativas para a Croácia e a Itália – em percentagem do PIB.

Muitos políticos e analistas têm utilizado os contínuos baixos níveis de gastos com defesa na Europa como um porrete contra os “parasitas” da OTAN. E embora o parasitismo na OTAN seja certamente um problema para alguns países, os gastos militares como percentagem do PIB são uma métrica fraca para determinar quais países são os aproveitadores. Com os gastos com defesa dos EUA a oscilar em torno de 4% do PIB nos últimos anos, parece que os EUA estão a contribuir com mais do dobro para a defesa da OTAN do que, digamos, a Dinamarca, com gastos com defesa a 1.4% do PIB em 2022. Mas isto falha. para ter em conta a distribuição geográfica de tais despesas. Em um análise, cerca de 25% dos gastos militares dos EUA vão para a Europa, com uma percentagem muito menor destinada ao território dos EUA e à segurança da América do Norte. Nesta perspectiva, não há muita luz entre as contribuições dos EUA e da Dinamarca para a OTAN em percentagem dos seus respectivos PIBs.

Além disso, os gastos não são necessariamente iguais às capacidades. Isso depende de como esse dinheiro é gasto. Entre os principais países que gastam com defesa na NATO em termos relativos, a Grécia gastou 3% do seu PIB nas suas forças armadas em 2023 e, no entanto, é indiscutível que grande parte dessa despesa se concentrou no combate à Turquia – um aliado da NATO. Entretanto, os Países Baixos, com despesas de defesa em 2023 de 1.7%, têm desempenhado um papel de liderança no fornecimento de apoio à Ucrânia, enquanto luta contra a agressão do principal adversário da NATO, a Rússia.

Em alguns aspectos, os países europeus membros da NATO estão muito à frente dos EUA em termos de contribuições para a segurança nacional e internacional, assumindo que adoptamos uma perspectiva mais ampla do que apenas as despesas militares. Se tivermos uma interpretação restrita do tipo de despesa que contribui para a segurança nacional e internacional, há muitas coisas que deixaremos de considerar, incluindo despesas que melhorem o capital humano e apoiem a criação de vantagens tecnológicas únicas. Embora os EUA gastem quantias extraordinárias em cuidados de saúde, fá-lo de forma ineficiente, levando a países muito mais pobres. resultados de saúde – e, portanto, degradado o capital humano – em relação a vários países europeus membros da NATO, como a Alemanha. Outro exemplo envolve o custo de oportunidade suportado pela empresa de produção de alta tecnologia ASML nos Países Baixos, que – por razões importantes para a segurança da OTAN – não venderá para a China seu equipamento de litografia ultravioleta extremo para fabricação avançada de semicondutores, apesar da substancial demanda chinesa.

Isto não significa dar passe livre aos europeus. Em todo o continente, tem havido uma substancial subprodução de projéteis de artilharia e outras munições em toda a Europa, quer os países tenham cumprido ou não a meta de 2%. Embora seja verdade que a Polónia, por exemplo, está a começar a avançar neste aspecto, está a fazê-lo quase dois anos depois da invasão em grande escala da Ucrânia pela Rússia, quando a ameaça que a Rússia representa para a Europa se tornou ofuscantemente óbvia.

Vários militares europeus ainda precisam de melhorar substancialmente a sua preparação, incluindo a Alemanha. Como admitiu o seu próprio Ministro da Defesa, os militares alemães “não serão capazes de se manterem em combate de alta intensidade e também serão capazes de cumprir as suas obrigações para com a NATO até certo ponto”, projectando que a Bundeswehr “não será suficientemente equipado com equipamentos de grande escala em 2027.” Mas se a despesa militar da Alemanha ou de qualquer outro membro da NATO é adequada deve ser medida pelos resultados – ou capacidades – e não pelos insumos – ou pelas despesas como percentagem do PIB. Caso contrário, o objectivo de 2% da OTAN poderá tornar-se uma folha de parreira e não um indicador de preparação suficiente.

Collin Meisel é diretor associado de análise geopolítica do Centro Frederick S. Pardee para Futuros Internacionais da Universidade de Denver, especialista em geopolítica e modelagem do Centro de Estudos Estratégicos de Haia e membro não residente do Centro Henry L. Stimson.

local_img

Inteligência mais recente

local_img

Direitos autorais @ 2024 Plato Technologies Inc.