A geoengenharia solar – uma série de etapas destinadas a reduzir a quantidade de energia solar que atinge a superfície da Terra – está começando a ser discutida nos mais altos níveis da ciência climática. com perigo incalculável. No entanto, a ganância, a ignorância e a estupidez humanas tornam improvável que as pessoas escolham o melhor caminho, que é reduzir drasticamente a nossa dependência do petróleo, do carvão e do metano para criar calor ou gerar electricidade. série de más escolhas.

Jim Hurrell é um dos principais cientistas climáticos do mundo. É professor de Ciência e Engenharia Ambiental na Colorado State University. Ele também é membro do Programa Mundial de Pesquisa Climática, uma organização que coordena iniciativas de investigação climática a nível internacional. As atividades científicas que apoia abordam temas de vanguarda que não podem ser abordados apenas por uma única nação, agência ou disciplina.

A WCRP reúne-se globalmente na Conferência de Ciência Aberta a cada dez anos. Na última conferência, em 2011, quase ninguém falava sobre geoengenharia. Mas este ano as coisas foram diferentes, diz Hurrell The Economist (Paywall. O artigo original foi republicado por Yahoo! Finanças.)

Geoengenharia solar ganha força

Na Conferência de Ciência Aberta deste ano em Ruanda, Hurrell fez um discurso sobre o tema da geoengenharia solar. Houve “centenas de artigos, palestras e cartazes” sobre o tema, diz ele, o que é indicativo de uma mudança mais ampla de pensamento. Embora a geoengenharia solar tenha sido objecto de grande interesse científico durante anos, tem sido largamente rejeitada por ONG ambientais e políticos. Isso está começando a mudar, diz Hurrell.

Desde o início deste ano, a geoengenharia solar, por vezes conhecida como modificação da radiação solar (SRM), tem sido o foco total ou parcial dos relatórios publicados pela Comissão Europeia e pelo Parlamento, o governo americano, Comissão de Superação Climática, e quatro partes separadas da ONU. Um elemento comum a todos eles era que, dado o fracasso mundial em reduzir as emissões de gases com efeito de estufa com rapidez suficiente, os prós e os contras da SRM deveriam ser devidamente examinados.

A Emergência Climática Explicada

Quando a luz do Sol atinge a Terra, cerca de 70% dela é absorvida. O resto é refletido de volta ao espaço por nuvens, gelo e similares. Essa energia absorvida é eventualmente reemitida como radiação infravermelha. Mas nem tudo consegue voltar ao espaço. Gases de efeito estufa, como o dióxido de carbono, absorvem a radiação infravermelha, retendo parte do calor re-irradiado.

A princípio inconscientemente, depois conscientemente, os humanos têm engrossado esse cobertor atmosférico. A quantidade de dióxido de carbono na atmosfera aumentou de cerca de 280 partes por milhão antes da Revolução Industrial para 417 partes por milhão no ano passado. Isso reteve mais calor, elevando as temperaturas médias em cerca de 1.2°C no mesmo período.

A maioria dos planos para combater as alterações climáticas visa resolver o problema, substituindo os combustíveis fósseis pela energia eólica, solar e nuclear — fontes que não produzem gases com efeito de estufa. A geoengenharia solar aborda o outro lado da equação. Em vez de permitir que mais energia escape da superfície da Terra, o objectivo é impedir que parte dela chegue, em primeiro lugar, aumentando a tendência da Terra para reflectir a luz solar – conhecida pelos cientistas como albedo.

A natureza já fez o trabalho de prova de conceito, o Economista diz. O albedo da Terra pode ser temporariamente alterado por erupções vulcânicas, que lançam partículas e gases no ar. O dióxido de enxofre é particularmente influente devido à forma como se combina com a água para formar aerossóis sulfúricos que criam uma névoa que espalha a luz no céu. Em 1991 Monte
Pinatubo, um vulcão nas Filipinas, enviou 15 milhões de toneladas para a atmosfera – o suficiente para arrefecer o planeta em cerca de 0.5°C durante bem mais de um ano.

A versão mais bem pesquisada da geoengenharia solar depende do mesmo mecanismo. A ideia é injetar dióxido de enxofre ou outros produtos químicos, como carbonato de cálcio ou pós feitos de alumínio ou diamantes, não na troposfera, mas na estratosfera, que começa cerca de 20 km acima da superfície da Terra.

Essas partículas seriam distribuídas de forma mais ampla do que as dos vulcões e permaneceriam na atmosfera por mais tempo, o que significa que seriam necessárias menos partículas para um determinado nível de resfriamento planetário. Segundo algumas estimativas, reflectir luz solar adicional suficiente para suprimir as temperaturas médias em 1°C exigiria a injecção anual de cerca de 2 milhões de toneladas de enxofre na estratosfera.

Isso é muito menos do que o produzido pelas erupções vulcânicas e pela queima de combustíveis fósseis e pode custar algumas dezenas de milhares de milhões de dólares anualmente. Em contraste, o custo da descarbonização da economia mundial ascende a biliões de dólares todos os anos. Embora isso faça com que a geoengenharia solar pareça uma pechincha, as preocupações são abundantes.

A geoengenharia solar é um risco inaceitável?

A Comissão Europeia afirmou no início deste ano que, dado o actual estado de desenvolvimento, a geoengenharia solar “representa um nível inaceitável de risco para os seres humanos e para o ambiente”. A Comissão de Superação do Clima recomendou que os países deveriam impor uma moratória à implantação da geoengenharia, incluindo quaisquer experiências ao ar livre em grande escala ou qualquer actividade com “risco de danos transfronteiriços significativos que possam causar danos através das fronteiras nacionais.

Há três anos, a Suécia proibiu um experimento proposto no Ártico projetado para estudar como a injeção de dióxido de enxofre na alta atmosfera pode funcionar. O México proibiu tais experiências.

Opções menos caras

Alguns temem que a geoengenharia solar possa afectar os padrões climáticos mundiais. As primeiras tentativas de estudar a questão assumiram enormes níveis de injecção de enxofre. Mas a modelização sugeria que tais mudanças drásticas no equilíbrio energético na alta atmosfera poderiam causar estragos nas monções tropicais – as chuvas sazonais das quais dependem a agricultura e a economia de muitos países.

Pesquisas posteriores, utilizando números mais realistas, foram mais tranquilizadoras. Em 2020, académicos da Universidade de Harvard concluíram que diminuir a intensidade do sol menos do que o necessário para compensar completamente o nível de aquecimento existente não alteraria significativamente as precipitações na maioria dos locais do mundo. Nas áreas onde isso aconteceu, pareceu resultar em mais água e não em menos.

O efeito que a pulverização de aerossóis pode ter na química estratosférica também não é claro. Poderia, por exemplo, amplificar reações químicas que decompõem as moléculas de ozônio, retardando a recuperação da camada de ozônio e permitindo que mais câncer, causando a radiação ultravioleta, atinja o solo.

O aumento dos níveis de dióxido de carbono faz mais do que apenas aquecer o planeta. Grande parte do gás é absorvida pelos oceanos, onde forma ácido carbônico. Como resultado, os oceanos da Terra estão mais ácidos do que há pelo menos 2 milhões de anos. Como a geoengenharia solar não reduz as emissões de dióxido de carbono, faria nada para resolver esse problema.

O facto de algum nível de geoengenharia solar poder ser relativamente barato também suscita preocupações. Uma análise de Wake Smith, investigador de geoengenharia da Universidade de Yale, tentou modelar o custo da geoengenharia solar em 2100 e concluiu que poderia custar cerca de 30 mil milhões de dólares por ano, em dólares de 2020, para manter as temperaturas nos níveis que teriam atingido em 2035.

Como aponta Smith, isso é aproximadamente o que os americanos gastam em alimentos para animais de estimação todos os anos. Uma tal soma está facilmente ao alcance de uma única grande economia ou de uma coligação de economias mais pequenas. Isso levanta o espectro de um país que deseja as consequências do resfriamento da geoengenharia solar e decide implantar a tecnologia contra a vontade de outras nações. Se alguma coisa puder ser transformada em arma, os humanos descobrirão como fazê-lo.

Geoengenharia Solar e Risco Moral

Talvez o medo mais difundido em torno da geoengenharia solar seja o seu risco moral. Ao oferecer uma alternativa mais barata, poderia minar as tentativas de corrigir as alterações climáticas através do trabalho árduo de redução das emissões de gases com efeito de estufa. As nações estão a apressar-se para adoptar a captura de carbono – uma tecnologia que ainda não existe em qualquer escala útil, mas que sustenta quase todos os planos de redução de emissões a longo prazo.

The Economist sugere que os países aproveitarão tudo o que lhes permita evitar cortes dolorosos nas emissões. As pessoas mais abertas à ideia retrucam que a geoengenharia poderia ser usada para ganhar mais tempo para que essas reduções de emissões acontecessem e, entretanto, manter as temperaturas mais baixas, uma ideia que chamam de “redução de pico”.

2023 será quase certamente o ano mais quente já registrado. Berkeley Earth vê mais de 90% de probabilidade de a temperatura média de 2023 exceder 1.5°C acima dos níveis pré-industriais – tornando-o o primeiro ano mais quente do que a menor das duas metas de temperatura do Acordo de Paris. Jim Hurrell diz que o que é necessário é um programa de investigação sério sobre a viabilidade da geoengenharia solar, gerido por uma instituição como o IPCC ou a Organização Meteorológica Mundial. Ele pensa que tal esforço provavelmente constituiria a base de um forte argumento contra o SRM, em vez de apoiar a sua implementação.

Os decisores políticos também parecem cada vez mais interessados ​​em explorar os prós e os contras da geoengenharia solar. Janos Pasztor dirige a Carnegie Climate Governance Initiative, que incentiva discussões sobre várias tecnologias climáticas, incluindo SRM. Inicialmente, diz ele, a geoengenharia solar era vista como desagradável. Agora, políticos e autoridades discutem se, afinal, o país poderá ter um papel na política climática. Nenhum daqueles com quem sua organização conversou se opõe a novas pesquisas sobre a ideia.

Talvez a maior mudança tenha ocorrido nos países pobres, que têm mais a perder tanto com o aumento das temperaturas como com quaisquer consequências não intencionais da geoengenharia solar. Anote Tong é ex-presidente de Kiribati, um estado insular de baixa altitude do Pacífico ameaçado pela elevação do nível do mar. No ano passado ele contou The New Yorker que, se o mundo continuar no seu caminho actual, chegará em breve ao ponto em que “tem de ser geoengenharia ou destruição total”. Estas não são as palavras de um homem que acredita que países como o seu têm muitas outras opções, a Economista aponta.

Um desacordo entre líderes científicos

Recentemente, James Hansen e Michael Mann expressou opiniões divergentes sobre a rapidez com que a Terra está aquecendo. Hansen, que testemunhou pela primeira vez perante o Congresso sobre o dióxido de carbono em 1988, pensa que a taxa de mudança está a aumentar. Mann, coautor do gráfico do “taco de hóquei”, discorda.

Tais disputas proporcionam ajuda e conforto àqueles que desejam destruir a Terra em busca de lucro, o que é o maior risco moral de todos. Podemos, de facto, “fazer o nosso caminho científico” para sair da crise do aquecimento global, mas fazê-lo apenas demonstrará, para além de qualquer dúvida razoável, que os humanos são incapazes de preservar o seu planeta natal se forem deixados à sua própria sorte.

Somos como um vírus que consome todos os recursos disponíveis, mesmo que isso signifique destruir o seu hospedeiro. Ainda podemos descobrir como manter a Terra habitável para a humanidade, mas se o fizermos, isso será mais uma acusação à nossa espécie do que um momento triunfante na história humana.

• Conteúdo com tecnologia de SEO e distribuição de relações públicas. Seja amplificado hoje.
• PlatoData.Network Gerativa Vertical Ai. Capacite-se. Acesse aqui.
• PlatoAiStream. Inteligência Web3. Conhecimento Amplificado. Acesse aqui.
• PlatãoESG. Carbono Tecnologia Limpa, Energia, Ambiente, Solar, Gestão de resíduos. Acesse aqui.
• PlatoHealth. Inteligência em Biotecnologia e Ensaios Clínicos. Acesse aqui.
• Fonte: https://cleantechnica.com/2023/11/24/geoengineering-least-worst-climate-solution/