Sumário

O Direito Internacional Privado ou popularmente denominado como “Conflito de Leis” é aquela parte da ciência jurídica que não é um ato do legislador ou um código, mas um termo breve usado para definir casos com um elemento estranho, que dizem respeito a direitos e obrigações individuais . Uma das questões cruciais no conflito de leis é a “escolha do foro”, que leva a complexidades já que as economias internacionais estão agora interligadas formando uma única entidade de mercado onde o comércio de tecnologia, inovação, trabalho artístico, etc ocorre entre os indivíduos gerando um dos direitos econômicos mais cruciais conhecidos como “Direitos de Propriedade Intelectual” em um PI. A proteção da PI é de natureza territorial e regida por leis municipais. No entanto, a propriedade intelectual facilmente transcende as fronteiras nacionais porque é intangível, dando origem a casos de infração de propriedade intelectual envolvendo elementos estrangeiros, o que levanta questões sobre a escolha do foro apropriado.

Desvio do Princípio da Territorialidade e do Domínio de Terras Estrangeiras

As duas teorias de conflito de leis que são Teoria do Direito Territorial e Local de alguma forma restringe a inferência do tribunal do estado soberano ao aplicar a lei estrangeira ou julgamento estrangeiro. O princípio de Fórum não conveniente, é aplicável a uma disputa jurisdicional em que a reclamação formada foi legalmente citada dentro da referida jurisdição, mas o réu afirma que a reclamação deve ser tratada em uma jurisdição diferente e mais adequada. O referido princípio é aplicável apenas em fóruns internacionais e não tem aplicabilidade em fóruns domésticos indianos[I].

Senhor Cowan em Clements contra Macaulay[Ii] observou que a jurisdição que é mais adequada para prosseguir o litígio é preferida porque aumenta a probabilidade de que os fins da justiça sejam alcançados. É isso que significa a expressão “forum non conveniens”. Da mesma forma, discutiu-se a aplicabilidade do referido princípio no caso de Sim x Robinow[III], no qual Lord Kinnear observou que, a menos que o tribunal esteja convencido de que existe outro tribunal com jurisdição suficiente onde o caso possa ser julgado de forma mais adequada para os interesses das partes e para os objetivos da justiça, o fundamento de Fórum não conveniente não pode ser sustentado.

Além disso, no que diz respeito à escolha do foro, deve-se levar em consideração as necessidades de todas as partes, de modo a alcançar os fins da justiça, levando em consideração toda a questão e não apenas a reivindicação e a reparação que o requerente procurou alcançar.[IV]. Deve-se dizer que a jurisdição não deve ser decidida apenas com base na presença de um elemento estrangeiro, mas também deve-se levar em consideração todos os fatores de conexão ao determinar a intenção das partes em conflito. Em Lazar x Allianz) caso [V], o Tribunal de Justiça da União Europeia observou que a Inglaterra foi indicada como foro adequado devido à localização do ilícito e da perda, bem como à probabilidade de aplicação da lei inglesa.

DPI e o Conflito de Leis

IP é uma abreviação dos termos “Intelectual” que significa criação da mente humana e “Propriedade” que pode estar na forma de criação, expressão, invenção e inovação. O Estado concede proteção por meio do registro, enumerando a característica de soberania que ao regular qualquer disputa decorrente da violação do direito de PI aplica suas leis internas. No entanto, o problema surge quando a referida infração envolve um elemento estrangeiro, algumas instâncias são conflito de indicação geográfica com marcas, ação de passing off, pirataria ou violação de direitos autorais em designs ou sobreposição de proteção de design com uma marca notória. Com a evolução da ciência e da tecnologia, houve um aumento no número de proteções contra um produto ou processo na forma de direito de patente. Este direito exclusivo pode estar sujeito à violação da máxima boa fé e direito legal em qualquer jurisdição estrangeira levando à questão do conflito de foro. A proteção transfronteiriça da PI tem sido objeto de discussão, especialmente no caso de direitos patenteados. No caso marcante de Co-África do Sul Britânica x Cia de José Ramos-Horta[Vi] considerou-se que as reivindicações por danos em relação à violação dos direitos de propriedade em outro país não podem ser apresentadas em um tribunal inglês.

O caso Potter v Broken Hill Pty Co Ltd[Vii] prevê uma extensão para a regra de Moçambique, aplicando o ato da doutrina do estado para reivindicações de infração de patente que foi em algum lugar uma declaração negativa prospectiva de não-adjudicação em uma jurisdição estrangeira. In Hesperides Hotels Ltd x Aegean Turkish Holidays Ltd[Viii],  Lord Wilberforce observou que o governo de terras estrangeiras potencialmente permitia o acesso e o envolvimento em assuntos politicamente delicados que criariam um conflito com a jurisdição estrangeira necessária. Tyburn Productions Ltd v Conan Doyle[Ix] considerou-se que na Inglaterra não era possível abrir um processo por violação de direitos autorais nos Estados Unidos.

No entanto, a O governo de Moçambique foi até certo ponto dissolvido. Isso pode ser observado por meio de um caso Lucasfilm Ltd e outros v Ainsworth e outro[X] em que se sustentou que as ações por violação de direitos autorais estrangeiros não são abrangidas pelo princípio da common law de que um tribunal inglês não tem autoridade para julgar uma ação de indenização por invasão ou violação de direitos de propriedade em outro país. Inclusive, a referida regra também foi considerada exceção em caso de violação de patente. Em outras palavras, a doutrina do ato do estado não deveria ser aplicada em disputas relacionadas a licenças de patentes[Xi].

Essas observações da Corte mostram como os Tribunais, antes receosos em interferir na jurisdição estrangeira devido a políticas políticas, evoluíram sua jurisdição com base na premissa de que a interferência é possível na medida em que não ultrapasse a validade dos atos de governos estrangeiros. Tem havido um esforço constante para liberalizar o direito processual no direito internacional privado relativo à violação de “PI”. Um exemplo disso é a observação do American Law Institute, segundo o qual os direitos internacionais de propriedade intelectual devem ser julgados, pelo menos nos casos de direito de patente onde não há reivindicações quanto à questão da validade[Xii]

Além disso, há uma exceção à regra de domicílio do direito internacional privado em casos de direitos de propriedade intelectual. O artigo 22.º, n.º 4, do Regulamento Bruxelas I prevê uma jurisdição exclusiva dos tribunais dos Estados-Membros sobre os DPI depositados ou registados independentemente do domicílio do réu, no entanto, a exclusividade não se estende à violação dos DPI. Além disso, uma das deficiências do Artigo 22(4) é que ele não se aplica a Estados não membros.

Complexidades no direito de patente

O direito de patente é geralmente territorial, onde o detentor da patente tem um direito de monopólio em um estado-nação onde está registrado. O referido monopólio é restrito apenas a esse estado-nação. Assim, se um detentor de patente deseja estender seu direito em outros países, deve haver registro separado para cada patente em diferentes países, o que aumentará novamente as complexidades no procedimento de adjudicação, levantando a questão do foro necessário[Xiii].

Com o advento da licença FRAND global, todos os tribunais tentam julgar o caso envolvendo a disputa relacionada a “patentes essenciais padrão” ou SEPs, isso levará novamente a uma multiplicidade de julgamentos que, por sua vez, levará a dificuldades na execução de sentenças estrangeiras. Para evitar isso, a arbitragem é o único método supranacional de resolução de disputas atualmente disponível e é a única opção definitiva para evitar discrepâncias nos julgamentos. No entanto, se as partes se recusarem a arbitrar, os tribunais nacionais devem lidar com as disputas jurisdicionais decorrentes, tendo em mente a cortesia internacional[XIV].

Conclusão

As intrincadas dificuldades que surgem em casos envolvendo propriedade intelectual são a legalidade, propriedade, violação e componentes contratuais que transcendem várias jurisdições. A solução para evitar a multiplicidade de processos é o mecanismo de Resolução Alternativa de Disputas resultando na execução de sentenças arbitrais internacionais. Embora não exista tal regulamentação ou convenção que preveja o conflito de leis em DPI, no entanto, tentativas são feitas, por exemplo, a Associação Internacional para a Proteção da Propriedade Intelectual adotou uma resolução em 2003 que sugeria diretrizes para jurisdição e a legislação aplicável em casos de propriedade intelectual. O avanço ocorreu no ano de 2011, quando o Instituto Max Planck, com sede em Munique, desenvolveu o Conflito de Leis em Princípios Intelectuais [xv]. Os referidos princípios forneciam as diretrizes em matéria jurisdicional, a lei a ser aplicada, etc.

 Se um caso envolver vários fatores de conexão envolvendo um elemento estrangeiro, é importante que o tribunal nacional determine o foro apropriado, que pode ser determinado por vários fatores, como a causa da ação, ou seja, o local onde ocorreu a infração. Além do escrutínio judicial, é importante ter legislação nacional sobre direito internacional privado, especialmente lidando com a lei de propriedade intelectual, de acordo com várias convenções das quais a Índia é signatária. Além disso, a referida legislação ou disposição é uma necessidade devido ao crescimento da invenção tecnológica, especialmente nesta era digital, onde a acessibilidade à invenção ou inovação dos criadores é tão fácil que viola seus direitos econômicos e morais.

[I] FMC Corporation e outro v NATCO Pharma Limited, 2020 Indlaw DEL 1305.

[Ii] 1866 4 M. 583, 594.

[III] 1892 19R.665.

[IV] Conversant Wireless Technologies Sàrl v Huawei Technologies Co Ltd & Ors [2019] EWCA Civ 38. 

[V] [2016] 1 WLR 835.

[Vi] [1893] CA 602.

[Vii] [1905] VLR 612.

[Viii] [1979] CA 508.

[Ix] [1991] Cap 75.

[X] [2011] UKSC 39.

[Xi] Fairchild Semiconductor Corp. v Terceira Dimensão (3D) Semiconductor, Inc (2008) 589.

[Xii] “Propriedade Intelectual do American Law Institute: Princípios que regem a jurisdição, a escolha da lei e os julgamentos em disputas transnacionais”, ALI Publishers (2008).

[Xiii] Regulamento Bruxelas I. arte. 24 (4) e 27.

[XIV] Nokia Technologies OY x Oneplus Technology (SHENZHEN) CO LTD, [2022] EWCA Civil 947.

[XV]“Princípios de Conflito de Leis em Propriedade Intelectual”, O Projeto Preparado pelo Grupo Europeu Max Planck sobre Conflito de Leis em Propriedade Intelectual, https://www.ip.mpg.de/fileadmin/ipmpg/content/clip/the_draft-clip-principles-25-03-20117.pdf.

• Conteúdo com tecnologia de SEO e distribuição de relações públicas. Seja amplificado hoje.
• PlatoData.Network Gerativa Vertical Ai. Capacite-se. Acesse aqui.
• PlatoAiStream. Inteligência Web3. Conhecimento Amplificado. Acesse aqui.
• PlatãoESG. Automotivo / EVs, Carbono Tecnologia Limpa, Energia, Ambiente, Solar, Gestão de resíduos. Acesse aqui.
• BlockOffsets. Modernizando a Propriedade de Compensação Ambiental. Acesse aqui.
• Fonte: https://www.theippress.com/2023/08/09/conflict-of-laws-versus-conflict-for-laws-a-regime-of-ipr-infringement-with-respect-to-patent-law/