Os contratos de cannabis são – no sentido mais simples – acordos vinculativos entre duas partes. Mas como você consegue que algo seja “obrigatório” pode ser complicado. E na indústria da cannabis, onde as coisas acontecem a um quilômetro por segundo e as pessoas muitas vezes ignoram os requisitos básicos do contrato, os resultados podem ser desastrosos. Hoje quero concentrar-me num conceito conhecido como “autoridade” e explicar porque o considero tão crítico para a indústria da canábis.

Qual é o acordo com a autoridade nos contratos de cannabis?

Quando um indivíduo que é (a) um adulto, (b) não está sob coação e (c) de bom juízo celebra um contrato, quase não há dúvida de que ele é vinculativo. [Sim, estamos falando de contratos de cannabis e ilegalidade federal é um problema, mas vamos deixar isso de lado por um segundo.]

Mas e os contratos com entidades como festas? Embora você provavelmente já tenha ouvido falar de coisas como personalidade corporativa e visto definições de contrato de “pessoa” para incluir entidades, na realidade as entidades são criações legais e não podem assinar contratos fisicamente ou fazer qualquer outra coisa. As empresas agem por meio de funcionários ou outras pessoas autorizadas, comumente chamadas de “agentes”.

O que acontece com os agentes é que eles precisam ser autorizado para tomar certas ações em nome de uma empresa. Se não estiverem autorizados, não terão capacidade legal para vincular a empresa e a sua assinatura num contrato não é vinculativa – com algumas “capturas” importantes que discuto abaixo.

Como um agente obtém autoridade?

Existem algumas maneiras pelas quais os agentes recebem autoridade para agir em nome de uma empresa. Os diretores de uma empresa recebem autoridade dos acionistas para reger documentos como estatutos. Um presidente ou CEO, por exemplo, normalmente terá ampla autoridade para assinar contratos em nome de uma empresa. Outras pessoas, como funcionários ou prestadores de serviços, receberão autoridade (se houver) em seus contratos de trabalho ou outros contratos.

Geralmente, quanto mais baixo se chega na hierarquia corporativa, menos autoridade se tem. Uma pessoa que trabalha em compras pode receber autoridade para celebrar contratos de compra, mas não para celebrar um acordo de fusão. Portanto, um bom contrato de trabalho limitará claramente a autoridade real de um funcionário ou agente.

Até mesmo CEOs e presidentes são frequentemente restringidos quanto ao tipo de coisas que podem fazer. Por exemplo, os acionistas ou diretores de uma empresa podem não querer que um CEO compre Lamborghinis com fundos da empresa, pelo que podem exigir que o CEO obtenha o consentimento dos acionistas ou diretores antes de fazer compras acima de X$. Os acionistas podem até impor restrições adicionais ao conselho de administração para que haja uma hierarquia de consentimentos que devem ser obtidos antes que o CEO seja autorizado a acionar um ou (normalmente) vários tipos de contratos.

E quanto à autoridade “aparente”

Muitas vezes, a situação pode cair na estrada quando um funcionário ou agente de uma empresa realiza uma transação para a qual não tem autoridade. Por exemplo, digamos que o CEO de uma empresa celebra um contrato de compra de uma van de distribuição que custa US$ 75,000, mas os acordos que regem a empresa exigem a aprovação do conselho para compras acima de US$ 50,000. Digamos que o CEO não obteve a aprovação do conselho e o conselho deseja desfazer a transação. O vendedor da van, compreensivelmente, não vai querer desfazer a transação e provavelmente ocorrerá um litígio.

Então, quem ganha nesses casos? A resposta depende de um conceito conhecido como “autoridade aparente”, onde um terceiro razoavelmente (a palavra-chave) infere que a pessoa é um agente autorizado da entidade que está tentando vincular. No exemplo dado acima, o vendedor da van argumentará que inferiu que o CEO da empresa tinha autoridade para comprar uma van. E o vendedor argumentará que a sua inferência foi razoável, uma vez que os CEO são os mais altos dirigentes corporativos e geralmente têm essa autoridade. E a menos que o vendedor tenha conhecimento da restrição do CEO nos documentos que regem a empresa – que, para empresas privadas, não são registos públicos – ele terá boas hipóteses de prevalecer.

A política por trás da autoridade aparente é evidente. Não queremos um sistema em que uma parte transacional, sem motivos para acreditar que o outro signatário não tinha autoridade, seja subitamente forçada a desfazer as transações.

O que as empresas podem fazer para evitar aparentes problemas de autoridade?

Ambos os lados de uma transação podem tomar medidas para evitar os problemas mencionados acima. Uma empresa pode garantir que seus agentes estejam plenamente conscientes e compreendam os limites de sua autoridade. É claro que isto não eliminará completamente os riscos quando se trata de oficiais de alto nível, mas pelo menos ajudará.

Por outro lado, a outra parte de um contrato pode:

• Verifique se a pessoa que assina a empresa é quem afirma ser – alguns dirigentes corporativos serão listados no banco de dados da secretaria de estado do estado;
• Incluir no contrato uma declaração de que a pessoa está autorizada e certificar-se de que seu cargo esteja claramente identificado;
• Em transações maiores, solicitar os documentos sociais da empresa e/ou deliberação do conselho de administração permitindo a assinatura do signatário; e
• Recusar-se a assinar contrato com alguém que não pareça estar autorizado, dependendo das circunstâncias. Com relação a este último ponto, uma empresa que deseja adquirir um negócio vai querer ter certeza, por exemplo, de que quem assina é o CEO, o presidente ou algo semelhante, e não um funcionário da correspondência.

Nenhuma dessas questões é rígida, mas podem ajudar a evitar alguns problemas dolorosos no futuro.

E quanto à ratificação?

Para abordar um último ponto, o que acontece se alguém sem autoridade assinar um contrato em nome de uma empresa e a empresa quiser permanecer “dentro” do contrato apesar da falta de autoridade do signatário? Nesse caso, o conselho de administração da empresa, os acionistas ou outras pessoas com autoridade podem “ratificar” o acordo. Isso geralmente é feito por meio de uma resolução por escrito ou em uma reunião.

Você pode estar se perguntando se isso é estritamente necessário ou apenas um exagero – ou seja, por que a empresa não pode simplesmente deixar as coisas como estão e seguir em frente sem mais um pedaço de papel? A ratificação adequada é um passo crítico no processo de governança corporativa e pode evitar muitas armadilhas no futuro. A ratificação também ajuda a esclarecer o que o funcionário ou agente signatário pode ou não fazer e a reforçar os limites da sua autoridade.

Conclusão

Mesmo algo tão simples como quem deve assinar um contrato para uma empresa pode ser extremamente complicado. Mas pensar criticamente sobre estas questões pode evitar despesas, perda de tempo e até litígios.

• Conteúdo com tecnologia de SEO e distribuição de relações públicas. Seja amplificado hoje.
• PlatoData.Network Gerativa Vertical Ai. Capacite-se. Acesse aqui.
• PlatoAiStream. Inteligência Web3. Conhecimento Amplificado. Acesse aqui.
• PlatãoESG. Carbono Tecnologia Limpa, Energia, Ambiente, Solar, Gestão de resíduos. Acesse aqui.
• PlatoHealth. Inteligência em Biotecnologia e Ensaios Clínicos. Acesse aqui.
• Fonte: https://harris-sliwoski.com/cannalawblog/cannabis-contracts-101-authority-and-why-it-matters/