O encerramento de uma central nuclear foi saudado como uma vitória verde. Então as emissões aumentaram.

Por Oliver Milman, The Guardian, March 20, 2024

Quando a deteriorada e mal amada central nuclear de Indian Point, em Nova Iorque, finalmente fechou em 2021, o seu desaparecimento foi recebido com alegria pelos ambientalistas que há muito exigiam que fosse desmantelada.

Mas houve uma dor no rabo – desde o encerramento, as emissões de gases com efeito de estufa em Nova Iorque aumentaram.

Castigada pelo seu impacto no ambiente circundante e temida pelo seu potencial para desencadear um desastre perto do coração da cidade de Nova Iorque, Indian Point forneceu, no entanto, uma grande parte da electricidade livre de carbono do estado.

Gráfico do Guardian usando dados eGRID para a sub-região NYCW. A outra metade do gráfico foi extirpada para caber no espaço disponível.

Desde o encerramento da central, foi o gás, e não a energia limpa, como a solar e a eólica, que preencheu o vazio, deixando a cidade de Nova Iorque na situação embaraçosa de ver as suas emissões responsáveis ​​pelo aquecimento do planeta aumentarem nos últimos anos, ao ponto de a sua energia grade é agora mais sujo que o do Texas, bem como a média dos EUA.

“Do ponto de vista das alterações climáticas, foi um verdadeiro retrocesso e tornou mais difícil para a cidade de Nova Iorque descarbonizar o seu fornecimento de eletricidade do que poderia ter sido”, disse Ben Furnas, especialista em política climática e energética da Universidade Cornell. “Esta foi uma história de advertência que deixou Nova York em uma situação realmente desafiadora.”

O encerramento de Indian Point levanta questões complicadas para o movimento verde e para estados como Nova Iorque, que procuram reduzir a poluição por carbono. Deverão as preocupações de longa data sobre a energia nuclear ser arquivadas devido ao desafio primordial da crise climática? Em caso afirmativo, o que deveria ser feito em relação à frota de centrais nucleares envelhecidas dos EUA?

Para aqueles que passaram décadas a combater Indian Point, a central eléctrica tinha poucas qualidades redentoras, mesmo numa era de aquecimento global crescente. Situada às margens do rio Hudson, cerca de 25 quilômetros ao norte de Manhattan, a enorme instalação começou a operar na década de 1960 e seus três reatores contribuíram em determinado momento com cerca de um quarto da energia da cidade de Nova York.

No entanto, enfrentou uma enxurrada constante de críticas por questões de segurança, especialmente em torno do vazamento de material radioativo nas águas subterrâneas e pelos danos causados ​​aos peixes quando a água do rio era usada para resfriamento. Pressão de Andrew Cuomo, então governador de Nova York, e Bernie Sanders – o senador chamado Indian Point é uma “catástrofe à espera de acontecer” – levou a um encerramento faseado anunciado em 2017, com os dois reactores restantes a fecharem em 2020 e 2021.

O fechamento foi motivo de júbilo nos círculos verdes, com Mark Ruffalo, o ator e ambientalista, chamando o fim da usina de “um GRANDE negócio”. Ele adicionado em um vídeo: “Vamos além de Indian Point.” Nova York tem dois de outros centrais nucleares, que também enfrentaram oposição, cujas licenças expirarão nesta década.

Mas, em vez de inaugurar imediatamente uma nova era de energia limpa, a saída de Indian Point estimulou um salto nas emissões que provocam o aquecimento do planeta. Nova Iorque aumentou o seu consumo de gás prontamente disponível para compensar o défice em 2020 e novamente em 2021, à medida que a energia nuclear desistiu para apenas um quinto da geração de eletricidade do estado, abaixo dos cerca de um terço antes do fechamento de Indian Point.

Esta inversão não destruirá por si só o objectivo de Nova Iorque de tornar a sua rede livre de emissões até 2040. Dois grandes projectos que levarão a energia hidroeléctrica canadiana e a electricidade solar e eólica ao norte do estado entrarão em funcionamento até 2027, enquanto o estado está a avançar com novos projectos eólicos offshore. As primeiras turbinas offshore de York começado zumbindo na semana passada. Kathy Hochul, governadora de Nova Iorque, prometeu que o estado “construirá um futuro mais limpo e verde para todos os nova-iorquinos”.

Mesmo que a energia renovável floresça a um ritmo ganhando ritmo nos EUA, porém, é o gás que continua a ser a alternativa mais comum para as empresas de serviços públicos quando estas desligam a energia nuclear, de acordo com Furnas. Isto reflecte a situação enfrentada pela Alemanha depois de ter tentado afastar-se da energia nuclear na sequência do desastre de Fukushima em 2011. apenas para recorrer ao carvão, o mais sujo de todos os combustíveis fósseis, como substituto temporário.

“À medida que as energias renováveis ​​estão a ser construídas, ainda precisamos de energia para quando o vento não sopra e o sol não brilha e, na maioria das vezes, é o gás que faz isso”, disse Furnas. “É uma dinâmica angustiante. Retirar uma grande fatia da energia limpa proveniente da energia nuclear pode ser uma ferida autoinfligida do ponto de vista das alterações climáticas.”

Com o mundo a caminhar rumo a impactos desastrosos das alterações climáticas devido à ritmo lento de cortes de emissões, alguns ambientalistas deixaram de lado as reservas e aceitaram a energia nuclear como uma fonte de energia conveniente. Os EUA derivam atualmente cerca de um quinto da sua electricidade proveniente da energia nuclear.

Bill McKibben, autor, ativista e fundador da 350.org, disse que a posição “das pessoas que conheço e em quem confio” é que “se você já possui uma bomba nuclear, mantenha-a aberta, se puder. Penso que a maioria das pessoas é agnóstica em relação a novos reactores nucleares, esperando que a próxima geração de reactores possa dar certo, mas temendo que sejam demasiado caros.

“A parte difícil para a energia nuclear, além de todas as advertências de segurança tradicionais e ainda aplicáveis, é que o sol, o vento e as baterias estão cada vez mais baratos, o que significa que a indústria nuclear depende cada vez mais de jogos políticos para obter financiamento público”, acrescentou McKibben. .

No entanto, a cautela em relação à energia nuclear tem sido um princípio central do movimento ambientalista, e os opositores apontam para preocupações com os resíduos nucleares, a poluição localizada e a possibilidade, embora improvável, de um grande desastre. Na Califórnia, uma coligação de grupos verdes apresentou recentemente um ação judicial para tentar forçar o fechamento das instalações do Diablo Canyon, que fornece cerca de 8% da eletricidade do estado.

“O Diablo Canyon não recebeu as atualizações de segurança e manutenção de que necessita e temos dúvidas de que a energia nuclear seja segura em qualquer aspecto, muito menos sem essas atualizações – é um enorme problema”, disse Hallie Templeton, diretora jurídica da Friends of the Earth, que foi fundada em 1969 para, entre outras coisas, se opor ao Diablo Canyon.

Templeton disse que os grupos estavam alarmados com a descarga de águas residuais do Diablo Canyon no meio ambiente e com a possibilidade de um terremoto desencadear um vazamento desastroso de lixo nuclear. Um acordo anterior da Friends of the Earth com o operador da planta, PG&E, para fechar o Diablo Canyon foi obscurecido por legislação estadual permitindo que a instalação permanecesse aberta por mais cinco anos, e potencialmente mais, o que Templeton disse ser um “toque de faca” para os oponentes.

“Não estamos presos ao passado – estamos a abraçar tecnologias de energia renovável, como a solar e a eólica”, disse ela. “Houve amplo aviso para que todos colocassem suas casas em ordem e mudassem para energia solar e eólica e eles não fizeram nada. O principal beneficiário de tudo isso é a corporação que ganha dinheiro com essa planta permanecendo ativa por mais tempo.”

Enquanto isso, os defensores da energia nuclear – alguns fãs online foram chamados de “irmãos nucleares” – afirmam que a fonte de energia ultrapassou o espectro de Chernobyl e entrou numa nova era de pequenos reatores nucleares modulares. A Amazon comprou recentemente um data center movido a energia nuclear, enquanto Bill Gates também comprou investimento arado na tecnologia. O aumento das contas de electricidade, bem como a crise climática, estão a levar as pessoas a reavaliar a energia nuclear, dizem os defensores.

“As coisas mudaram drasticamente – há cinco anos eu recebia uma resposta muito hostil quando se falava sobre energia nuclear, agora as pessoas estão muito mais abertas sobre isso”, disse Grace Stanke, engenheira de combustíveis nucleares e ex-Miss América quem regularmente dá palestras sobre os benefícios da energia nuclear.

“Acho que os jovens querem realmente discutir a questão nuclear devido às alterações climáticas, mas as pessoas de todas as idades querem energia fiável e acessível”, disse ela. “A nuclear pode fornecer isso.”

As forças que venceram o encerramento de Indian Point estavam cegas ao custo climático. 

Por Charles Komanoff, Centro de Imposto de Carbono, March 23, 2024

Nova realidade nº 1: Indian Point não estava “deteriorando” quando foi fechado.

“Deteriorado e mal amado” é como Milman caracterizou Indian Point em seu lede. "Mal amada?" Claro, embora provavelmente nenhuma estação geradora nos EUA tenha sido abraçada com carinho desde Woody Guthrie entusiasmado sobre a represa Grand Coulee na década de 1940.

Mas “deteriorando”? Como poderia uma central eléctrica à beira do colapso funcionar durante duas décadas a mais de 90% da sua capacidade máxima?

Cálculos do autor a partir de dados da Agência Internacional de Energia Atômica. Diablo Canyon também teve uma média de CF superior a 90% desde 2000.

Se Indian Point tivesse sido menos produtivo, o salto na taxa de emissão de carbono da área metropolitana teria sido muito menor do que o aparente aumento de 60% na Guardian gráfico à esquerda. Embora a comunidade “eletrifique tudo” relute em discutir o assunto, o aumento das emissões resultante do encerramento de Indian Point diminui significativamente o suposto benefício climático da mudança de veículos, aquecimento, cozinha e indústria da combustão para a eletricidade.

O ímpeto para fechar Indian Point veio em grande parte NFT`s, não da então-Gov. Cuomo.

Milman atribui a decisão de fechar Indian Point ao governador de Nova York, Andrew Cuomo, e ao senador americano de Vermont, Bernie Sanders. Embora Cuomo tenha apoiado e intermediado o acordo (com o qual Sanders não teve nada a ver), o verdadeiro impulso veio de uma coligação de activistas ambientais da área de Nova Iorque liderada por Riverkeeper, que, como ele observa, “passou décadas a lutar contra Indian Point”. E foi implacável.

As fontes de sua luta foram muitas, desde os temores da Guerra Fria de qualquer coisa nuclear até uma devoção feroz ao ecossistema do rio Hudson, que Indian Point ameaçou não através de pequenos vazamentos radioativos ocasionais, mas através do arrastamento de larvas de robalo nas telas de entrada da usina. A luta deles foi, naturalmente, sobrecarregada pelo colapso do reactor de Three Mile Island, em 1979, na Pensilvânia, e, mais tarde, pela trajectória de voo dos sequestradores do 9 de Setembro no Rio Hudson. Mas como apontei em Gazeta de Gotham, poucos proponentes do encerramento tinham a redução de carbono no seu ADN organizacional. Ninguém jamais construiu nada, deixando muitos com uma concepção fantasiosa do trabalho necessário para substituir Indian Point por capacidade verde.

E embora as forças de encerramento proclamassem o seu amor pela energia eólica e solar, a sua compreensão das redes eléctricas e das armas nucleares ficou presa no passado. Para eles, Indian Point era Three Mile Island (ou Chernobyl) no Hudson - não importando que em meados da década de 2010 as centrais nucleares dos EUA tivessem multiplicado vinte vezes a sua experiência operacional pré-TMI sem nenhum acidente.

Não, na opinião da maioria dos anti-nucleares, Indian Point seria para sempre uma ameaça desajeitada, incapaz de ultrapassar o seu factor de capacidade médio de 50% do século anterior (ver gráfico acima). A maioria ignorou a marca de 90% on-line da usina ou a viu como prova de supervisão negligente por parte de uma Comissão Reguladora Nuclear cooptada.

Observe também que a “instalação gigantesca”, como Milman chamou de Indian Point, ficava a consideráveis ​​35 milhas aéreas de Columbus Circle, em vez de “25 milhas ao norte de Manhattan”, um número que faz referência à ponta norte desabitada do bairro. Os residentes de Nova York tinham preocupações mais imediatas, deixando o medo e o ódio pelas armas nucleares concentrados entre os vizinhos da usina em Westchester (quintal de Cuomo). O que levanta a questão de saber por que razão os grupos de justiça ambiental nas cidades não questionaram o encerramento, que está agora a impedir o encerramento de fábricas de “pico” poluentes nos seus próprios quintais de Brooklyn, Queens e Bronx.

Ainda assim, o lapso mais grave dos defensores do encerramento foi a sua incapacidade de compreender que o novo imperativo climático exige um quadro conceptual radicalmente diferente para avaliar a energia nuclear.

Nova realidade nº 2: A energia eólica e solar que estão substituindo Indian Point também não pode reduzir os combustíveis fósseis.

É desanimador contemplar o esforço necessário para criar eletricidade livre de carbono suficiente para gerar a produção livre de carbono perdida de Indian Point. Pense em 500 turbinas eólicas offshore gigantes, cada uma com capacidade de 8 megawatts. (Os parques eólicos precisam do dobro da capacidade de Indian Point, ou seja, 4,000 MW vs. 2,000, para compensar o seu menor factor de capacidade.)

E quanto à energia solar fotovoltaica? A sua desvantagem de capacidade em relação aos 90% de Indian Point é cinco ou até seis vezes maior, o que significa 10,000 ou mais megawatts de energia solar nova para substituir Indian Point. Não vou nem tentar calcular quantos edifícios solares seriam necessários. Mas é aqui que o fator de capacidade de 90% do Indian Point é tão assustador; se a planta tivesse permanecido atolada em 60%, os índices de capacidade para substituí-la seriam um terço menos acentuados.

Mas espere . . . é ainda pior. Estas infusões massivas de energia eólica ou solar deveriam estar a reduzir a utilização de combustíveis fósseis, ajudando a rede a eliminar gradualmente a electricidade alimentada a gás (metano). O que eles não podem fazer, se primeiro precisarem substituir a geração livre de carbono que Indian Point fornecia antes de ser fechada.

Então, quando Riverkeeper se comprometeu em 2015-2017, ou o diretor jurídico da Friends of the Earth disse ao GuardianMilman, de que “estamos a adoptar tecnologias de energia renovável, como a solar e a eólica”, estão a deturpar a capacidade das energias renováveis ​​para ajudar as redes esgotadas a nível nuclear a reduzir o carbono. Fechar uma usina nuclear em funcionamento coloca a rede em um profundo buraco de redução de carbono - um buraco que a nova energia solar e eólica deve primeiro preencher, com grandes custos, antes que se possa dizer que novas barragens de turbinas e painéis estão realmente mantendo os combustíveis fósseis no solo .

Suspeito que nem um em cada cem ativistas do tipo "feche as armas nucleares agora" compreende esse quadro de referência. Certamente não o fiz, até um dia de abril de 2020, poucas semanas antes do Indian Point 2 ser desligado, quando um ativista com Nuclear NY telefonou-me do nada e lançou-me este novo paradigma. Antes disso, eu estava preso à estrutura de “suficiência da rede”, que se limitava a ter megawatts suficientes para manter o ar condicionado de todos funcionando nos dias de pico de verão. A ideia de que o próximo lote gigante ou dois de energias renováveis ​​apenas manterá as emissões de CO2 em funcionamento, em vez de as reduzir, era nova e surpreendente. E irrefutavelmente verdadeiro.

Para ser claro, não critico Milman por não ter percebido este novo paradigma. Ele é jornalista, não analista ou analista. Cabe a nós, defensores do clima, propagá-lo até que atinja massa crítica jornalística.

Dou crédito a Milman por dar rédea solta ao diretor jurídico da FoE sobre Diablo. “Houve amplo aviso para que todos colocassem suas casas em ordem e mudassem para energia solar e eólica e eles não fizeram nada”, ela disse a ele.

Bondade. Todos os que? Governo da Califórnia? PG&E? empreendedores verdes?] não fizeram nada para mudar para a energia solar e eólica. Bem-vindos à realidade, Amigos da Terra!

Conheci pessoalmente o lendário fundador da FoE, David Brower. Eu e legiões de outros fomos inspirados, nas décadas de 1960 e 1970, pela sua recusa implacável em aceder ao mundo tal como era e pela sua determinação monumental em construir um mundo melhor. Mas a realidade tem a sua própria implacabilidade. A dificuldade de concretizar projectos reais de energia eólica e solar (e de maior eficiência energética) tem o triste corolário de que o encerramento de centrais nucleares viáveis ​​faz com que grandes blocos de energias renováveis, há muito procurados, sejam meros restauradores do insustentável status quo climático.

Para encerrar: Ao contrário de Milman (e da governadora de Nova York, Kathy Hochul), o fechamento de Indian Point precisarão destruir a meta de NY de uma rede livre de emissões até 2040.

“Dois grandes projetos que levarão energia hidrelétrica canadense e eletricidade solar e eólica ao norte do estado entrarão em operação até 2027”, escreveu Milman, referindo-se ao Expresso de energia Champlain-Hudson linha de transmissão e Caminho Limpo NY. Mas a sua produção anual combinada apenas corresponderá à perda de produção livre de carbono da Indian Point. Considerando essa perda, não se pode atribuir aos dois empreendimentos o facto de terem efectivamente expulsado os combustíveis fósseis da rede. Isso exigirá novos empreendimentos massivos de energia limpa, poucos dos quais estão no horizonte.

Eu tenho escrito sobre as dificuldades de colocar grandes parques eólicos offshore que fazem diferença em operação em Nova York. Argumentei que uma fixação robusta de preços do carbono poderia ajudar a neutralizar as pressões inflacionistas, os estrangulamentos de oferta, as taxas de juro mais elevadas e o generalizado NIMBY-ismo que levaram alguns promotores eólicos a aprofundar seis grandes projectos.

Embora eu ainda não tenha “feito as contas” completamente, minhas décadas adjacentes à indústria elétrica (1970-1995) e, na verdade, minha longa carreira em análise de políticas me dizem que a rede de Nova York não chegará nem a 80% livre de carbono até 2040, a menos que o estado ou, melhor, Washington legisle um preço palpável do carbono que incentive reduções da procura em grande escala, juntamente com uma absorção mais rápida de novas energias eólica, solar e, talvez, nuclear.

• Conteúdo com tecnologia de SEO e distribuição de relações públicas. Seja amplificado hoje.
• PlatoData.Network Gerativa Vertical Ai. Capacite-se. Acesse aqui.
• PlatoAiStream. Inteligência Web3. Conhecimento Amplificado. Acesse aqui.
• PlatãoESG. Carbono Tecnologia Limpa, Energia, Ambiente, Solar, Gestão de resíduos. Acesse aqui.
• PlatoHealth. Inteligência em Biotecnologia e Ensaios Clínicos. Acesse aqui.
• Fonte: https://www.carbontax.org/blog/2024/03/23/the-2-big-things-missing-from-coverage-of-nuke-plant-shutdowns/