Garantia bancária

No caso em apreço, o Tribunal recusou-se a aceitar a garantia bancária emitida pelo HSBC-Paris – uma vez que não é da competência do Tribunal Superior de Deli. O HSBC-Índia recusou-se a confirmar a garantia bancária, alegando que o HSBC-Índia e o HSBC-Paris são tecnicamente duas entidades diferentes (parágrafo 22).

No meu entender, a garantia emitida pelo HSBC-Paris destinava-se a garantir a contraproposta feita pelos réus nas negociações globais de licenciamento. Também é irrevogável e incondicional. Pode expirar pela devolução dos originais ou pelo prazo estipulado de 30 de janeiro de 2028 (parágrafo 16). Em 13 de setembro de 2022, os arguidos entregaram os originais das garantias bancárias (datadas de 8 de setembro de 2022) à ID na Alemanha.

Estou levantando algumas questões aqui. Não tenho todos os fatos neste momento e estou apenas tentando fazer uma suposição razoável. Pode ser que as premissas destas questões sejam imprecisas.

• Como pode a ID tomar uma posição na Índia de que a garantia bancária HSBC-Paris é totalmente inaceitável quando a garantia bancária foi emitida para garantir a contraproposta feita pelos réus sobre a taxa de royalties global (que provavelmente incluirá a taxa de royalties indiana)? É digno de nota que as negociações globais de licenciamento geralmente tentam chegar a uma taxa de royalties global com uma taxa de royalties especial para a China.
• Além disso, porque é que a ID aceitou as garantias bancárias em 13 de Setembro de 2022 se se opunha totalmente à ideia da garantia bancária HSBC-Paris garantir a parte indiana da contra-oferta? A ID pode argumentar que desconhecia o estatuto jurídico da garantia bancária HSBC-Paris.
• A ID queria salvaguardas no sentido de que a garantia bancária HSBC-Paris funcionasse como uma garantia para os processos relacionados com a Índia e não fosse frustrada por processos noutros locais (parágrafo 17). E se houvesse um acordo entre a ID e a Oppo que permitisse à ID realizar a garantia bancária correspondente na Alemanha no que diz respeito ao litígio indiano – se for necessário? Teria resolvido as preocupações do ID? Estou ciente de que este contrafactual terá implicações fiscais.
• No caso em apreço, os arguidos deram dois títulos – a garantia bancária HSBC-Paris e o depósito provisório exigido pelo Tribunal Superior de Deli. Note-se que o depósito provisório é aproximadamente igual à garantia bancária datada de 17 de janeiro de 2023 apresentada perante o Tribunal de Munique (parágrafo 43). Será que os réus acabaram por fornecer duas garantias quando o Tribunal Superior de Deli nem sequer encontrou uma prima facie processo contra os réus? Se sim, isso evidencia justiça processual? (A título de informação, a Oppo forneceu três garantias bancárias à ID – duas garantias bancárias datadas de 8 de setembro de 2022 e uma garantia bancária datada de 17 de janeiro de 2023. Uma das propostas dos réus ao Tribunal (datada de 1 de março de 2023) era que a ID deveria devolver a garantia bancária datada de 17 de janeiro de 2023. Os réus compensariam então o montante indiano e reemitiriam a garantia bancária para o montante restante. (parágrafo 39). Parece que o Tribunal não abordou esta questão na medida desejada. O Tribunal limitou-se a observar que a garantia bancária datada de 17 de janeiro de 2023 substituiu as garantias bancárias anteriores datadas de 8 de setembro de 2022; e a garantia bancária de 17 de janeiro de 2023 refletia a contraproposta do réu datada de 1 de dezembro de 2022 (parágrafo 40). Além disso, não está claro se a garantia bancária datada de 17 de janeiro de 2023 reflete a contraproposta para a taxa de royalties global (que inclui a taxa de royalties indiana) ou só a parte indiana da transação? (leia os parágrafos 39 e 43))
• O Tribunal observou também que, apesar da garantia bancária datada de 17 de janeiro de 2023, o Tribunal Regional de Munique concedeu uma liminar contra os réus. É certo que o acórdão do Tribunal Regional de Munique contém conclusões negativas contra os arguidos. É plausível que o Supremo Tribunal de Deli também chegue à mesma conclusão após uma prima facie análise. Mas será apropriado referir-se a uma decisão de um tribunal estrangeiro quando o próprio Tribunal nem sequer conduziu uma prima facie análise?
• O Tribunal não ficou impressionado com o balanço dos réus. Esta foi citada como uma das razões para a concessão de depósito provisório contra os réus (parágrafo 43). Mas uma garantia bancária indiana não resolve esta insegurança?

Necessidade de uma estrutura

As negociações entre o ID e os réus duraram quase uma década. É um período de tempo muito longo. Se os réus causaram o atraso, eles deveriam enfrentar a música. Mas isso não nega a exigência de equidade processual nas determinações judiciais. Já é tempo de desenvolvermos um quadro robusto para lidar com litígios de patentes essenciais.

(O quadro europeu, por exemplo, estabelece certos princípios claros que contribuem em grande medida para proporcionar clareza e certeza:

• O infrator só pode contar com uma defesa FRAND quando estiver disposto a obter uma licença FRAND. Quando não estiver disposto a aceitar a oferta do titular da SEP, deverá apresentar uma contraproposta sem muita demora. Deve também fornecer segurança adequada. (Huawei v. ZTE, TJUE, parágrafos 63-67)
• O implementador terá a tendência de atrasar a assinatura da licença até o vencimento da patente (“hold out”). Se um implementador demorar vários meses para responder a uma notificação de infração, isso demonstra falta de vontade por parte do implementador. Um implementador disposto deve procurar ativamente uma licença em tempo hábil. (Tribunal Federal Alemão em Sisvel v. Haier, parágrafo 85; OLG Karlsruhe em Sisvel v. Wiko, parágrafo 303; Supremo Tribunal do Reino Unido em Unwired Planet v. Huawei, parágrafo 167)

A lista continua.)

Não existe nenhuma jurisprudência na Índia que tenha se aprofundado em uma típica disputa de patente essencial padrão e estabelecido uma estrutura para a resolução de disputas de SEP. Isso não deveria ser uma surpresa. A única disputa de patente essencial padrão que chegou ao fim foi a que envolveu a Philips em 2018. A tendência dos litigantes em disputas SEP é resolvê-las em algum momento. Se o poder judicial não for capaz de fornecer um enquadramento, o executivo pode intervir e fornecer um enquadramento.

(Será continuado…)

• Conteúdo com tecnologia de SEO e distribuição de relações públicas. Seja amplificado hoje.
• PlatoData.Network Gerativa Vertical Ai. Capacite-se. Acesse aqui.
• PlatoAiStream. Inteligência Web3. Conhecimento Amplificado. Acesse aqui.
• PlatãoESG. Carbono Tecnologia Limpa, Energia, Ambiente, Solar, Gestão de resíduos. Acesse aqui.
• PlatoHealth. Inteligência em Biotecnologia e Ensaios Clínicos. Acesse aqui.
• Fonte: https://spicyip.com/2024/03/analysis-of-february-2024-delhi-high-court-judgment-in-interdigital-v-oppo-ii.html