O Tribunal Superior do Reino Unido confirmou uma decisão do Escritório de Propriedade Intelectual do Reino Unido de 2019, que afirmava que um inventor só pode ser uma "pessoa física" e não uma máquina. O tribunal ouviu o recurso, apresentado por seu criador Stephen Thaler, em julho de 2020. Agora, o UKIPO, o Escritório Europeu de Patentes e o Escritório de Marcas e Patentes dos Estados Unidos alinharam seus pontos de vista. Thaler pode apelar do veredicto.
Reino Unido diz que não há inventor
O UKIPO examinou ambos os pedidos de patente Dabus para o Reino Unido. As duas patentes, EP 35 e EP 35, dizem respeito a um recipiente de bebida fractal e sinais de luz fractal, respectivamente. Stephen Thaler, um doutor em física, criou a IA que produziu as patentes. Seu nome, 'Dabus', significa 'dispositivo para o bootstrapping autônomo da consciência unificada'. O UKIPO aceitou Dabus como criador das invenções, mas decidiu que as duas patentes não atendiam aos critérios de patenteabilidade com base no fato de Dabus não ser uma 'pessoa natural'.
Além disso, o escritório disse que Thaler não tem o direito de solicitar uma patente baseada na propriedade de Dabus. O UKIPO decidiu que, em última análise, o Patents Act 1997 proíbe a concessão das duas patentes, uma vez que Dabus é uma máquina e não uma 'pessoa física'.
Posteriormente, Thaler apelou das conclusões do UKIPO ao Tribunal Superior do Reino Unido. A audiência ocorreu em julho em Londres. Se os tribunais de patentes do Reino Unido tivessem concedido o recurso e designado Dabus como o inventor, os pedidos do Reino Unido deveriam ter sido aprovados. Assim, o UKIPO poderia ter concedido as patentes. No entanto, Thaler pode agora fazer um novo recurso, dado o resultado de 22 de setembro. O caso ainda está pendente em outras jurisdições em todo o mundo.
Por outro lado, o juiz não rejeitou totalmente um futuro reexame do patenteamento de IA. Smith disse que seu julgamento não significava que o próprio Dabus fosse incapaz de desenvolver um conceito criativo, aceitando que Dabus "inventou" a tecnologia por trás das patentes. No entanto, voltando ao Patents Act 1977, Dabus teria que ser nomeado como uma pessoa para que as patentes fossem concedidas em seu nome.
Em outras jurisdições
Em janeiro de 2020, o EPO recusou dois pedidos de patente alegando que o aplicativo listou Dabus, e não um humano, como o inventor. A decisão é baseada no Artigo 81 e Regra 19 (1) da Convenção de Patente Européia. Thaler também apresentou pedidos ao Escritório de Patentes e Marcas dos Estados Unidos (USPTO) e ao Reino Unido. Ambos os escritórios também os rejeitaram com base no inventor nomeado.
Na sua decisão original, o IEP considerou que a interpretação do quadro do sistema de patentes europeu conduzia à conclusão de que o inventor de uma patente deve ser uma pessoa singular. De acordo com o EPO, isso é internacionalmente aplicável. O escritório argumenta que vários tribunais proferiram sentenças nesse sentido, e que designar um inventor de máquina com um nome 'não satisfaz os requisitos da Convenção de Patente Européia'. O inventor também apelou da decisão do EPO.
O que vem por aí para Dabus
No nível governamental, os desenvolvimentos são cruciais para estabelecer um precedente para futuras invenções. Além disso, o UKIPO lançou agora um pedido de opinião sobre patenteamento e IA. O resultado da consulta, que termina em 30 de novembro de 2020, pode levar o parlamento a rever o controverso conceito de patentear IA. De fato, uma mudança de visão poderia impactar fundamentalmente o desenvolvimento da futura lei de patentes.
Para Dabus
William Powell (Londres): Robert Jehan (advogado de patentes, líder)
Ryan Abbott: (professor, Universidade de Surrey)
Para o Controlador Geral de Patentes, Desenhos e Marcas Registradas
Três Novos Quadrados (Londres): Stuart Baran
