Se um professor, eletricista ou trabalhador automotivo compra uma ação ou participação em um fundo mútuo, a Comissão de Valores Mobiliários pretende garantir que eles estejam investindo em condições equitativas. Mas se os seus fundos de pensões colocaram dinheiro num fundo de investimento privado ou de cobertura, os reguladores permaneceram em grande parte fora disso. Afinal, pensava-se que os investidores sofisticados deveriam ser capazes de cuidar de si próprios.

Portanto, foi uma mudança histórica quando a SEC votou no mês passado para entrar em tais negociações. A comissão determinou que os fundos privados fornecessem aos investidores relatórios trimestrais padronizados sobre taxas e desempenho, juntamente com auditorias anuais. Também proibiu os fundos de fornecerem a alguns investidores informações ou direitos de resgate que colocariam outros em desvantagem económica, a menos que os termos fossem divulgados e oferecidos a todos os investidores. Com efeito, tais mudanças estariam a perturbar um modelo de negócio que persiste há décadas.

Seis grupos comerciais da indústria de fundos entraram com uma ação judicial, desafiando o direito da SEC de tomar tal ação e alegando que a nova regra causará danos desnecessários aos investidores. Argumentam que a SEC está a abrir novos caminhos na interpretação do seu mandato, um passo que o Congresso provavelmente não pretendia e que representaria uma expansão significativa do poder da comissão. Dizem também que as regras prejudicarão os seus negócios, proibindo efectivamente acordos personalizados com investidores e impondo montanhas de papelada desnecessária.

Embora alguma transparência adicional para os investidores possa ser útil, no geral as objecções da indústria são razoáveis. A própria SEC admite que as novas regras exigirão pelo menos 3.7 milhões de horas de conformidade e 5.4 mil milhões de dólares em despesas adicionais todos os anos. Isso será uma vantagem para os maiores fundos, uma vez que a burocracia adicional impõe um fardo maior aos concorrentes mais pequenos. Significará também taxas mais elevadas e retornos mais baixos para os investidores – todos os professores, electricistas e trabalhadores do sector automóvel – à medida que os custos são simplesmente repassados.

Mais precisamente, os fundos privados não são serviços públicos e os investidores não têm o direito de aceder a eles em igualdade de condições. Num mercado livre, os gestores mais procurados deveriam ter mais poder para ditar as condições de investimento. Se o desempenho cair, perderão essa alavancagem e os investidores ganharão vantagem. As leis existentes – já aplicadas pela SEC – protegem os investidores contra serem induzidos em erro ou fraudados e exigem que os consultores de investimentos atuem como fiduciários. É difícil ver exatamente que problema essas novas regras resolvem.

Dado o impacto potencialmente abrangente desta ação, a SEC tem a responsabilidade de demonstrar uma falha de mercado. No entanto, até agora, a comissão produziu poucos dados concretos para estabelecer que existe um desequilíbrio nas negociações ou algum outro dano que necessite de reparação. Se quiser apresentar um argumento de boa-fé, deverá orientar os seus examinadores para recolherem mais informações dos fundos registados sobre os seus acordos com os investidores e, em seguida, apresentar um caso empírico para a regulamentação nessa base. Quaisquer soluções propostas devem ser rigorosamente adaptadas para minimizar encargos indevidos.

Até lá, a SEC deveria deixar os investidores institucionais defenderem-se sozinhos neste mercado – como têm feito durante décadas sem a ajuda do governo.