Voltage Holdings is een van de vele voornamelijk Amerikaanse filmbedrijven die de afgelopen vijftien jaar hebben geprobeerd piraterij om te zetten in winst. Een rechtszaak die het bedrijf in Canada heeft aangespannen, is in grote lijnen dezelfde als die van anderen, maar hetzelfde kan niet worden gezegd over de uitkomst.

Achtergrond

In 2017 verzamelde het piraterijmonitoringbedrijf Maverickeye IP-adressen van BitTorrent-gebruikers die de sciencefictionfilm 'Revolt' van Voltage deelden. Canada hanteert een zogenaamd 'notice-and-notice'-regime, zodat Voltage de ISP's met betrekking tot de IP-adressen identificeerde en waarschuwingsberichten naar de relevante abonnees werden gestuurd. Tweede kennisgevingen werden verzonden nadat Maverickeye een week of langer later dezelfde IP-adressen had gevonden die hetzelfde werk deelden.

In maart 2018 heeft Voltage een claim ingediend tegen 110 'Doe'-beklaagden, die alleen werden geïdentificeerd aan de hand van hun IP-adres. Voltage kreeg later een zogenaamd Norwich-bevel dat de ISP's dwong de namen en adressen van de abonnees bekend te maken.

Voltage bestempelde een deel van deze abonnees als 'het ergste van het ergste' en omdat zij niet reageerden, verzocht het bedrijf om een ​​verstekvonnis bij het Canadese federale gerechtshof.

Rechter Angela Furlanetto was het ermee eens dat de beklaagden in gebreke waren gebleven, maar aangezien Voltage alleen op IP-adres gebaseerd bewijsmateriaal presenteerde, bleven er vragen bestaan ​​over wie de film daadwerkelijk had gedeeld.

De rechter oordeelde dat er onvoldoende bewijs was om een ​​directe link met de abonnee aan te tonen of om een ​​negatieve conclusie te trekken. Voltage voerde aan dat als de abonnee niet de inbreukmaker was, het feit dat zij al waarschuwingen hadden ontvangen onder het Canadese 'notice-and-notice'-regime, onder meer betekende dat zij aansprakelijk moesten worden gehouden voor het 'autoriseren' van inbreuk gepleegd door anderen.

In juni 2022, rechter Furlanetto verstekvonnis afgewezen maar weigerde ook de zaak te seponeren. Voltage kreeg meer tijd om bewijsmateriaal voor te leggen ter ondersteuning van directe inbreuk of autorisatie, maar het bedrijf stapte in plaats daarvan naar het Federale Hof van Beroep.

Basis voor het beroep van Voltage

In de Memorandum van 36 pagina's Voltage, ingediend in november 2022, schetste twee juridische theorieën; óf de rekeningbetalers hebben de film zelf illegaal gekopieerd (directe inbreuk), óf ze hebben de directe inbreuk van iemand anders goedgekeurd door hen toe te staan ​​de film van Voltage te blijven piraterij, ondanks waarschuwingen van hun ISP's.

Op 28 maart 2023 werden de argumenten gehoord en drie rechters van het hof van beroep (rechters Donald J. Rennie, David W. Stratas, Wyman W. Webb) hebben vorige week hun oordeel uitgesproken.

In het vonnis wordt gesteld dat het beroep twee kwesties betreft: de jurisprudentie over wat directe inbreuk inhoudt en het toestaan ​​van inbreuk, en de bewijslast en de omstandigheden waaronder een negatieve conclusie kan worden getrokken.

“Deze vraagstukken hangen nauw met elkaar samen. De jurisprudentie met betrekking tot het auteursrecht bepaalt de minimale bewijsvereisten om de beweerde soorten inbreuk vast te stellen; met andere woorden, de jurisprudentie beperkt de mate waarin een negatieve gevolgtrekking kan worden getrokken in de context van online inbreuk op het auteursrecht”, aldus het vonnis.

Oordeel op basis van uitspraak van het Hooggerechtshof uit 2022

Volgens Voltage verschoof, nadat het al het “technologisch beschikbare” bewijsmateriaal aan het Hof had voorgelegd, een “tactische bewijslast” naar de internetabonnees. Dit betekende feitelijk dat ze moesten aantonen dat zij niet de overtreders waren. Met betrekking tot zijn autorisatieclaims zei Voltage dat rechter Furlanetto ongelijk had toen hij op meer bewijsmateriaal aandrong; het feit dat de abonnees mededelingen ontvingen maar er niet in slaagden hun internetverbindingen te controleren, was voldoende.

Het vonnis behandelt eerst de autorisatieclaims, geleid door een Hooggerechtshof beslissing overgeleverd in 2022 in Society of Composers, Authors and Music Publishers of Canada tegen Entertainment Software Association.

“Het Hooggerechtshof steunde de vaststelling van de Copyright Board dat ‘het plaatsen van [het werk] autorisatie vormt’ omdat de persoon die het werk beschikbaar stelt ‘het recht om het te communiceren controleert of beweert te controleren’ en ‘iedereen uitnodigt’. met internettoegang om het werk aan hen te laten communiceren. De autorisatie is de persoon die rechtstreeks betrokken is bij het auteursrechtelijk beschermde materiaal”, verduidelijkt het vonnis.

Als gevolg hiervan zegt het Hof van Beroep dat degene die de internetverbindingen van de abonnees gebruikte om de film van Voltage beschikbaar te maken voor download, de inbreuk heeft goedgekeurd. Het Hooggerechtshof oordeelde dat een machtiging voor reproductie toestaat, maar Voltage beweert dat een machtiging iemand is die iemand toestemming geeft reproductie toe te staan.

Het verschil van mening zou fataal blijken.

Botsingen in het auteursrecht

Rechter Rennie zegt dat het beroep tegen Voltage er niet in slaagt om “enige omkeerbare fout” in de beslissing van het Federale Hof aan te tonen. Bovendien zijn de argumenten van Voltage over autorisatie “inconsistent” met de beslissing van het Hooggerechtshof uit 2022. Ook de beweringen van Voltage over directe inbreuk stuiten op problemen.

“Hoewel het accepteerde dat individuen die het IP-adres van elke respondent gebruikten inbreuk hadden gemaakt op het auteursrecht van de appellant door het werk te uploaden, oordeelde het Federale Hof dat het op dit moment niet kon concluderen dat de respondenten zelf die specifieke personen waren
individuen. Daar ben ik het mee eens”, schrijft rechter Rennie.

Wat betreft de vraag of een abonnee zich niet verdedigt, is de rechter het ermee eens dat dit tot een negatieve gevolgtrekking kan leiden. Het feit dat een gedaagde in een vroeg stadium in gebreke is gebleven, betekent echter niet noodzakelijkerwijs dat in hetzelfde stadium ook een negatieve gevolgtrekking moet worden getrokken.

“Als het feit dat een gedaagde in verzuim was, in de tweede fase van de test voor vorderingen tot verstekvonnis automatisch negatieve gevolgtrekkingen zouden mogen worden gemaakt, zouden eisers op ex parte verzoeken tot verstekvonnis geen bewijs aan de rechtbank hoeven voor te leggen om succesvol te zijn . Er is enig bewijs nodig”, vervolgt rechter Rennie.

Het Federale Hof oordeelde zelfs dat “er iets meer nodig is dan de loutere bewering dat een abonnee standaard de gebruiker is die verantwoordelijk is voor inbreuk.” Voltage slaagde er niet in voldoende bewijs te leveren, merkt het Hof van Beroep op, en er kon dus geen negatieve gevolgtrekking uit worden getrokken.

Hof van Beroep trekt de strop strakker

De afhankelijkheid van Voltage van inbreukwaarschuwingen om aan te tonen dat abonnees er niet in slagen controle uit te oefenen – over internetverbindingen en aangesloten apparaten – faalt.

Zoals verduidelijkt in de beslissing van het Hooggerechtshof, hangt autorisatie af van de controle van de vermeende autorisatiegever over de persoon wie de resulterende overtreding heeft begaan; het hangt niet af van de controle van de vermeende autorisatiegever over de levering van zijn technologie.

Om een ​​inbreukmakende activiteit vast te stellen, moet er bovendien bewijs zijn waaruit blijkt wat de activiteit doet naar het betreffende werk.

“Het online plaatsen van een werk en het uitnodigen van anderen om het te bekijken maakt gebruik van het autorisatierecht van de auteur; het delen van internettoegang na ontvangst van kennisgevingen van vermeende inbreuk levert echter niets op naar het werk in kwestie, en brengt dus geen enkel auteursrechtelijk belang met zich mee dat uitsluitend aan de auteur wordt toegekend”, merkt het Hof van Beroep op.

Conclusie: het beroep van Voltage wordt afgewezen

Uit het vonnis: “In de feitelijke matrix van deze zaak en in dit relatief vroege stadium van deze zaak compenseert het gebrek aan deelname van de beklaagden aan de rechtszaken niet het gebrek aan bewijs van de eiser.

“Het Federale Hof was in deze fase van het proces niet verplicht om een ​​negatieve gevolgtrekking te maken, alleen maar omdat de verdachten door hun stilzwijgen niet voldoende bewijs hadden aangedragen om de beweringen van de appellant te weerleggen”, besluit rechter Rennie.

Om deze redenen hebben de rechters Rennie, Stratas en Webb het beroep afgewezen.

Het volledige vonnis vindt u hier (pdf)

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://torrentfreak.com/weak-ip-address-evidence-collapses-non-responsive-movie-pirates-lawsuit-231002/