Als het gaat om toegang tot de nieuwste wetenschappelijke artikelen, is er een grote digitale kloof. Studenten en professoren die bij de meeste hogescholen zijn aangesloten, hebben onbeperkte toegang tot grote collecties van beurzen zoals JSTOR en HeinOnline, omdat hun instellingen zich abonneren op sitelicenties. Voor alle anderen zijn die en vele andere wetenschappelijke publicaties echter vergrendeld of kunnen ze alleen worden gelezen door forse vergoedingen per artikel te betalen.

Peter Baldwin, hoogleraar geschiedenis aan de Universiteit van Californië in Los Angeles, noemt het een 'groteske ongelijkheid', een die veel professoren zich niet eens realiseren. Ze zijn tenslotte verwend door hun gemakkelijke toegang tot studiebeurzen, en ze vergeten dat zodra hun studenten afstuderen en de campus verlaten, “je min of meer uit het digitale paradijs van de universitaire wereld wordt verdreven naar dat sombere, ontoegankelijke wereld."

Er is een langdurige oproep om studiebeurzen voor iedereen gratis te maken, bekend als de open access-beweging. Baldwin stelt dat deze keer dat AI en ChatGPT informatie hervormen, een keerpunt kan zijn dat de stap naar het openstellen van beurzen versnelt.

Baldwins nieuwste boek, "Athena Unbound: Why and How Scholarly Knowledge Should Be Free for All", kijkt naar de geschiedenis en toekomst van de open access-beweging. En toepasselijk maakte zijn uitgever een versie van het boek gratis online beschikbaar.

Deze professor beweert niet dat alle informatie gratis moet zijn. Hij richt zich op het vrijmaken van studiebeurzen van degenen die een voltijdbaan hebben op hogescholen en die dus geen betaling van hun schrijven verwachten om in hun levensonderhoud te voorzien. Hij betoogt zelfs dat het hele idee van academisch onderzoek afhangt van het vrijelijk delen van werk, zodat andere wetenschappers kunnen voortbouwen op het idee van iemand anders of aan het werk van een andere geleerde kunnen zien dat ze misschien een doodlopende weg inslaan.

Het typische open access-model maakt wetenschappelijke artikelen gratis voor het publiek door auteurs een verwerkingsvergoeding te vragen om hun werk in het tijdschrift te laten publiceren. En in sommige gevallen heeft dat voor nieuwe soorten uitdagingen gezorgd, aangezien die vergoedingen vaak worden betaald door universiteitsbibliotheken en niet elke geleerde in elke discipline evenveel toegang heeft tot ondersteuning.

Het aantal open access tijdschriften is in de loop der jaren gegroeid. Maar de meeste wetenschappelijke tijdschriften volgen nog steeds het traditionele abonnementsmodel, aldus recente schattingen.

EdSurge heeft onlangs contact gehad met Baldwin om te praten over waar hij de beweging heen ziet gaan.

Luister naar de aflevering op Apple Podcasts, Overcast, Spotify, Stitcher of waar je je podcasts ook vandaan haalt, of gebruik de speler op deze pagina. Of lees een gedeeltelijk transcript hieronder, licht bewerkt voor de duidelijkheid.

EdSurge: Hoe zou je de staat van de open access publicatiebeweging omschrijven?

Peter Boudewijn: Het is duidelijk dat we de goede kant op gaan, maar we gaan er ook met heel verschillende snelheden naartoe, afhankelijk van het soort inhoud waar we het over hebben. Dus voor de wetenschappen, zoals natuurkunde, wiskunde, informatica, functioneren ze in principe online. Ze eigenlijk [post en becommentarieer gratis pre-prints]. Ze hebben het probleem min of meer effectief voor zichzelf opgelost. Dat wil niet zeggen dat de tijdschriften niet nog steeds bestaan. Wiskundetijdschriften bijvoorbeeld, kreeg ik onlangs te horen van een vooraanstaande wiskundige. Hij zegt, ja, nee, natuurlijk leest niemand de dagboeken, maar ze zijn er nog steeds.

Ze zijn er omdat ze in feite worden gebruikt om aanwervingsbeslissingen te valideren, zodat wanneer, weet je, een wiskundige carrière wordt gemaakt door je artikel in de meest prestigieuze wiskundetijdschriften te plaatsen, en dat soort validatie van je sollicitatie op de arbeidsmarkt, maar niemand leest de gedrukte versie [omdat ze de pre-print hebben gezien].

Als de universiteiten hun eigen besluiten over promotie, aanstelling en aanstelling gewoon zouden loskoppelen van de prestigehiërarchie van de tijdschriften, zouden ze de tijdschriften volledig failliet kunnen laten gaan voor zover ze prestige uitstralen.

Dit gebeurt dus in sommige disciplines, maar niet in andere. Hoe verandert dat zodat ook de geesteswetenschappen meer aan open access doen?

Een groot ding dat ons in deze richting zou bewegen, zou de hervorming van de auteursrechtwetgeving zijn. Ik denk niet dat dat snel gaat gebeuren, omdat de belangen zo verward en gemengd en tegenstrijdig zijn dat het bijna onmogelijk zou zijn om een ​​soort coalitie samen te stellen ten gunste van een ingrijpende hervorming van het auteursrecht. Maar wat nodig zou zijn, is een verkorting van de termijn [dat een werk auteursrechtelijk beschermd is], in ieder geval voor wetenschappelijk onderzoek en de output ervan.

Op dit moment is de auteursrechtwetgeving tot nu toe uitgebreid. In het begin - aan het einde van de 18e en het begin van de 19e eeuw, toen auteursrechtwetten voor het eerst werden geschreven - was de termijn ongeveer 14 jaar, en soms kon je deze verlengen. Dus na 14 jaar, bang, ging het in het publieke domein. Nu is het leven van de auteur plus 70 jaar. Dus gemakkelijk ruim een ​​eeuw. En dat maakt het iets om over te vechten. En daarom geven de uitgevers het niet op, omdat ze dit soort boondoggle hebben dat hen in staat stelt om eigendomsrechten op intellectueel eigendom te hebben, in feite veel meer dan wij eigendomsrechten hebben in onze huizen of iets anders dat we bezitten. Het zijn praktisch eeuwige bezitsrechten die ze hebben.

De realiteit is natuurlijk dat het overgrote deel van alle boeken zes maanden na publicatie totaal commercieel waardeloos is, en toch blijven ze een eeuw lang opgesloten door het auteursrecht. Het slaat gewoon nergens op. Het zou veel beter zijn om te zeggen: laten we ze twee of drie jaar commerciële waarde geven. Twee of drie jaar later worden de meeste boeken niet meer gekocht. En de weinige die worden gekocht, moeten natuurlijk het auteursrecht behouden en de uitgevers en auteurs er geld aan laten verdienen. Dat is prima. Maar het overgrote deel ervan is gewoon niet langer commercieel waardevol in welke vorm dan ook. En dat moet gratis worden gemaakt. Er is eigenlijk geen reden om het niet vrij te geven en mensen het gratis te laten lezen.

Hoe zouden we dat doen? Heeft u een systeem waarbij als een boek na twee jaar nog geen X bedrag opbrengt, het in het publieke domein komt?

Zoiets. Laten we dan zeggen dat het plotseling als een gek begon te downloaden, het ging viraal, dan zou het het recht van de uitgever en de auteur moeten zijn om het terug te halen uit het publieke domein en een nieuwe editie uit te geven of wat dan ook. Ik bedoel, ik ben er helemaal voor om mensen die iets hebben dat commercieel waardevol is, er geld mee te laten verdienen. Ik denk gewoon dat de spullen die daar opgesloten en onbruikbaar zijn, moeten worden vrijgegeven, omdat het goed is om het te hebben. En er is geen nadeel aan, want niemand verliest iets. Niemand verliest lezerspubliek of inkomsten of royalty's of iets dergelijks.

Op dit moment wordt er veel gesproken over ChatGPT en andere AI-systemen. Hoe denk je dat dit van invloed is op deze beweging voor open access-beurzen?

Ik heb twee punten die ik wil maken over ChatGPT. De eerste is dat de Amerikaanse copyrightwet je blijkbaar niet toestaat om copyright te hebben op iets dat niet door een mens is geschreven. Als dat waar is, en dat betekent dat niets van wat ChatGPT produceert auteursrechtelijk beschermd is, dan kan dit het einde van het auteursrechtsysteem betekenen. Want als 80 procent van onze inhoud niet meer auteursrechtelijk beschermd is, wat is dan het nut van copywriting? Dan zullen de kleine stukjes die auteursrechtelijk beschermd zijn, mensen gewoon negeren omdat ChatGPT het hoe dan ook beter kan doen of zeker even goed het auteursrechtprobleem kan omzeilen. Het kan dus zijn dat het hele auteursrechtsysteem door elkaar wordt geschud.

Het tweede punt is dat ChatGPT zoals ik het op dit moment begrijp, van het waardeloze einde van het web schraapt en voedt. Het is waar het in kan komen - het voedt zich niet met de goede dingen op internet. Ik denk niet dat het in staat is om voorbij de betaalmuren en in de wetenschappelijke databases en in de tijdschriften te komen, voor zover ik weet. Dus voor zover dat waar is, krijgen we alleen maar een afvalproduct van ChatGPT, en voor zover we willen dat ChatGPT ons echt van nut is en ons helpt, hebben we het hard nodig om toegang te krijgen naar [beurs].

Daarom is open toegang in zekere zin de sleutel om ChatGPT te laten werken. Omdat een goede ChatGPT gebaseerd moet zijn op de dingen waar de betaalmuren ons momenteel buiten houden.

Wat heeft het voor zin om een ​​ongelooflijk krachtige tool te hebben die alleen met afval wordt gevoed als je een ongelooflijk krachtige tool zou kunnen hebben die echt weet welke informatie er is? Vermoedelijk zal iedereen die geïnteresseerd is in ChatGPT ook een voorstander van open toegang zijn, omdat ze willen dat ChatGPT ook de goede delen van het web voedt.

Het lijkt erop dat mensen aangepaste producten willen maken die AI-tools zoals ChatGPT voeden, zodat misschien elke discipline zijn eigen onderzoeks-chatbot heeft of zoiets?

Ja, Wikipedia speelt bijvoorbeeld met het idee om een ​​chat-wiki te maken die in feite alleen van Wikipedia afkomstig is, waar de informatie in ieder geval een doorgelicht proces heeft doorlopen en niet alleen maar bilge is.

Ik moet vragen over piraterij, omdat er nog steeds grote collecties zijn die gratis versies van wetenschappelijke artikelen aanbieden die in strijd zijn met het auteursrecht. Welke invloed heeft dit op pogingen tot legale open access-inspanningen?

Piraten zijn de beste vriend van de open access-beweging, maar dat kunnen we in beleefd gezelschap natuurlijk niet zeggen. We moeten een soort van afkeuring laten horen, zelfs als we zeggen dat ze de uitgever zeker met de voeten in het vuur houden.

Je zou 20 jaar geleden terug kunnen kijken naar het soort cowboydagen van het web. Destijds hadden we sites als Megaupload en Pirate Bay en plaatsen die commerciële inhoud – voornamelijk popmuziek en populaire films – [en illegale kopieën aanboden om te downloaden]. Dat werd allemaal de kop ingedrukt met internationale regelgeving en samenwerkende landen. In feite werden ze stilgelegd en wat hebben we nu? We hebben Spotify en Apple Music en Netflix. Het is uiteraard geen open access, maar het is wel een redelijk open vorm van toegang tegen een redelijke prijs. Om 13 dollar per maand te betalen voor Amazon Prime, krijg je volgens mij ongeveer 15,000 films en tv-shows, weet je, als uitleenbibliotheek is dat geen slecht model. En het is duidelijk dat de meeste leden van het publiek hebben besloten dat ze bereid zijn een redelijke prijs te betalen voor redelijke toegang tot heel veel goede dingen.

Dus in de academische wereld, voor wetenschappelijke kennis, zijn er deze sites waar mensen naartoe gaan. In sommige gevallen zijn ze daar omdat de Russen financieren ze om hen in staat te stellen hun neus in de uitgeverswereld van het westen te steken, gewoon om irritant te zijn. In andere gevallen worden ze gefinancierd door contributies en vrijwillige donaties en dat soort dingen. Ze zijn er omdat de uitgeverswereld simpelweg niet in staat is geweest om de zaken op orde te krijgen en inhoud tegen een redelijke prijs te leveren.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoAiStream. Web3 gegevensintelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• De toekomst slaan met Adryenn Ashley. Toegang hier.
• Koop en verkoop aandelen in PRE-IPO-bedrijven met PREIPO®. Toegang hier.
• Bron: https://www.edsurge.com/news/2023-05-23-will-ai-chatbots-boost-efforts-to-make-scholarly-articles-free