Naarmate op AI gebaseerde tools voor het maken van inhoud steeds vaker voorkomen, rijzen er vragen over de dekking ervan onder de auteursrechtwetgeving. Stel je een situatie voor waarin een door AI gegenereerde afbeelding die op sociale media wordt gedeeld, is gemaakt zonder de toestemming van de persoon die de aanwijzingen heeft ingevoerd die tot de afbeelding hebben geleid. Als er geschillen ontstaan, voordat wordt ingegaan op de vraag of er sprake is van een inbreuk, kan een voorafgaande vraag die moet worden beantwoord, zijn of een dergelijke productie in de eerste plaats in aanmerking komt voor auteursrechtelijke bescherming.

Over de hele wereld hebben rechtsgebieden verschillende benaderingen gekozen voor de vraag of het auteursrecht door AI gegenereerde inhoud beschermt. In China heeft de internetrechtbank van Peking onlangs geoordeeld dat het door kunstmatige intelligentie gegenereerde beeld dat bij de zaak betrokken was, voldeed aan de eisen van “originaliteit” en beschermd moest worden door het auteursrecht (hier besproken). In wezen oordeelde deze rechtbank dat het geven van aanwijzingen aan een AI-tool de aanleiding tot de auteur van het resulterende beeld zou kunnen maken. In de VS hebben het Hof en het Copyright Office echter auteursrechtclaims afgewezen voor door AI gegenereerde werken, zelfs als deze tot stand zijn gekomen via substantiële iteratieve aansporingen (hier besproken).

Hoewel deze vraag nog aan een Nigeriaanse rechtbank moet worden voorgelegd, bieden relevante bepalingen van de wet enig inzicht.

Nigeriaanse auteursrechtwet

Sectie 2 van de Nigeriaanse Auteurswet 2022 biedt:

(1) Met inachtneming van deze wet komen de volgende werken in aanmerking voor auteursrecht:

a) literaire werken; b) muziekwerken; c) artistieke werken; d) audiovisuele werken; e) geluidsopnamen; en (f) uitzendingen.

(2) Niettegenstaande de bepaling van lid (1) komen literaire, muzikale of artistieke werken niet in aanmerking voor auteursrecht, tenzij:

(A) Er is enige moeite gestoken in het maken van het werk, om het een origineel karakter te gevenund

(b) het werk is vastgelegd in elk bekend of later te ontwikkelen medium van expressie, van waaruit het kan worden waargenomen, gereproduceerd of anderszins gecommuniceerd, hetzij rechtstreeks, hetzij met behulp van een machine of apparaat.

(3) Elk werk dat voldoet aan de vereisten uiteengezet in lid (2) komt in aanmerking voor auteursrecht, ongeacht de kwaliteit van het werk of het doel waarvoor het werk is gemaakt.

(nadruk toegevoegd)

Hoewel de toelatings- en fixatievereisten vrij eenvoudig zijn, kan het lastig zijn om aan de derde vereiste, dat wil zeggen in artikel 2, lid 2, onder a), te voldoen in de context van door AI gegenereerde werken. Hoe zou de rechtbank bepalen of er voldoende moeite is gedaan om door AI gegenereerde inhoud te maken?

Voordat we ingaan op de vraag of er voldoende moeite is gedaan om het werk origineel te maken, moeten we eerst de vraag beantwoorden wie de verantwoordelijkheid draagt ​​voor het leveren van dergelijke inspanningen. De Nigeriaanse Auteurswet vermeldt niet expliciet de vereiste van menselijk auteurschap om in aanmerking te komen voor auteursrecht. Sectie 1(a), 28 en 108 van de Auteurswet suggereren echter gezamenlijk dat auteursrecht kan worden verleend aan een auteur die een individu (een mens) of een rechtspersoon is. Hieruit kan worden afgeleid dat de verantwoordelijkheid voor de inspanning om een ​​werk origineel te maken bij zo’n auteur moet liggen. In deze context moet de gebruiker/prompter van het door AI gegenereerde werk daarom degene zijn die blijk geeft van een zekere mate van creativiteit of originaliteit.

Vervolgens de kwestie van de inspanning. In het geval van Ifeanyi Okoyo tegen snelle en kwaliteitsvolle diensten en Anor ([2003-2007] 5 IPLR 117-135), oordeelde de rechtbank:

Het is relevant om op te merken dat een literair of muzikaal werk niet voor auteursrecht in aanmerking komt, tenzij er voldoende moeite is gedaan om het een origineel karakter te geven. Dit is een feit dat door bewijsmateriaal moet worden bewezen. Behoudens het bovenstaande hoeft de auteur van een artistiek werk, in het bijzonder een werk van architectuur, niet aan enige andere voorwaarde te voldoen om zijn werk in aanmerking te laten komen voor auteursrecht. (p130).

Ook het geval van Yeni Anikulapo-Kuti & Ors. tegen Iseli & Ors ([2003-2007] 5 IPLR 53-73), waarin de kwestie van auteurschap en het bestaan ​​van auteursrechten op een muziekwerk aan bod komt, verdient ook aandacht. In deze zaak oordeelde de rechtbank dat “een muziekwerk afkomstig moet zijn van de auteur die speciale vaardigheden en arbeid heeft besteed aan de productie ervan”.

Wat betekent het voor een werk om “afkomstig te zijn van de auteur” en wat betekent het om “vaardigheden en arbeid te besteden aan het produceren” van een werk in de context van AI? Zou het ook situaties omvatten waarin de gebruiker de creatieve parameters instelt, de aanwijzingen geeft, de output verfijnt, redactionele keuzes/beslissingen maakt, zoals welke van de gegenereerde output moet worden gepubliceerd, enzovoort? Ik zou zeggen dat dat wel het geval zou zijn. AI-generatieve werken ontstaan ​​momenteel niet uit het niets. Daarom zou het menselijke element van het bieden van begeleiding bij AI-systemen, zoals de creatieve invloed van de gebruiker, door de rechtbank hoogstwaarschijnlijk worden gezien als een factor die de resulterende output substantieel vormgeeft.

Niettemin had de Nigeriaanse Auteurswet baat kunnen hebben bij duidelijkere bepalingen over wie een auteur is. Kameroense wetZo wordt in hoofdstuk 7 bepaald dat de auteur ondubbelzinnig wordt gedefinieerd als de persoon die niet alleen het werk heeft gemaakt, maar ook de realisatie ervan heeft geïnitieerd.via een automatisch proces”. Deze duidelijke definitie schept een meer definitief raamwerk voor auteurschap en zorgt ervoor dat de maker, hetzij door directe creatie of door initiatie via een automatisch proces, wordt erkend als houder van het auteursrecht.

Conclusie

Terwijl door AI gegenereerde inhoud de traditionele opvattingen over auteurschap en creativiteit blijft uitdagen, moet de Nigeriaanse auteursrechtwetgeving, zoals geïnterpreteerd door de rechtbanken, zich aanpassen om duidelijkheid en bescherming te bieden aan zowel makers als gebruikers, en om de Nigeriaanse economie ten goede te komen.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://www.theippress.com/2024/02/17/are-ai-generated-content-covered-by-nigerian-copyright-law/