Dit bericht hier zal interessant zijn voor twee delen van mijn publiek: de gemeenschap voor octrooigeschillen en videogamers (inclusief professionals uit de game-industrie), van wie velen mij onlangs zijn gaan volgen op Twitter vanwege de fusierecensies van Microsoft en ActivisionBlizzard. Met het oog op die laatste groep leg ik het wat basaler uit, maar de uitspraak van een Amerikaans hof van beroep die ik in deze post bespreek, is zeker ook interessant voor octrooiprofessionals.

Gisteren heeft het United States Court of Appeals for the Federal Circuit – gevestigd in Washington, DC, en het enige hof van beroep in de hele VS waarbij beroep kan worden aangetekend tegen vonnissen van districtsrechtbanken in octrooi-inbreukzaken – zijn uitspraak gedaan in Ironburg Inventions Ltd tegen Valve Corporation (PDF). De (precedenten)uitspraak en de zaak zijn om meer dan één reden interessant.

In 2015 klaagde Ironburg Valve aan, bekend van de Steam-etalage (Wikipedia) en bepaalde Steam-hardware-over Amerikaans octrooischrift 8,641,525. De zaak werd uiteindelijk overgedragen aan de United States District Court voor het Western District van Washington (Seattle), waar Steam is gevestigd. De titel van dat octrooi is Controller voor videogameconsole.

Het patent-in-suit is bedoeld om controllers voor videogames, zoals ze destijds (2011) bekend waren, te verbeteren door "de noodzaak weg te nemen voor een gebruiker om zijn of haar duim van de linker- of rechterduimstick te halen om te kunnen werken" extra acties bestuurd door de vier knoppen en/of de richtingsknop.” De controller wordt beschreven als "met een harde buitenbehuizing en een aantal bedieningselementen aan de voor- en bovenrand van de controller" en "gevormd om in beide handen van de gebruiker te worden vastgehouden, zodat de duimen van de gebruiker zijn gepositioneerd om bedieningselementen te bedienen aan de voorkant van de controller en de wijsvingers van de gebruiker zijn gepositioneerd om bedieningselementen aan de bovenrand van de controller te bedienen.” Bovendien bevat de gepatenteerde controller "een of meer extra bedieningselementen aan de achterkant van de controller in een positie die kan worden bediend door de andere vingers van de gebruiker."

Als je die Xbox-forumpost wilt bekijken die nu de zaak (die Valve oorspronkelijk verloor in 2021) in het voordeel van Valve zou kunnen beslissen, klik hier en je kunt altijd terugkomen en al het andere lezen.

Het Federal Circuit neemt nota van hoe het proces is verlopen. Normaal gesproken zien juryleden het bewijs (inclusief daadwerkelijke producten) alleen in een jurykamer. Maar in het proces in deze zaak, dat in januari 2021 werd gehouden, werkte het anders:

“Vanwege de wereldwijde pandemie veroorzaakt door het nieuwe coronavirus, verliep het proces virtueel, waarbij elk jurylid het proces op afstand bijwoonde via videoconferentietechnologie. Voordat de argumenten werden afgesloten, waren de partijen en de rechtbank het erover eens dat elk jurylid dat zou moeten doen
het beschuldigde product in de hand, en dat apparaat - een draagbare controller voor het spelen van videogames - werd naar elk jurylid gemaild.

Als er gamers onder de juryleden zaten, betekent dit dat ze een Steam Controller - het beschuldigde apparaat - gratis kregen om mee te spelen totdat ze het per post moesten terugsturen.

De jury stelde vast dat Valve inbreuk had gemaakt op het patent en dat Valve de patenthouder $ 4 miljoen aan schadevergoeding verschuldigd was voor inbreuk in het verleden. Aangezien de inbreuk van Valve bovendien opzettelijk werd bevonden, had dat bedrag kunnen worden verhoogd ("verhoogde schade"), mogelijk tot $ 12 miljoen. Valve ging in beroep omdat het niets wil betalen; Ironburg ging incidenteel in beroep omdat het wil dat de rekening wordt verhoogd tot $ 12 miljoen. In feite zal de toekenning van $ 4 miljoen de proceskosten van Ironburg niet veel (of helemaal niet) overschrijden. Maar nee: het Federal Circuit zegt dat hoewel Valve's inbreuk opzettelijk was (omdat Valve op de hoogte was gebracht van het patent en er toch inbreuk op maakte), rechter Thomas S. Zilly in Seattle zijn discretie niet misbruikte toen hij ontdekte dat dit een "Garden Variety" octrooi-inbreukzaak waarbij zelfs een bevinding van opzet niet hoeft te resulteren in een verhoging van de schadevergoeding. Dat is een zeer beklaagdenvriendelijk standpunt (dat sommige andere Amerikaanse rechters waarschijnlijk niet zouden hebben ingenomen), maar naar het oordeel van het hof van beroep te rechtvaardigen.

Terwijl het beroep van Valve er niet in slaagde de zaak te laten verdwijnen in dit stadium (voor het grootste deel was het beroep niet succesvol), is de mening van het hoger beroep van gisteren in twee opzichten goed voor Valve. De eerste is wat ik net noemde: de schadevergoeding gaat niet omhoog van $ 4 miljoen naar een potentieel maximum van $ 12 miljoen. De andere overwinning voor Valve betreft wat ik in de kop noemde:

Valve heeft nog steeds de kans om zichzelf te verdedigen door te bewijzen dat het patent van Ironburg ongeldig is. Dat zal niet gemakkelijk zijn, omdat Amerikaanse jury's doorgaans meer respect hebben voor het feit dat een octrooibureau – een overheidsinstantie – een octrooi heeft verleend dan de eigen PTAB-rechters (Patent Trial and Appeal Board) van het United States Patent & Trademark Office. hun beslissingen over de beoordeling na de toekenning. Het ongeldigheidspercentage bij juryrechtspraak is laag, terwijl het vrij hoog is wanneer de PTAB beslist. Toch heeft Valve nog een kans om zichzelf te verdedigen, dus misschien kan het nu een schikking treffen met de patenthouder.

Als ze zich niet vestigen, er komt nog een procedure in Seattle waar een forumpost van een Xbox-fan een belangrijke bijdrage kan leveren aan een beslissing in het voordeel van Valve.

In hoger beroep wilde Valve verschillende van zijn ongeldigheidsargumenten nieuw leven inblazen, waarvan de districtsrechtbank had besloten dat Valve niet mocht worden aangevoerd.

Er zijn/waren drie sets ongeldigheidsargumenten:

1. argumenten die Valve presenteerde in zijn petitie voor een interpartities review (IPR) en die de PTAB de moeite waard vond om naar te kijken (hoewel het uiteindelijk niet resulteerde in een volledige ongeldigverklaring van alle claims van het patent-in-suit; slechts enkele claims werden ongeldig verklaard);

2. argumenten die Valve in dat verzoekschrift aanvoerde, maar die de PTAB niet de moeite waard achtte om nader te bekijken; En

3. argumenten dat een derde partij, een Canadees bedrijf genaamd Collective Minds Gaming (Twitter-account), naar voren gebracht in zijn eigen aanval op het patent van Ironburg en die los stonden van de argumenten van Valve. Collective Minds diende zijn petitie later in dan Valve.

Met betrekking tot de tweede en derde groep wees de rechtbank een estoppelmotie toe, wat inhoudt dat hij die ongeldigheidsargumenten van tafel gooide omdat Valve ze destijds niet mocht maken vanwege dingen die al gebeurd waren. Het relevante statuut zegt dit (sla het gewoon over als je niet geïnteresseerd bent of het al weet):

“De indiener in een herziening op tegenspraak van een claim in een octrooi onder dit hoofdstuk die resulteert in een definitieve schriftelijke beslissing op grond van artikel 318(a), of de echte partij in belang of privaatrecht van de indiener, mag geen van beide beweren in een civielrechtelijke procedure. rechtsvordering die geheel of gedeeltelijk voortvloeit uit sectie 1338 van titel 28 of uit een procedure voor de International Trade Commission uit hoofde van sectie 337 van de Tariff Act van 1930 dat de claim ongeldig is op enige grond die de indiener heeft opgeworpen of redelijkerwijs had kunnen indienen tijdens die review tussen partijen.”

Valve vroeg het Federal Circuit om die beslissing terug te draaien, zodat het nog een hap uit de appel zou krijgen, dat wil zeggen, nog een kans om Ironburgs octrooi voor videogamecontrollers te schrappen. Met betrekking tot de tweede groep mislukte het beroep van Valve: het Federal Circuit zegt in wezen dat Valve de fout heeft gemaakt om geen beroep aan te tekenen tegen de PTAB-beslissing, waardoor de PTAB verplicht werd om te analyseren allen van Valve's ongeldigheidsargumenten in tegenstelling tot slechts een subset.

Valve had dat inderdaad kunnen doen. In 2018 deed de Hoge Raad uitspraak SAS Institute, Inc. tegen Iancu– een besluit waarop ik zei destijds–dat het voor een PTAB-beslissing alles of niets is om een ​​octrooi te herzien: als slechts één van de argumenten van de indiener (de partij die het octrooi aanvecht) deugdelijk lijkt, moet de PTAB ze allemaal analyseren.

Het Federal Circuit besloot dat Valve niemand anders dan zichzelf de schuld kan geven voor het niet aandringen op een herziening op basis van al zijn argumenten. Het hof van beroep verwerpt het juridische argument van Valve dat uitsluiting pas van start gaat als de daadwerkelijke beoordeling begint. In plaats daarvan was de beslissing over de petitie van Valve al relevant.

Maar met betrekking tot de derde groep – de Collectieve geesten argumenten - het beroep van Valve is geslaagd.

De rechtbank legde de bewijslast bij Valve dat zij die argumenten redelijkerwijs niet had kunnen identificeren toen zij haar eigen PTAB-verzoekschrift indiende. Het Federal Circuit zegt dat de bewijslast bij de patenthouder, Ironburg, ligt.

Als Ironburg kan aantonen dat Valve die argumenten redelijkerwijs jaren geleden in zijn PTAB-petitie naar voren had kunnen brengen, dan is het game over voor Valve en moet het $ 4 miljoen betalen. Anders, die Collectieve geesten ongeldigheidsargumenten worden nieuw leven ingeblazen. In dat geval kan Valve de rechtbank vragen om een ​​kort geding (beslissing zonder juryrechtspraak) dat het octrooi nietig is. Als het dat niet doet, of als de rechter weigert het patent ongeldig te verklaren, dan wordt de zaak voorgelegd aan een nieuwe jury in een nieuw proces - en deze keer krijgen ze geen Steam Controllers naar hun huis gestuurd, maar hebben ze om hun taak uit te voeren bij een federaal gerechtsgebouw.

De Collectieve geesten argumenten omvatten een combinatie van verschillende referenties uit de stand van de techniek. Stand van de techniek – materiaal waaruit blijkt dat de geclaimde uitvinding op dat moment ofwel nieuw was of (wat hier het argument is) niet inventief (omdat men gemakkelijk had kunnen combineren wat toen al bestond) kan een eerder gepubliceerde octrooiaanvraag zijn, maar ook andere publicaties.

Jimakos sn, Rapid Fire Mod voor draadloze Xbox 360-controller, stapsgewijze zelfstudie met afbeeldingen, (9 juli 2008),
http://forums.xbox-scene.com/index.php?/topic/643928rapid-fire-mod-forwireless-xbox-360-controller/page-23 (posts 341 to 346) (“Jimakos”)

Dat forumbericht staat niet meer online, daarom heb ik het met opzet niet "gelinkt". Maar dat maakt niet uit: de informatie staat sowieso in het dossier van de zaak.

In dat bericht van 8 juli 2008 beschreef een gebruiker genaamd "Jimakos Sn" hoe hij een Xbox 360-controller aanpaste. Hier is een fragment uit de petitie van Collective Minds, evenals afbeeldingen die daadwerkelijk in dat forumbericht zijn gevonden en die de gewijzigde controller tonen (klik op een afbeelding om te vergroten of lees de tekst onder de afbeelding):

IV. ER IS EEN REDELIJKE WAARSCHIJNLIJK DAT DE AANGEWEZEN CLAIMS VAN HET '688 PATENT ONPATENTEERBAAR ZIJN

A. Aarde 1 Claims 1, 9, 10, 21, 26, 28 en 30 van het '688-octrooi zijn duidelijk onder Jimakos met het oog op de kennis van een persoon met gewone vaardigheid in de techniek

i. Jimakos

"Rapid Fire Mod for Wireless Xbox 360 Controller" is een online forum
discussie, waar gebruiker "Jimakos Sn" details plaatste van zijn aanpassing aan een bestaande Xbox 360-controller. […] Het forumbericht is gepost in een actieve thread, waarbij de inhoud waarop in deze petitie wordt vertrouwd, afkomstig is van een bericht van 8 juli 2008.

In haar verzoekschrift voerde Collective Minds ook het volgende aan:

“Net als het patent uit '688, Jimakos is gebaseerd op een standaard videogamecontroller. Het bevat een koffer met bedieningselementen aan de voor- en bovenkant van de koffer die zodanig zijn gevormd dat ze in de handen van de gebruiker kunnen worden gehouden, zodat de duimen van de gebruiker de bedieningselementen op de bovenkant van de behuizing bedienen en de wijsvingers van de gebruiker de bedieningselementen op de voorkant van de zaak.”

De PTAB heeft nooit een besluit genomen over de petitie van Collective Minds omdat de partijen een schikking hebben getroffen. Dat kan echter ook betekenen dat Ironburg bang was voor die uitdagingen voor zijn patent, inclusief die Xbox-forumpost.

Ik denk dat de rechtbank zou kunnen concluderen - nu Ironburg, en niet Valve, de bewijslast heeft - dat Valve die argumenten redelijkerwijs niet had kunnen aanvoeren. Dat argument is bijzonder sterk met het oog op Jimakos: het was slechts een forumbericht, geen belangrijke branchepublicatie of patentdocument.

Mocht Valve de zaak winnen dankzij dat forumbericht, dan hoop ik dat ze het kunnen vinden Jimakos Sn en beloon die gamer!

Volg @FOSSpatents op Twitter

Volg FOSS Patents op LinkedIn

LinkedIn is het aanbevolen platform als je je liever richt op patentonderwerpen, terwijl @FOSSpatents steeds vaker tweets over antitrust.

Deel met andere professionals via LinkedIn:

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• Bron: http://www.fosspatents.com/2023/04/xbox-fans-forum-post-on-rapid-fire-mod.html