Volgens de Amerikaanse wet moeten online serviceproviders reageren op verwijderingsverzoeken en een zinvol beleid voeren om de accounts van herhaaldelijke overtreders te beëindigen.

Veel van de grote sociale mediaplatforms houden zich aan deze regels, maar volgens een rechtszaak vorig jaar ingediend door verschillende vooraanstaande muziekbedrijven, X behoort daar niet toe.

In een rechtszaak die afgelopen zomer bij een federale rechtbank in Nashville werd aangespannen, beschuldigden Universal Music, Sony Music, EMI en anderen X Corp ervan massale inbreuk op het auteursrecht te ‘veredelen’. De labels voerden aan dat X, voorheen Twitter, niet adequaat reageerde op verwijderingsverzoeken en geen goed beëindigingsbeleid had.

"Twitter voedt zijn bedrijf met talloze inbreukmakende kopieën van muziekcomposities, waardoor de exclusieve rechten van uitgevers en anderen onder de auteursrechtwetgeving worden geschonden", beweerde de klacht.

Elon Musk zelf had eerder olie op het smeulende vuur gegooid en karakteriseerde de Digital Millennium Copyright Act (DMCA) als een “plaag voor de mensheid'.

Motie om af te wijzen

Het bedrijf van Musk reageerde snel op de beschuldigingen met een verzoek aan het Hof om dat te doen wijs alle claims wegens inbreuk op het auteursrecht af. Volgens X lieten de platenlabels niet zien hoe het bedrijf of zijn medewerkers actief hebben bijgedragen aan eventuele piraterij die op het platform zou hebben plaatsgevonden.

Na de argumenten van beide partijen in overweging te hebben genomen, reageerde rechter Aleta Trauger van de rechtbank van Nashville als volgt op het verzoek.

“Het lijkt in deze rechtszaak niet betwist te worden dat X/Twitter-gebruikers soms inbreuk maken op het auteursrecht. Wat betwist wordt is de mate waarin X Corp. dat gedrag actief heeft aangemoedigd, of helemaal niet”, schrijft rechter Trauger.

De labels voerden in hun klacht drie verschillende claims aan: directe inbreuk op het auteursrecht, plaatsvervangende inbreuk op het auteursrecht en bijdragende inbreuk op het auteursrecht. X vroeg om ontslag van allen en het Hof was het hier gedeeltelijk mee eens.

Directe inbreuk: afgewezen

De directe inbreukclaim van de platenlabels is grotendeels gebaseerd op de “Copyright Act”Clausule verzenden”, wat suggereert dat X aansprakelijk is omdat hij rechtstreeks betrokken is bij de openbare uitvoering van illegale muziek.

Deze beschuldiging is sterk afhankelijk van de Aero-koffer, waarin werd vastgesteld dat de exploitanten van de 'time-shifting'-dienst directe inbreukmakers waren vanwege het uitzenden van televisiesignalen via de ether naar hun abonnees.

In het onderhavige geval verzendt X ook materiaal dat inbreuk maakt op het auteursrecht. Na een langdurige semantische overweging komt rechter Trauger echter tot de conclusie dat er verschillende genuanceerde betekenissen kunnen worden toegepast op de term 'transmissie'.

Als persoon Y bijvoorbeeld een illegaal bestand naar persoon Z stuurt, is dat ook zo verzenden dat bestand. Tegelijkertijd zijn hun ISP's dat ook verzenden het bestand, net als de backbone-internetdiensten en kabeleigenaren. Niet al deze partijen zijn noodzakelijkerwijs 'directe' inbreukmakers.

Rechter Trauger zegt dat het exclusieve doel van Aereo was om auteursrechtelijk beschermde signalen uit te zenden, maar hetzelfde kan niet gezegd worden voor X, dat een groot aantal andere doeleinden heeft. Het Hof is dan ook van mening dat de “transmitclausule” hier niet van toepassing is.

“Zoals het Hooggerechtshof in de zaak Aereo uitlegde, werd de Transmit Clause aangenomen met het specifieke doel ervoor te zorgen dat zowel de ‘omroeper’ als de ‘kijker’ van een audiovisueel werk, waar passend, aansprakelijk kon worden gesteld voor directe inbreuk van het type waar het om ging. bij de transmissie van televisie-uitzendingen via kabelsystemen.

“Dat doel komt overeen met de conclusie dat ‘transmissie’ verwijst naar de handelingen van de afzender en/of uiteindelijke ontvanger van een auteursrechtelijk beschermd werk – en niet naar die van de exploitanten van de kanalen waarlangs die transmissie tot stand is gekomen,” voegt rechter Trauger toe. .

Het Hof benadrukt dat claims tegen derden mogelijk zijn onder theorieën van secundaire aansprakelijkheid, maar niet onder directe inbreuk. De eerste vordering wordt daarom afgewezen.

Plaatsvervangende inbreuk: afgewezen

Een voorbeeld van een secundaire aansprakelijkheidsvordering is plaatsvervangende inbreuk op het auteursrecht. In de klacht beweerden de muziekbedrijven dat X plaatsvervangend aansprakelijk is omdat het profiteerde van de piraterijactiviteiten van zijn gebruikers, maar er niet in slaagde daar een einde aan te maken.

Rechter Trauger sluit niet uit dat X een oogje dichtknijpt voor piraterij, die wel of niet als aantrekkingskracht op andere piraten heeft gefunctioneerd. Om plaatsvervangende inbreuk vast te stellen, moet de beschuldigde partij echter een vorm van formele controle over de inbreukmaker hebben. Dat is hier niet van toepassing, concludeert ze.

“X Corp. had ongetwijfeld enige macht over de gebruikers van X/Twitter – zoals een bedrijf dat een gewaardeerde dienst levert altijd macht heeft over de klanten die erop vertrouwen – maar dat verandert klanten niet in zelfs losse equivalenten van agenten of ondergeschikten, ', schrijft rechter Trauger.

Als zodanig wordt ook de claim wegens inbreuk op het auteursrecht afgewezen. Soortgelijke beschuldigingen van 'piraterijondersteunende' kunnen echter nog steeds naar voren worden gebracht als onderdeel van de vordering tot medeplichtige inbreuk.

Bijdragende inbreuk: gemengd

Bij het analyseren van de claim inzake medeplichtige inbreuk moet de rechtbank in Nashville overwegen of X “het inbreukmakende gedrag veroorzaakt, veroorzaakt of er wezenlijk aan bijdraagt” van zijn gebruikers.

De muziekbedrijven denken van wel, omdat X het heel gemakkelijk heeft gemaakt om inbreukmakend materiaal te uploaden en inkomsten te genereren met illegale inhoud op zijn platform. Rechter Trauger merkt echter op dat deze beschuldigingen van toepassing zijn op alles op het platform, en niet alleen op illegaal materiaal.

“Elke functie die een dienst eenvoudiger maakt voor al zijn gebruikers, zal de dienst per definitie ook gemakkelijker maken voor slechte actoren. De aanklagers hebben geen enkele basis gevonden voor de conclusie dat X Corp. verplicht was zijn dienstverlening voor iedereen slechter te maken, alleen maar om de mensen te straffen die er misbruik van maken”, merkt rechter Trauger op.

De rechtbank verwerpt daarom de opvatting dat X premieplichtig is in algemene zin. Er zijn echter specifieke beschuldigingen die de motie tot afwijzing overleven.

“Bijzonder opvallend is de bewering dat X Corp. zijn auteursrechtbeleid minder streng handhaaft tegen personen die bereid zijn te betalen voor zijn ‘geverifieerde’ service”, schrijft de rechter.

“Op dezelfde manier zou X Corp. zich schuldig maken aan ernstige vertragingen bij het reageren op geldige verwijderingskennisgevingen, of sommige kennisgevingen die zowel op het eerste gezicht als feitelijk geldig waren, volledig negeren, wat de aansprakelijkheid zou kunnen ondersteunen.”

Ten slotte zal rechter Trauger ook de beschuldigingen van herhaalde inbreuken intact laten. Als de muziekbedrijven effectief kunnen bewijzen dat X vrijwillig een oogje dichtknijpt voor piraterijgebruikers, kan het bedrijf aansprakelijk worden gesteld.

“Nogmaals, er is geen basis in de wet om te concluderen dat de exploitant van een sociale-mediaplatform aansprakelijk zal worden gesteld, simpelweg omdat de handhaving ervan minder draconisch was dan de houders van auteursrechten zouden willen.

“Als er echter een groep X/Twitter-gebruikers was die het platform schaamteloos gebruikte als een inbreukinstrument, en X Corp. de beslissing zou nemen om op onredelijke wijze de handhaving van zijn eigen beleid tegen die gebruikers te onthouden, met het voorzienbare gevolg van voortdurende inbreuk zou maken, dan zou X Corp. plausibel aansprakelijk kunnen worden gehouden.”

De beslissing van het Hof is een allegaartje. Terwijl X erin slaagde de meeste claims afgewezen te krijgen, kunnen de muziekbedrijven nog steeds hun claim wegens bijdragende inbreuk op het auteursrecht voortzetten. Hoewel dat nog door de rechtbank moet worden bewezen, staan ​​er nog steeds miljoenen dollars aan schadevergoeding op het spel.

-

Een kopie van het memorandum van rechter Trauger, waarin de beslissing in reactie op het verzoek tot afwijzing wordt beschreven, is aanwezig hier beschikbaar (pdf)

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://torrentfreak.com/x-partially-defeats-music-piracy-liability-claims-in-nashville-federal-court-240306/