In maart 2019 verbaasde een anonieme persoon onder het pseudoniem "PlanB" investeerders toen hij publiceerde "Bitcoin-waarde modelleren met schaarste”, en introduceerde zijn nu beroemde Stock-to-Flow (S2F) -model. Het model voorspelde exponentiële groei van de bitcoin-marktwaarde, met wat beweerde degelijke wetenschappelijke methoden te zijn. Een jaar later introduceerde hij het Stock-to-Flow Cross Asset (S2FX)-model, dat gegevens over goud, zilver, diamant en onroerend goed omvat. Zoals we hieronder zullen zien, zijn de modellen van PlanB wetenschappelijk ongeldig en hebben ze niet het betrouwbaarheidsniveau dat hij beweert te hebben.
Volgens zijn website is PlanB “een voormalige institutionele belegger met 25 jaar ervaring in financiële markten. Hij heeft een juridische en kwantitatieve financiële achtergrond en is altijd gefascineerd geweest door het modelleren van risico en rendement.” Merk op dat hij niet beweert expertise te hebben in het modelleren van risico en rendement. Dit zal binnenkort belangrijk worden, omdat we snel zullen zien dat de S2F/S2FX-modellen niet kunnen zijn geformuleerd door iemand met een grondige kennis van statistische modellering.
Volgens PlanB's artikel van maart 2019:
“De lineaire regressiefunctie: ln(marktwaarde) = 3.3 * ln(SF)+14.6
.. kan worden geschreven als een machtswetfunctie: marktwaarde = exp (14.6) * SF ^ 3.3
De mogelijkheid van een machtswet met 95% R2 over 8 orden van grootte, voegt vertrouwen toe dat de belangrijkste driver van bitcoin-waarde correct wordt vastgelegd met SF.
Hoe indrukwekkend dat ook mag klinken, PlanB heeft hier een herstelfout gemaakt. Merk op hoe de functie zegt dat "marktwaarde" gelijk is aan een functie van Stock-to-Flow? Dit is een tautologie en daarom een statistisch ongeldig model, om de eenvoudige reden dat "marktwaarde" ontleedt in "Voorraad * Prijs" terwijl "Voorraad / Flow" aan de andere kant van de vergelijking staat.
In termen van leken beweert PlanB in wezen dat "voorraad een functie is van voorraad." Een tautologie is een triviale uitspraak die onder alle omstandigheden waar is. Het is alsof je zegt dat een banaan een soort banaan is. Natuurlijk is Voorraad een functie van Voorraad. Daarom passen de gegevens, maar zijn ze wetenschappelijk waardeloos. Tautologieën zijn waar, maar vertellen ons niets nuttigs. Integendeel, ze zijn waar vanwege de betekenis van de termen.
Dit betekent dat het model autogecorreleerd is (dwz ongeldig). Als u daarvoor corrigeert, is de R-kwadraat (R2) waarde nul. Dus wetenschappelijk gezien is Stock-to-Flow onzinnig en kan het niet worden gebruikt om de prijs te modelleren.
"Het vertoont een hoge correlatie [omdat] het dezelfde term gebruikt in elke as (voorraad), en als je de log van twee termen met dezelfde variabele neemt, VOEG je het toe. Wanneer een (aandeel) veel volatieler is, domineert het. Het model is autogecorreleerd. Heeft helemaal geen S2F nodig. Alleen prijs versus tijd.”—Cory Klipsten
Bovendien toont de architectuur van zijn modellen een gebrek aan begrip van statistische modellering, laat staan dat het model neemt niet eens de vraag op. Om de modellen geldig te maken, zou hij de tijdreeksen moeten detrenderen. Hun innovaties, de kleine inconsistenties, moeten informatie bevatten over de andere kant van de vergelijking. Zonder detrending krijgt men valse resultaten. Gewoon twee schuine lijnen tegen elkaar laten regresseren, creëert een schijn van correlatie die er gewoon niet is.
Het Stock-to-Flow Cross Asset (S2FX) -model van PlanB lijdt aan dezelfde basisfout en heeft aanvullende problemen. Plan B beweert dat het S2FX-model tijd weglaat voor bitcoin, maar dit is niet waar als zijn Bitcoin-fasen zijn een functie van de tijd. De clusters gelijke halveringsperioden en men kan teken al de volgende fasen op de X-as. De andere activa zijn kersen geplukt en zelfs de waarden voor die activa zijn door kers geplukt.
Voor een meer gedetailleerd overzicht van de slechte wiskunde van PlanB, lees btconometrics's Bitcoin en aandelen om te stromen kritiek waar hij de bedrieglijke statistieken achter de modellen van PlanB laat zien en de bedrieglijkheid van omslachtige statistieken illustreert. Dit is argumentum verbosium - ook wel bekend als bewijs door breedsprakigheid of bewijs door intimidatie.
"In dit artikel zal ik je laten zien waarom stock to flow niets anders is dan een vlucht van fantasie - een sprookje of een fantasie ondersteund door emotionele steun van irrationele acteurs, een gebrek aan brede wiskundige kennis en bewijs door breedsprakigheid." (btconometrie)
PlanB heeft geldige kritiek afgewezen door het model te zeggen kan worden herhaald met prijs met behulp van totaal verschillende parameters die de tautologie vermijden. Deze alternatieve parameters zijn echter slechts: willekeurige getallen die hij van tijd tot tijd verandert. Om te begrijpen waarom dit een probleem is, kunnen we het vergelijken met de beroemde Bitcoin-regenbooggrafiek. De regenboogkaart is gemaakt door ber Holger en er staat een zeer zichtbare disclaimer op die zegt:
“De kleurbanden volgen een logaritmische regressie (geïntroduceerd door Bitcointalk Gebruiker trolololo in 2014), maar zijn verder volkomen willekeurig en zonder enige wetenschappelijke basis. We veranderen ze echter nooit. Met andere woorden: het zal pas correct zijn tot het op een dag niet meer is.”
Holger is volkomen eerlijk en transparant over de Rainbow Chart. Het is niet bedoeld als iets meer dan een wilde gok. Het pretendeert niet wetenschappelijk te zijn.
Vergelijk dit met PlanB, die zijn best heeft gedaan om ten onrechte een wetenschappelijke basis voor zijn modellen te claimen in zijn geschriften en op tientallen podcastshows. Op deze shows beweert hij kritiek te verwelkomen, maar zijn Twitter-account vertelt een ander verhaal - iedereen die wijst op een fout, een potentieel probleem, een geldige vraag heeft of zelfs een geldig onderzoek naar de geldigheid van zijn beweringen "leuk" vindt is geblokkeerd.
PlanB zegt dat hij mensen blokkeert voor “geluidsregeling” maar verzekert zijn volgelingen dat hij verwelkomt geldig debat en kritiek. Zijn acties op Twitter vertellen echter iets anders
huur verhaal. Individuen die te goeder trouw de modellen van PlanB bekritiseren worden geblokkeerd door PlanB. navragen waarom S2FX-fasen zijn uitgelijnd met halveringen, en daarom lijken alsof het een tijdreeks is, resulteert al snel in een blokkade. PlanB blokkeert degenen die aangeven tegengestelde meningen. Hij blokkeert mensen die tweets 'liken' met oprechte kritiek. Volgers zijn geblokkeerd voor hem privé een serieuze vraag sturen. Hij heeft zelfs geblokkeerde mensen die hun Twitter-naam voor de grap veranderen in PlanC.
Dit is niet het gedrag dat je zou verwachten van iemand met echte expertise in kwantitatieve financiën of die respect heeft voor de wetenschappelijke methode. Als PlanB eerlijk wil beweren dat zijn modellen een wetenschappelijke R2-waarde hebben in de hoge jaren 90, dan kan hij geen geldige kritiek blokkeren en censureren die anders aantoont.
Wat het betekent om een "nuttig" model te zijn
PlanB herhaalt vaak de bewering van George Box: "Alle modellen zijn fout, maar sommige zijn nuttig." Hij misbruikt het citaat. Box verwees naar wetenschappelijke modellen die toetsbare hypothesen bieden, geen tautologieën. In een artikel over het onderwerp voor Natuur, legt Alexander J. Stewart uit:
“Maar het doel van een model is altijd om ons begrip van wat we bestuderen te verduidelijken. Dat klinkt eenvoudig, maar dat is het niet, want duidelijkheid van begrip kan alleen achteraf worden beoordeeld. Een model moet ons helpen toetsbare hypothesen te formuleren op een manier die een veld vooruit helpt, misschien door ons te wijzen op een nieuw idee dat empirische steun vindt, door ons in staat te stellen een oud idee weg te gooien, of door een nauwkeurigere kwantitatieve voorspelling te doen. […] Slechte modellen zijn niet verkeerd, ze zijn tautologisch”
De fervente volgelingen van PlanB antwoorden vaak: “Maar Einstein en Newton hebben fouten gemaakt! Zijn model zal werken totdat het niet meer werkt.” Dit slaat de plank mis en is beledigend voor wetenschappers als Einstein en Newton. Ja, het is waar dat Newton en Einstein was feilbaar, maar als aanhangers van de wetenschappelijke methode verwelkomden ze kritiek en gaven ze hun fouten toe. PlanB vermijdt beide.
De revolutionaire modellen van Einstein en Newton waren baanbrekende hypothesen die ons begrip van het universum verduidelijkten. Geen van beide staat bekend om het postuleren van tautologieën. Newton zei dat krachten op materie inwerken. Einstein zei dat materie energie is en energie materie. PlanB maakte de onzinnige bewering dat voorraad een functie is van voorraad. Dat is geen bruikbare hypothese of model. Bitcoiners die beweren te vechten tegen de verkoop van slangenolie en shitcoinery, zouden beter moeten eisen.
Vertel me het goede nieuws
Nu we weten dat de S2F/S2FX-modellen slechts lijnen op een grafiek zijn zonder wetenschappelijke basis, kunnen we die modellen opzij zetten en verder gaan en onze energie richten op betere hypothesen die kunnen worden getest en mogelijk de manier veranderen waarop we denken over bitcoin . We hoeven onze verwachtingen niet te binden aan het willekeurige prijsschema van PlanB.
Degenen die voor PlanB's argumentum verbosium vielen, kunnen verder gaan en echte overtuiging in Bitcoin krijgen door meer te weten te komen over de eigenschappen, de netwerkeffecten en wat het onderscheidt van alle andere projecten. Bitcoin heeft een mooie toekomst en hoe eerder we afstand nemen van slechte modellen, hoe sneller we het beter kunnen begrijpen.
Dit is een gastpost van Level39. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.
