Abstract

Internationaal privaatrecht of in de volksmond "conflictenrecht" genoemd, is dat deel van de rechtswetenschap dat geen handeling van de wetgevende macht of een code is, maar een beknopte term die wordt gebruikt om zaken met een buitenlands element te definiëren, die te maken hebben met individuele rechten en plichten . Een van de cruciale kwesties in het wetsconflict is de 'forumkeuze', wat tot complexiteit leidt, aangezien de internationale economieën nu onderling verbonden zijn en zich vormen als één interne markteenheid waar de handel in technologie, innovatie, artistiek werk, enz. individuen die een van de meest cruciale economische rechten genereren, bekend als "intellectuele eigendomsrechten" in een IP. IE-bescherming is territoriaal van aard en valt onder de gemeentelijke wetten. IE overschrijdt echter gemakkelijk nationale grenzen omdat het immaterieel is en aanleiding geeft tot IE-inbreukzaken waarbij buitenlandse elementen betrokken zijn, wat de keuze van het geschikte forum doet rijzen.

Afwijking van het beginsel van territorialiteit en heerschappij over buitenlands land

De twee theorieën van wetsconflicten die zijn Zowel territoriale als lokale rechtstheorie op de een of andere manier de gevolgtrekking van de rechtbank van een soevereine staat beperkt bij het toepassen van buitenlands recht of buitenlands oordeel. Het principe van Forum niet handig, is van toepassing op een jurisdictiegeschil waarbij de gevormde vordering rechtmatig is betekend binnen de genoemde jurisdictie, maar de verweerder beweert dat de vordering moet worden behandeld in een andere en geschiktere jurisdictie. Het genoemde principe is alleen van toepassing op internationale fora en is niet van toepassing op Indiase binnenlandse fora[I].

Heer Cowan binnen Clements tegen Macaulay[Ii] merkte op dat de jurisdictie die het meest geschikt is om de rechtszaak voort te zetten, de voorkeur heeft omdat het de kans vergroot dat de doelen van gerechtigheid worden bereikt. Dit wordt bedoeld met de uitdrukking "forum non conveniens". Evenzo is de toepasbaarheid van het genoemde principe besproken in het geval van Sim tegen Robinow[Iii], waarin Lord Kinnear heeft opgemerkt dat tenzij de rechtbank ervan overtuigd is dat er een ander tribunaal is met voldoende jurisdictie waar de zaak geschikter kan worden berecht voor de belangen van de partijen en voor de doelen van gerechtigheid, het pleidooi van Forum niet handig kan niet volgehouden worden.

Verder, met betrekking tot de keuze van het forum, moet rekening worden gehouden met de behoeften van alle partijen om de doelen van gerechtigheid te bereiken door rekening te houden met de hele kwestie en niet alleen met de vordering en het herstel dat de eiser probeerde te bereiken[Iv]. Het moet gezegd worden dat jurisdictie niet alleen moet worden bepaald op basis van de aanwezigheid van een vreemd element, maar dat ook rekening moet worden gehouden met alle aanknopingspunten bij het bepalen van de bedoeling van de partijen in het conflict. In Lazar v Allianz) zaak [V]merkte het Hof van Justitie van de Europese Unie op dat Engeland werd aangewezen als het juiste forum vanwege de locatie van het wangedrag en het verlies en de waarschijnlijkheid dat het Engelse recht van toepassing zou zijn.

IER en het conflict van het recht

IP is een afkorting van de termen 'intellectueel', wat creatie van de menselijke geest betekent, en 'eigendom', wat de vorm kan hebben van creatie, expressie, uitvinding en innovatie. De staat verleent bescherming door middel van registratie, waarbij het kenmerk van soevereiniteit wordt opgesomd dat, terwijl het elk geschil reguleert dat voortvloeit uit de inbreuk op IE-rechten, zijn nationale wetten toepast. Het probleem doet zich echter voor wanneer de genoemde inbreuk een buitenlands element betreft, in sommige gevallen zijn er conflicten tussen geografische aanduidingen en handelsmerken, mishandeling, piraterij of inbreuk op het auteursrecht op modellen of overlapping van modelbescherming met een bekend handelsmerk. Met de evolutie van wetenschap en technologie is er een toename van het aantal beschermingen tegen een product of een proces in de vorm van octrooirechten. Dit exclusieve recht kan onderhevig zijn aan schending van de uiterste goede trouw en wettelijk recht in een buitenlandse jurisdictie, wat kan leiden tot forumconflicten. De grensoverschrijdende IE-bescherming is onderwerp van discussie geweest, met name in het geval van gepatenteerde rechten. In het historische geval van British South Africa Co tegen Cia de Zuid-Afrika[Vi] er werd geoordeeld dat vorderingen tot schadevergoeding in verband met inbreuk op eigendomsrechten in een ander land niet bij een Engelse rechtbank kunnen worden ingediend.

De zaak Potter v Broken Hill Pty Co Ltd[Vii] voorziet in een uitbreiding van de heerschappij van Mozambique door de doctrine van de staat toe te passen op vorderingen wegens inbreuk op octrooien, wat ergens een toekomstige negatieve verklaring van niet-toekenning in een buitenlandse jurisdictie was. In Hesperides Hotels Ltd tegen Aegean Turkish Holidays Ltd[Viii],  Lord Wilberforce merkte op dat de heerschappij over buitenlands land potentieel toegang tot en betrokkenheid bij politiek delicate zaken mogelijk maakte, wat een conflict met de vereiste buitenlandse jurisdictie zal veroorzaken. Tyburn Productions Ltd tegen Conan Doyle[Ix] er werd geoordeeld dat het in Engeland niet mogelijk was om een ​​rechtszaak aan te spannen wegens inbreuk op het auteursrecht in de VS.

De De heerschappij van Mozambique is tot op zekere hoogte opgeheven. Dit kan worden waargenomen in een zaak van Lucasfilm Ltd en anderen v Ainsworth en een ander[X] waarin werd geoordeeld dat de vorderingen wegens inbreuk op buitenlandse auteursrechten niet vallen onder het common law-beginsel dat een Engelse rechtbank niet bevoegd is kennis te nemen van een vordering tot schadevergoeding wegens inbreuk op of inbreuk op eigendomsrechten in een ander land. Zelfs de genoemde regel werd ook in uitzondering genomen in geval van octrooi-inbreuk. Met andere woorden, de act of state-doctrine mocht niet worden toegepast in geschillen over octrooilicenties[Xi].

Deze opmerkingen van het Hof tonen het feit aan dat hoe de rechtbanken, die ooit beducht waren voor inmenging in de buitenlandse jurisdictie als gevolg van politiek beleid, hun jurisdictie hebben ontwikkeld op de veronderstelling dat de inmenging mogelijk is in de mate totdat deze de geldigheid niet overschrijdt. van de daden van buitenlandse regeringen. Er is een constante inspanning geleverd om het procesrecht in het internationaal privaatrecht te liberaliseren met betrekking tot "IP"-inbreuk. Een voorbeeld hiervan is de opmerking van het American Law Institute, volgens wie internationale intellectuele eigendomsrechten moeten worden toegekend, althans in gevallen van octrooirecht waar er geen claims zijn met betrekking tot geldigheidskwesties.[Xii]

Verder is er een uitzondering op de woonplaatsregel van internationaal privaatrecht in gevallen van intellectuele eigendomsrechten. Artikel 22, lid 4, van de Brussel I-verordening voorziet in een exclusieve bevoegdheid voor rechtbanken van de lidstaten over IER's die zijn gedeponeerd of geregistreerd, ongeacht de woonplaats van de verweerder, maar de exclusiviteit strekt zich niet uit tot de inbreuk op IER. Verder is een van de tekortkomingen van artikel 22, lid 4, dat het niet van toepassing is op niet-lidstaten.

Complexiteit in octrooirecht

Octrooirecht is over het algemeen territoriaal, waarbij de octrooihouder het monopolierecht heeft in een natiestaat waar hij is geregistreerd. Het genoemde monopolie is beperkt tot alleen die natiestaat. Dus als een octrooihouder zijn recht in andere landen wil uitbreiden, dan moet er voor elk octrooi een afzonderlijke registratie in verschillende landen zijn, wat de procedure voor toewijzing opnieuw ingewikkelder maakt en de kwestie van het vereiste forum doet rijzen.[Xiii].

Met de komst van de wereldwijde FRAND-licentie probeert elke rechtbank uitspraak te doen in de zaak met betrekking tot het geschil met betrekking tot "standaard-essentiële octrooien" of SEP's. tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen. Om dit te voorkomen is arbitrage momenteel de enige beschikbare methode voor supranationale geschillenbeslechting en de enige definitieve mogelijkheid om discrepanties in de uitspraken te voorkomen. Als de partijen echter weigeren te arbitreren, moeten de nationale rechtbanken de daaruit voortvloeiende jurisdictiegeschillen behandelen, rekening houdend met de internationale comity[Xiv].

Conclusie

De ingewikkelde problemen die zich voordoen in zaken met betrekking tot intellectueel eigendom zijn de wettigheid, eigendom, inbreuk en contractuele componenten die verschillende jurisdicties overstijgen. De oplossing om veelheid aan procedures te voorkomen is het Alternate Dispute Resolution-mechanisme dat resulteert in de tenuitvoerlegging van internationale arbitrale vonnissen. Hoewel een dergelijke regeling of conventie niet bestaat die voorziet in het conflict tussen wetten op het gebied van intellectuele-eigendomsrechten, worden er toch pogingen ondernomen. intellectuele eigendomszaken. De doorbraak kwam in het jaar 2003 toen het in München gevestigde Max Planck Instituut het Conflict of Laws in Intellectual Principles [xv] ontwikkelde. De genoemde beginselen vormden de richtlijnen met betrekking tot bevoegdheidskwesties, het toe te passen recht, enz.

 Als een zaak verschillende aanknopingspunten met een buitenlands element bevat, is het belangrijk dat de nationale rechter het juiste forum bepaalt, dat kan worden bepaald aan de hand van verschillende factoren, zoals de oorzaak van de actie, dwz de plaats waar de inbreuk plaatsvond. Verder afgezien van gerechtelijk toezicht, is het belangrijk om nationale wetgeving op het gebied van internationaal privaatrecht te hebben, met name met betrekking tot IE-recht in overeenstemming met verschillende verdragen die India heeft ondertekend. Bovendien is de genoemde wetgeving of bepaling een noodzaak vanwege de groei van technologische uitvindingen, vooral in dit digitale tijdperk waarin de toegankelijkheid van de uitvinding of innovatie van de maker zo gemakkelijk is, wat in strijd is met zowel economische als morele rechten.

[I] FMC Corporation en nog een tegen NATCO Pharma Limited, 2020 Indlaw DEL 1305.

[Ii] 1866 4M.583, 594.

[Iii] 1892 19 R.665.

[Iv] Conversant Wireless Technologies Sàrl tegen Huawei Technologies Co Ltd & Ors [2019] EWCA Civ 38. 

[V] [2016] 1 WLR 835.

[Vi] [1893] AC602.

[Vii] [1905] VLR612.

[Viii] [1979] AC508.

[Ix] [1991] hoofdstuk 75.

[X] [2011]UKSC 39.

[Xi] Fairchild Semiconductor Corp. tegen Derde Dimensie (3D) Semiconductor, Inc (2008) 589.

[Xii] "The American Law Institute Intellectual Property: Principles Governing Jurisdiction, Choice of Law, and Judgments in Transnational Disputes", ALI Publishers (2008).

[Xiii] Verordening Brussel I. kunst. 24 (4) en 27.

[Xiv] Nokia Technologies OY tegen Oneplus Technology (SHENZHEN) CO LTD, [2022] EWCA Civ 947.

[Xv]"Principles for Conflict of Laws in Intellectual Property", het ontwerp opgesteld door de Europese Max Planck Group on Conflict of Laws in Intellectual Property, https://www.ip.mpg.de/fileadmin/ipmpg/content/clip/the_draft-clip-principles-25-03-20117.pdf.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. Automotive / EV's, carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• BlockOffsets. Eigendom voor milieucompensatie moderniseren. Toegang hier.
• Bron: https://www.theippress.com/2023/08/09/conflict-of-laws-versus-conflict-for-laws-a-regime-of-ipr-infringement-with-respect-to-patent-law/