Het is alweer een tijdje geleden dat ik veel heb geschreven e-Literaat. Sorry daarvoor. Ik heb het super druk gehad met mijn nieuwe start-up, Argos Onderwijs. Ik ga binnenkort weer meer doen; hier, op de Argos-site, op Blursdays, enzovoort. Ik dacht dat ik vandaag zou beginnen met een warming-up post.
Rebecca Koenig publiceerde een stuk in EdSurge een paar weken ongeveer het potentieel voor Web3 in het hoger onderwijs. Koenig is een fatsoenlijke journalist die op een speelse manier een echt verwarrend onderwerp probeert aan te pakken. Iets over decentralisatie en het internet terugnemen van grote bedrijven (en het mogelijk aan andere grote bedrijven geven) en dat soort dingen.
Ik beweer nog geen duidelijkheid of antwoorden te hebben over Web3, maar ik heb wel twee hypothesen:
- Blockchain, de technologie waarop Web3 is gebaseerd, voegt niet veel toe aan de mogelijkheid om het onderwijs te decentraliseren op manieren die voorheen niet mogelijk waren.
- De echte uitdaging bij decentralisatie is in ieder geval niet de technologie. Het zijn de mensen. Blockchain helpt daar niet echt op een manier die ik kan zien.
Wat is in godsnaam Web3?
Om heel eerlijk te zijn, ik weet het niet en ik ben er ook niet van overtuigd dat iemand anders dat ook weet.
De kern ervan is iets dat blockchain wordt genoemd, de technologie die ten grondslag ligt aan cryptocurrencies zoals Bitcoin. Ik zal niet proberen de vele goede verklaringen van de technologie die elders beschikbaar zijn te reproduceren, maar de belangrijkste voordelen zijn (1) het biedt een transparante chain of custody voor digitale artefacten en (2) die chain of custody maakt deel uit van wat de ontvanger erop kan vertrouwen dat hij krijgt wat hem is verteld en dat er niet mee is geknoeid.
Verder is er veel hype over decentralisatie van ... eh ... alles? Veel van de interesse in web3 (en in onderwijs, zoals Koenig in haar stuk beschrijft), is rond iets dat gedecentraliseerde autonome organisaties (DAO's) wordt genoemd. DAO's worden vaak afgeschilderd als het ultieme hoogtepunt van de kluseconomie waarin iedereen voor zichzelf werkt en waar nodig virtuele organisaties vormt.
Nee, ik weet ook niet zeker of ik snap hoe blockchain dat mogelijk maakt. Maar we komen even terug op het potentiële nut van deze theoretische vergoeding.
Een ander idee dat veel minder aandacht krijgt, maar misschien nuttiger is in EdTech, is het begrip 'zelf-soevereine identiteit'. Het basisidee is dat u uw digitale identiteit (of identiteiten) kunt controleren en niet hoeft te vertrouwen op "inloggen". met Facebook.” Waar ik helemaal voor ben. De enige zinvolle Web3-toepassing die ik tot nu toe in het onderwijs heb gezien, is die van ASU omgekeerde overdracht inspanning, die zelf-soevereine identiteit gebruikt. (Nogmaals, ik zal hier niet in details treden.)
Telkens wanneer een hyped concept als Web3 toeslaat, doe ik mijn best om mezelf niet te veel op te winden of te laten afleiden door de hype zelf. In plaats daarvan probeer ik me voor te stellen waar het ding goed voor zou kunnen zijn en test ik het idee in mijn gedachten.
Tot nu toe is het antwoord dat ik voor Web3 heb bedacht "ummm...?." Voor zover ik weet, lost Web3 de verkeerde problemen voor het onderwijs op. Ik zou gemakkelijk iets kunnen missen. Het zou niet de eerste keer zijn en het zal ook niet de laatste keer zijn. Maar geen van de ideeën die ik tot nu toe heb gehoord, is logisch.
Coase versus Conway
Als we willen nadenken over mensen die decentraal samenwerken, helpt het om zowel naar de bestaande theorie als naar de bestaande praktijk te kijken. Laten we beginnen met de theorie.
Waarom bestaan organisaties? De leidende theoreticus op dit gebied is econoom en Nobelprijswinnaar Ronald Coase. In twee baanbrekende artikelen - "The Nature of the Firm" en "The Problem of Social Cost" - betoogde Coase dat bedrijven (en andere organisaties) bestaan vanwege transactiekosten tussen actoren, waaronder de kosten van plannen, beslissen, wijzigen van plannen, oplossen van geschillen, enzovoort. Als we alle dingen zouden kunnen doen die organisaties doen om ... eh ... organiseren tegen voldoende lage kosten zonder werknemers, dan zouden er geen organisaties zijn. Bedrijven bestaan bijvoorbeeld wanneer het goedkoper is om een bedrijf op te richten, werknemers in dienst te nemen en te betalen, enz., dan om te coördineren tussen een stel freelancers die allemaal samenwerken.
Het idee om transactiekosten te verlagen om command-and-control-structuren te elimineren, is niet nieuw. In 1884 schreef Karl Marx' medewerker Friedrich Engels:
De maatschappij die de productie opnieuw organiseert op basis van vrije en gelijke associatie van de producenten, zal het hele staatsapparaat plaatsen waar het dan thuishoort - in het museum van oudheden, naast het spinnewiel en de bronzen bijl.
Friedrich Engels, Oorsprong van familie, privébezit en de staat
En natuurlijk is het idee van collectieven of communes aanzienlijk ouder dan dat. Organisaties zijn tenslotte menselijke uitvindingen. Mensen bestonden al voordat formele organisaties werden uitgevonden en mensen zijn in veel verschillende situaties zonder hen blijven samenwerken.
Technologie kan transactiekosten verlagen en maakt nieuwe organisatievormen mogelijk. In zijn artikel uit 2002 “Coase's Penguin: Linux en De aard van het bedrijf”, betoogde Yochai Benkler dat open-sourcesoftware mogelijk is gemaakt door (1) het gratis digitaal kopiëren van goederen (bijv. broncode) en (2) de verlaging van de coördinatiekosten, mogelijk gemaakt door elektronische communicatie. Meer recent hebben we de opkomst van de gig-economie gezien, met gig-banen variërend van Uber-chauffeurs tot influencers op sociale media, mogelijk gemaakt door technologie.
De vraag is: waar ligt de grens? Welke soorten organisaties kunnen worden opgesplitst door verlaging van transactiekosten op basis van technologie en welke niet? Hoe is dat van toepassing op het onderwijs?
Voordat we tot enkele praktische antwoorden komen, is het de moeite waard om naar de andere kant van de medaille van Coase te kijken. Veel minder bekend dan de stelling van Coase is De wet van Conway. Het is op verschillende tijdstippen anders uitgedrukt, maar de eenvoudigste formulering is deze:
Elke organisatie die een systeem ontwerpt (ruim gedefinieerd) zal een ontwerp produceren waarvan de structuur een kopie is van de communicatiestructuur van de organisatie.
Melvin Conway, "Hoe vinden commissies uit?"
Conway is een software-engineer. Hij merkte op dat wanneer een organisatie bijvoorbeeld drie verschillende afdelingen had die allemaal aan delen van hetzelfde stuk software werkten, de software uiteindelijk in drie modules zou worden ontwikkeld. En de kwaliteit van de communicatie tussen de modules zou vergelijkbaar zijn met de kwaliteit van de communicatie tussen de drie groepen.
Let op: dit is binnen een organisatie. Zelfs de transactiekosten binnen een organisatie zijn niet nul. Plannen is moeilijk. Coördinatie is moeilijk. Menselijk gedrag is moeilijk. Technologie kan soms helpen, maar in wezen is dit iets biologisch. Slimme apen met blockchain zijn nog steeds gewoon slimme apen.
Dus in hoeverre kan technologie een soort gedecentraliseerd onderwijs vergemakkelijken? En waarom is dat een doel?
Coase's afstudeerjurk versus Conway's opslagplaats voor leerobjecten
Laten we, om bij de eerste vraag te komen, eens kijken naar de voorbeelden uit het artikel van Koenig.
Als eerste is er een citaat van Vriti Saraf, oprichter van een startup genaamd k20 Educators:
"Uni
versities zijn curatoren van inhoud', zegt Saraf. In het verleden, legt ze uit, moest ik, om een Harvard-opleiding te volgen, 'Harvard doorlopen; Ik kon niet zomaar naar een professor gaan.” Maar in de toekomst, zo voorspelt ze, "zou Harvard nog steeds klassen van professoren kunnen samenstellen, maar het is niet het intellectuele eigendom van Harvard."
Dit is ten eerste niet erg radicaal. Harvard zou nog steeds bestaan. De certificering van de waarde van een legitimatiebewijs zou nog steeds de munt van het rijk zijn. Freelance professoren bestaan tegenwoordig. Ze worden 'adjuncten' genoemd en velen van hen houden niet van de versie van de gig-economie waarin ze leven. Natuurlijk hebben ze in een plaats als Harvard 'bezoekende professoren', 'ondernemers in residentie', enzovoort. Aan. Dat is een betere gig-economie om te bewonen. Het is zelfs zo veel beter dan dat er vaak individueel over contracten wordt onderhandeld om aan de behoeften van de veelgevraagde supersterren te voldoen. En Web3 maakt dit gemakkelijker ... hoe? Er staat hier iets over intellectueel eigendom, maar ook hier is het niet duidelijk hoe de technologie helpt bij die verandering.
Saraf vervolgt met een tweede idee:
"Onze referenties zijn heel lang gericht geweest op cijfers en de naam van het controlerende instituut", zegt Saraf. “Wat als we ons in plaats daarvan concentreren op de output en prestaties die u kunt behalen? Als ik een les over robotica zou volgen, zou ik de echte robot [cursussen] aan de ketting kunnen zetten, niet het cijfer. Mensen konden het proces volgen en het is een veel betere indicatie van wie ik ben en wat ik heb geleerd.”
Dit zou een soort portefeuille zijn. Behalve elektronisch. Een elektronische portefeuille. We zouden het kunnen inkorten tot ePortfolio. Pakkend, toch?
Ik schreef een stuk over de verwarrende aard van ePortfolios als een productcategorie in 2006. Dat was voordat bedrijven de technologie perfectioneerden om cv's op trefwoorden te scannen, waardoor mensen nog minder keken naar wat studenten doen in plaats van meer. De meeste bedrijven die ik heb gezien die naar het werk van potentiële werknemers kijken, doen dat in de context van een uitdaging die ze hebben opgezet als onderdeel van hun sollicitatieproces. Met andere woorden, ze willen de prospects in de gaten houden werkzaam bij een taak die de werkgever relevant heeft ontworpen. Met uitzondering van carrièreniches waar portfolio's werden gebruikt, zelfs als ze analoog waren, bijvoorbeeld architectuur, schone kunsten en onderwijs, sloeg ePortfolio's nooit aan. De kosten van het door mensen beoordelen van een portfolio zijn te hoog voor de meeste werkgevers en de meeste banen. Ik zie niet in hoe blockchain of Web3 dat kan veranderen.
Het volgende voorbeeld uit de EdSurge artikel is langer, complexer en waarschijnlijk niet de moeite waard om volledig te analyseren. Het is The Crypto, Culture, & Society DAO, dat ernaar streeft "een experiment te zijn in het bouwen van een onderwijsinstelling die wordt geleid door leerlingen, niet door beheerders."
Oh. Als een boekenclub. Of een studiegroep. Of Udemy. Zou het niet geweldig zijn als Web3 die dingen mogelijk zou maken?
Om de groep financieel duurzaam te maken, is de DAO van plan om NFT's te verkopen die eigenaren toegang geven tot toekomstige cursussen, en om educatieve diensten te verlenen aan andere DAO's. Sommige van de niet-vervangbare tokens zullen worden gereserveerd als 'beursplaatsen' voor mensen die ondervertegenwoordigd zijn in de cryptowereld, zegt Patel. En voor het grote publiek schreef de groep samenvattingen van de cursussen van het eerste semester en stelde deze gratis ter beschikking.
Ze zouden dit 'collegegeld', 'financiële hulp' en 'open leermiddelen' kunnen noemen. Stel je een wereld voor waarin we die dingen hadden….
Het volgende voorbeeld in Koenigs artikel is iets dat EduDAO heet. Ik aarzel om het te bekritiseren omdat ik het echt niet begrijp. Het lijkt erop dat het een manier zou kunnen zijn om studiegroepen voor studenten te organiseren en te financieren. Wat een goede zaak zou zijn. Maar nogmaals... ik snap niet wat Web3 hier toevoegt.
Een verhaal over een Web3-hype zou natuurlijk niet compleet zijn zonder een voorbeeld met de 'metaverse', een concept dat altijd super goed werkt in sciencefictionboeken en -films. (Ik weet zeker dat Facebook - eh, Meta - het nog beter zal maken.)
Stel je een virtuele versie van New York City voor, waar alles 24/7 open is en afgestemd is op de behoeften, verlangens en crypto-wallets van leraren. Dat is wat Saraf, van k20 Educators, zegt dat ze aan het bouwen is. Ze noemt het het Eduverse.
In het Eduverse zullen avatars van docenten teleporteren naar digitale edtech-hubs, waar ze nieuwe technologische vaardigheden kunnen leren om toe te voegen aan hun referentieketens. Ze komen op marktplaatsen, waar ze bijvoorbeeld lesplannen kunnen ruilen die ze voor tokens hebben gemaakt. Ze gaan naar loopbaancentra waar ze naar nieuwe banen kunnen zoeken. En ze relaxen in lounges, waar ze kunnen kletsen met collega-leraren uit andere landen.
"Het doel is om deze live, centrale locatie te creëren waar docenten over de hele wereld met elkaar in contact kunnen komen", zegt Saraf.
Dus eigenlijk is het Teachers Pay Teachers. In Minecraft. Met Bitcoins. (Of Ethereum. Of Dogecoin. Of Educoin. Ik kan het niet bijhouden.)
Zeer serieuze tijdelijke zijvraag: hoe worden deze dingen in godsnaam gefinancierd?
Ik (hoop dat ik) het niet snap
Ik zeg niet dat er geen use case is voor Web3 in het onderwijs, maar ik zeg dat ik er nog geen heb gezien en moeite heb om me voor te stellen hoe het eruit zou zien (behalve de bovengenoemde omgekeerde overboeking van ASU, wat niet echt is wat de Web3-enthousiastelingen in gedachten hebben).
Ik snap de opwinding niet.
Tenzij ik dat doe.
De meest voor de hand liggende (en treurigste) verklaring is dat hier twee krachten in het spel zijn. De eerste is ons instinct van primaten om in groepen te reizen. Gartner's hype cycle bestaat niet voor niets. Mensen raken opgewonden, en dan worden andere mensen opgewonden omdat ze de mensen vertrouwen die opgewonden raken. En dan worden nog andere mensen opgewonden omdat alle anderen opgewonden raken. Waarna teleurstelling, financiële mislukkingen en grote hoeveelheden griften het gevolg zijn.
Soms komt er een "innovatie" uit het dal van desillusie en bereikt uiteindelijk het anticlimax-plateau van productiviteit. (Ik ben daar een keer op vakantie geweest. Het was een beetje saai, maar ik heb veel gedaan.) Andere keren valt het idee uit het dal van desillusie in de Marianentrog van slechte ideeën waar we nooit meer over zullen praten. Het is moeilijk te zeggen welke kant Web3 zo vroeg in de hype-cyclus op zal gaan. We hebben net "WHEEEEEEE!"
De tweede kracht die mogelijk aan het werk is, is de techno-libertaire mentaliteit van Silicon Valley, die nieuwe hoogten lijkt te hebben bereikt. Het maakt niet uit dat vrijheid in dit geval de vrijheid kan betekenen om van onze Facebook-overlords naar onze Etherium-overlords te gaan. Dit is een soort van Atlas Shrugged crypto-libertarisme (waarbij "crypto" niet in technische zin wordt bedoeld). Het is een terugkeer naar 'het ontwrichten van het onderwijs'.
Ik zal een van de eersten zijn om toe te geven dat ons onderwijssysteem een grote puinhoop is. Het is een duizend jaar oud systeem dat zeker niet is ontworpen en niet zozeer is geëvolueerd als wel in de loop van de tijd is opgebouwd, laag voor laag, waarbij de onderste lagen nooit echt zoveel zijn veranderd als ze hebben gedaan.
dieper in het onzichtbare fundament gedreven.
Dat gezegd hebbende, ik heb net het grootste deel van twee dagen besteed aan het uitzoeken van de basisprincipes van het opzetten van een Facebook-sorry, meta-pagina voor het aanstaande boek van mijn vrouw, ik heb er moeite mee te geloven dat de genieën wier bekronende socio- - de technologische prestaties tot nu toe zorgen voor enorme volatiliteit op de aandelenmarkten en de verkoop van tekenfilms voor tienduizenden dollars zal ons huidige onderwijssysteem vervangen door iets beters. Iemand zal een goede zaak voor me moeten maken.
Ik sta open om te luisteren. sommige van de mensen met wie ik heb gesproken over het gebruik van Web3 in het onderwijs, zijn echt slimme mensen die ik respecteer en die oprecht veel om onderwijs geven. Ik zal ze blijven horen.
Het is alleen dat geen enkel specifiek voorstel dat ik tot nu toe heb gehoord, logisch is. Ik bedoel niet dat ik slechte ideeën hoor. Ik bedoel, de ideeën die ik hoor, zijn letterlijk niet logisch voor mij. Ik begrijp ze niet. Alles wat ik hoor is "bla bla, iets dat al bestaat of niet zou moeten bestaan, bla bla Web3, bla, geweldig!"
Misschien komt er iets goeds uit dit alles wat ik niet zie aankomen. Voor nu raad ik aan om het uit te stellen en te wachten op Web4. Ik hoor dat het geweldig zal zijn en alles zal veranderen. Hij zal zelfrijdend zijn, 5G hebben, en William Shatner zal ons live laten zien hoe het werkt, vanuit de ruimte, zonder dat zijn pruik wegzweeft.
Genius.
De post Web3 in het onderwijs is niet erg interessant verscheen eerst op e-Literaat.
