Waarom we ESG over het algemeen een slecht filter vinden voor klimaatgerichte beleggers

We hebben uren besteed aan het doorzoeken van de bedrijven van verschillende ESG-ETF's en beleggingsfondsen gericht op duurzaam beleggen. Keer op keer kwamen we dezelfde problemen tegen. We eindigden onze zoektocht uiteindelijk ontevreden, vooral met de toonaangevende ethische filter, ESG. Maar voordat we het hebben over het waarom, laten we eerst wat definities geven.  

Wat is een ESG-fonds en waarom kopen mensen ze?

In de afgelopen 15 jaar is ESG uitgegroeid tot het leidende ethische filter voor het evalueren van beleggingen op de publieke markten (ter vervanging van Maatschappelijk Verantwoord Beleggen, SRI). 

ESG staat voor Environmental, Social en Governance. Dit zijn de drie factoren waarop bedrijven worden beoordeeld. 

• Mileu: Welke inspanningen heeft het bedrijf geleverd om de milieu-impact van hun producten en diensten te verminderen en/of te elimineren? Microsoft kreeg bijvoorbeeld een boost in zijn "E"-score met zijn overgang naar 100% hernieuwbare energie voor zijn serverfarms en agressieve klimaatdoelstellingen. Hoewel klimaatverandering een factor is bij het samenstellen van de "E"-score van een bedrijf, worden ook andere milieuaspecten meegenomen, zoals de bescherming van bossen en stroomgebieden. 
• Social: Welke inspanningen heeft het bedrijf geleverd om de hoeveelheid lijden die hun producten of diensten veroorzaken te verminderen? Walmart verhoogde bijvoorbeeld zijn "S"-score toen het stopte met de verkoop van vuurwapens. 
• Bestuur: Welke inspanningen heeft het bedrijf geleverd om werknemers te betrekken bij de besluitvorming en om een ​​leiderschapsteam op te bouwen dat representatief is voor geslacht en ras? Zo daalde de “G”-score van Facebook nadat het weigerde zijn standpunt over de verkoop van politieke advertenties (die vaak doelbewust misleidende informatie bevatten) te wijzigen, ondanks sterke interne druk van werknemers. 

Onafhankelijke ratingbureaus, zoals MSCI, beoordeel een beursgenoteerd bedrijf op alle drie deze factoren. Voor elke factor krijgen bedrijven een score van 1-10. Deze scores worden gemiddeld om een ​​definitieve ESG-score voor het bedrijf te genereren. 

Dat is het leuke van ESG. Het is in theorie behoorlijk grondig, en brengt de verschillende factoren in evenwicht die een bedrijf kan nemen om zijn corporate governance te verbeteren en tegelijkertijd zijn negatieve milieu- en sociale effecten te verminderen. 

Voor de individuele belegger kan iemand anders het werk doen om deze cijfers te kraken een deel van de ethische last verlichten. U kunt er zekerder van zijn dat uw beleggingen breder zijn afgestemd op uw waarden door in feite een vakje aan te vinken en een beetje extra te betalen. 

Helaas voor ons, als beleggers die zich richten op klimaatverandering, lopen we consequent tegen drie problemen aan bij het evalueren van ESG-fondsen:

#1: ESG-selectiecriteria zijn te ondoorzichtig

De bedrijven die ESG-fondsen creëren (denk aan Vanguard, BlackRock, enz.) betalen grote bedragen om toegang te krijgen tot de nieuwste ESG-databases die analysebedrijven zoals MSCI bouwen. Dit geeft de fondsbeheerders die ESG-fondsen bouwen een hoge mate van transparantie per bedrijf. Ze kunnen de volledige uitsplitsing van elke subcategorie zien.

Dat is fijn voor de fondsmanager. Het betekent niet dat u, de aandeelhouder van dat ESG-fonds, hetzelfde inzicht krijgt. Dit betekent dat u in principe moet vertrouwen op de fondsbeheerders en hun screeningcriteria.

Ze zouden kunnen adverteren dat een bepaald fonds een bepaalde ESG-drempel heeft. Geen bedrijven hieronder, laten we zeggen 5.0 zijn inbegrepen. Mooi, maar als individuele belegger heb je geen context. Hoe anders is een bedrijf dat een 5.0 scoort versus een 6.0 op een ESG-schaal? Komt een 6.0 over je persoonlijke drempel? Hoe zit het met een 6.1? 

Het wordt nog ingewikkelder als je specifieke ethische aandachtsgebieden erbij haalt, in ons geval klimaatverandering. ESG-fonds van Blackrock (SUSA) heeft zeker minder posities in fossiele brandstoffen dan een standaard indexfonds (wat een goed begin is), maar ze omvatten nog steeds investeringen in Conoco Phillips en Hess. Zijn dit gewoon betere fossiele brandstofbedrijven dan ExxonMobil en Chevron? Behandelen ze hun werknemers beter? Waarom zijn deze bedrijven opgenomen? 

Dus of uw probleem nu klimaatverandering, wapenbeheersing of genderdiversiteit is, ESG-fondsen kunnen helpen. Maar wees bereid om je uiteindelijk alleen maar minder slecht te voelen over je beleggingen, zeker niet goed. 

#2: Veel ESG-ETF's filteren bedrijven die fossiele brandstoffen gebruiken niet met succes uit

Dit is erg frustrerend. Als u zegt dat u een bepaald aantal bedrijven uitsluit, scherm ze dan uit. Beide Vanguard's Amerikaanse en internationale ESG fondsen claimen fossiele brandstoffen te screenen. Je kunt het daar direct na wapens zien (die ze ook niet volledig afschermen).

En toch ESGV heeft 18 belangen in rechtstreekse fossiele brandstofbedrijven (in ieder geval vanaf juli 2020). VSGX heeft nog meer. Nu is het een veel kleiner deel van het totale fonds dan een traditioneel indexfonds, maar het is niet nul. Wat frustrerend is, is dat dergelijke inspanningen het vertrouwen ondermijnen. 

Als we er niet op kunnen vertrouwen dat Vanguard succesvol doorgaat met het uitsluiten van fossiele-brandstofbedrijven en de maatstaven voor ESG-inclusie ondoorzichtig zijn, wat missen we dan nog meer? 

#3: Alle ESG-fondsen zijn duurder

En tot slot zijn ESG-fondsen over het algemeen ongeveer 3x duurder dan hun niet-ESG-equivalenten. Dit slaat ergens op. ESG-fondsbeheerders hebben meer variabelen waarmee ze rekening moeten houden bij het samenstellen en beheren van een fonds. 

Als u prioriteit geeft aan duurzaam beleggen, betaalt u waarschijnlijk graag meer voor beleggingen die beter passen bij uw waarden. Maar het is moeilijk om je goed te voelen over het betalen voor de hogere vergoedingen wanneer de screeningmechanismen ondoorzichtig zijn en duidelijke gaten vertonen. Waarom extra betalen voor een ecofonds dat zegt dat er geen fossiele brandstofbedrijven in zitten, terwijl er wel fossiele brandstoffen in zitten?

De beste ESG-fondsen voor klimaatvriendelijke beleggers

Dat gezegd hebbende, als klimaatverandering uw nummer 1-probleem is, zijn er enkele andere klimaat- en duurzaamheidsfondsen die de moeite waard zijn om te bekijken.

Verander financiën (CHGX): Large Cap

Change Finance heeft een verzameling samengesteld van 100 large-capaandelen uit de S&P 500 die geen aandelen in fossiele brandstoffen bevatten (we hebben het dubbel gecontroleerd). De meeste van deze bedrijven herken je wel. Ze hebben een duurzame bocht met Docusign (werk op afstand) en Tesla in de topposities.

CHGX heeft twee nadelen. Deze komen over het algemeen met het territorium voor kleine, nieuwere investeringsmaatschappijen. Ten eerste is hun kostenratio vrij hoog (0.49%). Ten tweede is hun beheerde vermogen en liquiditeit vrij laag (slechts $ 18.9 miljoen onder beheer op het moment van schrijven). Als u regelmatig gaat kopen en verkopen, kan dit liquiditeitsproblemen opleveren. 

Motor nr. 1 (STEM): Grote kap

Een nieuwere toevoeging aan de ethische investeringsruimte, Engine No. 1's STEM ETF kiest voor een andere aanpak. Ze hebben de 500 grootste bedrijven op de Amerikaanse markten in handen, ongeacht de ethische prestaties. Waarom? Ze willen ervoor zorgen dat ze een "zetel aan tafel" hebben om naar voren te brengen en te stemmen over belangrijke ethische kwesties. Zij haalde de krantenkoppen in 2021 na het leiden van een succesvolle campagne tegen het management om een ​​aantal meer klimaatgerichte mensen toe te voegen aan het bestuur van Exxon.

Wat betreft betaalbare, op ethiek gerichte ETF's, is VOTE ongelooflijk goedkoop met 0.05%, maar het heeft een aantal nadelen:

Ten eerste ben je volledig blootgesteld aan fossiele brandstoffen. Sinds augustus 2021 staan ​​Berkshire Hathaway en JP Morgan Chase, twee bedrijven die zwaar hebben geïnvesteerd in het voortdurende gebruik van fossiele brandstoffen, in hun top 10 van posities. Als u van mening bent dat fossiele brandstoffen een industrie in verval zijn, dan kan het vasthouden ervan riskant zijn vanuit beleggingsperspectief.

Ten tweede zien we tot nu toe weinig impact van de overwinning van motor nr. 1. Per augustus 2021 De CEO van ExxonMobil verdubbelde op hun toewijding aan fossiele brandstoffen en liet investeerders weten dat ze "geen grote verschuivingen in de strategie zouden zien".

Hoewel we het succes van motor nr. 1 tot nu toe toejuichen, houden we een andere veranderingstheorie als het om stemmen gaat. In een aandelenmarkt die draait op kwartaalresultaten, is het een hele uitdaging om een ​​bedrijf als Exxon zover te krijgen dat het zijn gouden kip doodt. Wij geloven dat aandeelhoudersactivisme veel effectiever kan zijn om bedrijven die een ecologische voetafdruk hebben, maar voor hun kernactiviteiten niet afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen, onder druk te zetten om over te stappen op 100% hernieuwbare energie.

Etho Capital (ETHO): middenkapitalisatie

Etho Capital heeft een nieuwe benadering gekozen voor het bouwen van een eco-ETF. Ze selecteren grote, middelgrote en kleine bedrijven die in de bovenste percentielen staan ​​voor koolstofefficiëntie in elk marktsegment. Onderzoek aan Stanford heeft aangetoond dat een dergelijke strategie, in combinatie met het shorten van koolstofinefficiënte bedrijven, aanzienlijk beter zou hebben gepresteerd dan de markt. 

(Voordat je te enthousiast wordt, hebben we eigenlijk met de hoofdonderzoeker van dit artikel gesproken. Ze had niet de cijfers voor alleen het kopen van koolstofefficiënte bedrijven opgezocht. Het is onduidelijk in hoeverre het shorting-gedeelte van de strategie verantwoordelijk was voor de winst.) 

ETHO is iets ouder dan CHGX en heeft daarom meer onder beheer ($ 81.9 miljoen op het moment van schrijven). Evenzo vormt het minder maar nog steeds een relatief hoog liquiditeitsrisico, gezien het lage handelsvolume. Net als CHGX heeft ETHO een hoge kostenratio van 0.47%. ETHO richt zich op Amerikaanse midcap-bedrijven (beursgenoteerde aandelen met een waarde tussen $ 2 miljard en $ 10 miljard), wat goed kan worden aangevuld met de focus van CHGX op large cap-aandelen.  

ETF's voor hernieuwbare energie

Er zijn tientallen hernieuwbare energie-ETF's kiezen uit. Ze zijn geweldig omdat ze u wereldwijde bekendheid geven aan de beste bedrijven op het gebied van hernieuwbare energie. 

We hebben twee problemen met dit soort fondsen: ten eerste zijn ze te beperkt gericht. Het oplossen van klimaatverandering vereist meer dan alleen de overgang naar hernieuwbare energie (u kunt onze volledige lijst van bedrijven die oplossingen voor klimaatverandering bouwen). Diversificatie is belangrijk in een evenwichtige beleggingsportefeuille. Aangezien deze ETF's voor hernieuwbare energie slechts een klein deel van de totale aandelenmarkt beslaan, zouden we ons er niet comfortabel bij voelen om er een klein deel van een totale portefeuille aan toe te wijzen.

Ten tweede zijn ze, net als ETHO en CHGX, duur. De goedkoopste heeft een kostenratio van 0.46%. 

Groene onderlinge fondsen

Er zijn veel groene beleggingsfondsen. Van Calvert naar Parnassus naar Bruin advieshebben deze fondsen doorgaans strengere screenings dan traditionele ESG-ETF's. Beter nog, velen ondernemen aandeelhoudersactivisme en zetten de raden van bestuur van bedrijven ertoe aan een einde te maken aan schadelijke praktijken in hun toeleveringsketen, zoals ontbossing. 

Wat moet niet leuk vinden?

Sommigen hebben nog steeds fossiele brandstofbedrijven in zich. Ook zijn beleggingsfondsen omslachtiger en duurder dan ETF's. Bij veel beleggingsfondsen kan het bij verkoop tot een week duren voordat uw geld eruit is.

Bovendien kosten ze vaak veel meer aan vergoedingen dan zelfs de duurste eco-ETF's. Het marktaandelenfonds van Calvert (hun standaard eco-investeringsfonds) heeft een minimale investering van $ 1,000 en een netto-kostenratio van 1.74%. Jakkes!

Fidelity kwam ook naar buiten met een “Fonds voor klimaatactie” onlangs, maar er is weinig informatie over, afgezien van de zeer hoge brutokostenratio van 2.03%.

Adviseurs duurzaam beleggen zijn ook duur

Tijdens onze zoektocht konden we geen duurzame beleggingsfondsen vinden die zowel aan onze ethische als financiële doelstellingen voldeden. Dus, hoe zit het met adviseurs waarmee u kunt werken die klimaatvriendelijke portefeuilles voor u kunnen samenstellen?

Er zijn er een paar, maar net als de fondsen moet u bereid zijn te betalen.

Online duurzaamheidsbeleggingsadviseurs gericht op duurzaamheid

Er zijn twee belangrijke beleggingsadviseurs die we in onze zoekopdrachten hebben gezien. Ze hebben verschillen tussen hen, maar ze zijn beide duurder dan traditionele investeringsplatforms. 

• Aardfolio stelt voor u gediversifieerde portefeuilles samen op basis van uw beleggingsdoelstellingen. Ze putten uit de beste ethische en ecologische onderlinge fondsen, zodat u weet dat uw geld op betere plaatsen aan het werk wordt gezet, vaak met wat aandeelhoudersactivisme. De problemen met Earthfolio zijn allemaal financieel. Ze rekenen hoge beheerkosten (0.50%) om uw portefeuille op te bouwen en te onderhouden. Ze gebruiken voornamelijk beleggingsfondsen om uw portefeuille op te bouwen, waardoor u hoge kostenratio's betaalt (0.25% - 1.74%). En tot slot hebben ze een minimum van $ 25,000 voor investeringen, waardoor kleinere of nieuwere investeerders buiten beschouwing worden gelaten. 
• Nieuwe dag Als de minimale investering van Earthfolio te hoog is, kan Newday een goed alternatief zijn. Nieuwe dag is een smartphone-app met een zeer lage minimale investering ($100). Hiermee kunt u thematisch beleggen in aandelenportefeuilles die zijn gegroepeerd rond gebieden die u belangrijk vindt, zoals klimaatverandering of de gezondheid van de oceaan. Omdat dit op maat gemaakte verzamelingen van aandelen zijn, hoeft u geen fondskosten te betalen (wat geweldig is)De problemen met Newday zijn ook financieel. Ten eerste rekenen ze hoge beheerkosten (0.75%). Ten tweede missen hun thematische collecties van aandelen de diversiteit die u wilt in een evenwichtige portefeuille. Net als de ETF's voor hernieuwbare energie zijn dergelijke verzamelingen te smal en daarom te riskant voor al uw spaargeld. 

Afzonderlijk beheerde accounts (SMA's)

Op dit moment is een van de beste opties voor veel klimaatgerichte beleggers om samen te werken met een financiële planner die voor hen een zogenaamde "Separately Managed Account" of SMA kan beheren. In tegenstelling tot een onderlinge of exchange-traded fund (ETF), zijn SMA's verzamelingen van aandelen die een financieel/beleggingsadviseur handmatig samenstelt.

SMA's zijn relatief nieuw, aangezien de software om het beheer van zoveel aandelen praktisch te maken pas onlangs is uitgekomen.  

Het probleem met SMA's is dat ze vaak met de hand worden samengesteld door individuele financiële planners. Dergelijke planners zijn over het algemeen kleine winkels die strenge eisen stellen aan het aannemen van jou als klant. U moet vaak veel vermogen hebben om te beheren (de gemiddelde minimale investering is $ 500) en comfortabel zijn met veel hogere beheerkosten dan online platforms voor investeringsbeheer (het gemiddelde is 1.00% van het beheerde vermogen per jaar). 

Dit maakt SMA's dus onbereikbaar voor de meeste investeerders.

Resultaten: de beste manieren om duurzaam te beleggen in de aandelenmarkt als u zich richt op klimaatverandering

Doe-het-zelf fondsen: Als u vastbesloten bent om uw eigen klimaatgerichte portefeuille op te bouwen met behulp van bestaande fondsen, raden we u het volgende aan: 

• Aandelen: de meerderheid is verdeeld tussen CHGX en ETHO met een kleinere toewijzing aan een van de goedkopere ETF's voor hernieuwbare energie, zoals ICLN.
• Obligaties: Dezelfde aanpak die we hanteren bij Carbon Collective: green bond ETFS (BGRN, GRNB) gebalanceerd met treasury ETF's op korte, middellange en lange termijn. 

Dit zou u de hoogste blootstelling aan de Amerikaanse aandelenmarkt opleveren met nul fossiele brandstofbedrijven en ondersteuning voor een groep duurzame energiebedrijven die klimaatoplossingen bouwen. Het nemen van investeringsbeslissingen omvat het afwegen van prioriteiten. 

Voor ons, hoewel een dergelijke portefeuille zou voldoen aan onze ethische normen rond klimaatvriendelijk beleggen en u tegelijkertijd een redelijk gediversifieerde portefeuille zou geven via fondsen die iemand anders beheert (zodat u dat niet hoeft te doen), zouden de vergoedingen nog steeds veel hoger zijn dan wij zouden doen graag betalen. 

Doe-het-zelf voorraden: Als u wilt beleggen in de aandelen van bedrijven die klimaatoplossingen bouwen via uw eigen makelaar, bekijk dan ons totaal index van bedrijven die klimaatoplossingen bouwen. 

Onze twee centen: We zijn Carbon Collective begonnen omdat we, als het op klimaatvriendelijk beleggen aankwam, onze taart wilden hebben en opeten. We denken dat we ons doel hebben bereikt. 

Onze diverse portfolio's direct 80% van de Amerikaanse aandelenmarkt volgen en direct ondersteunen 112 bedrijven werken aan oplossingen voor klimaatverandering allemaal met een CO85-voetafdruk die XNUMX% lager is dan die van een traditioneel indexfonds. 

We combineren op de beurssector gebaseerde index-ETF's, obligatie-ETF's en SMA-achtige collecties van aandelen om de fondsbeheerkosten laag te houden (0.08% - 0.10%) en onze eigen beheerkosten (0.20% + $ 25/jaar) zijn vergelijkbaar met wat u zou betalen voor een traditionele online beleggingsadviseur zoals Betterment of Wealthfront. 

Als je er klaar voor bent stem uw beleggingen af ​​op uw waarden rond klimaatverandering, we zijn hier om te helpen.