De wetenschap brengt routinematig theorieën naar voren en bestormt ze vervolgens met gegevens totdat er nog maar één overeind blijft. In de jonge wetenschap van het bewustzijn moet er nog een dominante theorie naar voren komen. Ruim twintig worden nog steeds serieus genomen.

Het is niet vanwege een gebrek aan gegevens. Sinds Francis Crick, de mede-ontdekker van de dubbele helix van DNA, ruim dertig jaar geleden het bewustzijn legitimeerde als een onderwerp voor onderzoek, hebben onderzoekers een verscheidenheid aan geavanceerde technologieën gebruikt om de hersenen van proefpersonen te onderzoeken, waarbij ze de handtekeningen van neurale activiteit traceerden die bewustzijn zou kunnen weerspiegelen. De resulterende lawine aan gegevens zou inmiddels op zijn minst de zwakkere theorieën moeten hebben afgevlakt.

Vijf jaar geleden startte de Templeton World Charity Foundation een reeks ‘tegenstrijdige samenwerkingen’ om het achterstallige wannen te laten beginnen. Afgelopen juni waren de resultaten te zien van de eerste van deze samenwerkingen, waarbij twee spraakmakende theorieën tegen elkaar werden opgezet: de mondiale neuronale werkruimtetheorie (GNWT) en de geïntegreerde informatietheorie (IIT). Geen van beide kwam als regelrechte winnaar naar voren.

De resultaten, aangekondigd als de uitkomst van een sportevenement tijdens de 26e bijeenkomst van de Association for the Scientific Study of Consciousness (ASSC) in New York City, werden ook gebruikt om een ​​25-jarige weddenschap te regelen tussen Crick's oude medewerker, de neurowetenschapper Christoffel Koch van het Allen Institute for Brain Science, en de filosoof David Chalmers van de New York University, die de term ‘het harde probleem’ bedacht om de veronderstelling ter discussie te stellen dat we het subjectieve gevoel van bewustzijn kunnen verklaren door de circuits van de hersenen te analyseren.

Op het podium van het Skirball Center van NYU, na intermezzo's van rockmuziek, een rapoptreden over bewustzijn en de presentatie van de resultaten, gaf de neurowetenschapper de weddenschap toe aan de filosoof: de neurale correlaten van bewustzijn waren nog niet vastgespijkerd.

Niettemin riep Koch uit: “Het is een overwinning voor de wetenschap.”

Maar was dat zo? Het evenement heeft gemengde recensies ontvangen. Sommige onderzoekers wijzen op het onvermogen om de verschillen tussen de twee theorieën op zinvolle wijze te testen. Anderen benadrukken het succes van het project bij het bevorderen van de bewustzijnswetenschap, zowel door het leveren van grote, nieuwe, vakkundig uitgevoerde datasets als door het inspireren van andere deelnemers om deel te nemen aan hun eigen vijandige samenwerkingen.

De correlaten van het bewustzijn

Toen Crick en Koch publiceerden hun mijlpaalpapier Met ‘Towards a Neurobiological Theory of Consciousness’ uit 1990 was het hun doel om het bewustzijn – 2,000 jaar lang het stampende terrein van filosofen – op een wetenschappelijke basis te plaatsen. Bewustzijn in zijn geheel, zo betoogden zij, was een te breed en controversieel concept om als uitgangspunt te dienen.

In plaats daarvan concentreerden ze zich op één wetenschappelijk hanteerbaar aspect ervan: visuele perceptie, wat inhoudt dat je je bewust wordt van het zien van bijvoorbeeld de kleur rood. Het wetenschappelijke doel was om de circuits te vinden die correleerden met die ervaring, of, zoals zij het uitdrukten, de ‘neurale correlaten van bewustzijn’.

Het ontcijferen van de eerste stadia van visuele waarneming was al een vruchtbare voedingsbodem voor de wetenschap gebleken. Lichtpatronen die op het netvlies vallen, sturen signalen naar de visuele cortex achter in de hersenen. Daar verwerken ruim twaalf verschillende neurale modules de signalen die overeenkomen met randen, kleur en beweging in de beelden. Hun output vormt samen een uiteindelijk dynamisch beeld van wat we bewust zien.

Wat het nut van visuele perceptie voor Crick en Koch duidelijk maakte, was dat de laatste schakel in die keten – het bewustzijn – los kon worden gemaakt van de rest. Sinds de jaren zeventig kennen neurowetenschappers mensen met ‘blind zicht’ die geen ervaring hebben met zien vanwege schade aan hun hersenen, maar die toch door een kamer kunnen navigeren zonder tegen obstakels aan te botsen. Hoewel ze het vermogen behouden om een ​​beeld te verwerken, missen ze het vermogen om zich ervan bewust te zijn.

We kunnen allemaal een vorm van deze ontkoppeling ervaren. Denk eens aan de bekende optische illusie die kan worden waargenomen als een vaas of als twee gezichten in profiel. Op elk moment kunnen we het alleen als het een of het ander zien. Iets in de manier waarop onze hersenen percepties verwerken, verhindert dat we ons van beide tegelijk bewust zijn.

Experimentele psychologen kunnen van deze eigenaardigheid profiteren door het fenomeen binoculaire rivaliteit. Onze hersenen hebben normaal gesproken geen moeite met het combineren van de enigszins verschillende, overlappende beelden die zij van het linker- en rechteroog ontvangen. Maar als de beelden heel verschillend zijn, worden ze rivalen in plaats van samen te smelten: eerst domineert het ene beeld onze perceptie, dan het andere. Wanneer de neurowetenschapper Nikos Logothetis van het Max Planck Instituut voor Biologische Cybernetica beschreef binoculaire rivaliteit in 1996, Crick was zo opgewonden dat hij verkondigde dat tegen het einde van de 20e eeuw neurale correlaten van bewustzijn zouden worden gevonden. (Een soortgelijk enthousiasme leidde tot de weddenschap van Koch met Chalmers.)

De afgelopen twintig jaar hebben steeds geavanceerdere hersenscanners proefpersonen gevolgd terwijl hun percepties werden gemanipuleerd tijdens onderzoek naar het bewustzijn. Druppels gegevens zijn cascades geworden, maar in plaats van te worden weggespoeld, zijn de theorieën over bewustzijn vermenigvuldigd.

Een brede verdeling tussen deze vele theorieën is dat sommige ervan, zoals GNWT, de deelname vereisen van de delen van de hersenen die cognitie mogelijk maken, waar we ‘denken’, terwijl IIT en anderen beweren dat de neurale correlaten afhankelijk zijn van hersengebieden die betrokken zijn bij perceptie, waar we ‘voelen’. De ideeën worden vaak terloops beschreven als ‘voor-in-de-hersen’-theorieën versus ‘achter-in-de-hersen’-theorieën (hoewel het feitelijke anatomische onderscheid minder eenduidig ​​is). Deze intrigerende tweedeling weerspiegelt oude filosofische meningsverschillen over de vraag of bewustzijn over denken gaat, zoals in Descartes' 'Ik denk, dus ik ben', of over 'niet denken', zoals in de toestand die een mediterende yogi ervaart.

Aan de neurowetenschapper Stanislas Dehaene van het Collège de France, de hoofdarchitect van GNWT, is denken een kernonderdeel van de bewuste staat. Verwijzend naar IIT zei hij tegen mij: “Het is een groot verschil tussen onze theorieën. Ik geloof niet in een gezuiverd bewustzijn.”

GNWT stelt dat een kleine subset van de informatie die we voortdurend onbewust verwerken, wordt geselecteerd om via een bottleneck naar een bewuste ‘werkruimte’ te gaan. Daar wordt de informatie geïntegreerd en naar andere hersengebieden uitgezonden om deze wereldwijd beschikbaar te maken voor besluitvorming en leren. “De 'werkruimte' is er voor een functie”, aldus Dehaene. Omdat besluitvorming en leren verantwoordelijkheden zijn van de prefrontale cortex, wordt de voorkant van de hersenen cruciaal geacht voor het bewustzijn.

De kiem van het idee werd oorspronkelijk in 1988 door de psycholoog voorgesteld Bernard Baars, nu bij de Society for Mind Brain Sciences, die een analogie zag met het ‘bord’ van vroege systeemarchitecturen voor kunstmatige intelligentie, waar onafhankelijke programma’s informatie deelden. Dehaene koppelde dat conceptuele sjabloon vervolgens aan de bevindingen van de geavanceerde neurowetenschappen en gebruikte computermodellen om GNWT te ontwikkelen.

IIT maakt geen analogieën met AI-architectuur. Giulio Tononi, een neurowetenschapper en psychiater aan de Universiteit van Wisconsin, Madison, ontwikkelde de theorie door te beginnen met vijf axioma's over bewustzijn: het is inherent aan de entiteit die het heeft; de samenstelling is gestructureerd; het is informatierijk; het is eerder geïntegreerd dan herleidbaar tot componenten; en het is exclusief andere ervaringen. Vervolgens ontwikkelde hij wiskundige beschrijvingen die bij deze axioma's pasten. Volgens Tononi en andere IIT-theoretici is de neurale structuur die het meest consistent is met deze wiskundige descriptoren een rasterachtige architectuur die geassocieerd is met sensorische gebieden, die zij de ‘hete zone’ hebben genoemd.

Maar GNWT en IIT zijn slechts twee van de theorieën die sleutelelementen van het bewustzijn op tegengestelde polen van de hersenen plaatsen. Er zijn andere cognitieve, front-of-the-brain-concepten, waaronder verschillende hogere-orde theorieën (HOT's) en actieve inferentietheorie, en een verscheidenheid aan sensorische, back-of-the-brain-concepten, zoals de nauw verwante eerste-orde theorieën. en localistische theorieën.

Het elimineren van een aantal daarvan door hun voorspellingen te testen aan de hand van gegevens uit levende hersenen lijkt misschien de eenvoud zelf. Helaas is dat niet waar gebleken.

Vinden wat ze zoeken

Jarenlang bedachten onderzoekers slimme experimenten waarbij proefpersonen rapporteerden wanneer zij zich bewust werden van een object, terwijl psychologische trucs of illusies werden gebruikt om hen af ​​te leiden. Die resultaten lieten vaak zien dat het moment van bewuste waarneming correleerde met activiteit in de prefrontale cortex, wat de voorkeur gaf aan zoiets als een GNWT of een andere verklaring aan de voorkant van de hersenen. Maar filosofen en onderzoekers begonnen te klagen dat die onderzoeken de neurale activiteit zouden kunnen meten die verband houdt met de taak van het rapporteren, in plaats van het bewustzijn zelf.

“Geen-rapport”-paradigma’s werden daarom ontwikkeld als tijdelijke oplossing. Een populaire betrof binoculaire rivaliteit. Als een proefpersoon aan zijn linkeroog een naar links bewegend gezicht ziet en aan zijn rechteroog een naar rechts bewegend huis, wisselt zijn bewuste waarneming tussen de twee beelden. Onderzoekers kunnen het waargenomen beeld zonder rapport identificeren door bij te houden in welke richting de ogen bewegen. Gegevens uit die tijd suggereerden dat in deze paradigma's zonder rapport het signaal voor bewuste waarneming zich aan de achterkant van de hersenen bevond.

Toch werden theoretici zelden overtuigd door de experimenten en gegevens. In een evaluatie uit 2016 heeft het IIT-kamp de op rapporten gebaseerde experimenten afgedaan als methodologisch gebrekkig. Het debat werd in 2017 voortgezet met duelartikelen in de Journal of Neuroscience. Bij een van hen, Hakwan Lau, nu bij het Riken Center for Brain Science in Japan, en zijn collega's gaven het antwoord dat paradigma's zonder rapport zelf vol zitten met verwarrende variabelen.

Een verdere complicatie was dat de experimentele resultaten afhankelijk waren van het type hersenregistratietechniek dat werd gebruikt. Dat is niet verrassend, aangezien elke technologie een andere lens in de hersenen biedt. Functionele magnetische resonantiebeeldvorming (fMRI) volgt bijvoorbeeld de bloedstroom en biedt een goede ruimtelijke resolutie, maar is te traag om het tempo van het geklets tussen de neuronen bij te houden. Magneto-encefalografie (MEG) daarentegen volgt het gebabbel van de hersenen, maar heeft een slechtere ruimtelijke resolutie. Het maakt ook verschil of onderzoekers de signaalsterkte op specifieke locaties in de hersenen meten of patronen over grotere gebieden analyseren.

Het resultaat was dat ondanks de rijkdom aan experimentele gegevens die waren verzameld om de correlaten van bewustzijn te bestuderen, de onzekerheden theoretici de ruimte gaven om te beweren dat de gegevens hun voorkeursverklaringen ondersteunden.

Liad Mudrik, een neurowetenschapper van de Universiteit van Tel Aviv, is van mening dat een deel van het probleem ligt in de manier waarop de onderzoeken zijn ontworpen (en vaak nog steeds worden ontworpen). Een recent onderzoek van haar promovendus Itay Yaron bekeek meer dan 400 gepubliceerde bewustzijnsexperimenten en ontdekte dat het grotendeels mogelijk was om te voorspellen welke theorie alleen op basis van de opzet van het experiment zou worden ondersteund, zonder iets over de resultaten te weten.

Tegenstrijdige samenwerking

Vijf jaar geleden, Dawid Potgieter, het hoofd van de afdeling speciale programma's van de Templeton World Charity Foundation, was verbaasd toen hij ontdekte dat er nog steeds zoveel haalbare theorieën over bewustzijn bestonden. Hij vond dat de tijd rijp was om er iets aan te doen.

Koch stelde een onderlinge wedstrijd voor, die soms werd gebruikt om controverses in de natuurkunde op te lossen. Ook in de psychologie waren er precedenten. In de jaren tachtig, de psychologieonderzoeker Dan Kahneman van Princeton University bedacht de term ‘tegenstrijdige samenwerking’ om oefeningen te beschrijven waarin wetenschappers met tegengestelde opvattingen gezamenlijk experimenten ontwikkelden. Door samen te werken konden ze meningsverschillen over doelstellingen en methodologie gladstrijken die de conclusies van het werk zouden kunnen ondermijnen. (Kahneman kwam tot deze aanpak toen hij een theoretische vete oploste die hij had met zijn collega-psycholoog en vrouw, Anna Treisman.)

Potgieter wilde het graag proberen. In maart 2018 organiseerden hij en Koch een weekendworkshop in het Allen Institute in Seattle voor 14 deelnemers. Het omvatte drie theoretici – Dehaene, Tononi en Lau, die voorstanders zijn van HOT’s – evenals Chalmers en twee andere filosofen, vier psychologen, twee neurowetenschappers, een neuroloog en Potgieter als vertegenwoordiger van de Templeton Foundation. Hun opdracht was om gezamenlijk nieuwe experimenten te ontwerpen om alle rimpels uit het verleden glad te strijken en een duidelijk onderscheid te maken tussen de theorieën.

Drie van de psychologen – Mudrik, Lucia Meloni van het Max Planck Instituut en Michaël Pitts van het Reed College in Portland – hadden al een geschiedenis van uitdagende theorieën over bewustzijn. 'Op een gegeven moment denk ik dat Giulio opperde: 'Waarom leiden jullie drieën het project niet?'', herinnerde Pitts zich. “We hadden geen idee wat ons te wachten stond. Het heeft ons leven verteerd.”

In de daaropvolgende negen maanden gingen de discussies door. De theoretici verdiepten zich in hun theorieën en kwamen met nieuwe voorspellingen – een van de nieuwe bijdragen van de samenwerking. Mudrik was onder de indruk van de bereidheid van de tegenstanders om te onderhandelen. “Er is veel moed voor nodig; Je zet je nek op het spel,' zei ze.

Het team kwam met twee experimentele ontwerpen om de voorspellingen van IIT en GNWT te ontwarren. Ze kwamen nooit met voorspellingen die verschillend genoeg waren om GNWT en HOT's van elkaar te onderscheiden, dus werden HOT's overgelaten aan een andere vijandige samenwerking waarbij Lau en de NYU-filosoof betrokken waren. Ned Blok, die voorstander is van theorieën van de eerste orde.

Tononi was vooral enthousiast over het ontwerp van het eerste GNWT-versus-IIT-experiment. Omdat taken bij eerdere experimenten zo'n rimpel hadden veroorzaakt, zou het kunnen worden gladgestreken door de taken te variëren om te zien hoe dat de bewuste waarneming beïnvloedde.

De proefpersonen kregen een reeks gevarieerde afbeeldingen te zien, zoals gezichten, klokken en letters van het alfabet in verschillende lettertypen. Ze zouden elk beeld 0.5 tot 1.5 seconde lang zien. Aan het begin van elke serie werden twee specifieke afbeeldingen gedefinieerd als doelwitten (bijvoorbeeld het gezicht van een vrouw en een vintage klok), en deelnemers kregen de rapportagetaak om op een knop te drukken als ze een van beide zagen. Andere gezichten en objecten in de afbeeldingen zouden dus taakrelevant zijn (omdat ze in dezelfde categorieën vielen als de doelwitten), maar er was geen rapport nodig. Andere soorten afbeeldingen in de serie, zoals alfabetletters en betekenisloze symbolen, zouden taakirrelevant zijn. De test werd herhaaldelijk uitgevoerd met verschillende doelen in de reeks, zodat elke reeks stimuli kon worden getest als zowel taakrelevant als taakirrelevant. State-of-the-art hersensignaaldecoders zouden neurale schietpatronen correleren met wat de proefpersonen zagen.

GNWT voorspelde dat de hersenpatronen die overeenkomen met bewuste percepties van objecten vergelijkbaar zouden zijn, ongeacht of het om een ​​taak ging of niet. De hersendecoders moeten in staat zijn een onderscheidend signaal te identificeren dat bij een doelbeeld hoort, ongeacht de taak. Bovendien zou het mogelijk moeten zijn om het “ontstekingssignaal” te detecteren van een nieuwe bewuste waarneming die de werkruimte van de hersenen binnenkomt, evenals een “uit-signaal” dat deze opruimt.

IIT daarentegen voorspelde dat de hersenpatronen van het bewustzijn zouden variëren afhankelijk van de taken, omdat bij het uitvoeren van een taak de prefrontale cortex betrokken zou zijn en bij perceptie ontdaan van een taak niet. Deze ‘pure’ vorm van bewustzijn zou alleen de sensorische hete zone aan de achterkant van de hersenen vereisen. De connectiviteit en duur van de signalen voor het bewustzijn van een beeld zouden overeenkomen met de duur van de visuele stimulus.

Dehaene was voorstander van het tweede experiment, dat ook de uitgebreide decodering van hersenpatronen omvatte. Proefpersonen werden willekeurig blootgesteld aan gezichten en objecten die op een scherm flitsten terwijl ze een afleidende Tetris-achtige videogame speelden. Kort nadat een afbeelding werd getoond, stopte het spel en werd aan de proefpersoon gevraagd of hij deze had gezien. Dehaene gaf de voorkeur aan dit ontwerp omdat het een duidelijker contrast bood tussen bewuste en onbewuste mentale toestanden, wat hij essentieel achtte voor het verkrijgen van ondubbelzinnige gegevens over de correlaten van bewustzijn.

Omdat Kahneman zo bekend was met vijandige samenwerkingen, begeleidde hij de drie projectleiders. Maar hij waarschuwde hen ook dat tegenstanders, naar zijn ervaring, niet van gedachten veranderen nadat ze de resultaten van hun samenwerking hebben gezien. In plaats daarvan, wanneer ze worden geconfronteerd met een ongemakkelijk resultaat, ‘springt hun IQ met 15 punten’ terwijl ze manieren bedenken om tegemoet te komen aan de nieuwe, tegenstrijdige gegevens, zei hij.

Gemengde resultaten, zonder verliezers

De onderzoekers gingen aan de slag met het uitvoeren van de experimenten die het workshopteam had voorgesteld. Het GNWT-versus-IIT-experiment dat Tononi het leukst vond, waarbij werd getest met verschillende taakniveaus, eindigde als eerste. Het werd uitgevoerd in twee verschillende laboratoria met behulp van fMRI, MEG en intracraniale elektro-encefalografie. In totaal namen zes theorieneutrale labs en 250 proefpersonen deel.

Op de avond van 23 juni verzamelde een opgewonden publiek zich op NYU om de uitkomst van dat experiment te vernemen. De resultaten, groot geschreven op een gigantisch scherm, werden weergegeven op een kaart gemarkeerd met rode en groene accenten, alsof de onderzoekers rapporteerden over een torenspits met drie soorten hindernissen.

De eerste hindernis controleerde hoe goed elke theorie de categorieën van de objecten decodeerde die de proefpersonen in de gepresenteerde afbeeldingen zagen. Beide theorieën presteerden hier goed, maar IIT was beter in het identificeren van de oriëntatie van objecten.

De tweede hindernis testte de timing van de signalen. IIT voorspelde aanhoudend, synchroon schieten in de hete zone gedurende de duur van de bewuste toestand. Hoewel het signaal aanhield, bleef het niet synchroon. GNWT voorspelde een ‘ontsteking’ van de werkruimte, gevolgd door een tweede piek wanneer de stimulus verdween. Alleen de initiële piek werd gedetecteerd. Bij de score op het scherm voor het NYU-publiek ging IIT voorop.

De derde hindernis betrof de algehele connectiviteit van de hersenen. GNWT scoorde hier beter dan IIT, grotendeels omdat sommige analyses van de resultaten GNWT-voorspellingen ondersteunden terwijl de signalen in de hete zone niet synchroon waren.

Beide theorieën werden uitgedaagd door de resultaten. Maar in de eindtelling op het scherm van het evenement scoorde IIT meer groene hoogtepunten dan GNWT, en het publiek reageerde alsof er een winnaar was gekroond. Melanie Boly van de Universiteit van Wisconsin, Madison, een voorstander van IIT, was voldoende gesterkt door de uitkomst om op het podium te verklaren: “De resultaten bevestigen de algemene bewering van IIT dat de posterieure corticale gebieden voldoende zijn voor bewustzijn, en noch de betrokkenheid van [de prefrontale cortex], noch mondiale omroep is noodzakelijk.”

Toen Dehaene het podium betrad, gaf hij ook geen nederlaag toe. "Ik heb besloten het advies van Dan Kahneman op te volgen", grapte hij. Hij beweerde gelukkig te zijn omdat ‘het meest interessante deel van dit experiment de taak-irrelevante stimuli waren.’ De vraag was of ze zouden duiden op de ontsteking van een bewuste waarneming in de frontale hersenen. "Het antwoord is ja!" hij zei.

Later suggereerde Dehaene mij dat de hindernissen voor IIT lager waren gesteld dan die voor zijn theorie. “Er was geen echte test van de complexe wiskundige kern van [IIT]”, zei hij. En zoals Block die avond in zijn opmerkingen opmerkte, ondersteunt de bevinding dat er steun was voor de theorieën over de achterkant van de hersenen niet specifiek IIT.

Ondanks het iets hogere aantal groene punten dat IIT scoorde, zijn de projectleiders zelf ervan overtuigd dat er geen winnaar was. “Deze resultaten bevestigen enkele voorspellingen van IIT en GNWT, terwijl ze beide theorieën substantieel uitdagen,” Zij schreven in een paper waarin de resultaten worden beschreven die op de preprint-server biorxiv.org zijn geplaatst.

Precies zoals Kahneman had voorspeld, verklaarden de tegenstanders de discrepanties weg. Boly voerde aan dat het onvermogen om aanhoudende synchronisatie in de hete zone te detecteren “te wijten kan zijn aan bemonsteringsbeperkingen.” Dehaene vermoedde dat er geen ‘uit’-signaal werd gedetecteerd omdat de proefpersonen hun gedachten lieten afdwalen. “Mijn bewering is dat het bewustzijn losraakte van de stimulus”, zei hij.

Boly en Dehaene wachten nu op de resultaten van het tweede experiment, waarbij de Tetris-achtige spelafleiding betrokken is. Die resultaten zullen pas volgend jaar beschikbaar zijn.

Het tempo van de vooruitgang

Is de wetenschap dan vooruitgegaan? Niet iedereen denkt van wel.

Sommige onderzoekers, zoals Olivia Carter, een psycholoog aan de Universiteit van Melbourne en voormalig voorzitter van de ASSC, denken dat de twee theorieën te ver uit elkaar lagen om hun voorspellingen zinvol te kunnen vergelijken. “Mijn persoonlijke gevoel is dat ze totaal verschillende dingen testen”, zei ze. “IIT richt zich op fenomenale inhoud, en GNWT is veel meer geïnteresseerd in werkgeheugen en aandacht.”

Die beoordeling lijkt passend. Toch is het ook frustrerend, aangezien een dispositieve vergelijking in de eerste plaats het doel van de vijandige samenwerking was. Als het een overwinning voor de wetenschap is, lijkt het een gekwalificeerde overwinning.

De filosoof van de Monash Universiteit Jakob Howy, die deel uitmaakt van een andere door Templeton gefinancierde vijandige samenwerking, ziet het anders. “Dit gaat over de wetenschapsfilosofie”, zei hij. Hij wijst erop dat het veld nog steeds verdeeld is over fundamentele zaken als de definitie van bewustzijn, of het nu dichter bij denken of voelen ligt, en zelfs of zelfgerapporteerde resultaten de gegevens werkelijk verwarren. Voor Hohwy is dit soort samenwerking de manier om vooruit te komen. “We zullen erachter komen naarmate we verder gaan in precies dit soort vijandige samenwerking”, zei hij.

Anderen, zoals de computationele neurowetenschapper Megan Pieters van de Universiteit van Californië, Irvine, reageerde op de berichtgeving in de media waarin de resultaten werden gerapporteerd als een race van twee paarden tussen GNWT en IIT in plaats van als een deelnemersveld met meerdere kanshebbers. In plaats van zich te concentreren op winnaars en verliezers, zegt Peters, is het belangrijk om te zien dat de wetenschap vooruitgang boekt door van elke experimentele hindernis te leren. (Omdat ik die avond de procedure heb bijgewoond, kan ik echter bevestigen dat het evenement op een sportevenement leek.)

Toch blijft Peters een fan van vijandige samenwerkingen. Tijdens de lockdown door Covid-19 werd ze geïnspireerd door het Templeton-proces om te helpen organiseren een serie workshops georganiseerd door de Cognitive Computational Neuroscience-conferentie. In deze ‘generatieve vijandige samenwerkingen’ voerden onderzoekers een robuust debat. “Het was leerzaam om te zien hoe de teams op dingen kauwden”, zei ze.

De eerste vijandige samenwerking op het gebied van bewustzijn is er misschien niet in geslaagd om theorieën uit het veld te verwijderen. Maar het dwong theoretici wel om meer tastbare voorspellingen te doen, en het zorgde ervoor dat experimentelen nieuwe technieken uitwerkten. “De bevindingen van de samenwerking blijven uiterst waardevol”, schreef de neurowetenschapper van de Universiteit van Sussex Anil Seth in een commentaar na het juni-evenement. “Ze zullen de ontwikkeling van zowel IIT als [GNWT] – en ook andere theorieën over bewustzijn – bevorderen door nieuwe beperkingen en nieuwe verklarende doelen te bieden.”

Voor Melloni doet het feit dat de tegenstanders niet van gedachten zijn veranderd niets af aan de waarde van het proces. “Zoals Kahneman zegt: mensen veranderen niet van gedachten, maar de manier waarop ze op de uitdagingen reageren zorgt ervoor dat hun theorie vooruitgaat of degenereert,” zei ze. “Als dat laatste het geval is, ‘sterft’ de theorie na verloop van tijd en laten wetenschappers deze varen.”

Correcties toegevoegd op 24 augustus 2023:
Een ontbrekende paragraaf die de vijandige samenwerkingen beschrijft die uit de workshop voortkwamen, waaronder een voor het testen van HOT's en eerste-ordetheorieën, werd hersteld. Ook werden enkele details van de beschrijvingen van de experimenten die de vijandige samenwerking ontwikkelde voor het testen van GNWT tegen IIT verduidelijkt.