Vorige week leek het er even op dat de New York Times gehoor gaf aan de oproep van CTC om de CO2-uitstoot te belasten als een manier om haperende projecten op het gebied van schone energie winstgevend te maken.

NY Times opiniestuk door David Wallace-Wells, 10 januari 2024. Zijn ‘ontbrekende winsten’ zijn niet dezelfde als die van ons.

De come-on verscheen in de kop van een opiniestuk, Gemiste winsten kunnen een probleem zijn voor de groene transitie, door klimaatcolumnist David Wallace-Wells van de Times. GEBREK AAN WINST! Was Wallace-Wells bezig met het nastreven van het idee dat ik twee maanden geleden opperde? in een CTC-blog, dat een Amerikaanse CO2-belasting de heersende prijs van netstroom voldoende zou kunnen verhogen om de kostenstijging te compenseren die de wind- en zonne-energieprojecten aan de oostkust, samen met een innovatief kernenergieproject in Idaho, doodt?

Niet helemaal. De ‘ontbrekende winsten’ in de Times-kolom verwezen naar de instortende rendementen die werden veroorzaakt door projecten op het gebied van duurzame energie als gevolg van hogere rentetarieven, lange schema’s en kostenescalatie die eigen zijn aan unieke projecten zoals enorme offshore windturbines (Oostkust) en kleine modulaire reactoren (Idaho). De zinsnede in de Times-kolom deed dat wel nietHelaas duiden ze op de inkomstenstijging die koolstofvrije energieprojecten zouden moeten krijgen, maar niet krijgen vanwege het klimaatvoordeel dat ze creëren door fossiele brandstoffen in de grond te houden.

Niettemin is ‘ontbrekende winst’ een blijvertje. Hoewel het minder poëtisch is dan ‘gainsharing’, is het neologisme dat we in dat bericht van 10 november hebben ingezet (Winsten delen: COXNUMX-belastingen kunnen schone energie weer in het zwart zetten), is de zin meer to the point: Het gebrek aan robuuste koolstofbeprijzing manifesteert zich als ontbrekende winsten waar elk project, beleid en gebaar dat belooft het gebruik van fossiele brandstoffen terug te dringen en daarmee de CO2-uitstoot te voorkomen en te verminderen, wordt geteisterd.

Laat het idee achterwege, neem de uitdrukking, 'Godfather'-filmpersonage Pete Clemenza zou dat gezegd kunnen hebben.

Wat was het idee dan in de column van Wallace-Wells in de Times? Vooral dat de verwachte winsten uit wind- en zonne-energieprojecten ronduit mager zijn vergeleken met de rendementen op investeringen in de olie- en gasvoorziening.

Het is waar en verontrustend. Maar het tegengif dat in de colonne naar voren wordt gebracht, staat bijna lijnrecht tegenover het onze. We willen een robuuste Amerikaanse koolstofprijs “om projecten voor schone energie weer in de zwarte cijfers te zetten.” Daarentegen wil de geograaf Brett Christophers, de geograaf van de Universiteit van Uppsala (Zweden), de avatar van de column van Wallace-Wells, ‘publiek eigendom van de energiesector’.

Ja, maar welke prijs is verkeerd? Christophers schrijft in zijn binnenkort te verschijnen boek dat hernieuwbare energiebronnen te veel kosten en publieke investeringen vergen. Wij zeggen dat *fossiele brandstoffen* *te laag* geprijsd zijn en een koolstofbeprijzing vereisen.

Ik heb het nieuwe boek van Christophers niet gelezen, De prijs klopt niet — de publicatie ervan is gepland voor maart. Maar de contouren ervan lijken duidelijk uit de column van Wallace-Wells en uit Christophers’ eigen NYT-gastessay van afgelopen mei: Waarom staan ​​we toe dat de particuliere sector onze openbare werken overneemt?

In dat essay richtte Christophers zich op de kenmerkende klimaatprestatie van de regering-Biden, de Wet inflatievermindering. “De I.R.A. zal het groeiende particuliere bezit van de Amerikaanse infrastructuur helpen versnellen, en in het bijzonder de concentratie ervan onder een handvol mondiale vermogensbeheerders”, waarschuwde hij.

‘Het is verkeerd,’ vervolgde Christophers, om de I.R.A. en andere Biden-wetgeving als “een vernieuwing van de New Deal-infrastructuurprogramma’s van president Franklin Roosevelt uit de jaren dertig.”

Het kenmerkende kenmerk van de New Deal was publiek eigendom: zelfs toen particuliere bedrijven veel van de tienduizenden bouwprojecten uitvoerden, werd bijna de hele nieuwe infrastructuur gefinancierd en publiek eigendom. Dit waren openbare werken. Publiek eigendom van grote infrastructuur is sindsdien een Amerikaanse steunpilaar. [In] politiek-economische termen, De heer Biden heeft, in plaats van de mantel van Roosevelt aan te nemen, feitelijk de Rooseveltiaanse erfenis ontmanteld. (nadruk toegevoegd)

Wallace-Wells van zijn kant vatte het raadsel van de nieuwe stijgende kapitaal- en rentekosten van groene stroom als volgt samen:

Voor Christophers is dit een uitdaging die een eigen oplossing impliceert: publiek eigendom van de energiesector. Als alles wat tussen onze hobbelige status quo in het midden van de transitie en een overvloedige schone energietoekomst voor iedereen een eerste investeringshindernis vormt, waarom zouden we dan moeite doen om die investeringen te onttrekken aan particuliere investeerders die liever elders zouden investeren?

Misschien. Maar wat als de ‘ontbrekende winsten’ van hernieuwbare energiebronnen niet alleen hun kostenhindernis zijn? Wat als de bevindingen die door Wallace-Wells en honderden anderen worden aangeprezen, uit de Internationaal Energieagentschap en Bloomberg New Energy Finance, dat nieuwe wind- en zonnepanelen goedkoper zijn dan gelijkwaardige elektriciteit opgewekt met steenkool of methaan, simplistisch of zelfs verkeerd zijn?

Het is zijn verdienste dat Wallace-Wells in zijn column toegeeft dat Amerikaanse overheidsinstanties van oudsher ‘obstakels zijn voor een snelle transitie [van fossiele brandstoffen]’ in plaats van ‘modellen van hyperdecarbonisatie’. Maar het is ook waar dat sommige overheidsinstanties, waaronder de staat New York, sterke tradities op het gebied van openbare werken hebben. Sommige historici beschouwen de ambtstermijn van Franklin D. Roosevelt als gouverneur als een proeftuin voor ideeën als werkloosheidsverzekeringen en ouderdomspensioenen die door zijn presidentschap ten grondslag zijn gelegd aan de New Deal.

De grafiek, overgenomen uit onze ‘Gainsharing’-post van november 2023 (link in de tekst), bevat ‘back-of-the-envelop’-schattingen van de ‘ontbrekende winsten’ die schone-energieprojecten zouden kunnen opvangen onder de COXNUMX-beprijzing.

In dit licht ziet CTC potentieel in de nieuwe (2023) New Yorkse Bouw Wet op openbare hernieuwbare energiebronnen, die de NY Power Authority machtigt om duurzame energieprojecten te bouwen en te bezitten. Tegelijkertijd zijn we ons ervan bewust dat de publieke financiering van schone energie een subsidie ​​is, zij het een indirecte, en dat de Amerikaanse belastingwet al aanzienlijke subsidies verstrekt aan wind- en zonne-energie – subsidies die de I.R.A. uitgebreid tot de gehele elektrificatie-inspanning (EV’s, batterijen, transmissie, productie) waarvan wind- en zonne-energie sleutelcomponenten zijn.

Toch zijn de deugden en valkuilen van publieke investeringen in schone energie een publieke discussie waard, niet alleen in de VS maar ‘in de armere delen van de wereld’, zoals Wallace-Wells opmerkt, waar honderden miljoenen mensen geen toegang hebben tot elektriciteit van welke aard dan ook. deels omdat “de kapitaalkosten van nieuwe infrastructuur onbetaalbaar hoog kunnen zijn, zelfs als er geen aanbodschokken en mondiale inflatieomstandigheden zijn.”

De focus van CTC ligt echter op de Verenigde Staten, de thuisbasis van de meest inventieve ondernemers ter wereld en de meest efficiënte kapitaalmarkten. Zonder de deur te sluiten voor overheidsinvesteringen, worden we geprikkeld door de mogelijkheid dat de kostenstijgingen voor schone energie kunnen worden overwonnen door middel van robuuste koolstofbeprijzing. In tegenstelling tot subsidies zal de koolstofbeprijzing “het groeiende particuliere eigendom van de Amerikaanse infrastructuur, en in het bijzonder de concentratie ervan onder een handvol mondiale vermogensbeheerders, niet versnellen” – het schrikbeeld dat tegen de IRA werd geuit. door Brett Christophers in zijn gastessay in de Times van mei 2023.

Koolstofprijzen zijn niet doelgericht en kunnen niet worden gespeeld. Het is oecumenisch, technologieneutraal en alomtegenwoordig. Het verhoogt alle koolstofarme boten – energie-efficiëntie en -behoud, evenals hernieuwbare energiebronnen. Of het daadwerkelijk de winstgevendheid van projecten op het gebied van schone energie kan herstellen, is een vraag die we bij CTC dit jaar willen onderzoeken.

<!–

->

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://www.carbontax.org/blog/2024/01/15/what-the-green-transitions-missing-profits-really-mean/