Uw huisdier heeft mogelijk met uw whiskyfles gespeeld. Klinkt interessant, niet? Welnu, deze droom had kunnen worden verwezenlijkt en werd in feite goed verwezenlijkt tot voor kort toen het Amerikaanse Hooggerechtshof een uitspraak deed die de aandacht trok van talloze mensen over de hele wereld. Dit oordeel kwam in de beslissing over Jack Daniel's Tennessee Whiskey en VIP Products' kakthema, taai hondenspeelgoed.

In deze verrassende juridische strijd die de werelden van whisky en hondenspeelgoed combineert, heeft het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten onlangs een unanieme beslissing uitgesproken ten gunste van Jack Daniel's in een geschil over handelsmerkinbreuk tegen VIP Products. De zaak draaide rond a Kauwend hondenspeelgoed met kakthema geproduceerd door VIP Products, die een opvallende gelijkenis vertoonde met de iconische Tennessee Whiskey-fles van Jack Daniel. Niet alleen leek het hondenspeelgoed op de vorm van de Jack Daniel's Whiskey-fles, maar het leek ook op bepaalde beschrijvende woorden, zinnen en afbeeldingen die op de Whiskey-fles staan ​​vermeld met slechts een kleine wijziging in dogificeren de woorden die passen bij de context van een hondenspeeltje. In de zaak verdiepte rechter Elena Kagan zich naar haar mening in de kruising van handelsmerkrecht, parodie en eerste amendementrechten, wat zorgde voor een fascinerende juridische confrontatie.

Het podium opzetten:

In deze juridische strijd beweerde Jack Daniel's, bekend om zijn kenmerkende flesvorm en verschillende handelsmerkelementen, dat het hondenspeelgoed van VIP Products inbreuk maakte op zijn handelsmerk en kledingrechten, en zijn merk verwaterde door zijn whisky te associëren met hondenafval (kak -afval). Dit is niet de eerste keer dat VIP Products zich bezighoudt met de verkoop van speelgoed waarbij ze zich laten inspireren door bekende producten van andere bedrijven. Ze zijn berucht om dergelijk speelgoed en hebben speelgoed in verband gebracht met de beruchte Corona-bierfles en hebben het een naam gegeven cataroma, Johnnie Walker's alcohol en noemde het Hondje Walker enz. onder verschillende van dergelijke andere parodieën. In deze context voerde Jack Daniel's aan dat het voor VIP's een lange praktijk is geweest om het excuus van parodie te kapitaliseren en te profiteren door gebruik te maken van de goodwill die door verschillende merken is opgebouwd en speelgoed te verkopen dat zogenaamd door hen is 'geïnspireerd'. VIP Products voerde echter aan dat het speelgoed een expressief werk was dat bescherming verdiende volgens de Rogers-test, een drempel die door het Second Circuit was vastgesteld om de belangen van het Eerste Amendement in handelsmerkzaken te beschermen. Ze voerden verder aan dat de parodie-aard van het speelgoed redelijk gebruik vormde, waardoor het werd vrijgesteld van claims over verwatering.

Op dit moment zou je kunnen denken wat Belangen van het eerste amendement en Roger-test eigenlijk omdat men niet kan verwachten dat men alle aspecten van de Amerikaanse wet kent.

De Eerste wijziging van de Amerikaanse grondwet garandeert het recht op vrijheid van meningsuiting, met inbegrip van expressieve werken. Het beschermt het recht van individuen om zichzelf en hun mening te uiten zonder tussenkomst van de overheid. Het merkenrecht heeft echter tot doel consumenten te beschermen tegen verwarring en ervoor te zorgen dat handelsmerken worden gebruikt als indicatoren van de bron van goederen of diensten. Om dit aan te pakken, werd de Roger-test geïntroduceerd. De Roger's-test is een wettelijk kader dat in de zaak door het Hooggerechtshof is vastgesteld Rogers tegen Grimaldi (1989)[1]. Het biedt richtlijnen voor de toepassing van het merkenrecht in zaken met betrekking tot expressieve werken, zoals boeken, films of artistieke creaties, waar het gebruik van een handelsmerk noodzakelijk kan zijn voor artistieke of expressieve doeleinden en vereist een eiser om aan te tonen dat de vermeende inbreuk opzettelijk misleidend is en geen enkele expressieve waarde heeft.

Handelsmerk als bronidentificatie:

De Amerikaanse merkenwet bepaalt dat ongeoorloofd gebruik van een handelsmerk dat een gevaar voor verwarring[2] tussen consumenten is uitdrukkelijk verboden. In dit specifieke geval weerlegde het Hooggerechtshof het argument van VIP Products door te stellen dat de Rogers-test niet van toepassing is wanneer een vermeende inbreukmaker een handelsmerk gebruikt om de bron van zijn eigen goederen aan te duiden. Dit betekent dat als de beschuldigde inbreukmaker een handelsmerk gebruikt als bronidentificatie voor zijn eigen producten of diensten, in plaats van als onderdeel van een expressief werk, de Rogers-test niet in het spel komt.

De rechtbank oordeelde dat de Rogers-test alleen van toepassing is op gevallen waarin handelsmerken worden gebruikt voor expressieve doeleinden en niet als bronidentificatie. Rechtbanken hebben consequent de Rogers-test toegepast in gevallen waarin handelsmerken op een niet-bronidentificerende manier worden gebruikt, zoals parodieën of artistieke werken. Wanneer handelsmerken echter worden gebruikt als handelsmerken om de bron aan te duiden, is de Rogers-test niet van toepassing en waarschijnlijkheid- Er wordt een verwarringsanalyse uitgevoerd. De primaire missie van het merkenrecht is het voorkomen van verwarring over de bron van goederen, en het gebruik van handelsmerken als bronidentificatie is de belangrijkste zorg. Alleen expressieve inhoud komt niet automatisch in aanmerking voor bescherming door Rogers; handelsmerken kunnen een expressieve inhoud hebben terwijl ze nog steeds functioneren als bronidentificatie. De uitbreiding van de Rogers-test tot alle expressieve inhoud zou in strijd zijn met al lang bestaande opvattingen over het merkenrecht. Handelsmerkrechten en het eerste amendement kunnen naast elkaar bestaan ​​wanneer handelsmerken worden gebruikt als bronidentificatie om consumenten tegen verwarring te beschermen.

In dit geval claimde VIP Products handelsmerk- en kledingrechten op zijn eigen product, het hondenspeelgoed. Het Hooggerechtshof bepaalde dat het hondenspeelgoed geen expressief werk was en daarom was de Rogers-test niet van toepassing. In plaats daarvan verschoof de focus naar de vraag of er een waarschijnlijkheid was van verwarring bij de consument over de herkomst van de goederen.

Het parodie-argument ontrafelen:

Verdiepend in het concept van parodie, redeneerde het Hof verder dat de uitsluiting [3] in de Lanham Act (in wezen de US Trademarks Act), die het gebruik van een merk voor parodie, kritiek of commentaar afschermt, is niet van toepassing wanneer het vermeend inbreukmakende merk zelf wordt gebruikt als bronaanduiding voor zijn eigen goederen of diensten. Met andere woorden, als het merk niet alleen een parodie, kritiek of commentaar is, maar ook wordt gebruikt om de bron van de eigen producten of diensten van de inbreukmaker te identificeren, biedt de uitsluiting geen bescherming. Een parodie moet herkenbaar zijn en contrasten creëren om de boodschap effectief over te brengen en zal minder snel voor verwarring zorgen. Verder werd ook geoordeeld dat de niet-commerciële uitsluiting van de Lanham Act niet elke parodie erin kon omvatten, een handelsmerkgebruik zou een parodie kunnen zijn, maar toch commercieel kunnen worden geëxploiteerd en als bronidentificatie kunnen worden gebruikt.

Uitspraak van de Hoge Raad:

Uiteindelijk oordeelde het Hooggerechtshof in het voordeel van Jack Daniel's en vernietigde het de uitspraak van het Ninth Circuit ten gunste van VIP Products. De zaak werd terugverwezen naar de lagere rechtbank om te bepalen of er verwarringsgevaar bestond bij consumenten over de herkomst van de goederen.

Wat als zo'n geval in India zou gebeuren?

In het Indiase juridische kader zijn gevallen van handelsmerkinbreuk waarbij parodie betrokken was, getuige geweest van de erkenning en goedkeuring van parodie als verdediging. De jurisprudentie in dit discours heeft voornamelijk betrekking op rechterlijke beslissingen. Volgens de bepalingen van de Merkenwet, sectie 29 (4) er wordt inbreuk gemaakt op een handelsmerk als het geregistreerde handelsmerk een reputatie heeft in India en het ongeoorloofde gebruik van het merk zonder geldige reden het onderscheidend vermogen of de reputatie van het geregistreerde handelsmerk op oneerlijke wijze uitbuit of schaadt. Er is een debat over de vraag of parodie onder redelijk gebruik van een handelsmerk in India zou vallen.

Een opmerkelijk geval dat deze houding illustreert, is de TATA[4] zaak, waarin het wereldberoemde bedrijf een verzoekschrift indiende wegens smaad en handelsmerkinbreuk tegen Greenpeace, een milieuorganisatie. Greenpeace verdedigde zichzelf door een beroep te doen op de parodieverdediging en beweerde dat het gebruik van het TATA-logo in hun online game, "Tata Vs Turtles", bedoeld was om de aandacht te vestigen op de milieu-impact van Tata's voorgestelde havenconstructie. Het Hooggerechtshof van Delhi onderzocht in deze zaak een mogelijke handelsmerkinbreuk en interpreteerde artikel 29 (4) van de Trademarks Act van 1999. De rechtbank concludeerde dat de gedaagden niet betrokken waren bij een soortgelijke of concurrerende onderneming als de eiser, en dus geen gebruik maakten van het handelsmerk. . De rechtbank vond het argument van Greenpeace India geldig en stelde dat handelsmerken kunnen worden gebruikt voor redelijk commentaar, spot en parodie. Onder verwijzing naar een zaak van het Britse Hof van Beroep[5], oordeelde de rechtbank dat, tenzij wordt aangetoond dat de minachting in een vergelijkende advertentie onjuist en misleidend is, individuen en concurrenten vrij moeten zijn om hun eerlijke overtuigingen te uiten. De rechtbank stelde vast dat Greenpeace India de handelsmerken gebruikte om de aandacht te vestigen op Tata's activiteiten en bezorgdheid te uiten, wat een gerechtvaardigde reden was en geen handelsmerkschending. De rechtbank oordeelde ook dat, aangezien Greenpeace betrokken was bij een humoristisch spel om licht te werpen op de acties van TATA, hun acties niet alleen hyperbolisch waren, maar ook een parodie waren en beschermd moesten worden om iemands vrijheid van meningsuiting te waarborgen.

Naar de mening van de auteur stelt dit juridische standpunt in wezen vast dat waar verdediging tegen inbreuk op intellectueel eigendom bestaat om parodisten en satirici te beschermen, zolang het originele werk niet commercieel wordt geëxploiteerd of verminkt. De TATA-zaak onderstreept het belang van het vinden van een balans tussen merkbescherming en het recht om sociale kritiek te uiten door middel van parodie in het Indiase juridische landschap. Er worden echter beperkingen opgelegd aan deze verdediging, die in wezen wordt aangevoerd om iemands fundamentele rechten van vrijheid van meningsuiting en meningsuiting onder de Indiase grondwet veilig te stellen. De TATA-zaak bepaalde dat het gebruik van een parodie op een geregistreerd handelsmerk alleen acceptabel wordt geacht zolang het dient als een redelijk commentaar, met als doel de aandacht te vestigen op het handelen van de merkhouder. Als het handelsmerk binnen de context van een medium wordt gebruikt om het bewustzijn te vergroten, wordt het niet als lasterlijk beschouwd. Als er echter een valse parodie wordt gepresenteerd om de goodwill van de eigenaar van het handelsmerk uit te buiten om winst te maken, kan deze niet worden volgehouden.

Betekenis van de zaak Jack Daniels –

Deze beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft om geldige redenen wereldwijde aandacht gekregen, met name van merken als Jack Daniel's. Deze merken investeren veel tijd en middelen in het ontwikkelen van hun handelsmerken en merkidentiteit. Ongeoorloofde parodieën kunnen de grens tussen beschermde parodie en inbreuk doen vervagen, waardoor de identiteit van het merk mogelijk wordt verwaterd en consumenten in verwarring worden gebracht. Handelsmerken vertegenwoordigen goodwill en reputatie, en ongeoorloofde parodieën kunnen het imago van het merk en het consumentenvertrouwen schaden. Verwarring bij de consument is een cruciaal probleem, aangezien parodieën kunnen worden aangezien voor officiële merkproducten, wat financieel verlies en reputatieschade kan veroorzaken. Ongereguleerde parodieën kunnen ook de differentiatie van de markt belemmeren en het concurrentievoordeel van een merk verzwakken. Merken zoals Jack Daniel's maken zich zorgen dat een milde benadering van parodiebescherming hun intellectuele eigendomsrechten zou kunnen ondermijnen en zou kunnen leiden tot ongeoorloofd gebruik. Hun zorgen zijn gerechtvaardigd, aangezien ze tot doel hebben hun merk te beschermen, goodwill te behouden, verwarring te voorkomen, zichzelf te onderscheiden en intellectuele eigendomsrechten te handhaven.

Conclusie:

De saga over handelsmerkgeschillen van Jack Daniel's biedt een intrigerende verkenning van de wisselwerking tussen handelsmerkrecht, parodie en First Amendment-rechten. Deze zaak benadrukt het belang van handelsmerken als bronidentificatie en hun rol bij het beschermen van merkintegriteit en consumentenbelangen. De beslissing van het Hooggerechtshof herinnert eraan dat zelfs op het gebied van expressieve werken en parodieën handelsmerken hun betekenis behouden en zorgvuldige overweging vereisen in het licht van mogelijke verwarring. Terwijl de juridische strijd in de lagere rechtbanken van de VS voortduurt, zal de uitkomst het landschap van handelsmerkbescherming en expressieve werken de komende jaren bepalen.

[1] Rogers v.Grimaldi, 875 F.2d 994 (2d Cir. 1989)

[2] Lanham Act (15 USC §§ 1114 (1) (a) en 1125 (a) (1))

[3] Lanham-wet (15 USC § 1125)

[4] TATA Sons Ltd. v. Greenpeace International & Anr, 178 (2011) DLT 705, paragrafen 40-44.

[5] Boehringer Ingelheim Ltd en anderen tegen VetPlus Ltd., [2007] EWCA Civ 583

Amisha Mittal

Auteur

Amisha Mittal is een laatstejaars rechtenstudent die een BA volgt. LLB. (Hons) aan de Jindal Global Law School, Haryana. Haar interessegebieden liggen bij Intellectueel Eigendomsrecht, Mededingingsrecht en andere technologiegerelateerde wetten. Ze deelt een passie voor onderzoek en schrijven en met een sterke interesse in de academische wereld streeft ze ernaar bij te dragen aan de juridische wetenschap op deze gebieden.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. Automotive / EV's, carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• BlockOffsets. Eigendom voor milieucompensatie moderniseren. Toegang hier.
• Bron: https://www.theippress.com/2023/06/29/when-whiskey-meets-dog-toys-a-legal-showdown-on-parody-and-trademark-infringement/