In 2017 publiceerde mijn redacteur een artikel met de titel “De volgende geweldige computerinterface is in opkomst, maar heeft nog geen naam.” Zeven jaar later, wat in technologiejaren net zo goed honderd zou kunnen zijn, is die kop geen dag ouder geworden.

Vorige week, UploadVR brak het nieuws dat Apple niet zal toestaan ​​dat ontwikkelaars voor hun aankomende Vision Pro-headset naar applicaties verwijzen als VR, AR, MR of XR. De afgelopen tien jaar heeft de industrie op verschillende manieren termen gebruikt als virtual reality (VR), augmented reality (AR), mixed reality (MR) en uitgebreide realiteit (XR) om technologieën te beschrijven die zaken als VR-headsets omvatten. Apple maakt echter duidelijk dat ontwikkelaars hun apps ‘ruimtelijk’ moeten noemen of de term ‘ruimtelijk computergebruik’ moeten gebruiken. Ze vragen ontwikkelaars ook om het apparaat niet als een headset te beschouwen (oeps). Apple noemt het een ‘ruimtelijke computer’ en de VR-modus is simpelweg ‘volledig meeslepend’.

Het valt nog te bezien of Apple deze regels strikt zal handhaven, maar het nieuws leidde tot een kleurrijk scala aan reacties van insiders uit de industrie. Sommige grappig ondervraagd wat een app als VRChat, een van de populairste platforms in de branche, is miljoenen van maandelijks actieve gebruikers zou moeten doen. Anderen gedebatteerd op het snijvlak van taalfilosofie en branding om de bredere marketingstrategie van Apple te verkennen.

Degenen die op dit gebied hebben gewerkt, zijn zich zeker bewust van de al lang bestaande absurditeit van het vertrouwen op een inconsistente lappendeken van termen.

pic.twitter.com/r382y8wm7k

- Hrafn Thorisson (@hrafntho) 27 september 2021

Hoewel nog geen enkel bedrijf met succes taalkundige consensus heeft afgedwongen, is dit zeker niet de eerste keer dat een bedrijf deze categorie in de hoofden van consumenten probeert te definiëren.

In 2017, toen Google voor het eerst begon VR-apparaten verkopen, ze geprobeerd de industrie in de richting van de term ‘immersive computing’ te sturen.” Rond dezelfde tijd Microsoft richtte zich op merksuprematie door te fixeren op het label ‘gemengde realiteit’. En iedereen zal zich dat Facebook herinneren veranderde de naam van het bedrijf in een poging om de bredere industrie te definiëren als ‘de metaverse’.

De term ruimtelijke computing is zeker geen uitvinding van Apple. Er wordt gedacht dat het voor het eerst in de moderne zin werd geïntroduceerd door Simon Greenwold van MIT zijn proefschrift uit 2003, en is het grootste deel van het afgelopen decennium in gebruik geweest. Net als vele anderen vind ik de term al lang het nuttigst om de belangrijkste bijdrage van deze technologieën weer te geven: dat ze gebruik maken van de driedimensionale ruimte om interfaces te ontwikkelen die intuïtiever zijn voor ons zenuwstelsel.

Een kronkelige etymologische reis voor een technologie is ook niet uniek voor computerinterfaces. Alle nieuwe technologieën passeren voortdurend evoluerende labels die vaak beginnen met het relateren ervan aan bekende concepten. Het woord ‘film’ begon zijn leven als ‘bewegend beeld’ om te beschrijven hoe een verzameling stilstaande beelden leek te ‘bewegen’, alsof je door een prentenboek bladert. In de vroege 1900s, de kortere slangfilm verscheen in stripverhalen en sloeg snel aan bij het publiek. Voordat de term 'computer' naar machines verwees, beschreef het een persoon wiens taak het was om wiskundige berekeningen uit te voeren. En de eerste auto’s werden aan het publiek voorgesteld als ‘paardloze koetsen’, wat ons zou moeten herinneren aan het huidige gebruik van de term ‘auto zonder bestuurder’.

Wetenschappers op het gebied van de neurowetenschappen, taalkunde en psychologie zullen vooral bekend zijn met de manieren waarop taal – en het gebruik van woorden – van invloed kan zijn op de manier waarop we ons tot de wereld verhouden. Wanneer iemand een woord hoort, wordt er in onze geest een rijk netwerk van onderling verbonden ideeën, beelden en associaties geactiveerd. Op die manier, woorden kunnen worden gezien als bundels van concepten en een kortere weg om de wereld te begrijpen.

De uitdaging bij het labelen van opkomende technologieën is dat ze zo nieuw kunnen zijn voor onze ervaring, dat onze hersenen nog geen vaste reeks gebundelde concepten hebben geconstrueerd waar ze zich mee kunnen identificeren.

Het woord ‘auto’ doet bijvoorbeeld denken aan eigenschappen als ‘vier wielen’, ‘stuurwiel’ en ‘machine die wordt gebruikt om mensen te verplaatsen’. Na verloop van tijd raken dergelijke bundels van associaties geworteld in de geest permanente netwerken van relaties die ons kunnen helpen onze omgeving snel te verwerken. Maar dit kan ook beperkingen met zich meebrengen en risico's met zich meebrengen dat verstoringen als gevolg van een veranderde omgeving over het hoofd worden gezien. Het verwijzen naar autonome rijtechnologie als ‘zelfrijdende auto’s’ kan ertoe leiden dat iemand een ‘autonoom rijden’ over het hoofd ziet.auto zonder bestuurder”, klein genoeg om pakjes op de stoep te vervoeren. Het is dezelfde technologie, maar niet de technologie die de meeste mensen een auto noemen.

Dit klinkt misschien als nutteloze contemplatie over de rol van semantiek, maar de woorden die we gebruiken hebben reële implicaties voor de bedrijfsvoering van opkomende technologieën. In 1980 huurde AT&T het adviesbureau McKinsey in om te voorspellen hoeveel mensen tegen het jaar 2000 mobiele telefoons zouden gebruiken. Hun analyse schatte tegen de eeuwwisseling niet meer dan 900,000 apparaten in, en vanwege het advies verliet AT&T de hardware-business. Twintig jaar later beseften ze hoe nutteloos dat advies was geweest Elke drie dagen werden er 900,000 telefoons verkocht alleen in Noord-Amerika.

Hoewel ik op geen enkele manier hun werk verdedig, ben ik van mening dat McKinsey in sommige opzichten niet ongelijk had. Zowel AT&T als McKinsey zijn mogelijk misleid door de bundel concepten die het woord ‘mobiele telefoon’ in het jaar 1980 zou hebben opgeroepen. Destijds was apparaten waren groot, zo zwaar als tien pond of meer, kostte duizenden dollars en had een pijnlijk korte batterijduur. Er was zeker geen grote markt voor die telefoons. Een beter project voor AT&T en McKinsey zou zijn geweest om te onderzoeken waar de term ‘mobiele telefoon’ over twintig jaar zelfs naar zou verwijzen. Die apparaten waren praktisch, compact en betaalbaar.

Een recenter voorbeeld zou de term ‘metaverse.” Een bedrijfsleider die zich richt op digitale tweelingen heeft een heel andere bundel associaties in zijn hoofd bij het horen van het woord metaverse dan een marketingpersoon die zich richt op merkactivaties in virtuele werelden als Roblox. Ik heb met veel verwarde senior leiders gewerkt die een pitch hadden gekregen heel verschillende soorten projecten met het label ‘metaverse’, wat leidt tot onzekerheid over wat de term werkelijk betekent.

Wat onze tot nu toe naamloze 3D-computerinterfaces betreft, is het nog steeds onduidelijk welk label de hoofden van de reguliere consumenten zal veroveren. Tijdens een interview met Matt Miesnieks, een serieel ondernemer en VC, over zijn bedrijf 6D.ai – dat later werd verkocht aan Niantic – vroeg ik hoe we dit spul uiteindelijk zouden gaan noemen. Zes jaar na dat gesprek moet ik denken aan zijn reactie.

“Waarschijnlijk hoe Apple het ook wil noemen.”

Krediet van het beeld: james yarema / Unsplash

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://singularityhub.com/2024/01/18/why-what-we-decide-to-name-new-technologies-is-so-crucial/