Tijdens zijn bezoek aan het Verenigde Arabische Emiraat (VAE), een Arabische natie waarmee India onder leiding van Narendra Modi een hechte relatie heeft gehad, riep de Pakistaanse premier Shehbaz Sharif zijn gastheren op om India terug te halen naar de onderhandelingstafel voor “serieuze en oprechte praat". In een interview met de in Dubai gevestigde Al Arabiya TV zei Sharif dat Pakistan zijn lesje had geleerd na drie oorlogen met India. Oorlogen "brachten de mensen alleen maar meer ellende, armoede en werkloosheid", zei hij.

Interessant is dat de woordvoerder van Sharif later verduidelijkte dat "gesprekken pas kunnen plaatsvinden nadat India zijn illegale actie heeft teruggedraaid" van 5 augustus 2019. "Zonder India's herroeping van deze stap zijn onderhandelingen niet mogelijk", voegde de verklaring eraan toe.

Dat heet nu de taart hebben en hem ook opeten. Van het initiëren van een vredesgesprek, en daar dan voorwaarden aan stellen! Maar dit is hoe Islamabad werkt. Het spreekt in veel talen tegelijk. Maar zoals ervaringen uit het verleden suggereren, moet India dubbel voorzichtig zijn als Pakistaanse politici en generaals over vrede praten. Want als Pakistan aandringt op gesprekken, is vrede een van de laatste dingen waar het aan denkt.

In zekere zin heeft de woordvoerder van Sharif, door de verklaring van de Pakistaanse premier onmiddellijk te verduidelijken, India een dienst bewezen. Want de aard van werelddiplomatie is dat iedereen gezien wil worden als pro-talks, met een bonuspunt voor degenen die ze in de eerste plaats initiëren. Als de woordvoerder het gevorkte karakter van het Pakistaanse aanbod niet had uitgelegd, zou India gedwongen zijn geweest om te reageren.

Er was een tijd dat Pakistan de diplomatieke denkruimte van India onevenredig zou bezetten. Elke premier, van Jawaharlal Nehru tot Manmohan Singh, zou worden beïnvloed door het vooruitzicht de vredessaga tussen India en Pakistan te herschrijven. De obsessieve fascinatie voor gesprekken was zo groot dat er een patroon was: elke nieuwe regering zou aandringen op gesprekken met Pakistan. Dit zou worden gevolgd door een terreuraanval van de ene of de andere tint. De twee naties zouden dan een paar maanden hard praten, gevolgd door een nieuwe ronde van dialoog. Op de grond verandert er de hele tijd niets; zelfs de spelers blijven hetzelfde.

India en Pakistan spraken om de gesprekken. In zekere zin werden gesprekken een doel op zich. De obsessie met "aman ki asha" was zodanig dat niemand de fundamentele vraag zou stellen: wat is er veranderd dat we met elkaar praten? Niemand vroeg Vajpayee waarom hij generaal Pervez Musharraf, de hoofdarchitect van Kargil, uitnodigde in Agra binnen een paar jaar na de trouweloosheid in de Himalaya in 1999 die leidde tot de gewelddadige dood van zoveel jonge Indiase soldaten. De een bleef maar praten omdat de ander dacht dat diplomatie zo werkt. Het kwam nooit bij je op dat niet praten ook een diplomatieke onderneming was. Het eindresultaat was de perceptie onder het Pakistaanse establishment dat India kon worden weggeduwd, gekwetst, verminkt en zelfs uiteengevallen – zonder enige vergelding in ruil daarvoor te verwachten.

Uri en Balakot hebben dat allemaal veranderd. Door Pakistan te straffen voor terreur die op zijn grondgebied is ontstaan, heeft India zijn westelijke buurland verantwoordelijk gesteld voor zijn daden van nalaten en plegen. Er werd een nieuwe Lakshman Rekha geloot en de politici en generaals van Pakistan realiseerden zich plotseling dat deze grens niet zonder gevolgen kan worden overschreden. Is het een verrassing dat de meeste terreuraanslagen plaatsvonden in Indiase steden – van New Delhi en Ahmedabad tot Varanasi en Mumbai (vergeet Kargil) – in een tijd dat India het meest dialoogvriendelijk was met Pakistan?

In plaats van haar energie te verspillen aan Pakistan, concentreerde de regering-Modi zich op het verbeteren van de banden van India met de Arabische en Golfstaten. Het resultaat is ronduit spectaculair. Het zal veel buitenlandse experts misschien verbazen, maar de Arabische en Golfstaten hebben nog nooit zo'n levendige relatie met India gehad als nu met een zogenaamd hindoeïstische meerderheidsregering.

India moet beseffen dat er geen gemakkelijke uitweg kan zijn. Pakistan is als een boodschappenkind dat is wijsgemaakt dat eigenzinnig en ondeugend zijn werkt in de wereld van vandaag. Geboren uit India in 1947, heeft het nog lang geen ervaring als natiestaat. En wat voor ervaring het ook heeft, het is alleen maar in de watten gelegd door het Westen in naam van terrorismebestrijding, en gunstig gestemd door India in de hoop dat het niet schurkenstaten wordt en zich op het gevaarlijke jihadistische pad begeeft. Elke concessie wordt een verder bewijs dat India en het Westen gepest kunnen worden om meer toe te geven.

Als het al erg genoeg was dat Pakistan een jong land was, creëerde zijn beslissing om zich los te maken van zijn oude verleden een natie van ontwortelde mensen. Islamitisch Pakistan besloot na zijn ontstaan ​​in 1947 zijn eigen beschavingsverleden te ontkennen. Pakistan werd het slachtoffer van, om de woorden van VS Naipaul in Beyond Belief te gebruiken, "de vreselijke verminking van de geschiedenis", waar "te veel moet worden genegeerd of gehoekt; er is te veel fantasie”. Het is deze anti-beschavingsmentaliteit die de Pakistaanse historicus en columnist Nadeem Farooq Paracha verbijsterde toen Islamabad Mohammad bin Qasim – de Arabische indringer die Sindh binnenviel in 712 n.Chr. burger van Pakistan” (Points of Entry: Encounters at the Origin Sites of Pakistan).

Dus, ondanks alle nostalgische 'ze-zijn-zoals wij'-opmerkingen, naar voren geschoven door wollige Indiase liberalen en hun linkse kameraden, is het een feit dat India en Pakistan twee contrasterende ideologieën vertegenwoordigen - de twee polen die elkaar niet kunnen ontmoeten. De helden van de een zijn steevast de schurken van de ander, en vice versa. Geen wonder dat Pakistan zijn raketten graag vernoemt naar Qasim, Ghori en Ghazni.

Sinds de onafhankelijkheid in 1947, schrijft Husain Haqqani in Pakistan: Tussen Moskee en Leger, “hebben Pakistanen te horen gekregen dat hun land een 'citadel van de islam' is, dat het de bestemming is om een ​​islamitische staat te worden, en dat zijn leger het 'zwaard is'. van de islam'.” Het probleem is, zoals Babar Ayaz uitlegt in What's Wrong With Pakistan?, het "genetische defect" van Pakistan: "Pakistan wordt tegenwoordig verteerd door de religiositeit die werd afgeranseld als 'middel' om een ​​apart thuisland te bereiken."

Wat deze eeuwige strijd tussen India en Pakistan helaas nog verder vergroot, is dat het Pakistaanse leger zichzelf niet alleen ziet als de beschermer van de territoriale integriteit van Pakistan, maar ook van zijn ideologische grenzen. Volgens C. Christine Fair beschouwt het Pakistaanse leger in Fighting to the End: The Pakistan Army's Way of War zijn strijd met India in existentiële termen. “Voor Pakistaanse mannen te paard is niet winnen, zelfs niet herhaaldelijk, niet hetzelfde als verliezen. Maar gewoon opgeven en de status quo en India's suprematie accepteren, is per definitie een nederlaag... Pakistaanse generaals zouden altijd liever een berekend risico nemen en verslagen worden dan helemaal niets te doen', zegt ze.

Deze mentaliteit verklaart de onophoudelijke steun van Pakistan aan het terrorisme in India. Dit verklaart waarom Pakistaanse generaals krankzinnige weddenschappen konden wagen, zoals die van generaal Musharraf in Kargil. Dit verklaart ook waarom India voorbereid moet zijn op een voortdurende staat van oorlog, openlijk of verborgen. Pakistaanse politici en generaals praten misschien af ​​en toe over vrede en verhogen de K-bogey, zoals Sharif deze keer in de VAE heeft gedaan, maar feit blijft dat voor islamistisch Pakistan het echte probleem het beschavingsidee van India is.