In een veel gepubliceerde tweet van de afgelopen week uitte Vitalik Buterin zijn verzet tegen het gebruik van ketenoverschrijdende oplossingen door Ethereum en andere blockchains, ten gunste van een toekomst met meerdere ketens.
Mijn argument waarom de toekomst *multi-chain* zal zijn, maar niet *cross-chain*: er zijn fundamentele grenzen aan de veiligheid van bruggen die over meerdere "zones van soevereiniteit" springen. Van https://t.co/3g1GUvuA3A: pic.twitter.com/tEYz8vb59b
- vitalik.eth (@VitalikButerin) 7 januari 2022
Voor Buterin zijn ketenoverschrijdende bruggen niet ideaal omdat ze de veiligheidsrisico's tijdens het overdragen van activa vergroten. Deze afweging met beveiliging gebeurt omdat de aanvalsvectoren van de activa worden vergroot over een groter netwerkoppervlak naarmate het over een toenemend aantal ketens en gedecentraliseerde applicaties met verschillende beveiligingsprincipes wordt verplaatst.
Als uw ETH zich in Ethereum bevindt, hangt dit alleen af van de beveiligingsvalidatie van het netwerk van Ethereum. Maar wanneer ETH over verschillende ketens op ketenoverschrijdende bruggen wordt verplaatst, is de beveiliging van ETH nu niet alleen afhankelijk van Ethereum, maar ook van de beveiligingsverificatie van de bestemmingsketen en andere ketenoverschrijdende oplossingen die worden gebruikt om over te dragen, in te pakken en te vergrendelen. het actief op.
Buterin verwoordt het treffend in zijn tweet:
"Stel je nu voor wat er gebeurt als je 100 ETH naar een brug op Solana verplaatst om 100 Solana-WETH te krijgen, en dan wordt Ethereum 51% aangevallen. De aanvaller deponeerde een heleboel van hun eigen ETH in Solana-WETH en draaide die transactie vervolgens terug aan de Ethereum-kant zodra de Solana-kant het bevestigde. Het Solana-WETH-contract is nu niet meer volledig gedekt en misschien is uw 100 Solana-WETH nu slechts 60 ETH waard. Zelfs als er een perfecte op ZK-SNARK gebaseerde brug is die de consensus volledig valideert, is deze nog steeds kwetsbaar voor diefstal door 51% van dit soort aanvallen.”
Het spreiden van activa over verschillende blockchain-beveiligingsnetwerken betekent ook dat ketens meer van elkaar afhankelijk worden, aangezien dezelfde kapitaalgoederen worden onderpand en voor verschillende doeleinden worden gebruikt. Dit verhoogde besmettingsrisico zou kunnen leiden tot een domino-effect dat door verschillende blockchain-ecosystemen zou rimpelen als iemand het slachtoffer zou worden van een aanval, in tegenstelling tot als het actief in één blockchain zou blijven:
“Het probleem wordt erger als je verder gaat dan twee ketens. Als er 100 ketens zijn, zullen er uiteindelijk dapps zijn met veel onderlinge afhankelijkheden tussen die ketens, en 51% die zelfs maar één keten aanvalt, zou een systemische besmetting veroorzaken die de economie van dat hele ecosysteem bedreigt.
Extra beveiligingsrisico's bij ketenoverschrijdende bruggen
Buterin wijst op een belangrijk beveiligingsprobleem van ketenoverschrijdende bruggen, maar de risico's houden daar niet op. De overgrote meerderheid van cross-chain bridges faciliteert tegenwoordig doorgaans activaoverdrachten via gecentraliseerde federaties en externe validators.
Deze oplossingen omzeilen het moeizame en duurdere proces van gedecentraliseerde ketenvalidatie, waardoor transacties goedkoper en sneller worden. Populaire voorbeelden zijn BitGo's Wrapped Bitcoin (WBTC), Axie Infinity's Ronin-brug, Terra's Shuttle-brug en nog veel meer.
Dit betekent echter ook dat transacties afstappen van een betrouwbare vorm van verificatie, waardoor toenemende afhankelijkheid van de exploitant van de cross-chain bridge, in plaats van de gedecentraliseerde beveiliging van het onderliggende blockchain-netwerk.
Kortom, de belangrijkste risico's van ketenoverschrijdende oplossingen kunnen worden samengevat in twee punten. Ten eerste verhogen ketenoverschrijdende oplossingen het aantal aanvalsvectoren voor de crypto-activa, waardoor het besmettingsrisico tussen ketens toeneemt. Ten tweede worden de overgedragen activa door een verscheidenheid aan externe validatornetwerken geleid die mogelijk niet langer gedecentraliseerd en betrouwbaar blijven, waardoor het risico over diezelfde aanvalsvectoren toeneemt.
Gebruikers gaan het komende jaar *zoveel* geld verliezen aan cross-chain bridges. pic.twitter.com/d0nntkpde7
- Dmitriy Berenzon (@dberenzon) 27 Augustus 2021
De toekomst met meerdere ketens
Cross-chain bridges blijven populair onder gebruikers om de eenvoudige reden dat het een premium in snelheid en lage kosten biedt. Het is een tijdelijke pleister op een groter probleem. Maar zoals met alle pleisters, moeten ze eraf.
Net als Buterin is Kadan Stadelmann, CTO van Komodo, van mening dat dit veiligheidsrisico geleidelijk zal toenemen in het bewustzijn en het pad van crypto naar de toekomst met meerdere ketens zal versnellen:
“In de toekomst zullen we zowel multi-chain ecosysteemnetwerken hebben, zoals Polkadot en Cosmos, waar ketens afhankelijk zijn van een gedeeld beveiligingsmechanisme, als cross-chain bruggen zoals AtomicDEX die blockchain-ecosystemen verbinden die anders in silo's zouden zijn. Dit zal waarschijnlijk betekenen dat DEX's en overbruggingsoplossingen massaal zullen worden geadopteerd."
Ecosystemen met meerdere ketens (ook wel Layer-0-ketens genoemd) zoals Cosmos en Polkadot zijn ontworpen om de beveiligingsproblemen van ketenoverschrijdende bruggen te vermijden. Met de Polkadot-blockchain kunnen Dapp-ontwikkelaars hun eigen aangepaste blockchains (genaamd "parachains") bovenop de basis opzetten. Alle parachains zijn met elkaar verbonden via de belangrijkste Relay Chain-hub van Polkadot, die dient om de beveiliging en de overdracht van activa over al zijn parachains te coördineren.
Het concept is vergelijkbaar voor Cosmos, dat bestaat uit een ecosysteem van meerdere onafhankelijke Cosmos-ketens (zogenaamde zones) die tokens en gegevens naar elkaar kunnen verzenden. In tegenstelling tot Polkadot zijn er echter meerdere centrale hubs waarop zones kunnen worden aangesloten om andere zones te bereiken. Terra, THORChain en de Cronos-keten van Crypto.com behoren tot de meest populaire namen die zich op Cosmos hebben gevestigd.
Zowel Polkadot als Cosmos streven naar interoperabiliteit van activa en garanderen tegelijkertijd de betrouwbare overdracht van activa die geen gebruik vereisen
rs om hun vertrouwen te stellen in intermediaire entiteiten zoals ketenoverschrijdende oplossingen.
CryptoSlate-nieuwsbrief
Met een samenvatting van de belangrijkste dagelijkse verhalen in de wereld van crypto, DeFi, NFT's en meer.
krijg een rand op de cryptoassetmarkt
Krijg toegang tot meer crypto-inzichten en context in elk artikel als betaald lid van CryptoSlate-rand.
Analyse op de keten
Prijsmomentopnamen
Meer context
