In een futuristische stad ver, ver weg leeft een utopische samenleving van rijke burgers die een zorgeloos leven leiden, zich niet bewust van de arbeiders die ondergronds wonen en de machines bedienen die de stad erboven besturen. Op een dag wordt de zoon van de oprichter en het meesterbrein van de stad achter de ondergrondse machinerie verliefd op een arbeidersmeisje en besluit hij haar en de arbeiders te helpen vechten voor een beter leven. Uit angst dat hij zijn macht zal verliezen, zoekt de vader de hulp van een gekke wetenschapper en bouwt een robot die precies lijkt op het meisje van zijn zoon en bedoeld is om hem te helpen een revolutie tegen de arbeidersklasse te bestrijden door chaos in de stad aan te wakkeren. .

Dit zou gemakkelijk de plot kunnen zijn van een hedendaagse sci-fi-film, maar het is eigenlijk het verhaal dat wordt verteld in de film uit 1927 Wereldstad, waar kunstmatige intelligentie zijn debuut op het scherm maakte. De Duitse stomme film bevatte een mensachtige robot die was geprogrammeerd om te voldoen aan de kwaadaardige plannen van de twee mannen die hem hebben gemaakt.

AI is sindsdien een terugkerend thema in films en tv-shows, maar de aanwezigheid ervan in fictie gaat nog verder terug.

Volgens de AI-verhalenrapport van The Royal Society, is het oudst bekende record van iets dat in de verte op AI lijkt te vinden in Homer's Ilias​ Daarin bouwt Hephaestus, de god van het smeden, 'bedienden gemaakt van goud, die op levende mensen leken'. De god wordt ook gecrediteerd voor de oprichting van Talos, een gigantische bronzen machine die de kusten van Kreta beschermde tegen aanvallen van indringers.

In de eeuwen die volgden, kwamen er meer verhalen over intelligente machines naar voren die levende koperen ridders beschreven die geheime poorten bewaakten of brutale hoofden dat alle vragen kon beantwoorden die mensen hen zouden stellen. Hoewel de creaties van Hephaestus meer of minder gunstig waren voor mensen, eindigden deze nieuwere verhalen vaak slecht, waarbij de AI werd vernietigd of mensen worden gek van het of uiteindelijk gedood worden door hun eigen creaties.

Het maakt niet uit hoe ver je teruggaat in de geschiedenis, snel vooruit naar vandaag en je zult merken dat de verhalen erg op elkaar lijken. Het onderwerp zelf van machine-rebellie tegen mensen is keer op keer opnieuw bekeken in films, zoals 2001: A Space Odyssey or The Terminator.

Het rapport van de Royal Society stelt verdere gemeenschappelijke thema's vast in AI-verhalen. Er is een neiging om AI op verschillende manieren te antropomorfiseren, ofwel door de personages af te schilderen als metalen versies van mensen, zoals Star Wars's C-3PO of de robot in Wereldstad​ door ze een verschillend geslachtelijk menselijk lichaam te geven in tegenstelling tot een androgyne figuur, bijvoorbeeld Ava uit 2014 Ex Machina or Westworld's robotachtige hosts; en tot slot, door robots zelfs de minste herkenbare menselijke trekken te laten vertonen, net als Wall-E en EVE.

Deze belichaming van AI is niet alleen een gemakkelijkere manier om deze personages in visuele media weer te geven, waardoor menselijke acteurs die rollen op zich kunnen nemen, maar het helpt de kijkers ook om zich met hen te identificeren.

Een ander veel voorkomend AI-verhaal is de visualisatie van een utopische of een dystopische toekomst waarin machines mensen hebben overmeesterd of hun enige overlevingskans bieden. Ten slotte is er een gebrek aan representatie van de verschillende soorten AI die in het echte leven bestaan, waarbij fictie zich vooral richt op de soorten AI waarmee mensen een verbinding kunnen maken. Denk nogmaals aan Ex MachinaDe stem van Ava of Scarlett Johansson komt binnen Haar.

Ondanks dat films en tv-programma's fictie zijn, dragen ze nog steeds bij aan hoe het publiek AI-technologie ervaart. Tenzij u in het veld werkt, of echt bent, werkelijk geïnteresseerd in het onderwerp, is de kans veel groter dat je op een regenachtige zaterdagmiddag in de bioscoop belandt en een sciencefictionfilm met een pakkende naam of aantrekkelijke hoofdrolspeler kijkt, dan dat je leest over het laatste onderzoek naar machine learning en gezichtsbehandeling herkenningsalgoritmen.

Toch zijn deze percepties vaak losgekoppeld van de realiteit van de staat van AI-technologie. Het rapport van de Koninklijke Academie legt uit:

Overdreven verwachtingen en angsten over AI, samen met een te grote nadruk op mensachtige representaties, kunnen het vertrouwen en de percepties van het publiek aantasten. Ze kunnen bijdragen aan een verkeerd geïnformeerd debat, met mogelijk aanzienlijke gevolgen voor onderzoek, financiering, regulering en opvang van AI.

Maar nogmaals, dit is fictie; het uiteindelijke doel is om het publiek te vermaken en niet om een ​​betrouwbare bron van informatie te zijn. Als u echter actief de technische, wetenschappelijke of zakelijke secties van uw nieuwskanaal naar keuze leest, bent u waarschijnlijk op zoek naar nauwkeurige, niet-bevooroordeelde informatie over het onderwerp. En hier wordt het lastig, aangezien de gangbare invalshoeken en thema's in fictie vaak hun weg vinden naar niet-fictieve teksten.

Fake-achtig nieuws

Een onderzoek naar de langetermijntrends in de publieke perceptie van AI, door Ethan Fast en Eric Horvitz, analyseerden artikelen en vermeldingen van AI in de New York Times gedurende een periode van 30 jaar, en concludeerden dat AI-gerelateerde onderwerpen sinds 2009 zijn toegenomen en meestal een meer optimistische toon hebben. Toch zijn er specifieke zorgen over AI die zijn toegenomen.

Een paar jaar geleden kwam een ​​team van onderzoekers bij Onderzoek naar kunstmatige intelligentie van Facebook unit bracht een artikel uit over de bots die ze ontwikkelden en die onderhandelingsachtige dialogen konden simuleren. Ze wisselden voor het grootste deel samenhangende zinnen uit, maar genereerden af ​​en toe onzinnige uitspraken.

De Facebook-onderzoekers realiseerden zich al snel dat de bots zinnen genereerden buiten de parameters van gesproken Engels, die ze niet in de software hadden opgenomen, wat resulteerde in de ontwikkeling van een machine-Engelse taal die de bots begonnen te gebruiken om met elkaar te communiceren. Dit werd beschouwd als een vrij interessante bevinding onder de AI-onderzoeksgemeenschap, maar niet noodzakelijkerwijs baanbrekend.

Zoals gemeld door The Guardian, werd het verhaal ongeveer een maand later opgepikt door Fast Company, die het opnieuw vertelde onder de titel “AI vindt talen uit die mensen niet kunnen begrijpen. Moeten we het stoppen? "​ The Sun publiceerde ook een artikel hierover, bewerend dat "experts het incident spannend maar ook ongelooflijk eng [hadden] genoemd". Andere koppen zoals "Facebook-ingenieurs raken in paniek, halen AI uit nadat bots hun eigen taal hebben ontwikkeld" en "De kunstmatige intelligentie-robots van Facebook worden uitgeschakeld nadat ze met elkaar in hun eigen taal zijn gaan praten" concentreer u op de valse bewering dat het hele onderzoek is stopgezet omdat de bots hun eigen, niet-menselijke taal hadden ontwikkeld. De bots werden inderdaad uitgeschakeld, maar omdat de onderzoekers geïnteresseerd waren in bots die met mensen konden onderhandelen, en de resultaten niet waren wat ze verwachtten.

De meeste rapporten over het Facebook-experiment vertelden het verhaal rond een angstaanjagende invalshoek, vergelijkbaar met fictieve verhalen die verhalen vertellen over het dreigende kwaad van kunstmatig intelligente machines die erop uit zijn om ons te pakken te krijgen en de hele mensheid uit te roeien. Toch zijn experts het erover eens dat het niet aannemelijk lijkt dat de meest dreigende gevaren van AI voortkomen uit een superintelligentie of dat machines zullen binnenkort intelligenter worden dan mensen.

Daarom geloven ze in de noodzaak van een verandering in de huidige AI-berichtgeving door de media. Zachary Lipton, een assistent-professor bij de afdeling Machine Learning aan de Carnegie Mellon University, sprak met The Guardian ten opzichte van de Facebook-bots en zei dat er een tendens is om onderzoek om te zetten in "sensationele onzin". Hij speelt zijn rol door een blog waarin hij probeert "een tegenwicht te bieden en een aantal van de meest schadelijke sensationele AI-nieuwsberichten te deconstrueren".

Deze kloof tussen de realiteit van AI-technologie en de manier waarop het door de media wordt geportretteerd, zowel in fictieve als niet-fictieve verhalen, komt ook aan de orde in het AI-verhaalrapport van de Royal Society. Net als Lipton heeft de Royal Society geprobeerd het openbare gesprek over AI te veranderen in een beter geïnformeerde. In 2016 en 2017 organiseerde het de eerste openbare dialoog over automatische vertaling in het VK. Het bracht onderzoekers en demografisch verschillende doelgroepen samen in een poging om niet alleen nauwkeurige informatie aan de mensen te leveren, maar ook om beter te begrijpen wat voor soort vragen ze hebben en om AI-communicatie boeiender te maken.

De werkelijkheid is vreemder dan fictie

De gevolgen van een slecht geïnformeerd publiek, zegt de Royal Society, gaan verder dan de ingeprent, onrealistische angst voor een AI-apocalyps. De valse angst rond een dystopische toekomst kan ertoe bijdragen dat openbare conversaties worden omgeleid naar niet-kwesties zoals robotdominantie, waardoor de aandacht wordt afgeleid van feitelijke kwesties zoals privacykwesties over algoritmen voor gezichtsherkenning of de voortzetting van gendervooroordelen en discriminatie als resultaat van machines die leren van vooringenomen algoritmen​ Niet alleen dat, maar valse angsten in de samenleving kunnen ook leiden tot overregulering die innovatie in bepaalde sectoren verstikt, zoals onderzoek rond de ontwikkeling van eerlijkere algoritmen en gebrek aan financiering.

Lipton is het ermee eens dat mensen bang zijn voor de verkeerde dingen, en het is niet alleen het algemene publiek, maar ook politici en besluitvormers.

Er zijn beleidsmakers die serieus bijeenkomsten houden om de rechten van robots te bespreken, terwijl ze het zouden moeten hebben over discriminatie bij algoritmische besluitvorming. Maar deze kwestie is aards en nuchter, dus niet veel mensen tonen interesse.

Aan de andere kant van het spectrum kan de hoop op een utopische toekomst waarin machines bijvoorbeeld mensen van de last van het werk bevrijden, valse verwachtingen van AI-technologie wekken. Mocht het niet lukken, dan zou het het vertrouwen van het publiek in AI, maar ook in zijn onderzoekers, kunnen schaden, omdat het hen minder geloofwaardig acht.

In fictieve verhalen zijn zulke delicate en complexe kwesties moeilijker om te zetten in een boeiend verhaal, dus worden ze vaak weggelaten.

Maar fictieve verhalen zijn niet allemaal slecht. Ze gaan verder dan de directe entertainmentfactor en zijn in staat om ons bewust te maken van onderwerpen waar we anders misschien niet over zouden nadenken. Dit betekent echter niet dat we moeten nemen wat we in films zien, of kijken of lezen in het nieuws, zonder een korreltje zout. We moeten allemaal ons best doen om meer informatie uit verschillende, geloofwaardige bronnen te halen en de technologische vooruitgang in AI bij te houden. Als er toch een machine-opstand plaatsvindt, hebben we misschien net genoeg kennis om er levend uit te komen.

Bron: https://unbabel.com/blog/art Artificial-intelligence-media/