In een post-FTX-wereld is het erg moeilijk om een ​​crypto-executive te zijn.

Niet alleen zijn je koffers leeg en de inkomsten dalen, maar je hebt ook Amerikaanse financiële toezichthouders die je de ene dag in je nek hijgen met dagvaardingen en de volgende dag rechtszaken.

Het is dan ook begrijpelijk waarom leiders uit de industrie, zoals Brian Armstrong, zichzelf willen presenteren aan zowel de media als de autoriteiten met hun staatsaanbiddende voet voorwaarts. 

Als CEO van Coinbase - Amerika's grootste crypto-exchange - zou één verkeerde beweging zijn bedrijf kunnen aanklagen en onherstelbaar reguleren door politici die al paranoïde zijn over een door fraude geteisterde industrie. Welke reden heeft de staat immers nog om crypto niet zomaar helemaal te verbieden?

Tijdens een media-blitz eerder deze week probeerde de uitvoerende macht die vraag te beantwoorden: voorstander van "crypto" terwijl hij nog steeds pleitte voor de belangen van de Amerikaanse regering. Het resultaat was echter dat hij een gebruik van crypto promootte dat het meest tegengesteld was aan het ethos van "decentralisatie" waarin Bitcoin werd geboren.

Dat klopt: Brian Armstrong is voorstander van een door de Amerikaanse overheid uitgegeven stablecoin.

Armstrongs zaak voor crypto in Amerika

In een opiniestuk Armstrong, gepubliceerd met CNBC op woensdag, maakte zijn gebruikelijke pleidooi voor waarom de Verenigde Staten meer welkom zouden moeten zijn voor crypto, om de industrie niet offshore te drijven. Dit zou talloze negatieve gevolgen hebben die grofweg in drie punten kunnen worden samengevat:

1. De Verenigde Staten zouden achterlopen op het gebied van technologische en financiële innovatie ten opzichte van hun internationale concurrenten, waardoor ze veel voordelen voor de consument mislopen. 
2. De crypto-industrie zal groeien in een onstabiele en ongereguleerde offshore-omgeving – of in jurisdicties die eenvoudigweg duidelijkere regels hebben.
3. De prominentie van de dollar op het wereldtoneel zal verder verzwakken en dreigt te worden ingehaald. 

Het laatste probleem is wat Armstrongs stablecoin-idee moet aanpakken. Zoals hij schrijft:

“Stel je een wereld voor waarin de VS zijn eigen USD stablecoin uitgeeft op de blockchain. Dit zou niet alleen toegang geven tot de dollar aan miljoenen mensen die voorheen geen of een onderbank hadden, maar het zou ook de de facto digitale valuta zijn voor geldovermakingen en internationale valutatransfers, waardoor ervoor wordt gezorgd dat de dollar de wereldwijde reservevaluta blijft, zowel on- als off-chain. .”

Stablecoins versus CBDC's

Het idee om stablecoins en andere crypto's te gebruiken voor internationale overschrijvingen is niets nieuws. MoneyGram partnered met de Stellar-blockchain vorig jaar voor precies dit doel, en zelfs sommige centrale bankiers hebben dat gedaan erkend hun potentieel op de overmakingsmarkt.

Maar pleiten voor een door de overheid uitgegeven stablecoin – in tegenstelling tot een privaat uitgegeven token zoals Tether's USDT of Circle's USDC - is een ander verhaal. Zo'n token zou vrijwel niet te onderscheiden zijn van een digitale valuta van de centrale bank (CBDC), die zelfs pro-crypto-congresleden begrijpen heeft het potentieel om te worden bewapend als instrument voor staatstoezicht. 

De Federal Reserve is al in gesprek over hoe een mogelijk CBDC eruit zou kunnen zien. In september beweerde voorzitter Jerome Powell dat een Amerikaans CBDC "privé" zou zijn, maar niet "anoniem", wat betekent dat het nog steeds een op toestemming gebaseerd systeem zou zijn dat de identiteit van zijn gebruikers verifieert. 

Of men erop vertrouwt dat de Federal Reserve de privacy van de Amerikanen niet op deze manier schendt – en niet overgaat in een 100% door de staat gecontroleerd grootboek zoals de digitale yuan van China – is een ander verhaal. Uiteindelijk vereisen CBDC's dat gebruikers vertrouwen een gecentraliseerde tussenpersoon om hun geld niet te censureren, te bevriezen, te beperken of te devalueren. 

Zijn dit niet de problemen die Bitcoin – de eerste gedecentraliseerde openbare blockchain – moest oplossen? 

Het ware punt van Bitcoin en decentralisatie

Laten we teruggaan naar een ander punt van Armstrong over de vele voordelen van crypto, zoals hij ze in zijn artikel opsomt:

“Crypto is een sneller, meer privé, efficiënt, goedkoper en door de gebruiker gecontroleerd financieel systeem. Het is geen vervanging van het traditionele financiële systeem, het is een update.”

Hoewel niet alles aan deze bewering noodzakelijkerwijs onjuist is, mist het echt het punt. Bitcoin is in eerste instantie nooit gemaakt om een ​​efficiëntere betalingsrail te zijn.

In de kern is Bitcoin een open, neutraal, grenzeloos, censuurbestendig monetair netwerk. Het wordt vaak een systeem van "regels zonder heersers" genoemd dat gebruikt bewijs van werk om geloofwaardig en veilig te blijven (een consensusmechanisme dat vaak wordt bekritiseerd omdat het zeer inefficiënt.)

Sommige van de grootste voorstanders van Bitcoin beschouwen het als een controleren op autoritarisme, waardoor gebruikers die in zowel onderdrukkende als hyperinflatoire regimes leven, de controle over hun geld en de koopkracht ervan kunnen behouden. Kortom: Bitcoin staat voor vrijheid. 

Als een functioneel, betrouwbaar monetair systeem lost Bitcoin in feite de problemen op die het bestaan ​​van centrale banken en fiat-valuta rechtvaardigen. Naar citeren Satoshi Nakamoto:

“Het kernprobleem met conventionele valuta is al het vertrouwen dat nodig is om het te laten werken. De centrale bank moet worden vertrouwd om de valuta niet te verlagen, maar de geschiedenis van fiat-valuta's zit vol met schendingen van dat vertrouwen. Banken moeten vertrouwd worden om ons geld vast te houden en elektronisch over te maken, maar ze lenen het uit in golven van kredietbubbels met nauwelijks een fractie in reserve. "

Hoe rijmen we dit met het argument van Armstrong dat crypto geen "vervanging" is voor het financiële systeem? 

Vergeleken met het niveau van controle dat de staat tegenwoordig heeft over het bankwezen, biedt Bitcoin een veel bevrijdender alternatief. Het legt digitale eigendomsrechten in handen van de houders ervan en neemt ze terug van een bankinstelling die ze decennialang heeft gecontroleerd als slechts een bijproduct van technologische beperking. 

In die zin is Bitcoin het tegenovergestelde van de door de overheid uitgegeven stablecoin die Armstrong idealiseerde. Het verwijdert controle van de monetaire autoriteiten van onze tijd – zoals de VS – in plaats van versterking Hen. 

Gezien het feit dat "decentralisatie" het afgelopen decennium het favoriete modewoord van crypto is geweest, is dat is een goede zaak toch? 

Het onvermijdelijke verraad door de leiders van Crypto

Decentralisatie klinkt misschien geweldig vanuit een humanitair perspectief, maar voor Coinbase? Dat is gewoon slecht voor de zaken.

Zeker, het klinkt goed voor het leger van cryptominnende libertariërs die zulke dingen waarderen. Maar voor een gereguleerd, beursgenoteerd bedrijf in de Verenigde Staten is het moeilijk om te gedetailleerd in te gaan op wat 'decentralisatie' inhoudt zonder de overheid ertoe te verleiden om achter je aan te komen.

Zoals de zaken er nu voorstaan, is Coinbase al onder grote juridische druk van de SEC, dat schaadt alleen maar de bottom line. Aan de overheid uitleggen hoe crypto consumenten directe toegang geeft tot een technologie die haar geopolitieke controle bedreigt, zou de relatie van Coinbase met regelgevers alleen maar verslechteren - net als met de hele industrie.

Dit verklaart Armstrongs vreemde neiging om sterk antithetische cryptotechnologie te promoten, zoals een door de overheid uitgegeven stablecoin, ten gunste van echte cypherpunk-waarden. Zijn belangrijkste drijfveer is om zijn bedrijf en industrie in leven te houden, zelfs als dat vereist dat crypto in iets onherkenbaars wordt verdraaid. 

Weet dat dit niets nieuws is. Circle, een stablecoin-bedrijf dat nauw verbonden is met Coinbase, aarzelde niet om in augustus crypto's "censuurbestendige" ethos te schenden, toen het bevroor USDC vergrendeld binnen OFAC-gevlagde Tornado Cash-adressen. Zelfs terwijl hij zich verzette tegen het beleid van de Schatkist, waren de handen van zijn bedrijf gebonden aan het handhaven van de nieuwe regels onder de vereisten van de Bank Secrecy Act. 

Voormalig FTX CEO Sam Bankman-Fried (SBF) (wiens rode vlaggen zijn achteraf veel gemakkelijker te herkennen na recente gebeurtenissen) was veel minder schaamteloos dan dat. Slechts een paar weken voordat zijn uitwisseling implodeerde, was hij actief bepleit voor het reguleren van DeFi met behulp van vergelijkbare OFAC-zwarte lijsten en het verplichten van DeFi-front-endproviders om zich te registreren als broker-dealers. Natuurlijk kreeg hij veel kritiek van de cryptogemeenschap omdat hij met dergelijke regels het doel van DeFi effectief teniet deed. 

Zelfs CBDC's zijn geen nieuw idee voor crypto-leiders. Joseph Lubin - mede-oprichter van Ethereum en CEO van ConsenSys - heeft eerder de uitgifte van CBDC's op de Ethereum-blockchain ondersteund, binnen een CBDC van 28 pagina's whitepaper uitgegeven door de firma.

"CBDC's geven centrale banken toekomstgerichte instrumenten waarmee ze monetair beleid op een meer directe, innovatieve manier kunnen implementeren en gelijke tred kunnen houden met technologische veranderingen", schreef hij. 

Leidinggevenden zoals Armstrong, Allaire, SBF en Lubin kunnen al dan niet de kernwaarden van crypto ter harte nemen. Hoe dan ook, elk is slechts een cryptobroer tweede, en een zakenman eerste. Het was slechts een kwestie van tijd om te zien dat ze gedwongen werden om de kant van de regering te kiezen vanwege waarden.