Stel je voor dat je op het punt staat je eerste huis te kopen. Je gaat een bank binnen om een lening af te sluiten, en de hypotheekbeambte verschijnt met een zonnebril en een COVID-masker op.
'Hé,' begroet hij je met een vuist. "Ik ben r0x0r."
"Het spijt me?" je vraagt.
“r0x0r. R-nul-x-nul-r. Ik ben een lening officier hier bij MCB.”
Je wijst naar de zonnebril. “Ben je net terug van de oogarts, of…?”
“Nee”, lacht hij. "Alle werknemers zijn hier anoniem bij Magic Crypto Bank."
In het echte leven zou je natuurlijk nooit geld overhandigen aan een anonieme persoon met een zonnebril en een masker.
Maar dit gebeurt elke dag in crypto.
In feite, crypto-cultuur eigenlijk omhelzingen anonimiteit, een praktijk die moet stoppen. Beleggers moeten vragen wie er achter cryptoprojecten zit, met echte namen en geverifieerde referenties.
Verantwoordelijkheid, geen anonimiteit.
In deze column leg ik uit waarom anonimiteit in crypto cool wordt gevonden en waarom serieuze investeerders transparantie in teams zouden moeten eisen.
Maar eerst, hier is wat er gebeurt als ze dat niet doen.
Het niet-zo-geweldige verhaal van Wonderland
Het crypto DeFi-project dat bekend staat als Wonderland heeft een behoorlijk dwingende reden om mee te doen: op de startpagina staat momenteel een APY van 81,817%. (Zie mijn column op Cryptorente verdienen voor de vuistregel: als het te mooi lijkt om waar te zijn, is het dat waarschijnlijk ook.)
Met andere woorden, als je $ 10,000 aan crypto opsluit in Wonderland, beloven ze momenteel dat je over een jaar $ 8.2 miljoen hebt. (Ik verzin dit niet.) Je zou hierom kunnen lachen, maar ze hebben $725 miljoen aan investeerdersgeld.
In feite, slechts een paar maanden geleden, begroetten veel crypto-sites Wonderland als de nieuwe trend van "De Fi 2.0', samen met projecten met namen als 'Abracadabra', die een stablecoin gebruikt met de naam 'Magic Internet Money' (MIM). (Nogmaals, ik zweer dat ik dit niet verzin.)
De penningmeester van Wonderland - de man die het geld beheerde - ging langs het anonieme handvat van 'sifu'. CoinDesk meldde onlangs dat "sifu" eigenlijk Michael Patryn is, de mede-oprichter van de frauduleuze cryptocurrency-uitwisseling QuadrigaCX.
Wat naar voren kwam was een ongelooflijk raar en ingewikkeld verhaal dat leest als een aflevering van ozark Om een lang verhaal kort te maken: al die magische DeFi 2.0-tokens daalden snel in waarde, terwijl investeerders naar de uitgang klauterden.
Crypto-investeerders zijn over het algemeen slim: dat moet je zijn, alleen om dit spul te gebruiken. Dus waarom zouden ze een anonieme persoon vertrouwen als penningmeester van hun geld? Het zit ingebakken in de cryptocultuur. En dat moet veranderen.
"Crypto" staat voor "cryptografie"
Onthoud ons oorsprongsverhaal: we probeerden een manier te vinden om dingen veilig over het open web te verzenden. Het is alsof je een geheime boodschap probeert door te geven aan een overvol sportstadion zonder dat iemand anders het afluistert. Daarvoor hadden we cryptografie nodig.
Cryptografie is belangrijk voor alles, van militaire communicatie tot het veilig houden van uw wachtwoorden. Cryptografie bestaat al sinds het oude Griekenland, en 'crypto' is zelfs afgeleid van het Griekse woord 'kryptos', wat 'verborgen' betekent.
Toen cryptografie naar computers verhuisde, waren de vroege pioniers privacy-noten. (Het hoort bij het territorium.) In de jaren negentig noemde een nieuwe generatie cryptografie-experts zichzelf cypherpunks, die geloofde in computergebaseerde encryptie als middel tot sociale en politieke verandering.
De meesten van ons geloven in het recht op privacy, in ieder geval in onze badkamers of een dokterspraktijk. Maar als het gaat om het delen van onze persoonlijke gegevens met grote bedrijven of met de overheid, zuchten de meesten van ons en kijken de andere kant op.
De privacy-activisten niet.
Diep van binnen weten we dat ze waarschijnlijk gelijk hebben: het is niet in het belang van de samenleving dat Facebook dan informatie over je persoonlijke leven verzamelt verkopen aan Cambridge Analytica. Of dat Equifax informatie over uw kredietgeschiedenis verzamelt, dan verlies het aan hackers.
Inderdaad, als de technologiebedrijven het gemakkelijk maken om onze privacy te beschermen, is de kans groter dat we het doen: de meest recente gegevens van Apple laten zien dat alleen 24% van de gebruikers sta ad-tracking toe wanneer de keuze wordt gegeven. Wij geven de voorkeur aan privacy.
Cryptocurrency, die hetzelfde voorvoegsel deelt, is gebouwd vanuit deze traditie van privacy. De man waarmee het allemaal begon, Satoshi Nakamoto, gebruikte een pseudoniem!
Hoewel ik geloof in ons individuele recht op privacy, geldt dat recht niet voor mensen in vertrouwensposities. Anders gezegd, uw bankier heeft niet het recht om anoniem te blijven. We hebben het recht om de namen en gezichten van onze politici, onze geestelijken en onze leraren te kennen.
En we hebben het recht om de namen en gezichten te kennen van elke persoon achter een cryptoproject. De reden is simpel en duidelijk: we vertrouwen ons geld aan hen toe.
Dus waarom vertrouwen zoveel mensen hun geld nog steeds aan anonieme crypto-oprichters?
De menigte volgen
Mensen zijn sociale wezens. We volgen de menigte. Vaak heeft het publiek gelijk. Maar als het op beleggen aankomt, heeft de menigte – gedreven door angst en/of hebzucht – het vaak bij het verkeerde eind. (Vandaar, de waanzin van de menigte.)
Dit is vooral het geval in cryptomarkten, waar het gebruik van pseudoniemen genormaliseerd is. (Crypto-mediasites kunnen helpen door te weigeren anonieme oprichters te citeren, of in ieder geval op te merken dat we niet weten wie de persoon werkelijk is.)
Onze hersenen zien de anonieme leiders over het hoofd. Onze hersenen zeggen: "Het project heeft al meer dan $ 500 miljoen opgehaald; hoe kunnen zoveel mensen het bij het verkeerde eind hebben?” Of: “Zelfs als er iets misgaat, met zoveel geïnvesteerde mensen, zullen ze een manier moeten vinden om het goed te maken.
Er is ook een verkeerde overtuiging dat de onze medewerkers achter een cryptoproject maakt niet uit. Uitspraken als "de code regelt alles" of "het bestuur is gedecentraliseerd" zijn misleidend. Het is duidelijk dat de mensen er erg toe doen, daarom moeten we ze zorgvuldig onderzoeken voordat we ze ons geld toevertrouwen.
Daarom heeft onze Blockchain Investor Scorecard een hele sectie over 'Team'. We willen rigoureus de vraag stellen wie erbij betrokken zijn, hun staat van dienst op het gebied van succes en hun integriteit. (Download het hier.)
Dit zijn eenvoudige en voor de hand liggende vragen die u zou stellen voordat u ze maakt elke investering, en crypto zou niet anders moeten zijn.
Vraag om te weten wie er achter een cryptoproject zit. Vind hun LinkedIn-pagina. Als ze verborgen blijven achter pseudoniemen en zonnebrillen (lees: NFT-profielfoto's), ren dan weg.
U zou een beleggingsadviseur die u haar naam niet geeft, niet vertrouwen. Crypto-beleggen zou niet anders moeten zijn. Vraag om echte identiteiten.
Weet wie er achter uw cryptovaluta zit.
Gerelateerde artikelen:
