Toepassingen van machine learning zijn niet langer beperkt tot alleen technologische vooruitgang en ontwikkeling. Kunstmatige intelligentie is ook begonnen met het vestigen van zijn aanwezigheid op creatieve en intellectuele gebieden van kunst en uitvinderschap. Met AI-programma's zoals Midjourney, StableDiffusion, DALL.E-2 die prompts gebruiken om afbeeldingen te genereren, en gigantische technologiebedrijven investeren bij het creëren van generatieve AI doemen vragen op over IP-eigendom en ethische bronnen van datasets voor het trainen van het algoritme.

Na de opkomst van AI in de jaren tachtig en de snelle ineenstorting ervan later in het decennium, hadden bedrijven moeten aarzelen om opnieuw op dit gebied te investeren. AI als investeringsroute is echter buitengewoon aantrekkelijk gebleken voor het publiek. Experts suggereren dat deze 'waanzin' van bedrijven om de pioniers te zijn van de nieuwe AI-revolutie, het negeren van beperkingen van onderzoek en ontwikkeling, het ontbreken van wetgeving en een 'ethisch kompas' kan leiden tot een economische parallel tot het uiteenspatten van de "dotcom-zeepbel".

Kunstenaars over de hele wereld zijn nu juridische instellingen benaderen om hulp te krijgen voor ongeoorloofd gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal en aan de andere kant van het spectrum, aan auteursrechtelijk beschermd werk gegenereerd door het gebruik van AI. Een gevestigde juridische doctrine over deze kwesties bestaat nog steeds niet. De behoefte aan richtlijnen, zo niet strikte wetgeving, wordt echter hard gevoeld door mensen in de creatieve industrie. Aangezien het snijpunt van auteursrecht en AI een uitgebreid onderwerp van discussie is, zullen we onze dialoog beperken tot twee hoofdkwesties die aanleiding geven tot bezorgdheid. Ten eerste, valt het gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal in het trainen van datasets van AI om afbeeldingen te genereren onder de fair use-doctrine? Ten tweede, van wie is het copyright van de gegenereerde afbeelding (of helemaal niet), van de programmeur, gebruiker of de AI zelf?

Het raadsel van redelijk gebruik

Kunstmatig intelligente systemen zijn afhankelijk van datasets - enorme bronnen, soms bestaande uit duizenden miljoenen afbeeldingen of literaire werken opgeslagen in digitaal formaat. Dit gegevensset wordt vervolgens gebruikt bij het versterken van leren door de machine, waarbij de machine bekwaam wordt in het herkennen van terugkerende patronen en het geven van resultaten op basis daarvan. Omdat deze gegevens echter vaak in zo'n grote hoeveelheid door algoritmen van het web worden geschraapt, is er mogelijk geen toestemming voor het gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal in de dataset. Verrassend genoeg is deze praktijk van het afspeuren van het web naar het bouwen van datasets is legaal (in de VS). Desalniettemin moeten we de inbreuk op auteursrechtelijk beschermd materiaal in twijfel trekken in de context van zijn . en hoe dat gebruik de rechten van de oorspronkelijke auteur belemmert.

Het gebrek aan toestemming van de eigenaar van auteursrechtelijk beschermd materiaal heeft vragen doen rijzen over de vraag of het al dan niet ethisch is om de AI te trainen om deze afbeeldingen te gebruiken en of het al dan niet een inbreuk op het auteursrecht vormt. We moeten er ook rekening mee houden dat terwijl we de machine trainen met behulp van de dataset die bestaat uit auteursrechtelijk beschermd materiaal, we ook het werk reproduceren om de machine met vallen en opstaan ​​effectief te leren ondermijning van het recht van de oorspronkelijke auteur om zijn werk te reproduceren.

De bedrijven en programmeurs achter deze AI-systemen voeren aan dat het gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal in trainingen valt te verdedigen onder de fair use-doctrine. Of een werk al dan niet redelijk gebruik is, hangt af van de aard en de aard van het gebruik, het doel van het originele werk, de hoeveelheid origineel werk in later werk en het effect op de potentiële markt of de economische waarde van het werk. het originele werk. Het economische verlies en de hoeveelheid origineel werk dat wordt gebruikt (transformatieve aard) zijn in dergelijke gevallen meestal de belangrijkste determinanten, zoals waargenomen in Perfecte 10 tegen Amazon en De auteursgilde inc. tegen Google Inc.

De verdediging van auteursrechtelijk beschermd materiaal dat een zeer kleine hoeveelheid gegevens bevat die worden gebruikt bij het trainen van de machines, is ook overgenomen Google bij het bespreken van hun slimme antwoord op Gmail functie. Bedrijven, zoals OpenAI, hebben verklaard dat hun doel van het gebruik van het originele materiaal 'transformatief' is en daarom de verdediging van redelijk gebruik hebben. Hoe dan ook, AI-bedrijven vechten met hand en tand om argumenten aan te voeren die de aansprakelijkheid van het bedrijf minimaliseren, bescherming van redelijk gebruik garanderen en verder commercieel gebruik en de ontwikkeling van AI beschermen met behulp van beschermde IP. Door de toenemende commercialisering van dergelijke AI-programma's weten we echter niet wanneer bedrijven hun aansprakelijkheid kunnen blijven ontwijken en juridische mazen kunnen uitbuiten.

Artiesten blijven zich aanmelden class action-rechtszaken tegen bedrijven die AI-systemen bezitten, zoals StableDiffusion, die stellen dat door bedrijven toe te staan ​​auteursrechtelijk beschermd materiaal te gebruiken om AI te trainen, we in wezen onomkeerbare schade toebrengen aan artiesten en menselijke creativiteit. Er moet echter worden verduidelijkt dat AI-systemen niet werken door de dataset te combineren om een uitvoer als een collage. In plaats daarvan analyseren ze de gemeenschappelijke patronen en genereren ze resultaten op basis van deze wiskundige reeksen.

Wie heeft een auteursrechtclaim op de uitvoer?

Octrooibureaus over de hele wereld zijn zeer terughoudend geweest met het verlenen van IP-bescherming aan werken die niet door mensen zijn gemaakt. In Naruto tegen Slater, werd vastgesteld dat niet-menselijke entiteiten geen auteursrechtelijke bescherming konden krijgen. Een soortgelijk thema is terug te vinden in andere gevallen waar niet-menselijke entiteiten in hun eigen naam elke IP-bescherming werd ontzegd. Deze houding kan worden toegeschreven aan de niet-erkenning van kunstmatig intelligente machines als rechtspersonen die de capaciteit hebben om juridische relaties aan te gaan. Dit gebrek aan erkenning weerhoudt hen er ook van IE-rechten te bezitten.

Volgens experts, kunnen gebruikers technisch gezien het auteursrecht op het gegenereerde werk claimen, met het argument dat hun 'prompts' en intellectuele input, die het bewerken en verfijnen van de afbeeldingen met zich meebrengt, automatisch recht op het resultaat van de AI creëren. Dit verweer is echter indirect toelaatbaar en kan geen vaste regel zijn. De beklaagden zouden de mate van menselijke betrokkenheid moeten bewijzen om te beweren dat er een intellectuele bijdrage en vaardigheid bij de totstandkoming van het werk was betrokken. In feite kan de bescherming worden ingetrokken door octrooibureaus die stellen dat de mate van menselijke betrokkenheid niet bevredigend was, zoals in het geval van Zarya van de dageraad waar ondanks het gebruik van een AI-kunstgenerator (Midjourney), de gebruiker zichzelf alleen vermeldde als de auteur van het originele werk zonder vermelding van AI in de claim. De USPO verduidelijkte dat de AI niet als hulpmiddel werd gebruikt (zoals een fotograaf en een camera) maar als een onvoorspelbare generator (zoals een klant die een artiest inhuurt).

Afsluitende opmerkingen - wat nu?

Hoewel we misschien nog geen gevestigde juridische doctrine hebben die bescherming kan bieden aan houders van auteursrechten en ook innovatie en betrokkenheid van AI-technologie op creatief gebied kan bevorderen, bereiden partijen aan weerszijden van de kwestie hun zaken voor. Als reactie op een vermeende schending van de auteursrechtwetgeving heeft Getty Images een rechtszaak aangespannen tegen StableDiffusion en alle door AI gegenereerde inhoud van haar website verbannen naar bescherm gebruikers. Ze hebben zelfs vraagtekens gezet bij de geschiktheid van door AI gegenereerde werken voor IP-bescherming, waarbij ze stellen dat de uitkomst in wezen vergelijkbaar kan zijn met auteursrechtelijk beschermd materiaal.

Aan de andere kant bereiden grote bedrijven zich voor om meer financiering en investeringen te doen in een zeer ongereguleerd gebied met weinig wettelijke richtlijnen. Deskundigen hebben voorspeld dat het slechts een kwestie van tijd is voordat regeringen juridische veranderingen doorvoeren als antwoord op deze uitdagingen. India heeft nog geen precedent of wetgeving vastgesteld waarin het auteurschap van AI en de ethiek van het gebruik van auteursrechtelijk beschermde datasets is verduidelijkt. Het auteursrechtbureau stond echter voor een dilemma bij het verlenen van auteursrechtbescherming aan een Indiaas kunst-AI-programma (RAGHAV). Het is slechts een kwestie van tijd voordat India actie zou moeten ondernemen in plaats van een geduldige waarnemer te zijn terwijl de wereld verandert, aangezien AI-integratie een onmiskenbare waarheid van de toekomst is.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoAiStream. Web3 gegevensintelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• De toekomst slaan met Adryenn Ashley. Toegang hier.
• Koop en verkoop aandelen in PRE-IPO-bedrijven met PREIPO®. Toegang hier.
• Bron: https://www.theippress.com/2023/05/05/from-pixels-to-protections-the-complex-relationship-between-generative-ai-and-copyright/