Als je een regelmatige volger bent van Cannabis.net je weet dat we continu op de trommel slaan over hoe branding en marketing is relatief nutteloos in cannabis, met hier en daar een enkele uitzondering. Het algemene idee is dat uit consumentenenquêtes, helemaal terug naar de tijd dat Canada marihuana legaliseerde op federaal niveau, blijkt dat consumenten van cannabis geven om drie dingen. Hoe werkte het product en kreeg je het gewenste effect, hoeveel kostte dat product en hoe ver moest je gaan om dat product te krijgen. De kleur van je pakket en het lettertype van je print is niet relevant voor een enquête na aankoop van cannabis.

Nu komt een Update van Bloomberg getiteld: "Celebrity Star Power heeft tot nu toe een beperkte invloed gehad op cannabis". Gastschrijver Kevin Simauchi kijkt naar hoe beroemdheden als Martha Stewart en Mike Tyson hun tenen in cannabis- en CBD-marketing hebben gedoopt.

Zoals Kevin opmerkt, hebben Martha en Mike enig matig succes gehad, maar ik zou zeggen dat Martha's uitstapje naar CBD met Canopy Growth op dit moment van een melkwegstelsel ver, ver weg was. Totaal andere tijd en plaats nu dan toen Bruce Linton leidde Canopy Growth naar het grootste wietbedrijf in de wereld toen Canada voor het eerst recreatieve cannabis legaliseerde. Als Martha een nieuwe CBD-lijn zou introduceren, zelfs na de recente FDA-aankondiging over CBD in voedsel, zou het dan vandaag nog de krantenkoppen halen? 

Mike Tyson is uniek in de zin dat hij een cultureel icoon en een enorme gebruiker van cannabis is. Het merk Tyson deed het bij de lancering zo slecht dat ze het moesten vernieuwen en nieuwe investeerders moesten betrekken start Tyson 2.0 zoals het nu heet. De creatieve marketing van de "oorbeet" gummies verwijst naar een beroemde bokswedstrijd waarbij Mike Tyson daadwerkelijk een deel van het oor van Evander Holyfield beet. Als Tyson 2.0 een gewone cannabisgummy uitbracht genaamd "Tyson's Treat" en het was een klein vierkantje, hebben we het er dan over en is er enige buzz eromheen? Deze overwinning kan worden toegeschreven aan creatieve marketing, niet noodzakelijk de naam van Mike Tyson.

Afgezien van deze twee voorbeelden verkopen de merken van beroemdheden niet erg goed of onderscheiden ze zich niet van de massa bij consumenten. Terwijl Simauchi namen als Jay-Z, Justin Bieber, Gwyneth Paltrow en Rosario Dawson noemt, zeggen de eigenaars van de gegevens en de apotheek dat merken van beroemdheden niet opvallen bij consumenten op een overvolle apotheekplank.

Zoals het artikel stelt:

Voor Daniel Firtel, die leidt TRP, een cannabisdetailhandelaar met 18 apotheken in acht staten, heeft hij gemerkt dat consumenten "niet noodzakelijkerwijs zoveel geven om bijlagen van beroemdheden". De overgrote meerderheid van de best verkopende merken van zijn bedrijf zijn niet aan beroemdheden gekoppeld, voegde hij eraan toe. Statehouse Holdings Inc., een cannabisbedrijf met 14 winkels in Californië, merkte eveneens op dat de lijnen van beroemdheden de concurrentie niet op zijn kop hebben gezet. 

Interessant is dat twee merken als succesvol worden genoemd en dat ze geen goedkeuring van beroemdheden dragen.

Sommige detailhandelaren in staten waar marihuana het langst legaal is, zeggen dat aan beroemdheden gelinkte merken moeite hebben gehad om serieus te concurreren met grotere labels zoals Jeeter en Pacifische steen. 

Een goed punt dat de artikelen naar voren brengen over het "waarom" Celebrity-merken werken niet is te wijten aan de beperkingen op reclame voor cannabis die momenteel van kracht zijn zonder federale legalisatie. Het feit dat een beroemdheid niet zijn volledige marketingkracht kan gebruiken om een ​​cannabismerk te beïnvloeden en buzz te creëren, kan zijn lancering en aanhoudende groei schaden. Het idee is dat je misschien een beroemdheid bent met veel volgers op sociale media, maar je kunt niet naar buiten gaan en je wietmerk opblazen zoals je wilt, aangezien er in Canada en de VS zware beperkingen gelden voor marihuanareclame.

Een deel van de mislukking kan het gevoel zijn van "nep-aanbevelingen voor beroemdheden", waarbij men zich afvraagt ​​of de beroemdheid "all-in" is met cannabis, of dat het gewoon een andere goedkeuringsovereenkomst is, zoals water, schoenen of kleding.

Voor Firtel en TRP hebben door beroemdheden gesteunde producten simpelweg niet het kapitaal of de bandbreedte om te groeien naar het niveau van hun meer reguliere collega's. 

"Een rapper of een soort muzikant of beroemdheid, ze zetten een soort uit en dan wordt het gelanceerd en er is een beetje hype, maar dan is er echt geen vervolg," zei Firtel. Dat komt "omdat ze niet de infrastructuur, het team en, echt, het niveau van toewijding hebben dat nodig is in cannabis." 

De moraal van het verhaal is dat als je op zoek bent naar een geweldig en duurzaam cannabismerk, je je geld niet moet verspillen aan de nieuwste hete muzikant of filmster, maar je budget beter kunt steken in de echte influencers met consumenten, de budtenders. en mensen die persoonlijk advies geven aan de consument.

MEER OVER CELEBRITY CANNABIS MERKEN, LEES VERDER..

HOE GOED VERKOPEN CANNABISMERKEN VAN CELEBRITY VERSUS GEWONE MERKEN?

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• Bron: http://cannabis.net/blog/opinion/your-celebrity-cannabis-brand-doesnt-mean-s-consumers-shun-celebrity-marijuana-items-says-new-d.082973