Als consumenten nu een hogere prijs betalen dan voorheen, welke schade kan de interventie van de FCA dan feitelijk voorkomen, en welke bescherming voor consumenten bevordert zij feitelijk, vraagt ​​procesdeskundige Jonathan Butler zich af?

PPI heeft veel kinderen voortgebracht.

In 2021 verbood de Financial Conduct Authority (“FCA”) discretionaire commissieregelingen (“DCA’s”), regelingen waarbij provisiebetalingen gekoppeld waren aan de rente op huurkoopovereenkomsten en waarbij de makelaar naar eigen goeddunken kon kiezen uit een vooraf bepaald bereik vastgesteld door het financieringshuis, waarbij een hogere rentevoet meer commissie betaalt.

Als u daarom in de aanloop naar het FCA-verbod een autofinancieringsdeal heeft verkocht, kunt u daarom mogelijk een klacht indienen en een schadevergoeding krijgen. En vele duizenden hebben het geprobeerd. En dankzij Martin Lewis van TV die op 6 februari 2024 sprak op Money Saving Expert, ITV, zullen waarschijnlijk nog veel meer mensen het proberen.

Het gebruikelijke argument is dat dealers en kredietverstrekkers doorgaans optreden als vertrouwenspersonen ten opzichte van klanten bij het bemiddelen in financieringen en hen dus een bijzondere zorgplicht verschuldigd zijn. Een deel van die plicht, zo beweren zij, is niet alleen om bekend te maken dat er mogelijk een commissie is betaald, maar ook wat die commissie is. In het geval van niet-openbaarmaking stellen de klagers dat elke inbreuk op een FCA-regel vervolgbaar is voor iedereen die verlies lijdt.

De afgelopen jaren heeft een handvol claimadvocaten, van wie sommigen zelfs vanuit hetzelfde gebouw opereren, kredietverstrekkers en dealers overspoeld met dezelfde voorbeeldbrieven.

De beschikbare verdedigingen, die nu op grote schaal worden geoefend, zijn doorgaans dat:

• De sector houdt zich bezig met de verkoop en levering van auto's. 
• Kredietverstrekkers kunnen wel of niet bereid zijn om te lenen.
• Dealers en kredietverstrekkers zijn geen onafhankelijke financiële adviseurs voor de hele markt of gespecialiseerde aanbieders van financiële diensten, en dat pretenderen zij ook niet te zijn. Zij geven geen advies of aanbevelingen en zijn zeker niet verplicht om belangeloos of onpartijdig te handelen. Ze zeggen misschien dat de deal die ze aanbieden de beste is die beschikbaar is in de groep, maar ze beweren niet dat dit de beste deal op de markt is.
• Volgens de eigen regels van de FCA, namelijk regel 4.5.3 R van het Consumer Credit Sourcebook (“CONC”), zal elke klant op de hoogte zijn gesteld in het Initial Disclosure Document van de dealer, misschien in de betreffende financieringsovereenkomst of precontractuele documentatie, evenals op een website, zodat de betreffende makelaar gestimuleerd kan worden voor de introductie bij de financieringsmaatschappij. Dit was volkomen legitiem na de zaak Hurstanger Ltd tegen Wilson en een andere in 2007. Daar zei de Lord Justice: “Heeft het woord ‘kan’ de geheimhouding tenietgedaan? Ik denk van wel. Als je iemand vertelt dat er iets kan gebeuren, en dat gebeurt ook, dan denk ik niet dat de persoon aan wie je het hebt verteld, kan beweren dat wat er is gebeurd een geheim was. Het geheim werd onthuld toen hem werd verteld dat het zou kunnen gebeuren. Dit was de mening van de recorder en ik ben het met hem eens.”
• De klant heeft geen schade geleden. Hij of zij heeft meestal een deal gesloten waar ze blij mee waren, heeft geen klacht van een klant ingediend en er is geen bewijs dat hij of zij elders een betere rente had kunnen krijgen, en het bedrag van de commissie is voor hen niet van belang.

Geen inbreuk, geen verlies, geen claim.

Naar onze mening zijn deze verdedigingen robuust en legitiem. Tot nu toe gaat het goed.

Helaas heeft de Financial Ombudsman Service (“FOS”) nu een koets en een paard, of beter gezegd, een auto op financieel gebied, bestuurd, terwijl zij haar pro-consumentenagenda onder druk zet als onderdeel van het ethos dat de onlangs geïntroduceerde consumentenbelasting heeft gedreven. .

In twee recente besluiten, mevrouw Y en Barclays (2016) en mevrouw L en Clydesdale (2018), oordeelde de FOS in het voordeel van de klagers en oordeelde feitelijk dat het een overtreding was van de regels voor makelaars in die zaken, twee financiële instellingen, niet alleen om het bedrag van de commissie niet openbaar te maken, maar ook om de structuur zelf van de discretionaire commissieregeling.

In beide gevallen heeft zij de klant gelast het verschil tussen de volgende bedragen terug te betalen:

• de betalingen uit hoofde van de financieringsovereenkomst (tegen de vaste rente van 5.5%); En
• de betalingen die de klant zou hebben gedaan (ook als de lening vervroegd was afgelost) als de financieringsovereenkomst was aangegaan tegen de laagst toegestane vaste rente (dat wil zeggen 2.49%) (geen discretionaire commissiebetaling); evenals rente op elke te veel betaalde rente van 8% enkelvoudig per jaar, berekend vanaf de datum van betaling tot de datum van afwikkeling.

Dit is uiterst alarmerend.

Naar onze mening negeren deze beslissingen de juiste interpretatie van de eigen CONC-regels van de FCA. Ze doorkruisen ook de traditionele rol van de rechtbanken en de gevestigde jurisprudentie, geschreven door rechters die pleidooien hebben gehoord, en bewijsmateriaal tijdens de rechtszaak.

Het gevolg is dat de aanpak van de FCA nu een existentiële bedreiging vormt voor sommige dealers door potentieel miljoenen transacties met betrekking tot nieuwe en gebruikte auto's te beïnvloeden over een periode van 15 jaar tussen 2007 en 2021, terwijl men zich moet afvragen waarom?

Als de motivatie van de FCA is om de rechtbanken te ontstoppen en bedrijven voor claimbeheer lam te leggen, is een dergelijke aanpak cynisch en betreurenswaardig en moet krachtig worden bestreden.

Als aan de andere kant uit een commerciële analyse blijkt dat het stimuleren van de automobielsector door geld terug in de handen van consumenten te steken om geld uit te geven aan nieuwe autofinancieringen die de FCA actief wil aanmoedigen, dan zou de sector ironisch genoeg de FCA kunnen bedanken voor zijn recente besluiten.

Totdat het ware standpunt bekend is, roept de tussenkomst van de FCA echter de vraag op of de veronderstelde schade voor consumenten onder de discretionaire commissieregelingen van vóór 2021 groter of kleiner was dan nu in werkelijkheid onder het nieuwe regime zal zijn. Ervaren oneerlijkheid van vóór 2021 is niet hetzelfde als onrechtmatigheid.

Onder het oude regime hadden dealers de vrijheid om een ​​rentetarief uit het vooraf bepaalde bereik te selecteren/aan te bieden, maar zij hadden niet de mogelijkheid om tegen dat tarief financiering te verstrekken. Het enige wat ze konden, en nu kunnen doen, was tegen dat tarief namens de klant een aanvraag indienen. Er was en is geen garantie dat de klant tegen dat tarief zou worden geaccepteerd.

Die beslissing was en is alleen in handen van de kredietverstrekker. Het kan zijn dat zij de betreffende klant als een kredietrisico beschouwen (na controles/beoordeling van het kredietdossier etc.) en daarom bijvoorbeeld alleen bereid zijn tegen een hoger tarief te lenen.

Bovendien kan het lenen van een hoger bedrag, zoals typisch is voor financieringsmaatschappijen, vaak resulteren in een lagere rente, omdat de winst van de kredietverstrekker hoger is en er dus in sommige gevallen korting wordt aangeboden. Als een klant een lager bedrag leent, wat resulteert in een minimale winst, mag de kredietverstrekker alleen tegen een hoger tarief lenen om de lening de moeite waard te maken en de winst te maximaliseren. Dit is iets waar de dealer helemaal geen controle over heeft.

In sommige overeenkomsten tussen kredietverstrekker en makelaar is een terugvorderingsbepaling opgenomen, waarbij als de schuldeiser binnen een bepaalde periode in gebreke blijft, provisie (of een percentage daarvan) wordt teruggevorderd.

 Hiermee moet door de makelaar rekening worden gehouden bij de afweging welk bod hij zal doen. Als ze iedereen het laagst mogelijke tarief zouden bieden en weinig commissie zouden ontvangen (en dus minder winst per deal ontvangen) en de klant vervolgens in gebreke blijft, wordt de commissie teruggevorderd en lopen ze het risico verlies/geen winst te maken, afhankelijk van het scenario.

Daarom moet het voor sommige meer risicovolle klanten (niet erg lang arbeidsverleden/kredietverleden enz.) redelijk zijn om die positie en winst te beschermen, door een hoger tarief aan te bieden dat nog steeds binnen het budget van de klant ligt en dat vooraf aan de dealer bekend is gemaakt. de onderhandelingen gaan door.

Je zou ook kunnen zeggen dat DCA’s van vóór 2021 daadwerkelijk de concurrentie op de markt bevorderden, en dus betere deals. Wat we nu zien is geen concurrentie en vaste rentetarieven waarover niet kan worden onderhandeld. Deze bedragen doorgaans 9.9% APR of hoger.

Met DCA's ontving de meerderheid van de klanten veel lager. Voordat DCA's werden verboden, werd een klant, als hij of zij een behoorlijke kredietgeschiedenis, inkomen enz. had, beloond doordat hij of zij meer kon lenen of hij of zij een lagere rente ontving. Degenen met een slechte kredietgeschiedenis zouden dat niet kunnen, maar dat hoeft niet noodzakelijkerwijs een slechte zaak te zijn als het een klant belet verdere schulden aan te gaan.

Nu is iedereen hetzelfde, zijn de autoprijzen nu over het algemeen hoger en is de discretie verdwenen. De FCA lijkt niet naar de algehele situatie te kijken, maar eerder de waargenomen slechte dingen uit hun context te halen. Als je alleen maar zegt dat dealers meer commissie kregen naarmate de rente hoger was, klinkt dat uiteraard slecht en is de consument benadeeld, maar dit gebeurde zelden bij gerenommeerde dealers.

Het algemene standpunt is dat dealers de deal in de ronde zouden overwegen. Klanten komen binnen met een bepaald budget in gedachten, en dealers zullen onderhandelen over het rentetarief om de winstgevendheid van de deal, de noodzaak om aandelen te verkopen en het budget van de klant in evenwicht te brengen. Ze selecteren niet simpelweg het hoogste tarief, omdat dit hoogstwaarschijnlijk zou resulteren in het mislopen van een verkoop, omdat dit buiten het budget van de klant valt. Sommige gewetenloze dealers kunnen hiervan profiteren, maar over het geheel genomen is dit de manier waarop het bedrijf functioneerde.

Het bedrijfsleven is actief om winst te maken. Bij autodealers is dit niet anders. Die winst kan uit verschillende bronnen komen. In dit geval commissie op financiële deals, commissies op de verkoop van verzekeringen of andere producten en winst op het voertuig zelf.

Maar neem als voorbeeld twee autodealers, beide met verschillende bedrijfsmodellen. Beide hebben hetzelfde interessegebied te bieden op het gebied van DCA-financieringsmodellen. Dealer A adverteert en biedt doorgaans hogere rentetarieven dan Dealer B. Dit komt omdat Dealer A het grootste deel van zijn winst haalt uit financiële verkopen/commissies.

Hierdoor kan dealer A voertuigen tegen een lagere prijs verkopen dan dealer B. Dealer B maakt minder winst op financiële verkopen/commissie, omdat zij een lager tarief aanbieden om klanten aan te trekken, maar de verkoopprijs van het voertuig is hoger, aangezien de meerderheid van de de winst komt uit het voertuig.

Laten we zeggen dat een klant een financiering van 10% krijgt bij dealer A en 5% bij dealer B voor hetzelfde merk en model voertuig. Maar dat voertuig kost bij Dealer B meer dan bij Dealer A. Omdat het geleende bedrag bij dealer B hoger was, ook al waren de leenkosten lager, betalen beide klanten uiteindelijk dezelfde maandelijkse betaling die binnen hun budget lag.

Waar zit daar de schade?

Het hangt eenvoudigweg af van de voorkeur van de klant, namelijk of hij meer wil lenen, tegen lagere leenkosten, of dat hij tevreden is met minder lenen, maar met hogere leenkosten.

Als consumenten nu een hogere prijs betalen dan voorheen, welke schade kan de interventie van de FCA dan feitelijk voorkomen, en welke bescherming voor de consument bevordert zij feitelijk?

En natuurlijk heeft de FCA daar niets over gezegd.

Jonathan Butler is partner in de procespraktijk van Geldards, die grote en complexe commerciële geschillen behandelt in een breed scala van sectoren, waaronder de transportsector,

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://www.am-online.com/opinion/2024/02/23/executive-view-the-fca-and-martin-lewis-where-s-the-harm-anyway