"De beslissing van vandaag zal moeilijk - zo niet verwoestend - nieuws zijn voor miljoenen leners van studieleningen in het hele land, die hun financiële toekomst bijna een jaar lang in het ongewisse hebben gehouden terwijl dit plan zich een weg baant door de rechtbanken," zei Justin Draeger, president en CEO van de Nationale vereniging van beheerders van studiefinanciering, a Studentenzaken organisatie met ruim 13,000 leden.

De opmerkingen van Draeger waren slechts één voorbeeld van het koor van stemmen, elk met hun eigen mening over hoe het annuleren van studieleningen een zegen of een ramp zou zijn geweest voor miljoenen Amerikanen.

De Heritage Foundation, een conservatieve denktank, juichte. "De astronomische kosten voor de Amerikaanse belastingbetalers van dit slecht ontworpen programma werden alleen overtroffen door de oneerlijkheid ervan - aangezien het miljoenen Amerikanen zou hebben gestraft die plichtsgetrouw hun studieleningen hebben afbetaald, evenals degenen die in de eerste plaats nooit leningen hebben afgesloten." zei de juridische medewerker van de Heritage Foundation Jack Fitzhenry en Lindsey Burke, directeur van het Erfgoedcentrum voor Onderwijsbeleid.

"Als we studenten willen helpen om te gaan met de stijgende kosten van het behalen van een diploma, is het niet het antwoord om de hogescholen en universiteiten die de prijzen verhogen, te redden", zeiden ze in een gezamenlijke verklaring. “Het doorbreken van het monopolie van universiteitsaccrediteerders en het aanbieden van meer opties voor hoger onderwijs aan studenten, terwijl tegelijkertijd de openstaande subsidies voor hoger onderwijs worden afgesneden, is een begin. Uiteindelijk moeten studenten de kennis en zekerheid krijgen dat de studieschuld die ze afsluiten in een toekomstige baan kan worden terugbetaald.”

Een eerder analyse door de The Wharton School van de Universiteit of Pennsylvania concludeerde dat het kwijtschelden van schulden aan federale studentenleningen tussen de $ 300 miljard en $ 980 miljard zou kosten over het 10-jarige budgetvenster, afhankelijk van de details van het programma. "Ongeveer 70% van de schuldverlichting komt toe aan leners in de top 60% van de inkomensverdeling", aldus het rapport.

Huisvoorzitter Kevin McCarthy, een Republikein, zei dat Bidens vergeving indruiste tegen werkende gezinnen: “De president van de Verenigde Staten kan geen 20 jaar oude noodbevoegdheden kapen om de zakken van zijn goed verdienende basis te vullen en sukkels te maken van werkende gezinnen die ervoor kiezen om geen studieschuld aan te gaan”, zei hij vrijdag. "De beslissing van het Hof van vandaag is een zware slag voor de verwrongen en te grote kijk van de Democraten op de uitvoerende macht."

Liberalen huilen gemeen over regeren

Het liberaal leunende National Consumer Law Center, een non-profitorganisatie gevestigd in Boston, Massachusetts die pleit voor mensen met een laag inkomen, was het oneens. Abby Shafroth, de mededirecteur advocacy van de organisatie, zei: “We zijn diep teleurgesteld door deze beslissing: het is onwettig en bedreigt de financiële zekerheid van miljoenen Amerikanen met een laag inkomen die worstelen met onbetaalbare studieleningen. Ze rekenden op schuldverlichting om hun betalingen te beheren wanneer de rekeningen in september voor het eerst in drie jaar worden hervat.”

(De rente op federale leningen zal naar verwachting in september weer oplopen, en De betalingen worden volgens de planning in oktober hervat.)

"Gelukkig is de mening over schuldverlichting bekrompen - het is beperkt tot wat de administratie kan doen met behulp van de nationale noodautoriteit onder de HEROES Act," voegde ze eraan toe. “Het weerhoudt de regering er niet van om schuldverlichting na te streven op grond van de bevoegdheid die door andere wetten wordt verleend. Elke optie moet op tafel liggen om ervoor te zorgen dat Amerikanen met studieschulden de verlichting kunnen krijgen die ze nu nodig hebben. Er is geen tijd om te wachten – de regering moet snel handelen om de beloofde verlichting te bieden aan bezorgde leners en te voorkomen dat de federale overheid rekeningen stuurt die Amerikanen in september niet kunnen betalen.” 

Afgevaardigde Alexandria Ocasio-Cortez, een democraat, klonk uitdagend. Ze schreef op Twitter dat de uitspraak van het Hooggerechtshof "Biden NIET de mogelijkheid ontneemt om kwijtschelding van studieleningen na te streven". De vertegenwoordiger van New York zei dat de regering-Biden de wet op het hoger onderwijs kan gebruiken “om de kwijtschelding van leningen voort te zetten voordat de betalingen worden hervat. Dat moeten ze zo snel mogelijk doen.”

Jared C. Bass, waarnemend senior vice-president voor onderwijs bij het Center for American Progress, een beleidsinstituut dat een liberaal standpunt inneemt over economische en sociale kwesties, veroordeelde de beslissing van het Hooggerechtshof effectief. "Deze uitspraak neemt een reddingslijn weg voor miljoenen huishoudens die verpletterd zijn door schulden aan studentenleningen", zei hij.

"Het schuldverlichtingsplan van de regering voldeed aan de urgentie van het moment en herstelde de belofte dat hoger onderwijs zou moeten leiden tot meer kansen, niet tot levenslange schuldenbergen", voegde Bass eraan toe. “Als we dit plan stoppen, zal de studentenschuldencrisis alleen maar langer duren. En het voorkomt dat miljoenen Amerikanen hun financiële zekerheid verbeteren en een basis leggen voor opwaartse economische mobiliteit.”

Afwegen van de voor- en nadelen

Dus wie heeft gelijk? Sommige onderzoeken suggereren dat beide partijen een punt hebben.

Adam Looney, een niet-ingezeten senior fellow bij de Brookings Institution, die zichzelf omschrijft als onpartijdig, deed een diepe duik in Biden's vergevingsplan voor studentenleningen vorig jaar, en kwam met gemengde antwoorden op de vraag of het programma zijn doelen zou bereiken.

Pell Grants zijn inkomensafhankelijk en daarom komen de ontvangers uit gezinnen met lage inkomens, zei Looney. Ongeveer 42% van de afhankelijke ouders van Pell Grant-ontvangers behoorden tot de onderste 25% van de inkomensverdeling toen ze aan de universiteit begonnen, en bijna geen enkele behoort tot het hoogste kwintiel, zei hij. Zeer weinig van hun ouders hadden een bachelor (28%) of een graduaat (11%). "Ze vormen een substantieel achtergestelde groep", concludeerde hij.

Veel Pell Grant-ontvangers zijn minder dan $ 20,000 schuldig, en velen zelfs minder dan $ 10,000, zei hij. Het maximum Federal Pell Grant prijs is $ 7,395 voor de periode 2023–2024 onderscheiding jaar, volgens Federal Student Aid, een kantoor van het Amerikaanse ministerie van Onderwijs, en de grootste verstrekker van studiefinanciering in de VS

"In tegenstelling hiermee zijn leners die Pell nooit hebben ontvangen relatief welvarend - zowel in vergelijking met degenen die Pell hebben ontvangen als in vergelijking met gemiddelde Amerikaanse huishoudens," voegde hij eraan toe. “Slechts 6% is zwart en 7% Spaans; 83% is blank of Aziatisch. Hun ouders zijn goed opgeleid en welvarend.” Ongeveer 55% heeft een bachelordiploma en 29% heeft een graduaatsdiploma, waardoor ze twee keer zoveel kans hebben om een ​​graduaatsdiploma te behalen als de gemiddelde Amerikaan.

Zijn eerste afhaalmaaltijd: het totale bedrag aan schuldverlichting in dollars kan misleidend zijn. "De $ 20,000 aan hulp die wordt geboden aan Pell-ontvangers kost ongeveer hetzelfde bedrag, per lener, als de $ 10,000 aan hulp die wordt geboden aan de niet-Pell-groep vanwege verschillen in hoeveel Pell-studenten verschuldigd zijn en hun verwachte vermogen om terug te betalen, ', schreef Looney.

Zijn tweede afhaalpunt: ongeveer 89% van alle zwarte leners en 84% van de Spaanse leners hebben een Pell Grant ontvangen. Wat meer is, Pell-leners zijn goed voor 90% van de leners die in gebreke blijven, en 79% van alle drop-outs waren ontvangers van de Pell Grant. Looney concludeerde: "Als het doel was om deze specifieke groepen te helpen, waarom zou u dan niet al het geld aan hen uitgeven, in plaats van hetzelfde bedrag uit te geven aan niet-Pell-leners als Pell-ontvangers?"

In een afzonderlijke studie die afgelopen februari werd gepubliceerd in de Journal of Financial Economics, onderzoekers Sylvain Catherine en Constantine Yanneli concludeerden dat volledige of gedeeltelijke kwijtschelding "regressief" is omdat aan de ene kant de grootverdieners grotere leningen aangingen en aan de andere kant de saldi van de laagverdieners de voordelen van kwijtschelding van schulden "sterk overschatten". .

Hun eerste hoofdconclusie: onder een universeel beleid voor kwijtschelding van leningen zouden individuen in de onderste helft van de inkomensverdeling ongeveer een kwart van de kwijtgescholden dollars ontvangen. "Huishoudens in de top 30% van de inkomensverdeling krijgen twee vijfde van alle dollars kwijtgescholden", voegden ze eraan toe. "Patronen zijn vergelijkbaar onder beleid waarbij schulden tot $ 10,000 of $ 50,000 worden kwijtgescholden, waarbij huishoudens met hogere inkomens aanzienlijk meer kwijtschelding van leningen zien."

Hun tweede hoofdconclusie: "Meer leners opnemen in inkomensgestuurde aflossingsplannen die terugbetaling koppelen aan inkomsten leidt tot vergeving voor leners in het midden van de inkomensverdeling", schreven Catherine en Yanneli. Omdat IDR-plannen betalingen koppelen aan inkomen, "zullen leners met aanhoudend lage inkomens slechts een fractie van hun schuld terugbetalen voordat deze wordt kwijtgescholden", voegden ze eraan toe. "Het verhogen van de deelname aan IDR, of het vergroten van de vrijgevigheid van deze plannen, is een andere optie voor gerichte kwijtschelding van schulden."

Het debat zal waarschijnlijk lang na de uitspraak van het Hooggerechtshof aanslepen. Voorstanders en activisten hebben jarenlang gedebatteerd dat de uitvoerende macht op grond van de Wet op het hoger onderwijs kwijtscheldingsbevoegdheid heeft. Ze hebben zich gericht op een bepaling die het ministerie van Onderwijs in staat stelt elk recht op studieleningen te 'compromitteren, af te zien of vrij te geven'. Aanhangers van vergeving zijn nu aandringen de regering-Biden om die bevoegdheid te gebruiken om leningen te annuleren. 

Op vrijdag, het ministerie van Onderwijs aangifte gedaan zeggend dat het een regelgevingsproces zou starten dat zou zoeken naar een alternatieve weg naar verlichting van studentenschulden. Met behulp van dat proces, bekend als "onderhandelde regelgeving", zal de afdeling dat doen neem opmerkingen van het grote publiek over vragen met betrekking tot schuldkwijtschelding, en een groep belanghebbenden bijeenbrengen om een ​​voorgestelde regel te bespreken met betrekking tot de vrijstellings- en compromisbevoegdheid onder de Higher Education Authority. 

Draeger zei ondertussen dat studenten meer hulp nodig zullen hebben bij het navigeren door een complex systeem van studieleningen. "Communicatie van het Amerikaanse ministerie van Onderwijs zal van cruciaal belang zijn om ervoor te zorgen dat leners niet slechter af zijn als ze weer gaan aflossen", voegde Draeger eraan toe. "We worden aangemoedigd door berichten dat het ministerie van plan is om studenten een langere oprit naar terugbetaling te bieden, maar scholen en leners zullen meer informatie nodig hebben naarmate de startdatum van de terugbetaling snel nadert."

Jillian Berman heeft bijgedragen.

Mis het niet: Republikeinse presidentskandidaten prijzen het Hooggerechtshof voor het blokkeren van Biden's kwijtschelding van studieleningen, terwijl de Democraten de uitspraak vernietigen