Vertrouwend op de regelgevende en juridische onzekerheid rond cannabidiol (CBD), verklaringen van de Food and Drug Administration en staatswetten, zijn er sinds eind 2019 verschillende class actions ingediend tegen bedrijven die CBD-producten verkopen, waarvan een aantal is ingediend bij de federale rechtbanken van Californië. In ten minste twee gevallen hebben rechtbanken de verzoeken van verdachten aangenomen om de zaken uit te stellen, terwijl de FDA CBD blijft bestuderen en hoe het federaal moet worden gereguleerd. Deze zaken kunnen een zich ontwikkelende afwachtende houding vertegenwoordigen door federale rechtbanken die zich bezighouden met CBD class action-rechtszaken.

In Colette tegen CV Sciences, Inc., onlangs een federale rechtbank verleend de motie van een CBD-bedrijf om de rechtszaak voor onbepaalde tijd aan te houden op basis van het feit dat de FDA actief overweegt hoe zij CBD-bevattende producten wil reguleren. In dit geval vertegenwoordigen Michelene Colette en Leticia Shaw een klasse van eisers in de hele VS die CBD-producten van CV Sciences hebben gekocht (bijv. Sprays, oliedruppels, gummies, capsules en softgels). Hun rechtszaak beweert dat de verkoop van CBD-producten door het bedrijf illegaal is onder de Federal Food, Drug and Cosmetic Act, waarbij in wezen de logica wordt overgenomen in veel van de recente FDA waarschuwingsbrieven dat CBD-producten niet-goedgekeurde nieuwe of merkloze geneesmiddelen zijn die in strijd zijn met de FDCA. Bovendien beweren de eisers dat de verkopen van CV Sciences in strijd zijn met verschillende wetten inzake oneerlijke concurrentie, valse reclame, garantie en consumentenfraude in Californië en Arizona.

In reactie daarop vroeg CV Sciences de rechtbank om de zaak te seponeren of te onderbreken totdat de FDA een definitieve beslissing neemt over hoe zij CBD-producten gaat reguleren. Om zijn argument te ondersteunen, vertrouwde het bedrijf op een juridische doctrine die bekend staat als 'primaire jurisdictie'. Deze doctrine stelt een rechtbank in staat een zaak te seponeren of te onderbreken terwijl de oplossing van de hoofdkwestie in behandeling is bij een overheidsinstantie. CV Sciences citeerde de lopende regelgeving, openbare hoorzittingen en informatieverzamelingsactiviteiten van de FDA met betrekking tot CBD-producten.

De rechtbank was overtuigd door het argument van CV Sciences en besloot de zaak uit te stellen. De rechtbank noemde een aantal belangrijke redenen voor zijn beslissing.

• Met name verklaarde de rechtbank "[het] feit blijft dat de FDA haar standpunt niet formeel heeft vastgesteld."
• De rechtbank oordeelde dat regelgevend toezicht op CBD-producten complex is en dat er meerdere federale en staatsinstanties bij betrokken zijn.
• Het congres heeft de regulering van CBD-producten aan de FDA gedelegeerd en heeft de druk op het bureau om richtlijnen te geven verhoogd.
• Het aantal vergelijkbare class action-rechtszaken verhoogt het risico op inconsistente beslissingen.

De rechtbank verwierp ook twee tegenargumenten van de eisers. Ten eerste voerden de eisers aan dat toekomstige regelgevende maatregelen van de FDA niet met terugwerkende kracht konden worden toegepast. De rechtbank wees er echter op dat het Congres de bevoegdheid heeft om met terugwerkende kracht wetgeving aan te nemen.

Ten tweede voerden de eisers aan dat de rechtbank de bevoegdheid had om te beslissen over onwettige, misleidende of misleidende etikettering en reclame zonder de richtlijnen van de FDA. Maar de rechtbank wierp tegen dat er, gezien het aantal CBD-gerelateerde class action-rechtszaken, een reëel risico bestaat op inconsistente uitspraken zonder FDA-richtlijnen. Bijgevolg keurde de rechtbank de motie van het verdachte CBD-bedrijf voor een schorsing goed totdat "de FDA haar regelgeving met betrekking tot de marketing, inclusief etikettering, van opneembare CBD-producten voltooit."

Het lijkt erop dat de beslissing van de rechtbank om de zaak uit te stellen een trend kan zijn. In minstens één ander geval Snyder, et al., Tegen Green Roads of Florida LLC, heeft een andere federale rechtbank verleend een vertraging op basis van vergelijkbare juridische argumenten. Gezien het feit dat de FDA geen toezegging heeft gedaan om zich bezig te houden met regelgeving met betrekking tot de marketing of etikettering van CBD-producten, en de tijd die het bureau zou kunnen kosten om een ​​dergelijke regelgeving af te ronden, zullen deze zaken waarschijnlijk nog jaren worden aangehouden.

Federale rechtbanken zijn mogelijk een trend om CBD Consumer Class Action-rechtszaken uit te stellen