[Dit bericht is geschreven door SpicyIP Intern Tejaswini Kaushal met input en commentaar van Swaraj en Praharsh. Tejaswini is een 3e jaars BA LL.B. (Hons.) student aan Dr. Ram Manohar Lohiya National Law University, Lucknow. Ze heeft een grote interesse in het Intellectueel Eigendomsrecht, Technologierecht en Ondernemingsrecht].

Onlangs zo meldt de Print dat Novartis en Eli Lilly hun verzet hebben geuit tegen het idee van dwanglicenties (“CL”) voor medicijnen tegen borstkanker, Ribociclib en Abemaciclib. In een verklaring ingediend bij de Het Hooggerechtshof van Kerala in de lopende hoorzittingen over de beschikbaarheid van het medicijn (XXX v. Union of India) (eerder besproken op de blog hier en hier) hebben deze farmaceutische giganten betoogd dat hun verkopen sterk zijn gebleven, ondanks de prijsstelling van deze medicijnen als reactie hierop een lopende hoorzitting voor het Hooggerechtshof van Kerala. De petitie vraagt ​​om CL's voor hun HER2-negatieve medicijnen tegen borstkanker, een stap die de productie van meer betaalbare generieke versies mogelijk zou maken. Tijdens het bijwonen van het recente TWN-webinar getiteld “Breaking Patent Barriers: Struggle to Access Breast Cancer Medicines in India” (kennisgeving hier), over de achtergrond en implicaties van de zaak XXX tegen Unie van India, Er kwamen verschillende gedachten en vragen in mijn hoofd op, en ik zal proberen ze in dit bericht uiteen te zetten. In het bijzonder analyseert het artikel of het argument voor het verlenen van een CL in India realistisch gezien de oplossing voor dit probleem is en wordt benadrukt waarom er behoefte is aan een meer pragmatische aanpak van deze crisis.

De belangrijkste feiten begrijpen

De eisers waren een echtpaar met een maandelijks pensioen van INR 74,400. In juli 2021 werd bij de vrouw gemetastaseerde HR+/HER2-borstkanker vastgesteld, waarvoor haar Ribociclib (INR 58,140 per maand), letrozol (INR 1027.75 per maand) en Zoledroninezuur (INR 4,313 per maand) werd voorgeschreven. Bovendien maakte ze INR 5,000 aan uitgaven in verband met hartproblemen, wat de totale maandelijkse uitgaven op INR 68,480 bracht. In januari 2022 riep ze op tot overheidssteun voor betaalbare geneesmiddelenproductie. In juni 2022 spande ze een zaak aan bij het Hooggerechtshof van Kerala, maar overleed in september 2022. nam zo motu actie en begon onderzoek te doen naar andere medicijnen zoals Abemaciclib van Eli Lilly en benoemde Maitreyi Sachidananda Hegde als een amicus curiae. Deze verklaringen zijn ingediend naar aanleiding van de 2023 maart bestelling waarbij de rechtbank Novartis en Eli Lilly partij maakte in de onderhavige zaak, en de gevraagde schadevergoeding onder meer gratis behandeling, lokale geneesmiddelenproductie en toegang tot gegevens over borstkanker omvatte, naast een subsidie ​​van CL onder Secties 92 or 100 van de Indiase octrooiwet, 1970.

Terwijl de regering weigerde een CL te verlenen op grond van het feit dat er sprake is van borstkanker geen kwestie van ‘nationale’ of ‘extreme’ urgentieerkende het de effectiviteit van Ribociclib voor de behandeling van borstkanker, en daarom zal in dit bericht rekening worden gehouden met de relevante cijfers met betrekking tot Ribociclib. Momenteel wordt het beschermd via een patent (nr. 283133, aanvraagnr. 9406/DELNP/2008), getiteld “Pyrrolopyrimidine-verbindingen en hun gebruik”). De looptijd van het patent loopt af in 2027. De kwestie van de CL-subsidie ​​blijft een cruciaal onderwerp van discussie, aangezien deze medicijnen duur blijven. Een interessante prijsstrategie die wordt gevolgd is dat patiënten alle kosten zelf dragen gedurende de eerste negen maanden vóór mogelijke gratis steun van farmaceutische bedrijven, zoals de heer Gopa Kumar (Senior Onderzoeker en Juridisch Adviseur, Third World Network) beweerde tijdens het eerder genoemde webinar.

Onderzoek naar discrepanties in formulier 27 in werkverklaringen voor geneesmiddelenoctrooien

Een cruciaal aspect van deze analyse draait om de formulier 27-onthullingen die het bedrijf heeft gedaan over het medicijn, dat de merknaam Kryxana draagt. Voordat we echter op de specifieke documenten ingaan, is het relevant om op te merken dat er een potentieel verschil bestaat in de manier waarop “waarde” en “kosten” in het formulier worden geïnterpreteerd. Deze stelling is eerder gedetailleerd beschreven hier, en deze zaak laat zien hoe dit verschil in interpretatie kan leiden tot een aantal ernstige discrepanties in het begrip van hoe het patent precies 'werkte'. In de bestelling van juli 2022 zou een maandvoorraad van een Ribociclib INR 58,140 kosten. Novartis verklaarde dat de aanbevolen dosis van Ribociclib is 600 mg (3 x 200 mg filmomhulde tabletten) eenmaal daags oraal ingenomen gedurende 21 opeenvolgende dagen, gevolgd door 7 dagen zonder behandeling. Zoals eerder besproken hierUit een online zoekopdracht bleek dat een strip met 21 tabletten van elk 200 gram INR 20,700 kostte, wat neerkomt op maandelijkse medicijnkosten van INR 62,100 voor 63 pillen, wat nauw aansluit bij het genoemde bedrag in het vonnis van de rechtbank.

Het is echter niet helemaal duidelijk hoe en of de onthullingen uit Form 27 hetzelfde verhaal vertellen. 

Het formulier 2017-18 zegt dat er in dat jaar niet aan het patent is gewerkt. (Het patent werd verleend op 5 mei 2017.) 

Het formulier 2018-19 rapporteert quantum (aantal eenheden) als 8299, en een waarde van INR 127,009,834, en vermeldt alleen dat de werking is uitgevoerd door import uit Zwitserland. Er staat ook dat er geen licenties zijn uitgegeven. Als we alleen naar het kwantum kijken, is het onduidelijk of het om 8299 ‘strips’ van 200 mg tabletten gaat, of om 8299 eenheden van 200 mg tabletten. Als we uitgaan van het laatste, en ook als we aannemen dat een patiënt 63 tabletten per maand nodig heeft, gedurende 12 maanden per jaar, dan zijn 8299 tabletten slechts goed voor ~11 patiënten. Als we uitgaan van het eerste (met 21 tabletten in een strip en een patiënt gebruikt 3 strips per maand), dan komt dit neer op 231 patiënten. Geen van beide is een zeer indrukwekkend aantal. 

Het formulier 2019-20 vermeldt 24,859 eenheden met een waarde van INR 371,838,664. Als we hier uitgaan van 24,859 tabletten van 200 mg, dan zijn dit ongeveer (24,859/63/12) = 33 patiënten. Als we uitgaan van 24,859 strips van de tablet, dan zijn hiermee ongeveer 693 patiënten bedoeld. 

De 2020-21 Formulier het formaat is gewijzigd door de patentregels van 2020. Niettemin vulde Novartis het op dezelfde manier in. Quantum 38,910 eenheden en een waarde van INR 489,466,100. Als het kwantum voor nee is. van tabletten, dan bedient dat ~51 patiënten. Als het kwantum voor het nee is. van strips, dan zijn dat 1071 patiënten. 

Het formulier 2021-22 vermeldt 57,254 eenheden met een waarde van INR 648,947,385. Als het kwantum voor nee is. van tabletten, dan bedient dat ongeveer 76 patiënten. Als het kwantum voor het nee is. van strips, dan bedient het 1507 patiënten.

Het formulier 2022-23 vermeldt 94,189 eenheden met een waarde van INR 886,157,495. Als het kwantum voor nee is. van tabletten dan dat ~ 125 patiënten bedient. Als het kwantum voor het nee is. van strips, dan bedient het 2616 patiënten. 

Het is onnodig om te vermelden dat, zonder enige onthulling van de manier van 'werken' (dat wil zeggen, regelmatige verkoop, gratis monsters, programma's voor patiëntenbijstand, enz.), de 'waarden' ons niet veel nuttige informatie geven. Het aantal bewerkte items is echter duidelijk veel lager dan het aantal van 2,38,908 getroffen patiënten in het land. (Vriendelijke herinnering hier(dat er nu voorstellen zijn om ervoor te zorgen dat zelfs deze bewerkte cijfers niet openbaar hoeven te worden gemaakt).

Dit roept de vraag op wat geacht wordt te voldoen aan de redelijke eisen van het publiek. 

Onderzoek naar de rechtsmiddelen waarin de Octrooiwet voorziet

De Indiase Patent Act staat de overheid toe om in tijden van nood in te grijpen en patentexclusiviteiten terzijde te schuiven. Als we kijken naar de relevante bepalingen over de hefbomen op het gebied van octrooien (die hieronder in detail worden besproken), kan men zien dat de bevoegdheid om dergelijke hefbomen uit te oefenen een discretionaire bevoegdheid is, afhankelijk van het voldoen aan de relevante vereisten. 

Er bestaat één mechanisme voor het verlenen van een CL sectie 84 van de Indiase octrooiwet, 1970. Dankzij dit mechanisme kan de overheid licenties verlenen voor de productie van betaalbare generieke geneesmiddelen als aan een van de volgende redenen wordt voldaan:

1. De gepatenteerde uitvinding wordt in India niet toegepast.
2. De gepatenteerde uitvinding is niet verkrijgbaar tegen een redelijk betaalbare prijs.
3. Er wordt niet voldaan aan de redelijke eisen van het publiek.

De eerste voorwaarde voldoet technisch gezien niet omdat het patent sinds 2018 in India wordt toegepast (zoals weergegeven in het hierboven besproken Formulier 27s). Hoewel het duidelijk niet wordt toegepast in de buurt van de vereisten van het medicijn. 

Verderop zijn de vragen over redelijk betaalbare prijzen en redelijke eisen van het publiek niet zo zwart-wit. Terwijl de hoge kosten van het medicijn zorgelijk zijn, zoals Mathews betoogt hier, de prijs van Rs. 58,140 per dosis duidt op zichzelf niet automatisch op onredelijkheid. Er kan worden beargumenteerd dat verschillende factoren, waaronder productiekosten en onderzoeks- en ontwikkelingskosten, in overweging moeten worden genomen bij de afweging of een medicijn redelijk geprijsd is of niet. Om dit te begrijpen moet de nadruk echter liggen op wat betaalbaar is voor een Indiase patiënt. Zoals gerapporteerd door Print, hebben de bedrijven beweerd relatief lagere prijzen vergeleken met elders in de wereld (bijvoorbeeld ongeveer $ 6,064- $ 15,162 per maand in de Verenigde Staten (INR 505,281.89 – 1263,371.38 met de wisselkoers van 09 oktober 2023) en getuige zijn van stijgende verkopen, wat erop wijst dat er geen problemen zijn met de toegankelijkheid van het medicijn. Een hernieuwde blik op het gemiddelde inkomen van een Indiase burger in combinatie met lage gemiddelde spaargelden, zoals benadrukt in de vorige paragraaf, is hier echter gerechtvaardigd. Het wordt moeilijk te betalen voor de gemiddelde Indiase burger dit medicijn zelfs tegen deze zogenaamd lage prijs.

We gaan verder met het derde middel, namelijk dat aan redelijke eisen is voldaan. In zijn beëdigde verklaring Noravtis onthulde dat de verkoop van Ribociclib in India een aanzienlijke groei heeft laten zien. In 2018 genereerde het medicijn Rs 12.7 crore aan inkomsten uit 8,000 verkochte eenheden, het eerste jaar op de markt. Vervolgens steeg de verkoop elk jaar: tot Rs 37.18 crore met 24,859 eenheden in 2019, Rs 48.15 crore met 33,191 eenheden in 2020, Rs 59.90 crore met 39,968 eenheden in 2021, en ten slotte Rs 83.67 crore met 53,061 eenheden in 2022. davit ook verklaarde dat het medicijn ongeveer profiteerde van:

2018: 267 patiënten
2019: 829 patiënten
2020: 1,106 patiënten
2021: 1,332 patiënten
2022: 1,769 patiënten
(Zoals u kunt zien, wijken deze enigszins af van onze berekeningen zoals overgenomen uit hun eerder gedemonstreerde Formulier 27). 

Omdat er geen publiekelijk beschikbare gegevens zijn over het aantal patiënten dat lijdt aan HR+/HER2-borstkanker (zoals hierboven aangegeven), lijkt het onmogelijk te zeggen of aan de “redelijke eisen” van het publiek is voldaan. Het is momenteel ook onduidelijk hoeveel patiënten er zijn die zich de medicijnen kunnen veroorloven, maar er geen toegang toe hebben, omdat er zo weinig medicijnen worden geïmporteerd, en hoeveel patiënten het medicijn hoe dan ook niet voor die prijs kunnen betalen. Hoewel in een land als India waarschijnlijk veilig kan worden aangenomen dat er een aanzienlijk aantal in de laatste categorie valt.  

Zoals besproken die eerderis er één bedrijf, MSN, vermeld als lokale fabrikant voor Ribociclib. Uit nader onderzoek van de Form 27's blijkt echter dat alle productie nog steeds afhankelijk is van import, waardoor er enige onduidelijkheid ontstaat over de huidige situatie. Bovendien is er geen duidelijke informatie beschikbaar over de vraag of MSN een vrijwillige licentie voor de productie heeft aangevraagd. Op voorwaarde dat artikel 84 specifiek bepaalt dat alleen een generiek farmaceutisch bedrijf de procesbevoegdheid om een ​​vrijwillige licentie te verkrijgen (en er vervolgens niet in slagen) om de toepasselijkheid van de overige delen in gang te zetten (zie artikel 84(6)(ii) en (iii)). Deze vereiste dient als een cruciale trigger voor de latere toepasselijkheid van de bepaling, die hier faalt, waardoor de bepaling enigszins overbodig wordt, ongeacht de toepasselijkheid ervan voor Ribociclib.

Het was ook beweerde dat Palbociclib, een soortgelijk medicijn, is verkrijgbaar tegen een betaalbare prijs. Patiënten hebben echter vaak niet de keuze om over te stappen op generieke alternatieven, omdat hun behandeling wordt voorgeschreven op basis van medische noodzaak (voor meer hierover, zie hier). Met het aflopen van Pfizers patent op Palbociclib in India zouden generieke geneesmiddelen tegen een fractie van de prijs beschikbaar zijn gekomen. De patiënten worden echter gedwongen de hoge kosten van niet-generieke medicijnen (zoals Ribociclib) te dragen als dat is voorgeschreven. Een andere belangrijke factor is dat Ribociclib en Palbociclib geen perfecte vervangers van elkaar zijn. In verschillende deterministische gevoeligheidsanalyses is Ribociclib presteerde beter dan Palbociclib in termen van gewonnen levensjaren en voor kwaliteit gecorrigeerde gewonnen levensjaren.

Een andere oplossing die door de Indiase patentwet wordt geboden, is van kracht sectie 92 waar het Rijk een CL kan verlenen suo motorfiets in geval van een nationale noodsituatie, extreme urgentie of openbaar niet-commercieel gebruik. Terwijl een poging hiertoe werd ondernomen en vervolgens afgewezen door de Indiase regering, met de reden dat het geen kwestie van “extreme” of “nationale” urgentie is. De vraag rijst dan: wat zijn de criteria om ‘extreme’ of ‘nationale’ urgentie te bepalen? Helaas zwijgt de wet hierover en specificeert niet wanneer de urgentie precies “nationaal” of “extreem” zal zijn.  

Naast deze twee hefbomen zijn er nog twee (zij het enigszins radicale) waarborgen binnen de Octrooiwet. Eerst onder sectie 100 waarbij de overheid de bevoegdheid heeft om bedrijven toestemming te geven de geoctrooieerde uitvinding te gebruiken voor “de doeleinden van de overheid” en deze op niet-commerciële basis op de markt beschikbaar te stellen en; Ten tweede, onder sectie 102 lezen met Artikel 47 (4) waarbij de overheid het patent kan verwerven en de medicijnen beschikbaar kan stellen via staatsziekenhuizen/apotheken.   

Wat vertelt het verleden ons? 

Maar realistisch gezien lijkt het een verre droom dat de regering haar toevlucht zal nemen tot deze remedies. Sprekend over de kansen dat de overheid dergelijke vergunningen afgeeft of onteigeningsmaatregelen neemt, zoals onder Sectie 100, hebben we in het verleden gezien hoe dreigementen met unilaterale sancties zoals Speciaal 301 Rapport, het beleid beïnvloeden bij het nemen van dergelijke maatregelen. Plus, aangezien India al onderhandelt over een bilaterale handelsovereenkomst met ontwikkelde tegenhangers zoals de UK en EU, kan het uitvaardigen van een dergelijk bevel daar ernstige gevolgen hebben. Zelfs als de overheid (hypothetisch gesproken) dergelijke maatregelen neemt, is er ook geen enkele zekerheid dat de weg die voor ons ligt naadloos zal zijn. Ten eerste bestaat er nog steeds de vraag of de rechtbank de uitvoerende macht kan opdragen een dwanglicentie af te geven? (hoewel dit idee eerder was onderzocht voor de Hoge Raad met betrekking tot Remdesivir, Tocilizumab en andere geneesmiddelen heeft de rechtbank op deze punten geen sluitende uitspraak gedaan.) Ten tweede bestaat er, ondanks het feit dat men toegang heeft tot de openbaarmaking die aan het Octrooibureau is gedaan, nog steeds een enorme kenniskloof waartegen geen enkele wet bescherming biedt, en dus zou elke fabrikant van generieke geneesmiddelen die het medicijn met behulp van deze dwanglicentie vervaardigt, nog steeds deze kennisuitdaging moeten overwinnen. Bovendien blijkt uit de lopende rechtszaken trastuzumab bij het Hooggerechtshof van Delhi is de kans groot dat de patenthouders de rechtbank zullen benaderen tegen een dergelijke stap, niet op grond van de Patentwet, maar eerder de goedkeuring van de geneesmiddelenregulator zullen aanvechten en om uitstel kunnen vragen, op grond van “verlengde pass-off”. Dit alles brengt ons terug bij af en dwingt ons om het er wellicht over eens te zijn dat de verplichte vergunning niet de ultieme oplossing is voor dit probleem van het tekort aan levensreddende medicijnen, en dat het eerder tijd wordt dat het probleem van de ontoegankelijkheid van essentiële levensreddende medicijnen wordt aangepakt. vanuit een meer holistische en pragmatische zin benaderd worden. 

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://spicyip.com/2023/10/ribociclibs-compulsory-licensing-debate-in-india-what-does-the-numbers-and-the-past-tells-us.html