En tu, raadsman?

Dat kan de gedachte zijn geweest die door het hoofd ging van Elliot Lewis, CEO van Catalyst Cannabis, toen hij een motie indiende om de raadsman van Glass House, de tegenpartij in de zaak, te diskwalificeren. 562 Korting Med. Inc. v. Glass House Brands. Het is een actie die Lewis in juni heeft ingediend, zijn concurrent beschuldigen van frauduleuze bedrijfspraktijken en oneerlijke concurrentie in strijd met de California's Business and Professions Code §§17200.

In het verzoek tot diskwalificatie beweert 526 Discount Med Venable LLP, een firma die Glass House vertegenwoordigt in een aparte smaadzaak ingediend tegen Lewis, zijn zakenpartner Damian Martin en anderen, “dumpt” Lewis en zijn bedrijven als klanten, en “slechts negentien dagen later klaagde hij zijn nieuw gedumpte ‘voormalige’ klant aan wegens smaad en een groot aantal andere claims.”

De motie beweert dat Venable advocaat was geweest voor verschillende andere entiteiten waarmee 562 ‘bedrijfsmatig verbonden is’, waarbij hij deze bedrijven bijstond met ‘onder andere de volledige herstructurering van de bedrijfsorganisatie’. In deze hoedanigheid “kreeg Venable een ware schat aan zeer vertrouwelijke documenten en informatie” over het bedrijf, inclusief “entiteiten die het bezit, controleert of overziet (waaronder 562), hun financiën, aandeelhouders/leden, activa, activiteiten, licenties, juridische kwesties en diverse andere vertrouwelijke zaken.

“Venable kreeg de figuurlijke ‘sleutels van het kasteel’ in verband met zijn werk,” voegde 562 Discount Med eraan toe in zijn dossier, en noemde de situatie een “klassiek voorbeeld van het onethische ‘hete aardappel’ dump-and-sue-scenario.”

“Nadat Venable door [Glass House] was benaderd om het te vertegenwoordigen, beweerde Venable op 1 juni 2023 zijn vertegenwoordiging van South Cord per e-mail te beëindigen, terwijl hij opzettelijk alle vertrouwelijke documenten en informatie van SCH (en 562) bewaarde – een beëindiging die uitdrukkelijk was ontworpen om te proberen South Cord (en 562) te transformeren van een huidige klant in een voormalige klant, omdat Venable wist dat het geen proces kon aanspannen of acties kon ondernemen die nadelig waren voor bestaande klanten”, aldus de benadeelde voormalige klant in de motie.

We zullen nog een tijdje niet weten of Venable een weerlegging kan bieden op de beweringen van de motie, of een verklaring kan geven voor de vermeende “dumping” van Lewis en zijn bedrijven, aangezien de hoorzitting over de motie om de raadsman te diskwalificeren gepland is op 7 december in Long. Strand.

Lewis ontving onlangs ook welkom nieuws in een andere rechtszaak die hij had aangespannen, deze tegen het California Department of Cannabis Control (DCC). De rechtszaak, ingediend in september 2021, heeft in wezen tot doel het agentschap te dwingen een deel van zijn werk te doen. Lewis zegt dat de DCC dit niet doet, inclusief het naleven van “verplichte en/of discretionaire wettelijke plichten jegens de track en trace systeem en hun handhavingsverplichtingen onder de staatswet.”

Aanvankelijk leek het niet goed te gaan met HNHPC Inc., de bedrijfsnaam waaronder Lewis een rechtszaak aanspande tegen de DCC. In maart oordeelde het California Superior Court in Orange County in het voordeel van de DCC, waarbij werd geoordeeld dat HNHPC “niet de bevoegdheid heeft om de naleving van de wet (van het departement) op microniveau te beheren”, en dat de “manier van naleving” wordt overgelaten aan het oordeel van de DCC. De rechtbank weigerde HNHPC ook toestemming om haar klacht te wijzigen.

HNHPC ging tegen de uitspraak in beroep en de zaak werd doorgegeven aan de Fourth Appellate District Court in Californië. Dit is waar het nieuws beter begon te worden voor Lewis en HNHPC.

In een advies dat eerder deze maand werd gepubliceerd, vernietigde een panel van drie rechters uit het Vierde Appellate District unaniem de beslissing van het Superior Court, waarbij werd vastgesteld dat HNHPC “de feiten voldoende had aangevoerd om aanleiding te geven tot actie voor een dwangbevel en voor een voorlopige voorziening.”

Het panel was het niet eens met de lagere rechtbank over de vraag of documenten waaruit blijkt dat DCC contracten heeft gesloten met leveranciers om de door de staatswet vereiste volgsystemen te creëren, volledig voldeden aan de wettelijke taken van het agentschap.

“In tegenstelling tot wat de rechtbank beweert, tonen de documenten niet overtuigend aan dat de afdeling een elektronische database heeft opgezet die onregelmatigheden signaleert voor verder onderzoek”, oordeelde het hof van beroep.

Later in het advies merkte de rechtbank op, terwijl de DCC beweerde dat het agentschap “zijn wettelijke plicht had nageleefd, zodat er niets valt af te dwingen”, en de lagere rechtbank “eveneens oordeelde dat de door de rechter goedgekeurde documenten aantoonden dat het ministerie aan zijn ministeriële plicht voldeed.”

“Niet waar”, verklaarde het beroepspanel ronduit in reactie op deze beweringen.

“De contracten en het budgetverzoek maken geen einde aan het onderzoek”, oordeelde het panel. “Het ministerie had niet de plicht om een ​​contract af te sluiten, maar om een ​​elektronische database op te zetten die daadwerkelijk onregelmatigheden signaleert… Het feit blijft nog steeds de volledige uitvoering en voltooiing van het contract volgens de voorwaarden ervan – dwz dat het ministerie signaleringscriteria heeft verstrekt aan de ontwikkelaar die het op zijn beurt in het systeem heeft opgenomen – staat openlijk ter discussie.”

Met andere woorden, zelfs als men aanvaardt dat de contracten die DCC is aangegaan, hadden kunnen resulteren in de creatie van een systeem dat voldoet aan de vereisten van de wet voor een track-and-trace-systeem, tonen deze contracten niet aan dat de DCC daadwerkelijk een dergelijk systeem heeft gecreëerd. Dat is wat de wet vereist, aldus het hof van beroep.

Voor de bredere cannabisindustrie in Californië heeft de uitspraak van het hof van beroep enorme potentiële implicaties, vooral als critici van de DCC zoals Lewis gelijk hebben als ze beweren dat laks toezicht van de kant van de DCC helpt om bevorderen van de illegale markt van de staat.

Er moet nog veel juridisch getouwtrek plaatsvinden in de zaak, maar mocht de DCC merken dat de rechtbank haar voeten tegen het vuur houdt, dan zou er als resultaat meer aandachtig DCC-toezicht op de apotheken en groothandelaren van de staat kunnen komen. Nauwkeuriger toezicht zou kunnen bijdragen aan een gelijk speelveld en het elimineren van de illegale concurrentie om de legitieme en juridisch conforme apotheken van de staat.

Natuurlijk betekent geen van deze ontwikkelingen een uiteindelijke overwinning voor Lewis en zijn bedrijven in deze zaken, maar de omkering van de uitspraak van het Superior Court in de DCC-rechtszaak is een belangrijke ontwikkeling in het voordeel van Lewis, en de motie om de raadsman in de andere zaak te diskwalificeren is, als er niets anders is, een interessante wending in het verhaal. Waar zal het allemaal toe leiden? Bekijk deze ruimte.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. Automotive / EV's, carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• ChartPrime. Verhoog uw handelsspel met ChartPrime. Toegang hier.
• BlockOffsets. Eigendom voor milieucompensatie moderniseren. Toegang hier.
• Bron: https://mgmagazine.com/business/legal-politics/as-the-lawsuits-turn-a-tale-of-two-catalyst-cannabis-cases/