Op woensdag Morgenochtend zal The New York Times/Siena College zijn eerste nationale overzicht van de cyclus van 2020 publiceren, donderdag gevolgd door peilingen van de zes staten die waarschijnlijk het presidentschap zullen bepalen: Pennsylvania, Wisconsin, Michigan, Florida, Arizona en North Carolina.

Vandaag geven we één element van de gegevens vrij: de methodologie en samenstelling van de steekproef. Dit biedt een gedetailleerd overzicht van hoe de peiling werd uitgevoerd.

In ruil daarvoor vragen wij een kleine gunst. Als je een probleem hebt met de manier waarop we de enquête hebben uitgevoerd, zeg dat dan nu; we zullen weinig medelijden hebben als u de peiling pas bekritiseert nadat u erachter bent gekomen dat de resultaten u niet bevallen.

Lees dit niet om iets te zeggen over onze resultaten van morgen. We lopen al een tijdje met het idee om onze methodologie te publiceren voordat we de resultaten vrijgeven hebben aangegeven dat wij dit van plan zijn een paar weken geleden. De resultaten kunnen precies zijn wat u verwacht. Of niet.

We zullen het ook als een gelegenheid aangrijpen om te bespreken hoe de peiling werkt en onze methodologische keuzes, en waarom u erop zou moeten vertrouwen ondanks alles wat er gebeurde vier jaar geleden.

Wat is de opiniepeiling van Times/Siena?

Het is een telefonische enquête onder geregistreerde kiezers, die begint met een dataset die bekend staat als het kiezersbestand: een lijst van iedereen die in een staat is geregistreerd om te stemmen. Deze bevat rijke gegevens over elke kiezer, zoals leeftijd en partijregistratie. We krijgen onze kiezersbestanden van L2, een onpartijdige leverancier van kiezersgegevens (L2 heeft zowel met de Trump-campagne gewerkt als met progressieve organisaties zoals Latino Decisions en HaystaqDNA).

Deze bestanden bevatten ook een telefoonnummer van de meeste, maar niet alle, geregistreerde kiezers. Veel kiezers vermelden hun nummer op hun kiezersregistratieformulier. In andere gevallen zijn de telefoonnummers uit commerciële gegevens gematcht, op basis van iemands naam en adres. We trekken een steekproef uit deze cijfers en onze vrienden van het Siena College en van verschillende callcenters in het hele land bellen.

En ja, we bellen mobiele telefoonnummers. In totaal worden ongeveer tweederde van onze interviews doorgaans via mobiele telefoons afgenomen, waaronder bijna al onze interviews onder respondenten jonger dan 40 jaar.

Waarom zouden wij ons zorgen maken over uw peilingen na 2016?

Dit is misschien moeilijk te geloven, maar we hadden een redelijk goed gevoel over onze peilingen in 2016.

De laatste Times/Siena-peilingen, in Florida en Noord Carolina, had de president de afgelopen tien dagen van de race een voorsprong of gelijkspel. Slechts één andere opiniepeiler uit een live-interview (de hoog aangeschreven Ann Selzer-peiling) vond dat Trump in het laatste traject de leiding had in de strijdtonelen op het hoogste niveau. Andere onderzoeken waaruit bleek dat president Trump een voorsprong had, leken dit te doen omdat ze geen contact hadden opgenomen met de kiezers via de mobiele telefoon, en als gevolg daarvan de neiging zouden hebben gehad om naar de Republikeinse partij te neigen.

Andere peilingen van hoge kwaliteit presteerden ook solide in 2016. De meeste nationale peilingen deden het bijvoorbeeld erg goed, inclusief de laatste enquête van de New York Times/CBS News waarin Hillary Clinton landelijk drie punten voorsprong had, minder dan een procentpunt van haar laatste peiling. populaire stem marge.

Toen we onze gegevens na de verkiezingen analyseerden, kwamen we tot de conclusie dat we gelijk hadden om de juiste redenen, zoals het laten zien dat Trump een ruime voorsprong had onder de kiezers uit de blanke arbeidersklasse, en dat er mogelijkheden waren om onze aanpak te verfijnen. We kwamen tot een andere conclusie dan je zou verwachten: als we terug konden gaan, hadden we in 2016 meer van onze eigen peilingen gewild, niet minder.

In 2018hebben we een groter aantal politieke enquêtes gehouden. We hadden een gemiddelde fout van ongeveer drie punten over bijna 50 peilingen van House-races gedurende de afgelopen drie weken, met vrijwel geen vooringenomenheid richting een van beide partijen. Gedurende de laatste tien dagen bedroeg de gemiddelde fout iets meer dan twee punten. Van de ruim 10 opiniepeilers is de opiniepeiling van Times/Siena er één van zes die een A-plus-beoordeling krijgt van FiveThirtyEight.

Waarom zijn deze peilingen volgens jou goed?

Er zijn drie grote voordelen die volgens ons ons trackrecord helpen verklaren en reden tot vertrouwen bieden:

• Partijdigheid. Misschien wel ons belangrijkste voordeel ten opzichte van zelfs andere hoogwaardige opiniepeilers is dat we ons kunnen aanpassen aan de partijdige samenstelling van het electoraat, met behulp van gegevens die beschikbaar zijn in kiezersregistratiebestanden.

  We kunnen er bijvoorbeeld voor zorgen dat we het juiste aantal geregistreerde Republikeinen of Democraten hebben, het juiste aantal mensen dat heeft gestemd tijdens de Democratische voorverkiezingen van 2020, het juiste aantal districten dat zwaar op de heer Trump heeft gestemd. Dit werkt het beste in staten met partijregistratie, zoals Pennsylvania of Florida, en is moeilijker in de staten zonder partijregistratie, zoals Wisconsin of Michigan, maar zelfs in de ergste gevallen is het veel beter dan niets.

  Dit is alleen mogelijk omdat we onze enquête starten met een kiezersregistratiebestand (niet alle enquêteurs doen dat). Het garandeert niet dat onze resultaten perfect zijn (en zonder deze stap kan een peiling nog steeds van topklasse zijn), maar het geeft ons wel extra vertrouwen dat we niet fundamenteel Democraten of Republikeinen missen, die soms meer of minder waarschijnlijk zullen worden. om te reageren op enquêtes.

  En we gaan zelfs nog verder: we voltooien niet alleen het juiste aantal interviews met Democraten en Republikeinen, maar ook het juiste aantal per ras en regio. We hebben dus bijvoorbeeld het juiste aantal Spaans-geregistreerde Republikeinen in Miami-Dade County. Voor zover wij weten is dat een garantie die geen enkele andere publieke opiniepeiler kan geven.

• Onderwijs. Onze steekproeven zijn aangepast om kiezers zonder universitair diploma goed te vertegenwoordigen, op basis van censusgegevens. Veel staatsopiniepeilers passen hun steekproeven nog steeds niet aan op basis van onderwijs, en dit wordt beschouwd als een van de belangrijkste redenen waarom staatspeilingen de positie van mevrouw Clinton in 2016 hebben overschat.

• Contact leggen met moeilijk bereikbare groepen. We geven veel geld uit aan interviews met groepen die alle opiniepeilers moeilijk kunnen bereiken: kiezers met een lage opkomst, zoals jongeren of Iberiërs. Deze groepen zijn altijd belangrijk, maar het correct vertegenwoordigen van kiezers met een lage opkomst – vooral geregistreerde Democraten met een lage opkomst, die vaak verrassend positief staan ​​tegenover de heer Trump – was een essentieel onderdeel van de reden waarom onze peilingen dichter bij het doel zaten dan de meeste andere peilingen in onze tijd. analyse na de verkiezingen van enquêtes uit 2016.

Neemt iemand de telefoon nog op?

Sommige mensen wel. Gewoon niet veel. Meestal voeren we interviews af met ongeveer 1 of 2 procent van de kiezers die we proberen te bereiken. Lage responspercentages vormen ongetwijfeld een serieuze uitdaging voor enquêteonderzoek, en er zijn enkele bekende responsbiases. Mensen die telefonische enquêtes invullen, zullen bijvoorbeeld eerder vrijwilligerswerk doen in hun gemeenschap dan demografisch vergelijkbare individuen die geen telefonische enquêtes invullen. Maar voorlopig lijkt het er niet op dat de mensen die telefonische enquêtes invullen, politiek enorm verschillen van degenen die dat niet doen, nadat rekening is gehouden met hun demografische kenmerken.

Waarom niet online?

Online peilingen zijn vrijwel zeker de toekomst van peilingen, en in veel opzichten ook het heden. Er zijn enkele online peilingen die redelijk of zelfs gunstig vergelijkbaar zijn met veel telefonische enquêtes. Maar over het geheel genomen blijven online-peilingen een zwakker track record in verkiezingspeilingen hebben dan telefonische peilingen, en er blijven echte uitdagingen bestaan.

Daar is een simpele reden voor: er is geen manier om een ​​willekeurige steekproef te trekken onder iedereen die internet gebruikt op dezelfde manier als je een willekeurige steekproef kunt trekken onder iedereen die een telefoon heeft (of, in ons geval, een steekproef onder de 60-plussers). -percentage mensen met telefoongegevens in een kiezersbestand). Dit staat kwalitatief hoogstaand enquêteonderzoek niet in de weg. Het maakt het alleen maar een stuk moeilijker, en er bestaat geen consensus over de beste aanpak.

Hoe zit het met de opkomst?

De Times/Siena-peiling is een peiling onder geregistreerde kiezers in deze fase van de cyclus – niet onder waarschijnlijke kiezers. Het is moeilijk om de opkomst de dag vóór de verkiezingen te voorspellen, laat staan ​​maanden vooruit of midden in een pandemie met onzekere gevolgen voor de toegang tot het stemrecht. Voorlopig heeft de geschatte opkomst dus geen invloed op het resultaat van de enquête: we rapporteren het resultaat voor alle geregistreerde kiezers.

Dat gezegd hebbende, is de opkomst ongetwijfeld een belangrijke vraag, en we zullen de bevindingen onder de waarschijnlijke kiezers rapporteren – alsof de verkiezingen morgen plaatsvinden – zelfs als dit niet de belangrijkste uitslag zal zijn en zelfs als er voldoende reden is om je af te vragen of er vandaag de dag patronen zichtbaar zijn. zal in november plaatsvinden.

Waar kan ik meer informatie vinden?

U vindt er een gedetailleerde methodologie en een beschrijving van de samenstelling van het electoraat hier (PDF). U kunt onze eerste resultaten van de presidentiële nationale opiniepeiling morgen om 5 uur Eastern vinden.