Voor een beleggingscategorie die voorheen al bijna twintig jaar moeite had om opgemerkt te worden, hebben we de laatste tijd zeker veel aandacht gekregen. Ten eerste was er de verklaring van de SEC over SPAC's versus IPO's met betrekking tot projecties en aansprakelijkheidsrisico's. Nu, in een van de meest verbazingwekkende voorbeelden waarin een oplossing erger is dan het probleem, heeft de SEC de garanties eerder als een verplichting dan als een eigen vermogen beschouwd. Als gevolg hiervan zijn SPAC's tot stilstand gekomen, terwijl legers van advocaten, accountants en bankiers het raadsel proberen op te lossen van hoe de financiële overzichten van ongeveer 20 SPAC's moeten worden aangepast. Het doet denken aan het oude verhaal over de exploderende walviskarkassen. Stop me als je deze eerder hebt gehoord….

In 1970 spoelde een dode walvis van 45 meter en 8 ton aan op de stranden van Oregon. De lokale burgers besloten dat de beste manier om de situatie op te lossen was door de walvis op te blazen met dynamiet (ja, dit is een waargebeurd verhaal). Sterker nog, in plaats van de aanbevolen twintig staven dynamiet besloten ze er twintig te gebruiken gevallen van dynamiet.

Zoals je je kunt voorstellen was deze ‘explode the walvis-oplossing’ veel erger dan het gewoon met rust laten. Op de dag van de geplande ontploffing kwam de hele stad opdagen en werd gevraagd om vanaf een “veilige” afstand van 1/4 mijl te kijken. Toen het dynamiet echter tot ontploffing kwam, werden alle stadsmensen die naar buiten kwamen kijken overladen met rottende walvisblubber. En het beste deel? Nadat de rook en de regenende walvisdarmen waren opgetrokken, was de helft van de walvis verdwenen nog daar. Het loste het probleem niet eens op. Hoe dan ook, het punt is dat het soms beter is om het te proberen en niet te 'oversolderen'. Momenteel regent het walvisblubber bij de SEC en ik ben er zeker van dat geen van hun medewerkers al te blij is met al het extra werk dat ze nu zullen moeten doen bij het beoordelen van herziene financiële overzichten.

Ondanks de walvissen heeft de andere meest recente verklaring van de SEC betrekking op projecties en hun huidige aarzeling om SPAC's toe te staan ​​deze te gebruiken. De kern van het betoog is dat dit zo zou zijn “veiliger” voor het investerende publiek. Uiteraard dachten we dat het interessant zou zijn om te zien of projecties inderdaad problematisch waren.

Tot dat moment hebben we gekeken naar alle SPAC-combinaties die in 2020 zijn gesloten en hebben we hun geschatte omzetcijfers voor 2020 vergeleken met hun recente 10-K-aangiften om te zien hoeveel ze eraf waren, of helemaal niet. Interessant genoeg kwam ik tijdens het samenstellen van dit artikel dit artikel tegen van S&P Global dat alleen vermeldde,

"16.75% van de bedrijven die lid zijn van de index en die in 2018 driemaandelijkse WPA-richtlijnen uitvaardigden, rapporteerden vervolgens resultaten binnen hun richtbereik. Het percentage bedrijven met resultaten binnen hun richtbereik is sinds ten minste 2014 ieder jaar afgenomen."

(Dit artikel is geschreven in augustus 2019). Maar de reden dat bedrijven er naast zaten in hun begeleiding was omdat ze dat wel waren pak slaag hun aantallen en de redenen waarom zijn om “het systeem te bespelen”. Volgens S&P….

“Het overgrote deel van de tijd verslaan bedrijven hun verwachtingen, en vooral in snelgroeiende sectoren als technologie en software is dit synoniem geworden met succes. In interviews beschreven voormalige CFO's en experts op het gebied van corporate governance een mix van factoren en druk die managementteams ertoe aanzet hun voorspellingen te laag te verkopen om de gevolgen te beteugelen die zouden kunnen voortvloeien uit het ontbreken van richtlijnen. De gewoonte van bedrijven om haalbare doelen te stellen is algemeen bekend en wordt verwacht, aldus analisten. Maar critici van de praktijk zeggen dat het een gewoonte heeft verankerd uiteindelijk alleen maar beleggers misleidt. '

Laten we daar even over nadenken. Bedrijven misleiden het publiek opzettelijk met betrekking tot hun winstverwachtingen.  Onderverkoop projecties zijn net zo problematisch als oververkoop. Ik denk dat de conclusie is dat, tenzij een bedrijf absoluut 100% zijn winstcijfers haalt, ze genaaid zijn. Dit lijkt een heel moeilijke vraag.

Maar hoe zit het met SPAC's? Er is veel gedaan over SPAC's en hun vermogen om projecties te gebruiken om hun combinaties te verkopen (versus beursintroducties, die dat niet doen). De implicatie is dat SPAC's hun aantal drastisch overschatten. Zoals je zult zien, is dat feitelijk niet het geval.

Met dat in gedachten hebben we gekeken naar de klasse SPAC-combinaties van 2020. Dit betekent dat we hebben gekeken naar alle SPAC's die hun aangekondigde fusies in het jaar 2020 hadden afgerond en deze vergeleken met hun recente werkelijke omzetcijfers van 2020 in 10. Enkele opmerkingen over de deals waren echter: 66 SPAC's voltooiden combinaties in 2020. Van die 66 zijn er 13 nog niet gecommercialiseerd (ze zijn ofwel biotech/farmaceutisch en hebben geen FDA-goedkeuring, of hadden eerder een nul-omzet voor 2020 voorspeld). Bovendien waren er nog eens acht SPAC's die buitenlandse indieners waren, en als zodanig zijn ze niet verplicht om 10-Q's of 10-K's in te dienen. Ze kunnen eenvoudigweg een 6-K indienen als ze dat willen, maar dat hoeft niet en acht van hen hebben dat nog niet gedaan.

Wat we overhielden waren 45 bedrijven die de SPAC hadden verwijderd en zoals je hieronder kunt zien, waren de resultaten niet zo slecht. In feite bevinden zowel de mediaan als het gemiddelde voor de groep zich in positief gebied. U zult de SPAC's die hun projecties overtroffen in het groen opmerken en de SPAC's die hun projecties hebben overschreden in het rood. Houd er echter rekening mee dat dit degenen waren die buiten het bereik van 10% positief of negatief vielen, waarvan we tot de conclusie kwamen dat dit een behoorlijke foutmarge was. Geen enkel bedrijf kan perfect zijn, maar een meetpunt van 10% negatief of positief leek het eerlijkst. Bovendien werd deze groep gerangschikt van groot naar klein.

Zoals u kunt zien, noteerden SPAC's gemiddeld een waarde van 48.9% boven de gemiddelde omzetresultaten op basis van aangekondigde combinatieprojecties. Er waren echter aan beide kanten enkele grote schommelingen. Dus als we zowel het bovenste als het onderste resultaat verwijderen, ligt het gemiddelde resultaat 10.7% boven de eerder genoemde projecties. Nogmaals, we bevinden ons nog steeds ver in positief terrein.

Medianen hebben echter de neiging om de uitschieters glad te strijken, dus zoals u kunt zien, komen voor de SPAC's voor 2020 de mediaan % +/- genoemde projecties uit op 0.3%. Gelukt. En nogmaals, als we zowel het bovenste als het onderste resultaat verwijderen, is de mediaan nog steeds….0.3%.

Zoals u kunt zien, zijn de voorspellingen voor de korte termijn niet onredelijk. Bovendien is het gebruikelijk dat zodra een bedrijf beursgenoteerd is, er vernieuwde kwartaal- en jaarlijkse richtlijnen worden gegeven. Deze richtlijnen worden regelmatig bijgewerkt, want de toekomst is, en moet, een bewegend doelwit. Niet statisch. Bovendien merkte zelfs de SEC onlangs op dat het gebruik van projecties: “…kan ook een sleutelcomponent zijn voor raden van bestuur en andere deelnemers bij het onderhandelen over en het begrijpen van de economische aspecten – en zelfs de eerlijkheid – van de transactie."  

Samenvattend: de SEC heeft momenteel één exploderende walvis in handen. Willen ze echt nog een andere? Zoals het gezegde luidt: als het niet kapot is, waarom zou je het dan repareren?

Coinsmart. Beste Bitcoin-beurs in Europa
Bron: https://spacinsider.com/2021/04/20/spacs-the-sec-and-the-use-of-projections/