Bij het bespreken van de historische basis van de absolute grond voor het weigeren van schandalige merken en de implementatie ervan door het Indiase merkenregister, zijn we blij u deze gastpost van prof. MP Ram Mohan en Aditya Gupta te kunnen aanbieden. In dit artikel benadrukken de auteurs de historische rechtvaardiging achter het opstellen van de bepaling die de registratie van schandalige en obscene merken verbiedt, en ondernemen zij een doelgerichte steekproef van de acties die door het Merkenregister zijn ondernomen tegen aanvragen voor dergelijke merken. Prof. MP Ram Mohan is professor op het gebied van strategie aan het Indian Institute of Management Ahmedabad en Aditya Gupta is jurist van opleiding en werkt momenteel aan kwesties die op het snijvlak liggen van IE-recht, vrijheid van meningsuiting en bedrijfsstrategie. Degenen die geïnteresseerd zijn om meer over dit onderwerp te lezen, kunnen toegang krijgen dit papier door de auteurs, getiteld “‘Schandalig’ en ‘obsceen’ merkenrecht: bepaling van de reikwijdte van op moraliteit gebaseerde verbodsbepalingen in de Indiase wet en onze andere berichten over het verzinsel van intellectueel eigendom en moraliteit/obsceniteit, inclusief die van Rechter Gautam S. Patel en Prof. Basheer.

(Disclaimer: Zoals duidelijk mag zijn, kan er vanwege het onderwerp potentieel aanstootgevende tekst in de blogpost voorkomen).

Schandaal en obscene handelsmerken: het bepalen van immorele handelsmerken in de Indiase wet

Door prof. MP Ram Mohan en Aditya Gupta

Het onderzoek en de rechtvaardiging voor het merkenrecht zijn vaak geformuleerd in de taal van economische efficiëntie en de interne logica ervan wordt verwoord om informatie-efficiëntie op de markt te bevorderen. Ondanks de nadruk op de economische en informatieve relevantie ervan, kruist het merkenrecht echter vaak morele overwegingen en impulsen. De waarde die wordt toegekend aan ‘goede trouw’ binnen de wettelijke taal en juridische interpretatie van de Trade Marks Act 1999 is een van de vele mogelijke voorbeelden van hoe morele voorschriften kruisen met het merkenrecht.

Dit kruispunt is nergens duidelijker dan morele uitsluitingen van het onderwerp van het merkenrecht. Deze uitsluitingen verschenen voor het eerst in 1875 met de Britse Trade Mark Registration Act, die de registratie van schandalige ontwerpen. Sinds 1875 hebben deze uitsluitingen zich verankerd in mondiale overeenkomsten zoals het Verdrag van Parijs en het TRIPS-verdrag. Deze uitsluitingen zijn nu universeel geworden en verschijnen in de nationale wetgevingen van 163 van de 164 lidstaten van de WTO.

De internationale instrumenten die de WTO-lidstaten de bevoegdheid geven om dergelijke uitsluitingen in wetgeving vast te stellen, bieden echter geen enkele leidraad over hun taalgebruik en onderwerp. De wettelijke talen van de nationale handelsmerkstatuten weerspiegelen deze discretie, waarbij elke staat uitvoering geeft aan zijn morele normen. Deze verbodsbepalingen en hun taalgebruik veranderen van openlijke verwijzingen naar moraliteit, kuisheid en spirituele waarden naar het gebruik van bredere, oordeelsneutrale termen als ‘obsceen’ en ‘schandalig’.

Sinds 2019 hebben deze uitsluitingen een hernieuwde academische en administratieve belangstelling gekregen. Een mogelijke reden voor de hernieuwde belangstelling is de uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof in de zaak van Iancu tegen Brunetti. De beslissing had betrekking op een aanvraag om het merk ‘FUCT’ te registreren. Onder verwijzing naar sectie 2(a), die de registratie verbood van schandalig en onzedelijk merken, hebben de USPTO en de TTAB de inschrijving van het merk geweigerd. Toen de zaak het Amerikaanse Hooggerechtshof bereikte, uitte de meerderheid hun bezorgdheid over het feit dat de bepaling de USPTO daartoe in staat stelt discrimineren van spraak op basis van de ideeën of meningen die het overbrengt. Een dergelijk verbod zou mogelijk gebruikt kunnen worden discrimineren van spraak op basis van de ideeën of meningen die het overbrengt, en was daarom in strijd met de jurisprudentie van het Eerste Amendement.

Soortgelijke geschillen zijn binnen de EU ontstaan, en de onbepaaldheid van deze bepalingen was voor de oprichting van het EUIPO aanleiding een specifiek project om een ​​document over de gemeenschappelijke praktijk op te stellen, waarin de algemene beginselen worden vastgesteld voor het beoordelen van op moraliteit gebaseerde uitsluitingen in het merkenrecht van de EU.

Hoe de Indiase merkenwet de moraliteit in het merkenrecht reguleert

In tegenstelling tot de VS of de EU lijdt de Indiase bepaling, die zich bezighoudt met op moraliteit gebaseerde verbodsbepalingen, aan een unieke handicap. Sinds de implementatie ervan in 1940 is er sprake geweest van een gebrek aan juridische en academische betrokkenheid met betrekking tot de reikwijdte en betekenis ervan. Sectie 9(2)(c) van de Trade Marks Act, 1999 verbiedt de registratie van welk merk dan ook als het schandalige of obscene zaken bevat of bevat. Dit verbod verscheen voor het eerst in de Indiase merkenwet in 1940 als Sectie 8, die de registratie van schandalige merken en alle andere merken verbood in strijd met de moraal. Net als de hele wet van 1940 was de bepaling dat ook in wezen een reproductie van de Britse Trade Marks Act, 1938.

De wet van 1940 werd vervangen door de wet van 1958, waarin verschillende wetten met betrekking tot de regulering van handelsmerken werden geconsolideerd. De wet van 1958 was het resultaat van een uitgebreide evaluatie van de Indiase merkenwetten, uitgevoerd door een commissie onder voorzitterschap van rechter Ayyangar. Het comite presenteerde zijn rapport in 1955, erop wijzend dat de relevante Engelse wet, waarnaar Section 11 in de Act van 1940 was gemodelleerd, enige juridische kritiek had ondervonden (pagina 35, 36). Hij suggereerde dat het Indiase recht zich zou moeten verplaatsen van het Engelse recht naar het Australische merkenrecht, dat destijds niet naar moraliteit verwees en alleen de registratie van merken verbood. schandalige merken.

Interessant genoeg suggereerde de Ayyangar-commissie niet om de term 'obsceen' te gebruiken, maar gebruikte ze eerder de termen 'moraliteit' (S. 8(b) en 'schandalige kenmerken' (S. 8(c)). Nadat het rapport van de commissie was ingediend, Het wetsontwerp werd voor overleg binnen het bedrijfsleven en vervolgens naar een gemengde parlementaire commissie verwezen. Het JPC-rapport over het wetsontwerp, vergezeld van nauwgezet bewijsmateriaal van de discussies, stelde ook niet voor om het woord 'obsceen' te gebruiken. Daarom is de wetgevende oorsprong interpretatie en reikwijdte van de term 'obsceen' bleven mysterieus toen de wet van 1958 van kracht werd. De situatie wordt verergerd door het ontbreken van enige significante Indiase rechterlijke beslissingen sinds 1940 die een inhoudelijke interpretatie van de uitsluiting hebben opgeleverd.

Afgezien van de juridische begeleiding, lijdt zelfs de administratieve begeleiding over de bepaling onder doctrinaire inconsistentie en incoherentie. Bijvoorbeeld de Handleiding voor concept-handelsmerken, waarin de procedures en praktijken van het Trademark Registry zijn samengevat met verwijzing naar de Trade Marks Act van 1999, en schandalige merken worden gedefinieerd als merken waarschijnlijk aanvaarde morele principes schendt (Pagina 59-61). Deze suggestie blijft duidelijk onjuist. Zoals voorgesteld door rechter Ayyangar, is de huidige wettelijke formulering, vervat in artikel 9(2)(c), overgenomen uit de Australische wet. De interpretatie van de term ‘schandalig’ in Australië is een objectief onderzoek en blijft volledig los van morele kwesties. Dit standpunt kan uit verschillende bronnen worden geverifieerd. Het Australian Trade Marks Office, de commissie die verantwoordelijk is voor het opstellen van de relevante bepaling in de Australische wet, en rapporten die zich bezighouden met de Australische merkenwet, zijn het er allemaal over eens dat morele kwesties niet geschikt zijn voor de bureaucratie om te bepalen en dat het gebruik van de term ‘schandalig’ ontlast de griffier van de morele overweging. Daarom is de expliciete verwijzing in het Indian Trade Marks Manual naar moraliteit bij het bepalen of een merk ‘schandalig’ is of niet, in strijd met de wetgevende oorsprong van de barrière tegen schandalige merken en kan leiden tot te brede regulering.

Hoewel de handleiding dieper ingaat op de term ‘schandalig’, blijft het stil over de definitie van ‘obsceen’. De handleiding hanteert een categorisch verbod op merken met vulgariteit of raciale connotaties. Het suggereert echter dat merken met obscene inhoud in specifieke contexten toegestaan ​​kunnen zijn. Een dergelijke suggestie lijdt onder patentonwettigheid. Zodra een objectieve beoordeling waarin de ‘obscene’ aard van het merk wordt vastgesteld, is bevestigd, is de griffier verplicht het merk af te wijzen. En dus zou het in strijd zijn met de opzet van de wet om een ​​dergelijke uitzondering te maken voor obscene tekens, zelfs na de objectieve beoordeling. Verder maken juridische precedenten een cruciaal onderscheid tussen obsceniteit en vulgariteit. Het heersende juridische standpunt benadrukt de intolerantie voor obsceniteit, terwijl tegelijkertijd ruimte is voor potentiële tolerantie voor vulgariteit in specifieke situaties. Ook deze jurisprudentiële richtlijnen ontbreken in de handleiding.

Lessen uit een doelgerichte steekproef

De incoherentie strekt zich uit tot het gedrag van het merkenregister. Uit een doelgerichte steekproef van acties van het Merkenregister blijkt dat er geen samenhangend patroon bestaat in het beheer van de bepaling:

Gecombineerde bezwaren uit artikel 9, lid 2, onder c), en artikel 11: In sommige gevallen verzet het register zich tegen merkaanvragen, waarbij wordt beweerd dat er sprake is van obscene of schandalige inhoud, terwijl het tegelijkertijd het bestaan ​​van identieke of soortgelijke merken in het register beweert, waardoor een paradox van bezwaar en acceptatie ontstaat. Deze paradox is het meest robuuste bewijs van een onsamenhangende toepassing van voorzieningen. Dergelijke gecombineerde bezwaren zijn door de griffie ingediend met betrekking tot de merken DICKS (aanvraagnr. 5285293), SEX DRIVE (1994465) en SANSKARI SEX (4344760).

Aanvragen waarbij een bezwaar op grond van artikel 9, lid 2, onder c, is overwonnen: Nadat het onderzoeksrapport in een merkenrechtzaak is verstrekt, is de volgende stap dat de aanvrager een reactie op het rapport indient. In gevallen waarin een bezwaar uit hoofde van artikel 9, lid 2, onder c), werd ingediend, werd in verschillende reacties niet op het specifieke bezwaar ingegaan. Ondanks het uitblijven van een direct antwoord ging de griffie over tot het intrekken van het bezwaar. Met betrekking tot het merk BOOBS & BUDS (5335706) antwoordde de aanvrager bijvoorbeeld door aan te geven dat het bezwaar “niet houdbaar is en dus vriendelijk kan worden afgezien.” Het bezwaar werd afgewezen. De griffie heeft soortgelijke onsamenhangende antwoorden aanvaard met betrekking tot de merken BIG BOOBS (4981217) en NANGA PUNGA (4138993).

Aanvragen voor potentieel schandalige of obscene merken waarvoor nooit bezwaren uit hoofde van artikel 9(2)(c) zijn ontvangen: Hoewel bepaalde merken op grond van artikel 9, lid 2, onder c), op bezwaren stuitten, stuitten interessante merken die identiek waren of er sterk op leken, niet op soortgelijke bezwaren. Terwijl er bijvoorbeeld bezwaar werd gemaakt tegen het merk BAKCHODI CORNER op grond van artikel 9(2)(c), ontvingen de merken BOB BAAP OF BAKCHOD, AIB ALL INDIA BAKCHOD en TOH SHURU KARTE HAIN BINA KISI BAKCHODI KE geen bezwaar. Een soortgelijke behandeling is te zien bij de merken BIG BOOBS, BEACH BITCH, SEX-O-PLEASE, NO SEX PLEASE, SANSKARI SEX en AS-SEX. Hoewel veel merken die de samenstellende term BOOBS, BITCH en SEX bevatten, op bezwaren uit hoofde van artikel 9(2)(c) stuitten, verliepen deze specifieke aanvragen zonder enig bezwaar.

De kwestie van moraliteit in het IE-recht kan meer academische belangstelling wekken dan rechterlijke toetsing. Zoals prof. Farley opmerkt: “De regulering van de moraal in het merkenrecht levert meer wetsartikelen op dan zaken. ' In India heeft de beperkte academische en juridische betrokkenheid bij deze voorziening echter voor problematische lacunes gezorgd. Handelsmerken kunnen krachtige middelen zijn om politieke uitingen uit te drukken, maar moeten commerciële uitingen worden onderworpen aan een willekeurige interpretatie van moraliteit? Verder onderzoek zou niet alleen de richtlijnen voor het beheer van de Indiase voorziening en de grondwettigheid ervan moeten beoordelen, maar ook de bredere rol van moraliteit in commerciële beeldspraak en de hedendaagse verwachtingen van het merkenrecht moeten onderzoeken.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://spicyip.com/2024/01/scandal-and-obscene-trademarks-determining-immoral-trademarks-in-indian-law.html