Dit bericht geeft een samenvatting van de gevallen van Indiase handelsmerken voor het jaar 2021
El Baik Food Systems Co. SA vs Arsalan Wahid Gilkar & Anr.
In een recente beslissing heeft het Hooggerechtshof van Delhi een Ex-parte Injunction verleend tegen het gebruik van het handelsmerk 'Albaik' voor restaurants en aanverwante diensten. De eiser in de zaak was de Albaik Group, gevestigd in Saoedi-Arabië, die zijn bedrijf in 1986 begon. De eiser opereerde tussen 2017 en 2020 kort onder het merk Albaik in India en sloot zijn activiteiten af vanwege de COVID-vergrendelingen . Het had verschillende handelsmerkregistraties over het merk Albaik, in woord- en logovormen.
De gedaagden in de zaak boden franchises aan boven het merk van de eiser door een franchisevergoeding van vijf (5) procent in rekening te brengen, en details hiervan werden op de websites en sociale media-pagina's van de gedaagden geplaatst. Overtuigd van het prima facie geval van de eiser, verleende de rechtbank het ex-parte bevel ten gunste van de eiser.
Citaat: El Baik Food Systems Co. SA vs Arsalan Wahid Gilkar & Anr, beslist door het Hooggerechtshof van Delhi op 4 juni 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/99016397/
United Spirits Limited vs Som Fragrances Private Limited en Ors.
In deze zaak heeft United Spirits een voorlopige voorziening aangevraagd met betrekking tot het gebruik van haar bekende merk, SIGNATURE, door gedaagden voor Gutka. Partijen waren eerder een schikkingsovereenkomst aangegaan met betrekking tot het gebruik van genoemd merk voor tabak en aanverwante producten door gedaagden. United Spirits voerde aan dat de gedaagden de schikkingsovereenkomst en de daarmee verband houdende toezegging hadden geschonden, waardoor de schikking ongeldig was. De rechtbank was het daar niet mee eens en stelde vast dat er door partijen actie is ondernomen met betrekking tot de merkaanvragen die na de schikking zijn ingediend, waardoor de overeenkomst rechtsgeldig is geworden. De rechtbank erkent dat bekende merken een bredere bescherming krijgen en heeft gedaagden verzocht het merk Signature te gebruiken in overeenstemming met de schikkingsovereenkomst. Het beval de gedaagden niet om het merk voor Gutka te gebruiken.
Citaat: United Spirits Limited vs Som Fragrances Private Limited en anderen, beslist door Delhi High Court op 28 april 2021, verkrijgbaar bij: https://indiankanoon.org/doc/155080630/.
Kaira District Cooperative Milk Producers Union Ltd en Anr. V/S. Maa Tara Trading Co. en Ors
In deze zaak vaardigde het Hooggerechtshof van Calcutta een voorlopige voorziening uit tegen de gedaagden, waardoor zij het handelsmerk 'Amul' niet mochten gebruiken in verband met hun producten. De zaak is aanhangig gemaakt door Kaira District Cooperative Milk Producers Union Ltd., die houder zijn van het handelsmerk 'Amul'. In de klacht is aangevoerd dat gedaagden het merk 'Amul' met een bedrieglijk gelijkend lettertype hebben verwerkt in de door hen op de markt gebrachte etiketten van kaarsen, hetgeen een daad van merkinbreuk zou zijn. Eisers hebben erop gewezen dat het handelsmerk 'Amul' door het Merkenregister als een bekend merk is erkend en dat, aangezien de producten van verweerder worden verkocht in banketbakkerijen en banketbakkerijen, de kans groot is dat consumenten dergelijke inbreukmakende producten zullen associëren met de eiser. Het Hooggerechtshof van Calcutta heeft een tijdelijk bevel uitgevaardigd dat de beklaagden verbiedt het merk 'Amul' te gebruiken totdat de rechtszaak is verworpen.
Visum: Kaira District Cooperative Milk Producers Union Ltd en Anr. V/S. Maa Tara Trading Co. en Ors. [GA/1/2020 in CS./107/2020], beslist door het Hooggerechtshof van Calcutta op 22 maart 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/148365026/
Franco Indian Pharmaceuticals … vs Micro Labs Limited en Anr.
In deze zaak vaardigde het Hooggerechtshof van Bombay een ex parte verbod uit met betrekking tot de woord- en etiketmerken, Dexorange en de handelsstijl van de fles. De handelsmerken werden al meer dan 50 jaar gebruikt voor foliumzuursupplementen en eiseres had verschillende registraties met betrekking tot haar handelsmerken. Gedaagden in deze zaak verkochten producten onder de naam 'Ferri Orange', hoewel eerder tegen een van hen een permanent verbod was uitgevaardigd. Aangezien de eiser een prima facie zaak had, werden de handelsmerken en handelsstijl gekopieerd, en aangezien gedaagden zich oneerlijk gedroegen, verleende de rechtbank een ex parte verbod tegen hen.
Visum: Franco Indian Pharmaceuticals … vs Micro Labs Limited en Anr, beslist door Bombay High Court op 14 juni 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/45913753/
Sulphur Mills Limited tegen Virendra Kumar Saini
De Bombay High Court heeft in deze zaak een voorlopige voorziening uitgevaardigd tegen het gebruik van het merk Fortis Royal door verweerder. Eiseres in de zaak had een merk op Fortis waaronder zij zwavelproducten verkocht. Bij vergelijking van de verpakkingen komt de rechtbank tot de conclusie dat verweerder de verpakking en de merkaanduiding van eiseres heeft opgeheven. De rechtbank wees erop dat de verandering van één klinker het gebruik van het merk door verweerder niet niet-inbreukmakend maakt.
Visum: Sulphur Mills Limited vs Virendra Kumar Saini, beslist door de Bombay High Court op 14 juni 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/14684884/
M/S Sri Tulasi Industries versus M/S Sri Sapthagiri Industries
In deze zaak heeft de eiser/appellant het bevel van de rechtbank tot opheffing van het voorlopige verbod met betrekking tot haar handelsmerk, Tasty Gold, aangevochten voor het Telangana High Court. Verdachte/Verweerder in de zaak gebruikte het merk Tasty Drops en verschillende suffixvariaties. Beiden gebruikten de handelsmerken voor eetbare oliën. Na de feiten te hebben onderzocht, hervatte het Hof het voorlopige verbod omdat de voorvoegsels vergelijkbaar waren, de producten vergelijkbaar waren en omdat de producten van de eiser goodwill op de markt hadden verworven. De rechtbank heeft overwogen dat de gedaagde gedurende de lopende procedure niet op de goodwill van eiser mag rijden.
Visum: M/S Sri Tulasi Industries vs M/S Sri Sapthagiri Industries, beslist door Telangana High Court op 9 juni 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/158670689/
Sony Corporation versus K. Selvamurthy
In deze zaak heeft Sony Corporation een rechtszaak aangespannen wegens inbreuk op het handelsmerk waarin wordt geclaimd dat het bekende SONY-handelsmerk is verwaterd tegen een eenmanszaak die een tour- en reisbedrijf runt onder de naam Sony Tours and Travels. Na analyse van de aan haar voorgelegde feiten, kwam de rechtbank tot de conclusie dat verweerder geen ongerechtvaardigd voordeel heeft getrokken uit of afbreuk heeft gedaan aan het onderscheidend vermogen of de reputatie van het SONY-merk van eiseres. De rechtbank kwam tot deze conclusie omdat de activiteiten van Sony Corporation beperkt zijn tot elektronica en media, die kunnen worden onderscheiden van de rondleidingen en reizen van de beklaagde. De rechtbank merkt voorts op dat het gebruik van het woord Sony door verweerder geen verwarring heeft veroorzaakt bij de consumenten. Het nam ook nota van de buitensporige vertraging van de eiser bij het benaderen van de rechtbank, en kende gedaagden Rs. 25/- als kosten.
Citaat: Sony Corporation Vs. K. Selvamurthy, beslist door de districtsrechtbank van Bangalore op 18 juni 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/22176292/
MEVROUW. Dabur India Limited vs. Bison Laboratories Private...
In deze zaak heeft de Madras High Court een permanent verbod uitgevaardigd tegen het gebruik van het merk ODOSOL door verweerster voor schoonmaakmiddelen. Eiseres had een gedeponeerd handelsmerk van ODOPIC. Na een uitspraak van het Hooggerechtshof te hebben aangehaald, kwam het Hof tot de conclusie dat het merk, ODOSOL, verwarrend en bedrieglijk veel leek op het merk ODOPIC. De rechtbank nam nota van het feit dat tegen verdachte gedurende ongeveer twintig jaar een verbod van kracht was, terwijl het permanent verbod werd verleend.
Visum: M/S.Dabur India Limited vs Bison Laboratories Private …, beslist door Madras High Court op 22 juni 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/171318470/
V3-evenementen en amusement … vs V3 amusement/V3-artiesten
In deze zaak heeft eiseres de gedaagden aangeklaagd voor het gebruik van haar handelsmerk, V3, op sociale mediaplatforms en voor het uitoefenen van hun bedrijf. Na bestudering van de feiten kwam de rechtbank tot de conclusie dat het gebruik van het handelsmerk door gedaagden bedrieglijk was en dat dergelijk gebruik waarschijnlijk verwarring zou veroorzaken bij consumenten die op zoek waren naar huwelijks- en evenementenbeheerdiensten. De rechtbank heeft gedaagden daarom weerhouden van het gebruik van het merk V3 op websites, Facebook, Instagram, Google Plus en andere socialemediaplatforms, naast een algemene beperking van het gebruik van het merk van eiseres.
Citaat: V3 Events And Entertainments … vs V3 Entertainments/V3 Artists, beslist door een districtsrechtbank in Delhi op 1 juli 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/7857343/
Sun Pharmaceutical Industries Limited versus Cipla Limited
In deze zaak heeft de verweerder/eiser een vordering tot permanent verbod ingediend bij de Madras High Court tegen de verzoeker/gedaagde wegens inbreuk op zijn auteursrecht en handelsmerk. De rechtbank heeft hierbij een voorlopige voorziening verleend in het voordeel van verweerder/eiser. Verzoeker/Verweerder heeft voortaan drie verzoeken ingediend met een vordering tot opheffing van de verleende voorlopige voorziening wegens spoedeisendheid. Het pleidooi was gebaseerd op het feit dat de medicijnen in een enorme hoeveelheid waren, een houdbaarheidsdatum van 1 jaar hadden en veel gevraagd waren vanwege de aanhoudende pandemie omdat ze hielpen bij het verlichten van de Covid-19-symptomen. De rechtbank oordeelde dat verweerder/eiser prima facie pleitte voor voortzetting van de voorlopige voorziening, aangezien de gemaksbalans in hun voordeel bleef. Hoewel het Hof dit oordeelde, wees het erop dat ze niet kunnen toestaan dat een partij de IER van iemand anders schendt, ondanks het feit dat het land te maken had met een ongekend medisch noodgeval. Het Hof handhaafde het voorlopige bevel en oordeelde dat het van kracht blijft onder voorbehoud van de definitieve beslissing van de rechtszaak.
Citaat: Sun Pharmaceutical Industries Limited vs. Cipla Limited … Beslist door Madras High Court in mei 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/95848712/
Frankinn Aviation vs Fly High Institute & Ors.
In dit geval was het betrokken handelsmerk "Fly High", de Delhi High Court verleende een ex-parte bevel ten gunste van de eiser, en weerhield de gedaagde ervan om het merk op zijn websites, sociale mediaplatforms of anderszins te gebruiken. De rechtbank wijst er in een korte observatie op dat er sprake is van een prima facie case omdat eiseres het merk vanaf 2007 gebruikte terwijl gedaagde pas vanaf 2018. ging daarom door met zijn bestelling.
Visum: Frankfinn Aviation … vs Fly High Institute & Ors, beslist door Delhi High Court op 5 juli 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/32074880/
Cross Fit LLC versus de heer Renjith Kunnumal & Anr.
De eiser heeft hierin 'CrossFit', een geregistreerd woord- en apparaatmerk, op wereldwijde basis gebruikt voor fitness- en trainingsdiensten, evenals de domeinnaam www.crossfit.com. De gedaagden werden gevonden terwijl ze de naam "SFC CROSSFIT" gebruikten terwijl ze identieke fitness- en fitnessdiensten verleenden, in hun advertenties, website, sociale media-handvatten, enz. Door hetzelfde benadeeld, diende de eiser een rechtszaak in bij het Hooggerechtshof van Delhi en een verzoek om voorlopige voorziening. De beweringen in de klacht bleven onbetwist door de beklaagden en werden daarom als waar beschouwd op basis van het principe van non-traverse. Het Hof wees erop dat het woord "CrossFit" recht had op een verhoogde mate van bescherming omdat het geen bekende etymologische betekenis had. De rechtbank concludeerde dat er een prima facie zaak en een gunstig evenwicht bestond voor het verlenen van een voorlopige voorziening in het voordeel van de eiser. De gedaagden werd bevolen om het merk "CrossFit" of een ander identiek of bedrieglijk vergelijkbaar merk offline of online te gebruiken. Ze kregen ook de opdracht om hun website en domeinnaam te verwijderen www.sfccrossfit.com evenals alle vermeldingen, berichten, foto's enz. van alle sites op internet, inclusief hun sociale media-webpagina's.
Citaat: Cross Fit LLC versus de heer Renjith Kunnumal & Anr. [IA 6927/2021 in CS (COMM) 251/2021] Beslist door het Hooggerechtshof van Delhi op 8 juli 2021, beschikbaar op:
https://indiankanoon.org/doc/86262643/
ITC Limited versus Maurya Hotel (Madra) Pvt Ltd
In deze zaak stond de Madras High Court de eiser toe om een voorziening wegens merkinbreuk toe te voegen aan een proces wegens passiviteit op basis van latere registratie van het merk door de eiser. De rechtbank wees er in de zaak op dat het toevoegen van een vrijstelling is toegestaan, en helpt bij het voorkomen van veelheid aan rechtszaken. Het stelde ook dat de uitkomst anders zou kunnen zijn indien het verzoek om omzetting van de vordering van de vrijstelling van passering in inbreuk zou zijn.
Visum: ITC Limited vs Maurya Hotel (Madra) Pvt Ltd, beslist door Madras High Court op 22 juli 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/36231681/
M/S Praba's V Care Health … vs M/S I-Care Aesthetic Clinic
In deze zaak ging het om een geschil tussen een werkgever en zijn ex-werknemer. Eiseres heeft in de zaak het merk 'V Care' geregistreerd, dat is geregistreerd met de beperking dat er geen bescherming zal zijn voor 'Care'.
Verweerder in de zaak is een concurrerend bedrijf begonnen in aanverwante goederen/diensten op het gebied van persoonlijke en gezondheidszorg met het merk 'I Care'. De eiser klaagde de inbreuk aan en de rechtbank wees de zaak summier af.
Bij zijn beslissing stelde het Hof vast dat de merken niet overeenstemmen en dat er geen gevaar voor verwarring tussen de twee merken bestaat. Zij wees erop dat het woord 'care' publici juris is en dat gebruik van het woord in een merk geen aanleiding geeft tot aansprakelijkheid.
Citaat: M/S Praba's V Care Health Clinic … vs M/S I-Care Aesthetic Clinic, beslist door Madras High Court op 29 juli 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/27457134/
RELIANCE INDUSTRIES LIMITED EN ANR. VS ASHOK KUMAR
In deze zaak vond Reliance Industries Limited, de eiser, een detailhandelaar in hardware en badkameraccessoires die hun bekende merk 'JIO' gebruikte en diende daarom een rechtszaak in tegen handelsmerk- en auteursrechtschending bij het Bombay High Court. De gedaagde had op 11 juni 2021 twee aanvragen ingediend voor registratie van het merk JIO en illegaal gekopieerde kunstwerken die werden geadverteerd, en beweerde gebruik te hebben sinds 16 december 2016. De rechtbank merkte op dat de gedaagde niet alleen het merk, het logo en het artwork van eisers had gekopieerd, maar ook een afbeelding toegevoegd van een springende jaguar die ook het intellectuele eigendom van Jaguar Land Rover schendt. De eisers hebben een tussentijds verzoek ingediend waarin ze smeken om een verbod op het gebruik door verweerder van zijn auteursrecht en handelsmerk tot de definitieve beschikking van de rechtszaak. De rechtbank was van oordeel dat een overweldigende prima facie zaak en gemakzucht in het voordeel van eisers lagen, en dat onherstelbare schade zou ontstaan als de gevraagde voorzieningen zouden worden afgewezen. Daarom heeft de rechtbank een voorlopige voorziening verleend en de beklaagde de vrijheid gegeven om een wijziging, wijziging of intrekking van het bevel aan te vragen na een kennisgeving van 7 dagen aan de advocaten van de eisers. Ten slotte heeft de rechtbank de hoorzitting van de zaak over verdere voorlopige voorzieningen op 30 september 2021 vermeld.
Visum: Reliance Industries Limited en Anr. Vs Ashok Kumar, beslist door Bombay High Court op 23 augustus 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/58666138/
SONY FOTO'S NETWERK INDIA PVT. LTD. V/S DE STAAT MAHARASHTRA & ANR.
In dit geval werd een FIR ingediend door Karad Urban Co-operative Bank (KUCB) wegens laster door de webserie 'Scam 1992: The Harshad Mehta story', uitgezonden op SonyLIV App. De FIR beschuldigde Sony Pictures Network India Pvt. Ltd. en anderen van strafbare feiten op grond van artikel 500 van IPC en artikelen 102 en 107 van de Trade Marks Act, en artikelen 66C en 43(b) van de Information Technology Act. In haar FIR beweerde de bank dat in de derde aflevering van de webserie een logo op de achtergrond leek op haar handelsmerk, waardoor haar financiële, commerciële en sociale reputatie ernstig werd geschaad. Benadeeld door de FIR diende de beschuldigde twee strafrechtelijke dagvaardingen in om uitstel van onderzoeken te vragen. Het Hooggerechtshof van Bombay heeft beide zaken gezamenlijk behandeld waarin de indieners op drie gronden om aanhouding verzochten. Ten eerste, volgens sectie 115(4) van de Trade Marks Act, 1999, kon onderzoek niet worden gedaan door een officier onder de rang van plaatsvervangend hoofdinspecteur van politie, maar de genoemde FIR werd onderzocht door een politie-inspecteur. Ten tweede kon de politie op basis van een FIR geen onderzoek doen naar een vermeende overtreding op grond van artikel 500 van de IPC. Ten slotte, dat de webserie niet binnen het toepassingsgebied van de Trade Marks Act, 1999 viel op basis van: Prateek Chandragupt Goyal Vs. De staat Maharashtra & Anr, waarin dezelfde rechtbank oordeelde dat het loutere gebruik van een handelsmerk in een artikel niet neerkomt op een valse toepassing. Overtuigd door alle drie de gronden heeft het Hof de onderzoeken geschorst tot de volgende zittingsdatum, namelijk 17 september 2019.
Visum: Sony Pictures Network India Pvt. Ltd. v/s De staat Maharashtra & Anr. Beslist door Bombay High Court op 23 augustus 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/75179673/
Meher Distilleries Pvt. Ltd. versus SG Worldwide Inc. en Radico Khaitan Ltd.
Een beroep bij de rechtbank van koophandel werd ingediend door Meher Distilleries, die een geregistreerde houder is van het handelsmerk THE ASWA voor de klasse – 33 inclusief alcoholische dranken. Respondent nr. 2- Radico Khaitan lanceerde een product in dezelfde klasse, een single malt whisky, met het merk ASĀVA. Appellant heeft een handelsmerk geregistreerd onder klasse – 33. Later heeft Appellant een handelszaak ingediend wegens merkinbreuk en een tussentijds verzoek ingediend om verweerders te verbieden ASĀVA als handelsmerk te gebruiken. De voorzieningenrechter heeft bij de bestreden beschikking het verzoek in kort geding afgewezen. Appellant heeft het vonnis aangevochten en verzocht om een dwangbevel, en heeft dit commerciële beroep ingediend op grond van artikel 13 van de Commercial Courts Act, 2015. Het hof van beroep vernietigt de bevinding van de geleerde alleensprekende rechter dat RAMPUR ASĀVA en niet alleen ASĀVA het handelsmerk is van Beklaagde nr.2. De rechtbank vernietigt ook de bevinding dat er geen visuele, fonetische of structurele overeenkomst is tussen THE ASWA en ASĀVA en de overeenkomst/identiteit zal moeten worden beslist volgens het vaste principe dat met betrekking tot dure verbruiksproducten het gebruik van huismerk met het productmerk voorkomt verwarringsgevaar. Het beroep werd dus toegewezen en de bestreden beschikking werd vernietigd en vernietigd.
Visum: Meher Distilleries Pvt.Ltd vs Sg Worldwide Inc. En Anr Beslist door Bombay High Court op 23 augustus 2021, beschikbaar op https://indiankanoon.org/doc/149887609/
Victoria Foods Private Limited tegen Rajdhani Masala Co. & Anr.
In deze zaak beweerde eiseres oorspronkelijk het handelsmerk "Rajdhani" te hebben bedacht en aangenomen voor voedselproducten, specerijen, zoetwaren, enz. Via sociale media bleek dat gedaagden, die zich bezighielden met de handel in Indian Spices onder de naam "Rajdhani", Masale Co.” en "Nieuw Rajdhani Masala Co." gebruikten hun handelsmerk en labels op hun producten. Door hetzelfde benadeeld, diende eiser een rechtszaak in, evenals een tussentijds verzoek om een verbod op het gebruik door gedaagden van de betwiste handelsmerken. Aan de andere kant ontkenden de gedaagden de vorderingen van de eiser en stelden zij in tegenspraak de eerdere gebruiker te zijn. Het Hooggerechtshof van Delhi hoorde het pleidooi voor voorlopige voorzieningen op grond van eigendom, eerder gebruik, bedrieglijke gelijkenis en vertraging bij het benaderen van de rechtbank. De rechtbank merkt op dat eiseres de eerdere gebruiker en geregistreerde eigenaar van het merk was en 'first in the market' was om het te gebruiken. Bovendien merkte het Hof bij het vergelijken op dat de handelsmerken van gedaagden bedrieglijk gelijk waren aan het handelsmerk van eiseres, waarvan het gebruik de rechten van eiseres verder zou schenden. De rechtbank heeft voorts overwogen dat vertraging op zich niet voldoende is om eiseres een voorlopige voorziening te ontnemen. De rechtbank concludeerde dat de eiser erin slaagde een prima facie zaak in zijn voordeel tot stand te brengen en verleende daarom het voorlopige bevel om de gedaagden te verbieden het handelsmerk van de eiser te gebruiken.
Visum: Victoria Foods Private Limited vs Rajdhani Masala Co. & Anr. Beslist door Delhi High Court op 1 september 2021, beschikbaar op: http://164.100.69.66/jupload/dhc/JAN/judgement/01-09-2021/JAN01092021SC1082021_105848.pdf
Tata Sons Pvt. Ltd tegen Sunil Keshavji Tataria
De eiser, Tata Sons Pvt. Ltd., verzocht om een permanent verbod om beklaagde Sunil Keshavji Tataria te weerhouden van inbreuk op het geregistreerde handelsmerk van eiser, verduistering, verwatering en bezoedeling van handelsmerken, schadevergoeding, weergave van rekeningen. Verdachte was betrokken bij de productie en verkoop van luiers en onderleggers voor volwassenen die online op de website werden verkocht www.tatariahygiene.com die inbreuk maakte op het geregistreerde handelsmerk van eiseres “Tata”. Het onderwerp van de rechtszaak werd in der minne opgelost in termen van een schikkingsovereenkomst van 03.08.2021, aangenomen door het bemiddelings- en bemiddelingscentrum van het Hooggerechtshof van Delhi. Aangezien het geschil tussen partijen vóór aanvang van de pleidooien was opgelost, oordeelde de rechtbank dat de eiser recht had op restitutie van het volledige griffierecht.
Visum: Tata Sons Private Limited v. Sunil Keshavji Tataria & Anr. Beslist door Delhi High Court op 31 augustus 2021 beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/53529635/
Prince Pipes and Fittings Limited versus Prince Platinum Pipes and Fittings
De eiser, Prince Pipes, gebruikt het merk "PRINCE" in combinatie met een kroonapparaat als een geregistreerd handelsmerk met betrekking tot zijn PVC-buisproducten. De adoptie van het merk zelf gaat terug tot 1996. Eiseres heeft vanaf 2014 een reeks registraties verkregen van het merk “PRINCE” en het logo. De goederen zijn door eiseres omschreven als “Piping Systems”. Het PRINCE-merkteken wordt prominent weergegeven op elke eenheid of segment van de geleverde producten. De beklaagde, Prince Platinum Pipes, gebruikte "PRINCE PLATINUM" om de goederen te verhandelen en creëerde ook een website met de domeinnaam "www.princeplatinumplastindia.com" voor het verhandelen van de goederen, vergelijkbaar met die van eiseres. Bedrogen door de advertentie van gedaagde, stuurde een van de dealers van eiseres op 4 januari een bericht met het verzoek om hun platina-producten. De eiser stelt dat dergelijke communicatie sterk op het eerste gezicht materiaal is dat aantoont dat daadwerkelijke misleiding en verwarring in feite al heeft plaatsgevonden en dat iedereen zou worden verleid om te geloven dat het PRINCE platina-product in feite uit het huis van de eiser komt. De rechtbank heeft voorlopige bevelen gegeven en verweerder weerhouden van het gebruik van het betwiste handelsmerk "PRINCE PLATINUM", de betwiste domeinnaam "www.princeplatinumplastindia.com" en/of de betwiste handelsnaam "Prince Platinum Pipe & Fittings" en/of enig ander betwist merk /domeinnaam/bedrijfsnaam/handelsstijl die het woord PRINCE en/of enig ander handelsmerk, domeinnaam of bedrijfsnaam/handelsstijl bevat die identiek is aan en/of bedrieglijk lijkt op het bekende handelsmerk "PRINCE" van de eiser met betrekking tot Zaken van eiseres. De rechtbank heeft tevens een curator aangesteld als ontvanger van goederen, postzegels, drukmaterialen, etiketten, brochures, pamfletten, flyers, reclamemateriaal, papieren, briefpapier, drukwerken, zaken en dergelijke materialen en documenten van gedaagden die van gedaagden dragen of bevatten het bestreden handelsmerk "PRINCE PLATINUM".
Citaat: Prince Pipes & Fittings Limited vs Prince Platinum Pipes & Fittings beslist door Bombay High Court, op 10 maart 2021 beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/64355958/
Prateek Chandragupt Goyal versus de staat Maharashtra en Anr.
In dit geval heeft indiener, Prateek Goyal, een journalist die voor Newslaundry werkt, een dagvaardingsverzoek ingediend om het eerste informatierapport dat tegen hem was geregistreerd op het politiebureau van Vishrambaug, Pune, te vernietigen wegens overtredingen op grond van artikel 103 van de Trade Marks Act, 1999. De FIR was geregistreerd tegen indiener door de Chief Administrative Officer van Sakal Group voor het schrijven van zeer lasterlijke artikelen tegen de Sakal Media Group en dat het gebruik van de officiële logo's/handelsmerk van de Sakal Media Group en Sakal Times op deze artikelen duidelijk neerkwam op het ten onrechte toepassen van genoemd handelsmerk , wat resulteert in een overtreding op grond van artikel 103 van de voornoemde wet. De rechtbank is van oordeel dat de door Verzoeker geschreven en in het nieuwsportaal Newslaundry gepubliceerde artikelen niet kwalificeren als goederen of diensten in de zin van artikel 2(j) en 2(z) van de voornoemde wet. Het Hof oordeelde dat, hoewel het in de twee artikelen weergegeven merk inderdaad het 'handelsmerk' is van Sakal Media Group op grond van artikel 2(z)(b) van de voornoemde wet, het in de artikelen weergegeven merk niet kan worden geacht in de context van ofwel 'goederen' of 'diensten' zijn. Het zou een heel andere zaak zijn geweest als Verzoeker het geregistreerde merk van Sakal Media Group had gebruikt om te portretteren alsof het nieuwsportaal zelf dat van Sakal Media Group was. Daarom gaf de rechtbank het politiebureau van Vishrambaug de opdracht om de FIR te vernietigen.
Visum: Prateek Chandragupt Goyal vs The State of Maharashtra and Anr., beslist door Bombay High Court op 20 april 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/96389521/
KAVERI HOTELS PRIVATE LIMITED... VERSUS INTELLECTUEEL EIGENDOM APPELLATE BOARD & ORS.
In dit geval werd een Letters Patent Appeal ingediend door de appellant, Kaveri Hotels Pvt. Ltd. aangezien de lagere rechtbank de toereikendheid van de zegelvergoeding niet heeft onderzocht. De vragen voor het Hooggerechtshof van Gujarat waren of de overeenkomst die schriftelijk werd vastgelegd op een niet-juridisch postzegelpapier van Rs. 100, vereiste dat het juiste zegelrecht werd aangebracht om toelaatbaar te worden als bewijs voor de Registrar of Trademarks en of het geschil tussen de partijen op het handelsmerk 'Chokhi Dhani' moeten worden geregistreerd in het voordeel van de Appellant of in het voordeel van de Verweerder. Het Hof merkte op dat de kwestie van het zegelrecht in eerdere instanties niet door de partijen is aan de orde gesteld, noch is besproken door de Registrar of Trademarks of de Lower Court, en dus niet is besproken door de alleensprekende rechter. Het Hof was van oordeel dat alle bevelen die door de onderstaande autoriteiten waren uitgevaardigd niet konden worden gehandhaafd en dat de hele zaak moest worden terugverwezen naar de griffier om de zaak opnieuw te beslechten met de kwestie van het zegelrecht als een preliminaire kwestie, na gelegenheid te hebben gegeven om te worden gehoord beide kanten. Daarom werden de brieven van octrooiberoep toegestaan, werd het bevel van de alleensprekende rechter en IPAB vernietigd en werd de zaak teruggegeven aan de griffier.
Citaat: Kaveri Hotels Private Limited… versus Intellectual Property Appellate Board & Ors., beslist door het Hooggerechtshof van Gujarat op 1 juli 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/27698270/
GUCCIO GUCCI... vs INTIYAZ SHEIKH
In deze zaak heeft de eiser, Guccio Gucci SPA, een vordering tot permanent verbod ingediend tegen gedaagde, Intiyaz Sheikh om hem en de personen die onder hem claimen te weerhouden van inbreuk op haar handelsmerk, auteursrecht, pass-off, oneerlijke handelsconcurrentie, weergave van rekeningen, levering up, enz. Eiseres had reclame gemaakt voor haar producten met haar IP, geregistreerd in vele landen, via verschillende gedrukte media, waaronder kranten, tijdschriften, internet- en vakbladen, folders en ander promotiemateriaal. Eiseres kwam tijdens haar marktonderzoek te weten dat beklaagde op illegale wijze sokken vervaardigde met het geregistreerde "groene en rode strepen"-logo van eiseres en de aanduiding "Gucci" in zijn geheel. De rechtbank had een ex parte ad-interim verbod uitgevaardigd. In de latere stadia van de procedure heeft de rechtbank geconstateerd dat de verdachte er ondanks de hangende procedure bewust voor heeft gekozen niet aan de procedure deel te nemen. Het Hof redeneerde dat een civiele zaak ging op de doctrine van overwicht van waarschijnlijkheid en niet op bewijs buiten redelijke twijfel. Hoewel louter het niet verschijnen van verdachte niet tegen hem kon worden geconcludeerd, maar gelet op de algemene feiten, in combinatie met het bewijsmateriaal samen met het rapport van de plaatselijke commissaris, slaagde eiser erin de zaak in zijn voordeel vast te stellen. De rechtbank vaardigde een permanent verbod uit tegen de beklaagde en droeg hem op om alle inbreukmakende goederen aan de eiser te overhandigen en respectievelijk ₹ 2,00,000/- en ₹ 1,66,000/- te betalen als kosten en schadeloosstelling.
Visum: Guccio Gucci... vs Intiyaz Sheikh, beslist door District Judge (Commercial Court), Tis Hazari Court, Delhi op 27 augustus 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/178127761/
Hindustan Unilever Limited tegen Vansh Cosmetic en Anr
In dit geval was de eiser de echte eigenaar van de merken "LAKME", "LAKME NINE TO FIVE, NINE TO FIVE", "9 to 5", "LAKME EYECONIC", "LAKME ABSOLUTE", "LAKME ABSOLUTE WHITE INTENSE" , "LAKME ABSOLUTE ARGAN OIL RADIANCE" en vele anderen, die sinds 2011 succesvol op de markt waren. Rond juli 2021 werd vastgesteld dat de beklaagden de namaakcosmetica/producten van het merk "LAKME" verkochten. flagrante imitatie en voor de hand liggende kopie van het artistieke werk, de handelsstijl of het algehele kleurenschema van het origineel, wat op zijn beurt tot bedrog en verwarring bij het grote publiek had kunnen leiden. In de aanklacht werd ook de vrees geuit dat de producten van verdachte van mindere kwaliteit waren en dus een gevaar voor de gezondheid van de gebruikers zouden kunnen vormen. Daarbij werd aangevoerd dat verweerder inbreuk maakte op de geregistreerde handelsmerken en auteursrechten die feitelijk eigendom zijn van eiseres.
Het Hof was het ermee eens dat een duidelijk geval van prima facie inbreuk op de handelsmerken en auteursrechten van de eiser werd vastgesteld, en vond dat de duidelijke en bedrieglijke overeenkomst tussen de twee geen louter toeval kon zijn. Zo heeft de rechtbank een ex-parte ad interim bevel uitgevaardigd waarbij de beklaagde wordt verboden om namaakproducten/goederen te vervaardigen/verpakken/bedrukken/verkopen/distribueren die voorzien zijn van merktekens die bedrieglijk gelijk zijn aan de geregistreerde merken van de eiser. De rechtbank heeft ook een curator aangesteld als ontvanger van de namaakgoederen van de beklaagden waarop de betwiste merken of de illegaal gekopieerde kunstwerken zijn aangebracht. Volgens genoemd bevel was de commissaris van de rechtbank bevoegd om dit bevel uit te voeren tot 17 september 2021.
Visum: Hindustan Unilever Limited vs Vansh Cosmatic en Anr, beslist door Bombay High Court op 27 juli 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/115803403/
Global Car Group Pte Ltd & Anr versus de heer Krishi Ramesh Khandelwal & Ors.
De eiser, Global Car Group PTE Ltd. & Anr., heeft een aanvraag ingediend krachtens Order 39 Rule 1 en 2 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering 1908 om een prima facie ex-parte bevel te verkrijgen om de beklaagde, de heer Krishna Ramesh Khandelwal & Ors, in bedwang te houden. , van het gebruiken of te koop aanbieden, adverteren of verhandelen van goederen die inbreuk maken op de handelsmerken van de eisers in het bijzonder, "Bikes24x7" of enige andere identieke of bedrieglijk vergelijkbare '24 Formative Marks'. Eiseres gebruikte de handelsmerken sinds 2015 en het concept waarin de woorden 'Cars', 'Funding', 'Auction' en 'Unnati' samen met het nummer '24' worden gecombineerd, was een essentieel kenmerk van alle handelsmerken van eiseres. Tijdens een zoektocht naar het woord 'Bikes24' kwam eiseres het merk van verweerster tegen, dat inbreuk maakte op de handelsmerken van eiseres in verband met haar tweedehands/gereviseerde motorfietsenbedrijf. Verweerder exploiteerde ook de website www.bikes24x7.com en had een merkaanvraag ingediend voor het merk in klasse 35, die in behandeling was bij de Registrar of Trademarks. Eiseres had eerder een opzeggingsverklaring aan verweerder afgegeven. De rechtbank verklaarde dat het duidelijk was dat de beklaagde op het eerste gezicht probeerde een merk aan te nemen dat bedrieglijk overeenkwam met het handelsmerk van de aanklager, en belette de beklaagde dus om goederen of diensten te verkopen, te koop aan te bieden, te adverteren of te handelen in goederen of diensten die het inbreukmakende merken, of enig ander handelsmerk dat identiek was aan de handelsmerken van de eiser, totdat verdere bevelen werden gegeven door de rechtbank. De beklaagde werd ook opgedragen het gebruik van de domeinnaam op te schorten https://bikes24x7.com/ binnen drie weken vanaf de datum van ontvangst van de bestelling.
Visum: Global Car Group Pte Ltd & Anr vs Mr Krishi Ramesh Khandelwal & Ors, beslist door het Hooggerechtshof van Delhi op 21 september 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/9080762/
P.Kanthilal tegen Shetan Singh
Kanthilal, de aanklager, heeft een rechtszaak aangespannen om een permanent verbod en schadevergoeding te eisen tegen Shetan Singh, de beklaagde, wegens inbreuk op en het doorgeven van het handelsmerk van de aanklager. Eiser beweerde eigenaar te zijn van het handelsmerk "PREETHI" en onderscheidend vermogen te verkrijgen als gevolg van continu en uitgebreid gebruik en promotie sinds 1998. De eiser werd zich ervan bewust dat de gedaagde inbreuk maakte op het handelsmerk van de eiser door het identieke merk PREETHI/RREETHI te gebruiken voor identieke goederen als die welke door de eiser zijn vervaardigd en op de markt worden gebracht, waardoor klanten worden afgeleid die op zoek zijn naar de producten van de eiser. De beklaagde beweerde dat de registratie van het merk van de eiser momenteel het onderwerp was van een rectificatieprocedure voor de Registrar of Trademarks, Chennai onder rectificatie ingediend door M/s.Maya Appliances Limited op 10.4.2006 en in afwachting was voor arbitrage en dat er daarom geen inbreukprocedure tegen verweerder. De rechtbank heeft verweerder aansprakelijk gesteld voor inbreuk, heeft verweerder er permanent van weerhouden het geregistreerde handelsmerk PREETHI van eiser te schenden en door te geven door het identieke en bedrieglijk gelijkende handelsmerk PREETHI/RREETHI of enig ander identiek of bedrieglijk, verwarrend vergelijkbaar handelsmerk te gebruiken met betrekking tot de vervaardigde goederen en verhandeld door de eiser.
Visum: P.Kanthilal vs Shetan Singh op 30 augustus 2021, beslist door Addl. Stad burgerlijke rechter Bangalore City, verkrijgbaar bij: P.Kanthilal vs Shetan Singh op 30 augustus 2021, Verkrijgbaar bij https://indiankanoon.org/doc/130347445/
Geetanjali Studio Private V. Nuxi aan Kut N Kurl Private Limited
In deze zaak heeft Geetanjali Studio Private, de eiser een aanvraag ingediend op grond van Order 39 Rule 1 en 2 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering 1908, met het verzoek om prima facie ex parte bevel om Nuxi To Kut N Kurl Private Limited, de gedaagde, ervan te weerhouden om te koop aan te bieden van diensten of goederen onder de merken GEETANJALI, GEETANJALI SALON, GEETANJALI STUDIO of andere identieke of bedrieglijk vergelijkbare merken. Eiseres is een nieuwe franchiseovereenkomst aangegaan met verweerder, waarbij eiseres verweerder een licentie heeft gegeven om haar merk op niet-exclusieve basis te gebruiken voor een bepaalde vergoeding. De gedaagde heeft de franchisevergoeding niet betaald, zelfs niet na verschillende aanmaningen, dus op 30.03.2021 hebben de eisers een e-mail naar de gedaagde gestuurd waarin zij als laatste maatregel een totaalbedrag van Rs.3,83,210/- eisen als een openstaande vergoeding. Bij verzuim van verweerder om de vergoeding binnen de gestelde termijn te betalen, heeft eiseres de franchiseovereenkomst beëindigd door middel van een opzegging op 06.04.2021. In juni 2021, nadat de blokkering was opgeheven, werd geconstateerd dat de beklaagde het handelsmerk van de aanklager gebruikte en 'Geetanjali Studio' runde ondanks de opzegging, en op 28.06.2021 werd een juridische kennisgeving naar de gedaagden gestuurd. Verweerder bleef echter het genoemde merk gebruiken. De rechtbank oordeelde dat het voortgezette gebruik van het betreffende handelsmerk door verweerder in strijd was met de rechten van eiseres, en weerhield de verweerder van het gebruik van het betwiste handelsmerk of enig ander of identiek of bedrieglijk gelijkend merk aan het handelsmerk van eiser 'GEETANALI'. De beklaagde werd bevolen om binnen vijf dagen na de datum van het bevel gehoor te geven.
Visum: Geetanjali Studio Private vs Nuxi To Kut N Kurl Private Limited, beslist door het Hooggerechtshof van Delhi op 21 september 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/18307181/
Brandzstorm India Marketing Pvt. v. LN Agentschap
In deze zaak was eiseres de geregistreerde eigenaar van de merknaam “LUXXUBERANCE” en tevens dealer van vele internationaal bekende en bekende merken voor lifestyleproducten zoals handtassen en horloges. De eiser koos de gedaagde om de franchise te exploiteren die zou worden geopend in Jamshedpur met het doel goederen onder de eiser te verkopen op een verkoop-of-retourbasis. Daarbij werd een intentieverklaring (LoI) opgesteld tussen de partijen en de beklaagde stemde ermee in een borg van Rs 7.5 lakhs te doen en de eiser leverde voorraden ter waarde van ongeveer Rs. 42 Lakhs aan de beklaagde. De beklaagde was niet in staat om service- en commissiegerelateerde verplichtingen te genereren in overeenstemming met de LoI en stuurde een e-mail naar de aanklager waarin hij zijn beslissing aankondigde om de winkel tegen 1 mei 2021 te sluiten. De beklaagde eiste Rs. 52 lakhs van de eiser onder vermelding van het bedrag dat hij had uitgegeven voor de bewegwijzering en het opzetten van het verkooppunt, ondanks het feit dat de LoI duidelijk aangaf dat die kosten van de rekening van de gedaagde moesten worden afgeschreven. Eiseres heeft voorts aangevoerd dat verweerder geen inkomsten heeft gegenereerd uit de genoemde franchisenemer. Hoewel de eiser verklaarde dat de LoI ondertekend als onderdeel van de franchise was beëindigd, bleef de gedaagde het geregistreerde handelsmerk van de eiser gebruiken om veel producten te verkopen. Dus, na een prima facie zaak te hebben opgesteld en de gemaksbalans in het voordeel van de eiser te hebben gevonden, vaardigde de rechtbank een tijdelijk bevel uit waarin de gedaagde werd verboden om goederen te verhandelen/reclame/marketing/verkoop van goederen met de geregistreerde merken van de eiser of de andere bekende handelsmerken die eigendom zijn van eiseres. De rechtbank gelastte verder een voorlopige voorziening, zodat als er materiaal/items werden gevonden bij het verkooppunt van de gedaagde, dit door de gerechtsontvanger in beslag zou worden genomen en aan de eiser zou worden overhandigd. De rechtbank heeft een extra speciale ontvanger aangesteld, die bevoegd en bevoegd is om politiebijstand in te roepen voor een succesvolle uitvoering van de opdracht. Het bevel werd geacht van kracht te zijn tot 20 oktober 2021 of tot ontvangst van een nader bevel van de rechtbank.
Visum: Brandzstorm India Marketing Pvt. … vs LN Agency, beslist door Bombay High Court op 21 september 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/160060846/
Saint-Gobain India Private Ltd. versus Geeta Kaler & Ors.
In deze zaak maakten eisers 1 tot 4, een Engelse, Franse, Britse en Indiase onderneming respectievelijk deel uit van de SAINT-GOBAIN-groep van rechtspersonen die zich voornamelijk bezighielden met de productie en verkoop van een verscheidenheid aan isolatiesystemen, glas, bouwmaterialen, watervoorzieningssystemen enzovoort in vele internationale jurisdicties. De SAINT-GOBAIN-groep vestigde zijn aanwezigheid op de Indiase markt sinds 1996. In India werd het merk "GYPROC" geregistreerd op naam van de eiser-1 en werden de merken "SAINT-GOBAIN" en het label "SAINT-GOBAIN" geregistreerd op naam van eiser-2. Ze bezaten ook een paar andere merken zoals "GLASROC", "GYPROC HABITO" enzovoort. Rond mei 2014 heeft verweerder-1 een aanvraag ingediend voor het merk “GYPROCK” en de griffie noemde in haar bezwaarschrift het merk “GYPROC” van eiser-1 als het conflicterende merk. De gedaagde-1 beweerde ongelijkheid en reageerde niet op de opzeggingsverklaring van de eisers. De eisers dienden een bezwaarschrift in en uiteindelijk werd het verzoek geacht te zijn ingetrokken. In 2017 werd een andere aanvraag voor het merk "SAND GOVIND GYPROCK" ingediend door gedaagden 1 & 2, opererend onder de vlag van gedaagde-3. Eisers hebben de oppositieprocedure ingeleid en ook deze aanvraag is afgewezen. In 2020 hebben eisers ontdekt dat gedaagden opnieuw probeerden te handelen onder de merken “GYPROCK” en “SAND GOVIND GYPROCK”. Daarom dienden zij deze rechtszaak in en vond het Hof voldoende prima facie geval op grond van het feit dat het merk van de gedaagden niet te onderscheiden was van dat van de eisers en een flagrante imitatie was om ongepast voordeel te trekken van de fonetische, auditieve, structurele en visuele overeenkomst tussen de genoemde merken en om op zijn beurt handel te drijven op de welverdiende goodwill en reputatie van de eisers. De rechtbank heeft een verbod op het gebruik van de merken "GYPROCK", "SAND GOVIND GYPROCK" of "SAND GOVIND GYPSUM CO" of de verpakking/trade-dress die vergelijkbaar of op enigerlei wijze identiek zou kunnen zijn aan de geregistreerde merken "GYPROC" toegekend aan de gedaagden. , “SAINT-GOBAIN” eigendom van de eisers. Het bevel werd geacht van kracht te zijn tot 26 oktober 2021 of tot ontvangst van een nader bevel van de rechtbank.
Visum: Saint-Gobain India Private … vs Geeta Kaler & Ors, beslist door Bombay High Court op 27 september 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/173802317/
Avtar Singh & Ors. v. Sakshi Srivastava & Anr.
Er waren vier eisers in deze zaak, namelijk de heer Avtar Singh, de heer Harkirat Singh, Aero Traders Private Ltd. en Aero Associates Pvt. Ltd., die mede-eigenaar was van M/s Aero Club. Zij hebben eerst in 1994 en 1996 een aanvraag ingediend voor het handelsmerk "WOODS" op naam van de club onder klasse 25 en in 2017 onder klasse 3. De eisers hebben vervolgens samen de handelsmerken "WOODLAND", "WOODLAND" (gestileerd) en andere "WOODLAND" geregistreerd. merken op verschillende data in overeenstemming met sectie 28 en 31 van de Trademarks Act, 1999. Ze hadden in afwachting van registratie voor handelsmerken "WOODS" (woord) en "WOODS" (gestileerd) onder klasse 18. De twee gedaagden waren in deze zaak gezamenlijk eigenaar van M /s Siddhi Vinayak Kleding en concepten. Verweerder 1 heeft ook handelsmerken gedeponeerd met dezelfde namen als de eisers, evenals “WOODLEY” onder klasse 18 en 35. Op 4 oktober 2021 hebben eisers oppositie ingediend onder klasse 18, 25 en 35 op grond van het feit dat gedaagden op oneerlijke wijze het door eisers aangeklaagde merk “WOODLEY” hebben overgenomen. De eisers voerden aan dat het merk “WOODLEY” van gedaagden bedrieglijk, visueel en fonetisch overeenkwam met de merken “WOODLAND” en “WOODS” van eiseres. De stijl en het lettertype van de "W" op het apparaat van de beklaagden of het label "WOODLEY" waren ook vrijwel identiek, samen met het identieke kleurenschema van een blauwe achtergrond met een witte letterkleur. De gedaagden voerden aan dat er onredelijke vertraging was aan de zijde van de eisers bij het indienen van de rechtszaak en dat het woord "hout" geen exclusiviteit kan hebben omdat het niet-onderscheidend en generiek is. Het merk "WOODLEY" van gedaagden wordt ook fonetisch uitgesproken als "wad-lee", wat verschilt van de merken van eiseres en de logo's als geheel vertonen veel verschillen in stijl, kleurenschema's en lettergrootte. De gedaagden beweerden ook dat ze de laatste drie jaar voor de gespecialiseerde autoriteit, dat wil zeggen het merkenregister, een rechtszaak aangespannen hadden wegens de kwestie van gelijkvormigheid, dus deze zaak die door eiseres was aangespannen, was bedoeld om die procedure te bespoedigen. Het Hooggerechtshof van Delhi merkte in het voordeel van de eisers op dat een merk niet altijd in zijn geheel moet worden bekeken, omdat sommige elementen van het merk bedrieglijk gelijkaardig kunnen zijn. Het Hof merkte ook op dat de overeenstemmingstoets verschillend moet worden toegepast voor verschillende economische klassen, wat een argument in het voordeel van de gedaagden was, aangezien hun beoogde kopers niet aan de welvarende kant waren, in tegenstelling tot de eisers. De rechtbank merkt voorts op dat gedaagden hebben gesteld dat zij hun merken alleen onder klasse 3 en klasse 25 zouden gebruiken en geen blauwe kleur zouden gebruiken. De rechtbank oordeelde in het voordeel van eisers en keurde de voorlopige voorziening vooral goed omdat eisers een prima facie zaak hadden tegen gedaagde.
Citaat: Avtar Singh & Ors. v. Sakshi Srivastava & Anr., beslist door het Hooggerechtshof op 4 oktober 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/45312155/
Jumeirah Beach Resort LLC versus Designarch Consultants Pvt Ltd.
In dit geval heeft Jumeirah, de hotel- en handelsmerkeigenaar van "Burj Al Arab", een zaak aangespannen tegen een onroerendgoed-/bouwbedrijf dat de merken Burj Noida, Burj Bangalore, Burj Mumbai enzovoort gebruikte. Jumeirah vroeg om een voorlopige voorziening tijdens de hangende de rechtszaak. Verdachte had ook registraties op zijn merken en voerde aan dat Jumeirah geen enkel recht heeft op het woord 'Burj', dat toren betekent. Na de feiten en argumenten te hebben bekeken, stond het Hooggerechtshof van Delhi de beklaagde toe om Burj Noida te gebruiken voor zijn lopende project, maar weerhield het beklaagde ervan om Burj Bangalore, Burj Mumbai enzovoort te gebruiken. Terwijl het tot zijn conclusie kwam, stelde het Hof vast dat Burj het essentiële onderdeel is van het Jumeirah-handelsmerk en dat de bekendheid van het merk tijdens het proces moet worden bewezen.
Visum: Jumeirah Beach Resort Llc vs Designarch Consultants Pvt Ltd., beslist door Delhi High Court op 9 november 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/88013685/
Bacardi And Company Limited versus Bahety Overseas Private Limited en anderen
Bacardi heeft een inbreuk op het handelsmerk en een pass-off zaak ingediend tegen Bahety met betrekking tot zijn producten die worden verkocht onder het geregistreerde handelsmerk, BREEZER, en zijn handelsstijl. De aanklacht was ingediend tegen Bahety's gebruik van de merken Freeze en FreezeMix' voor niet-alcoholische dranken, die werden verkocht in flessen met overeenkomsten in het ontwerp. Na het gebruik van de merken en flesontwerpen te hebben bekeken, kwam de rechtbank tot de conclusie dat Bahety het handelsmerk FreezeMix gebruikte door het op een manier te schrijven die vergelijkbaar is met Bacardi's Breezer. Volgens de rechtbank lag de nadruk op het woord 'Freeze', dat op een prominente manier werd gebruikt naast flessen met vergelijkbare ontwerpen. Het verklaarde dat de fles Bahety een vergelijkbare champagnebasis, ribbels en flesdop bevatte. Hoewel Bacardi alcoholische dranken verkocht en Bahety, niet-alcoholische dranken, kwam het Hof tot de conclusie dat er sprake was van inbreuk omdat er een consumentenassociatie was tussen de producten. Het Hof verleende vervolgens een voorlopige voorziening ten gunste van Bacardi die Bahety ervan weerhield het handelsmerk FreezeMix en aanverwante handelsstijlen te gebruiken.
Citaat van de zaak: Bacardi And Company Limited vs Bahety Overseas Private Limited & Others, beslist door Delhi High Court op 12 november 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/48139811/
Pidilite Industries Limited tegen Platinum Waltech Limited
De eiser heeft deze rechtszaak aangespannen tegen de gedaagde en verzocht om vrijstelling van handelsmerken, auteursrechten en ontwerpen in combinatie met rechtsgronden voor passiviteit in elk. De eiser was een bekende fabrikant van producten met betrekking tot de bouw- en verfindustrie en was sinds 1969 wereldwijd aanwezig. De eiser had verschillende handelsmerken met betrekking tot zijn producten, waaronder het DR FIXIT-merk met een onderscheidend beeld van een man met een gele bouwhelm en productidentificatiemerken inclusief LW+, LW, URP, PIDIPROOF. Eiseres claimde ook auteursrechtelijke bescherming in de labels, zijnde originele artistieke werken. De eiser claimde goodwill en reputatie die hij had verworven door zijn IP gedurende een langere periode continu en ononderbroken te gebruiken. Eiseres heeft voorts aanspraak gemaakt op onderscheidend vermogen in de configuratie van het blik of de houder die zij voor haar producten gebruikt.
Eiseres trof een door verweerder vervaardigd bouwchemisch product aan, dat enkele opvallende overeenkomsten vertoonde met het product van eiseres. De container was bijna niet te onderscheiden van die van eiseres, die ook het merkteken LWC gebruikte. Het kleurenschema was ook in grote lijnen hetzelfde als dat van de producten van eiseres en er was een kenmerk van een man in stropdas en jasje met een gele bouwhelm. Het verweer van gedaagde was dat het door gedaagden gebruikte merkteken LWC louter beschrijvend was en stond voor 'vloeibare waterdichte / waterdichtmakende verbinding'.
De rechtbank stelt dat het gehele stelsel van handelingen van verdachte als één geheel moet worden gezien. Het Hof paste de test van gemiddelde intelligentie en onvolmaakte herinnering toe. De rechtbank stelde vast dat de door verdachte gebruikte container een dode winactie was. Als gedaagde bonafide was in de adoptie, was er geen reden voor hem om een container van dit ontwerp te adopteren die zo opvallend veel op dat van eiser leek. Met betrekking tot de bewering van verweerder dat het gebruik van het LWS-merk beschrijvend was, stelde de rechtbank dat verweerder niet de uitdrukking ''vloeibare waterdichte verbinding'' was, maar de afkorting LWC gebruikte, die vergelijkbaar was met de merken LW en LW+ die zijn geregistreerd door eiseres. Verder leek de door verdachte geportretteerde man ook op het DR FIXIT-apparaat van eiseres.
De rechtbank vaardigde een verbod uit tegen de beklaagde en veroordeelde de beklaagde ook tot het betalen van de kosten ten bedrage van Rs. 2.5 lakhs aan de eiser binnen twee weken vanaf de datum van de bestelling.
Citaat: Pidilite Industries Limited vs Platinum Waltech Limited, beslist door het Hooggerechtshof van Bombay op 24 augustus 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/55280317/
N. Ranga Rao & Sons Private Ltd. v. Sree Annapoorna Agro Foods
Eiseres, die sinds 1948 actief is in het bedrijf, was een toonaangevende fabrikant en leverancier van wierookstokjes en andere aanverwante producten. Zij was in het bezit van meerdere merken, waarvan in deze zaak het merk 'CYCLE' in het geding was. Verdachte heeft hierbij het merkteken 'CYCLE' betreffende eetbare olie aangenomen. Eiseres stelde dat het merk immens populair was en door de brede omzet en uitgebreide verkoop- en promotieactiviteiten het merk CYCLE een bekend merk was. De eiser heeft de aanklacht ingediend op grond van de secties 27, 28, 29, 134 en 135 van de Trade Marks Act, 1999 en beweerde dat de gedaagde van plan was onrechtmatig te profiteren van zijn reputatie en goodwill. Verder werd beweerd dat dergelijk gebruik ongerechtvaardigde verwarring bij het publiek veroorzaakte en neerkwam op een duidelijke inbreuk op het geregistreerde handelsmerk van eiseres.
Het Hof verklaarde dat de last op de eiser rustte om (i) zijn reputatie in India te bewijzen; (ii) dat de gedaagde het merk zonder geldige reden gebruikte; (iii) dat door het gebruik van het merk zonder opgaaf van redenen de gedaagde ongerechtvaardigd voordeel heeft getrokken, of dat het afbreuk doet aan het onderscheidend vermogen of de reputatie van het geregistreerde handelsmerk van de eiser.
De rechtbank oordeelde dat de eiser alleen zijn reputatie bewees met betrekking tot waren die verband hielden met wierookstokjes en niet kon bewijzen dat de gedaagde het merk gebruikte zonder geldige reden of ongerechtvaardigd voordeel trok. Verder heeft eiseres geen bewijs aangevoerd om aan te tonen dat het gebruik van het merk door verweerder de reputatie van eiseres schaadde of aantastte. Het Hof merkte op dat hoewel het merk CYCLE een algemeen huishoudelijk artikel en een generiek woord was, het onderscheidend vermogen dat de eiseres had verworven beperkt was tot de waren waarvoor zij was ingeschreven, en dat zij geen monopolie op het woord kon verkrijgen of het exclusieve recht op andere klassen goederen. Op grond van de bevindingen heeft de rechtbank de vordering afgewezen.
Citaat: N. Ranga Rao & Sons Private Ltd vs Sree Annapoorna Agro Foods, beslist door Madras High Court op 18 november 2016, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/25237434/
Aqua Pump Industries & Anr. v. Tapesh Kumar
Eisers nr. 1 en 2, respectievelijk Aqua Pump Industries en Aqua Sub Engineering, vervaardigden verschillende typen elektromotoren en pompen onder hun geregistreerd handelsmerk "TEXMO". Zij waren ook gezamenlijk eigenaar van het handelsmerk voor goederen zoals centrifugaalpompen, huishoudpompen en suikerrietmachines die zijn ingedeeld onder klasse 7 van de bijlage bij de merkenregels. Ze registreerden "TEXMO" als merk en apparaatmerk, met de uitdrukking "TEXMO" op een omgekeerde driehoek. Eiseres nr. 1 begon zijn bedrijf in april 1974 onder het handelsmerk "TEXMO", terwijl eiser nr. 2 zijn bedrijf in november 1982 onder hetzelfde merk startte. Zij sloten samen een overeenkomst om zich in april 1998 officieel te registreren als houders van het handelsmerk "TEXMO". In het in augustus 1915 gepubliceerde Trade Mark Journal No. 2019 ontdekten de eisers dat de gedaagde een aanvraag had ingediend voor de registratie van een merk met dezelfde naam voor industriële en huishoudelijke naaimachines, onder klasse 7. De eisers beweerden dat de gedaagde willens en wetens misbruik maakte van de commerciële goodwill die op de hele Indiase markt was verkregen en verbonden was aan het handelsmerk van eisers "TEXMO". Zij voerden aan dat verweerder niet alleen een identiek merk aannam, maar dit ook deed voor waren van dezelfde klasse, waardoor het verwant werd aan de waren van eisers. Hoewel de aard van de waren verschillend was, kan het publiek de waren van gedaagden met die van hen verwarren, waardoor de reputatie van hun merk wordt aangetast. De gedaagden zouden onterecht profiteren van de zaken van eiseres met een jaaromzet van 1,200 crore roepies. Het Madras High Court merkte op dat de beklaagde gemakkelijk had kunnen vaststellen dat het merk bestond, als hij te goeder trouw had gezocht naar het uitgevonden woord "TEXMO", dat sinds 1976 door de eisers wordt gebruikt. de gunst van de eisers die de gedaagde ervan weerhoudt hun merk te gebruiken.
Visum: Aqua Pump Industries & Anr. v. Tapesh Kumar, beslist door het Madras High Court op 31 augustus 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/156980139/
Walmart Apollo LLC vs Aayush Jain & Anr
In dit geval is de eiser eigenaar van een geregistreerd handelsmerk voor WALMART / WAL-MART. Verweerder heeft WMART aangevraagd en zou sinds april 2019 worden gebruikt. De eiser heeft een inbreukprocedure ingediend tegen de beklaagde, die gebruikmaakte van 'WMart' en www.wmartretail.com. De eiser heeft verzocht om een verbod tijdens de hangende de rechtszaak, die de rechtbank heeft verleend tot de volgende zittingsdatum.
Visum: Walmart Apollo Llc vs Aayush Jain & Anr, beslist door Delhi High Court op 12 november 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/121804661/
Khandelwal Eetbare Oliën Limited vs Landsmill Agro Private Limited
In deze zaak heeft eiseres een merk gedeponeerd op het woord “Chakra” voor eetbare oliën. Verdachte in de zaak gebruikte de merken “CHAKRA KOLHU”, “CHAKRIKA” en “CHAKRESH” voor zijn olieproducten. De rechtbank in de zaak verleende een voorlopige voorziening in het voordeel van de eiser met betrekking tot het gebruik van "CHAKRA KOLHU" door de beklaagde, maar stond de beklaagde toe een antwoord in te dienen alvorens een beslissing te nemen over "CHAKRIKA" en "CHAKRESH". Hoewel de beklaagde aanvoerde dat het woord “chakra” veel gebruikt wordt in de industrie, was de rechtbank van oordeel dat het gebruik door de beklaagde van het merk met gele letters met een zwarte achtergrond zoals de aanklager een voorlopige voorziening rechtvaardigt.
Visum: Khandelwal Edible Oils Limited vs Landsmill Agro Private Limited, beslist door Delhi High Court op 12 november 2021, verkrijgbaar bij: https://indiankanoon.org/doc/66419635/
YV Seshachalam en Co. tegen Sri Om Sai Traders
De eiser, die zich bezighoudt met het verhandelen van pooja-producten, verzocht om een permanent verbod tegen de beklaagde wegens inbreuk op zijn geregistreerde handelsmerk, ondanks het uitvaardigen van een opzeggingsverklaring. De eiser beweerde dat het handelsmerk van verweerder 'GOKULAM' fonetisch gelijk was aan 'GOPURAM', en beweerde dat de verweerder het kleurenschema van de eiser had overgenomen met de bedoeling zijn goederen door te geven als die van de eiser. Het Hooggerechtshof van Madras erkende de overeenstemming van handelsmerken en meende dat de beklaagde opzettelijk een gelijkaardig kleurenschema had gekozen om een gemiddelde consument te misleiden door te denken dat het product van de eiser was. De rechtbank verifieerde de positie van eiseres op de markt door inzage in verschillende overgelegde handelsgerelateerde certificaten. De door de eiser gevraagde voorziening om de gedaagden te weerhouden van verdere inbreuk op het handelsmerk werd toegekend en de rechtbank legde voorbeeldige kosten op van Rs. 50,000 voor de daad van inbreuk. Bij gebrek aan bewijs dat ongerechtvaardigde verrijking van het handelsmerk aantoonde, weigerde het Hof echter een voorziening waarbij de beklaagde werd opgedragen de rekeningen van de tijdens de inbreukperiode verdiende winst af te staan.
Visum: YV Seshachalam and Co. v. Sri Om Sai Traders op 9 september 2021, verkrijgbaar bij YV Seshachalam and Co. v. Sri Om Sai Traders https://indiankanoon.org/doc/71243154/
Agatha Christie Limited versus registrar van handelsmerken.
In dit geval heeft Agatha Christie Limited een handelsmerkaanvraag ingediend voor het merk "And Then There Were None". De griffier verwierp de aanvraag en de Agatha Christie Limited ging in beroep. Het Hooggerechtshof van Delhi kwam tot de conclusie dat er geen grond was waarop het merk had kunnen worden afgewezen op grond van de Trademarks Act, 1999, aangezien het merk niet beschrijvend was en omdat er geen vergelijkbare merken in het register stonden. Het wees er ook op dat het merk onderscheidend was en vroeg de griffier om het merk in te schrijven.
Citaat: Agatha Christie Limited vs. Registrar of Trade Marks, beslist door Delhi High Court op 8 december 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/183502564/
Sun Pharma Laboratories Limited versus DDPharmaceuticals Private Limited.
In deze zaak heeft Sun Pharma drie rechtszaken wegens merkinbreuk ingediend tegen DD Pharma met betrekking tot de adoptie van gelijkaardige handelsmerken. Een van de handelsmerken van eiseres was BUPRON en verweerder gebruikte BUPRO.
DD Pharma voerde primair aan dat haar handelsmerken geen inbreuk maken omdat de handelsmerken door beide partijen zijn overgenomen van de namen van actieve ingrediënten. Met betrekking tot BUPRON was het actieve ingrediënt Bupropion Hydrochloride. Het voerde ook aan dat de merken geneesmiddelen op recept zijn, die door artsen en apothekers kunnen worden onderscheiden.
Het Hof was het niet eens met DD Pharma en oordeelde dat het gevaar voor verwarring een lagere bewijsnorm vereiste met betrekking tot farmaceutische producten, aangezien verwarring in medicijnmerken het grote publiek waarschijnlijk schade zal berokkenen. Het wees er ook op dat patiënten gemakkelijk in de war kunnen raken als de namen op elkaar lijken. Hoewel de merken van zowel Sun als DD Pharma zijn overgenomen van de namen van actieve ingrediënten, heeft het Hof geoordeeld dat er gevaar voor verwarring bestaat en heeft het Sun Pharma een permanent verbod opgelegd om DD Pharma te verbieden de betrokken merken te gebruiken.
Citaat: Sun Pharma Laboratories Limited vs DDPharmaceuticals Private Limited., verkrijgbaar bij: https://indiankanoon.org/doc/40229201/
Exxon Mobil Corporation versus Mobilfuels Private Limited & Anr
In deze zaak heeft Exxon Mobil een klacht wegens inbreuk op het handelsmerk ingediend tegen MOBILFUELS voor het gebruik van zijn geregistreerde handelsmerk, MOBIL, als onderdeel van de naam van zijn mobiele app in de Google Play Store. De beklaagde in de zaak gebruikte MOBILFUELS als de naam van zijn app. De rechtbank heeft een ex parte bevel uitgevaardigd dat de beklaagde verbiedt om het merk MOBILFUELS te gebruiken tot de datum van de volgende hoorzitting.
Visum: Exxon Mobil Corporation vs Mobilfuels Private Limited & Anr, beslist door Delhi High Court op 29 november 2021, beschikbaar op: https://indiankanoon.org/doc/130852639/
Dit bericht wordt u aangeboden door de afdeling Consulting & Strategy van BananaIP.
Over de afdeling Consulting & Strategie van BananaIP
De afdeling Consulting & Strategie van BananaIP heeft de ervaring om bedrijven te helpen IP te gebruiken voor zakelijke en concurrentievoordeel. Bedrijven vragen regelmatig om hun hulp, advies en meningen over het identificeren/ontginnen van uitvindingen en creaties, het uitvoeren van IE-audits, het op de juiste manier beschermen van IE-activa, het lanceren van risicovrije producten, het beheren van rechtszaken voor zakelijk voordeel, het oplossen van geschillen buiten de rechtbank, het verdienen van geld met IE, het afdwingen van IP- en licentietransacties. Als u vragen heeft of verduidelijking nodig heeft, kunt u schrijven naar: contact@bananaip.com.
Disclaimer
Houd er rekening mee dat deze case-updates zijn samengesteld uit verschillende bronnen, primaire en secundaire, en dat de verslaggevers van BananaIP mogelijk niet alle beslissingen hebben geverifieerd die in het bulletin zijn gepubliceerd. U kunt schrijven naar contact@bananaip.com voor correcties en verwijderen.
