Afbeelding van hier.

Doorgaan met onze Door SpicyIP-pagina's bladeren serie duikt dit bericht in de pagina's van september en werpt licht op sommige verhalen, hun evolutie, of soms hun stagnatie. In het verleden reisden we, net als onverschrokken tijdreizigers, door de maanden van Juni, juli- en Augustus, waarin werd onthuld hoe sommige verhalen, zoals het Mashelkar-rapport, het wetsvoorstel van de National Biotechnology Regulatory Authority (NBRA), de klokkenluiderswet of het Indiase ‘Bayh Dole’-wetsvoorstel zich in de loop van de tijd ontvouwden. Zonder verder oponthoud, dit is wat ik in september vond:

(Als je de vorige berichten van deze serie hebt gemist of deze wilt volgen, kijk dan even Pittige IP-flashbacks!)

Waarheen Indian Innovation (NIA) Act: Ongeveer 15 jaar geleden, in dezelfde maand, prof. Basheer deelde het nieuws van de aankondiging van een Indian Innovation Act, zoals de toenmalige minister van Wetenschap en Technologie het noemde. Later, toen het eerste concept werd uitgebracht, heette het de Nationale Innovatiewet (NIA), 2008. Zei door geïnspireerd te zijn de Amerikaanse COMPETES Act, 2007, was het wetsontwerp bedoeld om “publieke, private of publiek-private partnerschapsinitiatieven te faciliteren voor het opbouwen van een innovatieondersteuningssysteem om innovatie aan te moedigen ….” Er zijn ook al eerder pogingen ondernomen met vergelijkbare doelstellingen, bijvoorbeeld via de door de overheid gefinancierde onderzoeks- en ontwikkelingswet (bescherming, gebruik en regulering van intellectuele eigendom), 2007, ook bekend als Indiase Bayh Dole-wet. Meer recentelijk schreef Swaraj over Bayh Dole-achtige richtlijnen aangemeld door Dept of Biotechnology. Hier suggereert het bericht van Prashant en Saranya dat India heeft Rs uitgegeven. 1,00,000 crores aan wetenschappelijk onderzoek in de afgelopen tien jaar zonder transparantie Ook de oproep om de discussies rond een Indiaas 'Bayh Dole'-wetsvoorstel nieuw leven in te blazen moet worden benadrukt.

Terugkomend op NIA, onder andere andere dingenwerd de NIA-wet ook bekend vanwege zijn doel om de wet op vertrouwelijkheid en bedrijfsgeheimen te codificeren en te consolideren – iets waarvoor in India geen specifieke wet bestaat. Mihir Naniwadekar besprak de kwestie hier via zijn tweedelige post – hier en hier. Ik denk dat dit het eerste (en enige?) wetsontwerp was dat probeerde de wet op bedrijfsgeheimen te codificeren. (Corrigeer mij als ik ongelijk heb.) Omdat het ontwerp echter nooit in het parlement is ingediend, heeft het nooit de dag van daadwerkelijke discussie gezien, laat staan ​​van kracht geworden en geïmplementeerd. Onlangs werd in het 161e rapport van de Vaste Parlementaire Commissie verslag uitgebracht over Herziening van het IPR-regime in Indiakwam er een suggestie om in India een aparte wet voor bedrijfsgeheimen in te voeren. Misschien zullen we in de toekomst een dag zien waarop deze onopgemaakte wetgeving opnieuw zal worden bekeken. Tot die tijd zal dit een van die onopgemaakte wetten in India blijven, die blijft hangen als een veelbelovende maar onvervulde onderneming in het juridische landschap van het land.

Toen IPO de TM-database Open maakte: Dertien jaar geleden werd de Indiase TM-database openlijk toegankelijk, een belangrijke stap in de richting van transparantie en gemakkelijke toegang, aangezien gemarkeerd door Sumathi Chandrasekharan. Ja … het huidige niveau van toegankelijkheid was niet altijd het geval in het IP-domein, noch in handelsmerk, noch in octrooi domein! In feite genereerde het register vroeger een bedrag van ongeveer 4 crores INR, van zoekopdrachten naar handelsmerken voordat publieke toegang wordt omarmd. Ondanks deze vooruitgang is de efficiëntie van de database (of het bredere vraagstuk van de transparantie in het beheer van IE-instellingen) een verontrustende zorg gebleven, waardoor beroepsbeoefenaars vaak ontevreden zijn. Of het nu gaat om de IPAB-website of de Indiase patentwebsite, verbaast het terugkerende probleem van niet-functionele platforms ons niet meer. De recente publieke mededeling van CGPDTM toegang beperken Het vastleggen van handelsmerken voor openbare zoek- en E-Registry-functies voor onbepaalde tijd herinnert ons eraan dat de problemen blijven bestaan, wat voortdurende verbeteringen en de oplossing van systemische problemen noodzakelijk maakt.

Octrooigemachtigde en de twijfelachtige tweedeling tussen wetenschap en recht: De kwestie van/rond Patentagenten en hun kwalificerende examens is uitgebreid besproken op de blog. Een relevant bericht over dit onderwerp was van deze maand in 2010, genaamd de Geschiktheid voor octrooien en de logica van recht en wetenschap. In de post onderschreef prof. Basheer het punt van het testen van octrooigemachtigden op fundamentele juridische onderwerpen, aangezien een groot deel van de octrooivervolging “juridische” aspecten met zich mee zal brengen, zonder dat ze een diploma rechten hoeven te hebben om het examen af ​​te leggen. Ideeën putten uit eerdere berichten zoals “Is het ongrondwettelijk dat het Octrooibureau de rechterlijke instantie is die beslist over opposities en CL-procedures?”, volgde het bericht op de discussie Octrooicompetentie die een aantal bredere beleidsvragen opriep rond de kwalificatie van octrooifunctionarissen bij IPO. Onder andere vragen, de post gevraagd of de toekomstige functionarissen van het Indiase octrooibureau (IPO) – een kwestie die destijds aan de orde kwam – aan het examen voor octrooigemachtigden moeten worden onderworpen en of zij de patentwet en -regels moeten kennen voordat ze worden benoemd. Er werd vooral nagedacht over het onderwerp in een bericht met de titel “Is ‘wetenschap’ essentieel voor het creëren van octrooiadvocaten?” waar prof. Basheer categorisch de kwestie van het belang van de “technische achtergrond” voor de octrooipraktijk conceptualiseerde. Snel vooruit naar vandaag: een diploma rechten is geen vereiste om octrooigemachtigde te worden, noch hoeven dergelijke agenten te worden getest op fundamentele juridische onderwerpen, zoals toen werd aanbevolen. Gezien de steeds belangrijkere rol van octrooigemachtigden bij octrooivervolging (zie bijv hier), die aantoonbaar buiten de reikwijdte vallen van enige aansprakelijkheid die advocaten jegens hun cliënten verschuldigd zijn (zoals Prashant betoogde hier), is het de moeite waard om je af te vragen of het wettelijke kader rond octrooigemachtigden herziening behoeft.

Romantisering van innovatie: In september 2010 schreef prof. Basheer een bericht met de titel “Romantisering van innovatie en presentatie van de werkelijkheid' het nieuws delen over de lancering van een reality-tv-programma dat tot doel had innovatieve geesten te identificeren, die de problemen van de massa kunnen oplossen met hun innovatieve ideeën. De oude lezers van de blog zouden dat weten Romantisering van innovatie is een thema dat de blog zeer dierbaar is (in het bijzonder, zie hier). En waarom niet? IE-rechten zijn immers bedoeld om innovatie te stimuleren en vooruitgang te stimuleren. Zijn ze niet? Al is het een andere vraag die deze termen tegenwoordig zijn geworden mooie zinnen gegooid bijna overal, met minder discussie over wat ze betekenen. Hoewel we in de loop der jaren niet veel (directe) discussies over het onderwerp op de blog konden zien, werd er buiten in overvloed gediscussieerd en gewerkt aan het onderwerp via conferenties en prijsuitreikingen (bijvoorbeeld via het ASEAN-India Grassroots Innovation Forum of het Grassroots Innovations Accelerator-programma of tweejaarlijkse Nationale Grassroots Innovation en Outstanding Traditional Knowledge Awards van NIF). Een paar maanden geleden deelde Aparajita het verhaal van Navjot Sawhney die in Groot-Brittannië werd beloond voor zijn handbediende wasmachines. Interessant genoeg was Remya, zoals Aparajita opmerkte, ook een innovator met een soortgelijke innovatie, die ook een onderscheiding kreeg, hoewel haar innovatie commercieel geen succes boekte. Het resultaat hier is dat – hoewel de verhalen van Navjot, Remya en andere prijswinnaars ons applaus en viering verdienen, het net zo belangrijk is om te onthouden dat prijzen vooral dienen als een knipoog naar informele innovatie. Er moet echter een goed doordacht plan voor de commercialisering ervan worden uitgewerkt.

Octrooioppositie: Toen ik door de septemberpagina's van SpicyIP navigeerde, kwam ik toevallig een 2009 tegen stuk van prof. Basheer, die het onderzoek bespreekt dat hij tussen 2005 en 2008 heeft uitgevoerd naar de oppositie tegen farmaceutische patentaanvragen, waaruit blijkt dat het erbarmelijke aantal is (3% van het totaal aantal ingediende aanvragen!). Zoals uit het onderzoek bleek, was de meerderheid van deze opposities afhankelijk van deze oppositie Sectie 3(d). In de post werd gevraagd waarom de ingediende opposities zo laag waren, een vraag die vandaag de dag nog steeds relevant is en zelfs nog belangrijker is geworden, gezien de afnemend aantal opposities door de jaren heen – ongeveer 1.1% in 2020-21 en 0.69% in 2021-22 van het totaal aantal gepubliceerde aanvragen. (Zie de jaarverslagen hierWat in de loop der jaren lijkt te zijn verslechterd, is de beschikbaarheid van specifieke gegevens over niet alleen patentopposities (zoals benadrukt hier) maar ook andere belangrijke gebieden zoals de informatie over aanvragen ingediend in een specifieke sector/entiteiten. Zo verscheen eerder in het Jaarverslag van de jaar 2008-2009, werden ook details gegeven van de top 10 van aanvragers in de farmaceutische sector. Dergelijke details over de farmaceutische sector worden echter niet meer gegeven, zoals blijkt uit het laatste jaarverslag hier.

Wat de context betreft: er zijn twee soorten tegenstellingen – vóór de toekenning en na de toekenning – en beide hebben hun deel van de problemen. Terwijl sommige rechtbanken benadrukken de heiligheid van het recht om zich te verzetten tegen de verlening van een patent, hebben anderen geweigerd om dagvaardingsverzoeken toe te staan ​​wanneer opposities voorafgaand aan de toekenning worden afgewezen. Een cruciaal aspect dat het oppositiesysteem vaak compliceert, is de vraag ‘wie’ het kan indienen. De wet is hierover duidelijk: “elke persoon” kan vóór de verlening oppositie indienen, terwijl alleen “geïnteresseerden” oppositie na de verlening kunnen indienen. Sommige rechtbanken hebben ze echter verkeerd geïnterpreteerd, zoals Swaraj mooi betoogde hier. Een ander probleem dat het oppositiesysteem al lange tijd heeft geteisterd, vooral het probleem na de toekenning van subsidies, is het probleem vertragingen en onbepaalde tijdlijnen. In ieder geval het gebied vraagt ​​om meer aandacht en overleg gezien de niet zo betrouwbare gegevens die over dit onderwerp beschikbaar zijn.

Dat is een omslagdoek voor de hitte van september! Volgende stop: de parmantige pagina's van 'Oktober'. Heb ik opmerkelijke berichten of evenementen gemist of iets waarvan u denkt dat het vermelden waard is? Laat ze dan achter in de reacties. Tot dan, tot volgende maand!

Met dank aan Praharsh voor zijn inbreng in het stuk.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://spicyip.com/2023/10/journey-through-septembers-on-spicyip-2005-present.html