Welkom terug bij de “Door SpicyIP-pagina's bladeren” serie! Deze keer heb ik sinds 2005 door de pagina's "Januari" op SpicyIP gereisd en heb ik een aantal verhalen voor je verzameld die ons, denk ik, door de jaren heen bezig hebben gehouden. Het is de 8e post van deze maandelijkse serie. Wij zijn er al doorheen gereden juni, juli, Augustus, september, oktober, November, december, en deelde enkele verhalen zoals Rahul Cherian's Legacy, 2010's International Infforts on Pandemics, Corruption in IP Offices, Law Making via gelekte documenten, enz. Als u een van deze hebt gemist, klikt u eenvoudigweg op Pittige IP-flashbacks en selecteer de maand waarin u de achterstand wilt inhalen.

Zonder verder oponthoud, dit is wat ik in januari vond:

Virtuele wereld, gaming en IP's: Toen ik de pagina's van januari doorbladerde, trok een tien jaar oud bericht van Deepshikha Malhotra mijn aandacht, terwijl ik aan het discussiëren was Eigendomsrechten in de virtuele wereld. Hoewel termen als virtual reality, AI, enz. al eerder populair waren, is hun populariteit de afgelopen jaren enorm toegenomen. Over de kwestie van eigendom in de virtuele wereld, vooral in videogames, wordt al lang gedebatteerd. Zie bijvoorbeeld het bericht van Thomas Vallianeth waar hij over nadenkt Auteursrechtaspecten bij Open World Gaming en met het argument dat “gamen in de open wereld elementen bevat die aparte bescherming moeten krijgen, in tegenstelling tot de generieke bescherming zoals computerprogramma’s.” Op dezelfde manier schreef Shashank Singh een bericht met de titel “Gamers opgelet!' waarin het 'Content ID'-mechanisme van YouTube wordt aangepakt. Meer recentelijk, in 2020, Sankalp Jain besprak de auteursrechtuitdagingen in 'Dreams', een videogame die door gebruikers gegenereerde inhoud mogelijk maakt, waarbij hij pleitte voor de beperkingen van de Indiase auteursrechtwet bij het aanpakken van de problemen rond de door fans gemaakte creaties in het spel. 

Aan de kant van het handelsmerk is dit relevant post door Bhavya Solanki en Medha Bhatt waarin de toepasbaarheid van de bepalingen over redelijk gebruik van het merkenrecht op het ongeoorloofde gebruik van handelsmerken in de virtuele wereld wordt besproken. Over de virtuele wereld en verbonden dingen van vandaag gesproken: je mag de blockchain niet missen. Relevant hier zijn de berichten van Arun C. Mohan “Handelsmerken voor digitale valuta”, het vervolgbericht van Bhavik Shukla waarin de nadruk wordt gelegd op de onoplosbaar raadsel in het handelsmerk van Blockchain-technologie en Aparajita's meest recente bericht. Voor meer beschrijvende berichten, vooral over niet-fungibele tokens (NFT's) en auteursrechtwetgeving, bekijk het tweedelige bericht van Adarsh ​​Ramanujan hier en hier en de post van Awani Kelkar hier.

Uitvoerders, rechten en auteursrechten: Het concept van de rechten van artiesten blijft intrigeren en roept talloze onbeantwoorde vragen op, zoals benadrukt in verschillende berichten op de blog. Dit tien jaar oude bericht van bijvoorbeeld Shashank Mangal onderzocht dit concept met overtuigende hypothetische scenario's. Met name tijdens de auteursrechtwijziging van 2012 kwamen intrigerende discussies zoals deze naar voren spook Post zich afvragen of uitvoeringen op grond van de Auteurswet beperkt zijn tot live optredens (zie ook hier). Vervolgens, Arundathi Venkataraman besprak het onderwerp aan de hand van de zaak Garcia v. Google, waarbij vooral werd gekeken naar 'toestemming' en de morele rechten van een uitvoerend kunstenaar. Deze zaak is bijzonder interessant omdat er sprake is van een interessante vraag over de plausibiliteit van uitvoering als auteursrechtelijk beschermd werk. (Kanttekening: in deze context vraag ik me af of een auteur een uitvoerder is, vooral gezien de betekenis van het woord ‘auteur’, dat de bedenker van iets betekent. Dus … als een uitvoering “afkomstig is” van een uitvoerder, kan een uitvoerder dan een auteur worden genoemd? Gewoon hardop denken.)

Vervolgens de vermakelijke tweedelige serie van Spadika Jayaraj (zie hier en hier) over het Kuchipudi Copyright Conundrum zou ons uitdagen om dieper na te denken en ons af te vragen hoe uitvoeringsrechten verweven zijn met lastige definities van dramatische en filmische werken. (zie ook Het drama in de definitie van 'dramatische werken'). Zo ook de Ilayaraja-SP Balasubramanyam auteursrechtgeschil katapulteerde een aantal merkwaardige vragen over de rechten van muziekcomponisten versus de rechten van uitvoerende kunstenaars. Als je nu wilt uitzoomen en het grotere beeld wilt zien van hoe deze rechten worden beheerd en eigendom, bekijk dan het bericht van Prashant op de website De dubieuze overwinning van de Indian Singers' Right Association (ISRA) voor het Hooggerechtshof van Delhi, wat later werd opgevolgd door Balu Nair. Deze gevallen bleven zich ontvouwen, zoals beschreven door Prashant hier. Laten we dat ook niet doen vergeten de veelzeggende stap van het Hooggerechtshof van Delhi om drie compromisdecreten opzij te zetten waarin schikkingsovereenkomsten tussen ISRA en bepaalde beklaagden worden erkend (zie ook hier). Voordat ik dit verhaal afsluit, laten we dit recente bericht over de Overeenkomst over het delen van royalty's ondertekend tussen ISRA en muzieklabels, waar Surmayi besprak of Singers (een soort artiest) recht hebben op royalty's voor geluidsopnamen. Oké. Dat is allemaal van mijn kant.

(Trouwens, sinds ik het amendement van 2012 noemde, kan ik het niet laten om te vragen – Kent u de sluwe manieren die zijn (worden) gebruikt om de Copyright Amendment Act, 2012, te omzeilen??)

Moet de uitsluiting op “Business Methods”-octrooien worden herzien?: 'Het is bekend dat Sectie 3(k) van de Indiase octrooiwet expliciet bedrijfsmethode-octrooien uitsluit. Rechts? Nou niet echt! Zoals die van Yogesh Byadwal meest recente bericht over dit onderwerp liet me denken. Geïntrigeerd analyseerde ik de eerdere berichten om te begrijpen hoe de discussie over dit onderwerp zich door de jaren heen heeft ontwikkeld. Ik vond het bericht van Aparajita uit januari 2013, waarin werd gediscussieerd waarom Business Method Patenten worden verleend waar ze ook wees op de toekenning van veel patenten op bedrijfsmethoden in India, ondanks de uitdrukkelijke wettelijke uitsluiting daarvan. 

Voor oudere en meer algemene discussies, bekijk het bericht van prof. Basheer op Software en bedrijfsmethoden patenteren in India (en dit een), en andere berichten zoals de Octrooibescherming voor huwelijksportaal, het bericht op de Amerikaanse zaak Bilski v. Kappos (Zie ook hier), en dit voorbeeld van onze Chinezen buren. Hoewel de juridische discussies over deze kwestie beperkt zijn geweest, lijkt het erop dat de uitsluiting van bedrijfsmethoden eenvoudig is geweest, zonder dat er veel noodzaak tot herziening is geweest, zoals benadrukt in Rajivs bericht over Yahoo tegen Verwerkingsverantwoordelijke en Rediff.

Nog een laatste vraag voordat ik dit verhaal beëindig: wanneer het statuut duidelijk is, geldt dat ook voor het recente besluit van de DHC om een ​​vaste positie te herzien, zowel juridisch als wetgevend, herziening rechtvaardigen?

De eigenaardigheid van John Doe-bestellingen: Bij het doornemen van enkele berichten uit het verleden kwam ik toevallig het bericht van Sai Vinod tegen John Doe-bestellingen voor het blokkeren van websites, wat mijn nieuwsgierigheid naar deze juridische eigenaardigheid wekte. Maar wat is precies een John Doe Order, of Ashok Kumar Order? Simpel gezegd is het een (betreurenswaardig) juridisch instrument dat vaak wordt gebruikt door Bollywood-filmproducenten, waardoor ze actie kunnen ondernemen tegen 'iedereen' die wordt betrapt op inbreuk op het auteursrecht, zonder een specifieke gedaagde te noemen. Hoewel het ooit veel in het nieuws stond, lijkt het uit de schijnwerpers te zijn verdwenen. Niet omdat ze niet meer worden toegestaan, maar eerder omdat ze genormaliseerd lijken te zijn en nu onder de moderne, bredere tegenhanger ervan vallen – de dynamisch (en dynamisch+) bevel. Aangezien het concept breed is besproken op de blog, laten we er een aantal waardevolle berichten op plaatsen. 

Voor een korte samenvatting en context, kijk op Het verhaal van India's eerste 'John Doe' Kartik Khanna's tweedelige bericht over het misbruik van het concept (hier en hier), de post van Amlan Mohanty waarin dat wordt beweerd De Indiase aansprakelijkheidswet voor tussenpersonen vereist een grondige make-over, Swaraj's zorgen over de ontwikkeling naar een gecensureerde samenleving, Kashish Makkar's discussie erover als 'Gerechtigheid' v. Wettelijke wetgeving. Gezien de windvlaag van deze gruwelijke bevelen stelde prof. Basheer ook voor om een IP-ombudsman voor deze kwestie, die later werd onderschreven door rechter Patel van het Hooggerechtshof van Bombay onder vermelding van SpicyIP (Zie ook hier). Er was zelfs een tijd dat de Het Hooggerechtshof van Madras vaardigde een 'Ashok Kumar'-bevel uit om het internetarchief samen met 2649 websites te blokkeren. 

In de loop van de tijd zijn dergelijke brede bevelen geëvolueerd naar ‘dynamische’ bevelen, die voor het eerst werden verleend in 2019 door het Hooggerechtshof van Delhi. Hierop volgend, Er werden tientallen blokkeringsbevelen uitgevaardigd in het kader van dit nieuwe ‘Dynamic Injunction’-proces, en de regering werd gevraagd ‘Domeinnaamregistraties op te schorten’ (Zie ook hier en hier). Meer recentelijk is het concept van “Dynamisch+” Er zijn verbodsbepalingen naar voren gekomen, wat wijst op een verdere evolutie in de rechtspraktijk. Ik vraag me af: wat is de volgende stap in deze juridische saga? John Doe, dynamisch, dynamisch+, de mogelijkheden lijken eindeloos. Dit doet me denken aan de 'groter dan wet'-post van prof. Basheer genaamd Van rechtbanken, bezuinigingen en auteursrechten, inderdaad een pittige lectuur!

Hoe dan ook, het is al een lang verhaal, ik wil het afsluiten met een vraag die Nishtha Gupta een paar jaar geleden stelde: Zijn de orders van Ashok Kumar in overeenstemming met de beginselen van gelijkheid??

Biologische diversiteit en toegang en verdeling van voordelen (“ABS”): Voordat ik dit verhaal deel, wil ik zeggen dat dit specifieke verhaal eindeloos leek toen ik het begon te lezen. Ik begon met het bericht van Prashant uit 2010 bespreken India's standpunt over de Conventie over biodiversiteit (CBD) op de 10e Conferentie van Partijen (CoP). Dit bracht mij ertoe na te denken over wat we hebben getuige over dit relatief minder besproken IE-onderwerp. Bekijk dit korte bericht voor enkele van de eerste discussies hier, deze gastpost op kritische analyse van het Indiase zadenbeleid. Voor een kritische discussie over dit onderwerp heetten de berichten van Alphonsa Jojan: “Het merkwaardige geval van de Indiase Biologische Diversiteitswet” en "Waar moet je op leunen? De biologische diversiteitswet (wijzigingswet) 2021 of de historische gevallen?” zou helpen. Als u op zoek bent naar bepaalde bijzonderheden, raad ik u aan dit te lezen de zaak Pelargonium Patents en Biopiraterij. Daarover gesproken: de beschuldigingen tegen Monsanto moeten worden benadrukt. Dus... zie hier, hier en hier. (Voor meer informatie over de zaak van Monsanto, bekijk onze De zeef van november). Interessant genoeg was er ook een tijd dat de overheid uitgaf de bescherming, het behoud en het effectieve beheer van traditionele kennis met betrekking tot regels voor biologische diversiteit, 2009. Het lijkt er echter op dat deze regels nooit echt zijn gerealiseerd (laat het me weten als ik me vergis en of er updates zijn.) 

Voor een mix van plezier en serieus lezen, bekijk Shan Kohli's “The Moo Point: Koeien en stieren vergrendelen hun hoorns met intellectuele-eigendomsrechten,”Inika Charles's bericht over sommigen Verduidelijking van de rechtbank over het delen van voordelen onder de Biological Diversity Act, en de discussie van Alphonsa Jojan over de Bio-culturele jurisprudentie en Divya Pharmacy v. UoI. Enkele recente discussies op dit front zijn onder meer Adarsh ​​Ramanujan die de nieuwe (concept) ABS-richtlijnen bespreekt (hier en hier); Anupriya Dhonchak en Dayaar Singla's post op de totstandkoming van People's Biodiversity Registers (PBRs) en het ontwerp van de Environmental Impact Assessment (EIA) 2020, Prashant post op Patanjali's rendez-vous met de Biological Diversity Act.  

Oké … 'Het is weer tijd om dit verhaal te beëindigen, maar … gezien de voortdurende internationale discussie over dit onderwerp, voel ik me genoodzaakt om een ​​aantal solide berichten van het type groter dan de wet aan te bevelen: Prashant's bericht genaamd “De Indiase biodiversiteitswet is een nachtmerrie geworden voor wetenschappers en bedrijven – het parlement moet deze intrekken, ""Leren van de rampzalige ervaringen van India bij het beschermen van zichzelf tegen biopiraterij” en Balakrishna Pisupati's “De biodiversiteit van India beschermen: zijn we allemaal criminelen?. ' 

Dus... laten we deze zoektocht afronden. Maar laten we, voordat we besluiten, even nadenken: heb ik iets gemist? okay. Want er ontvouwt zich altijd meer. De wereld is immers rijk aan beperkingen, met name op het gebied van tijd en ruimte. Maar jullie, mijn lezers, zijn vrij(er). Dus... deel gerust in de reacties wat je gemist hebt! Tot de volgende keer, blijf ons volgen! Zie je dan.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://spicyip.com/2024/02/journey-through-januarys-on-spicyip-2005-present.html