Landen over de hele wereld hebben overeenstemming bereikt over een nieuw mondiaal verdrag voor het beheer van het duurzame gebruik en behoud van de zogenaamde "volle zeeën" - gebieden van de oceaan die buiten de jurisdictie van een enkele natie liggen.

De overeenkomst over "biodiversiteit buiten de nationale jurisdictie", beter bekend onder het acroniem "BBNJ", stelt een nieuw orgaan van de Verenigde Naties in om toezicht te houden op de implementatie van de principes en benaderingen die in de tekst zijn uiteengezet. 

Het verdrag was bijna 20 jaar in de maak en tot de laatste momenten was het voor waarnemers onduidelijk of er überhaupt een akkoord zou worden bereikt tijdens de marathonsessie, die plaatsvond op het VN-hoofdkwartier in New York.

De onderhandelingen gingen ver voorbij hun geplande einde, gingen door tot in de nacht van 3 maart en eindigden pas om 9 uur op 53 maart, waarmee een einde kwam aan twee weken van gesprekken. 

Toegangsproblemen - van te kleine vergaderruimtes tot inconsistent beschikbaarheid van tolken – kwam tijdens de onderhandelingen op verschillende punten naar voren.

Sommige waarnemers maakten ook bezwaar tegen de afgekorte terminologie van het "volle zee"-verdrag, en zeiden dat het principe gebaseerd is op de "vrijheid van de zeeën" in plaats van dat internationale wateren een gemeenschappelijk goed zijn voor de mensheid. Beide overkoepelende principes haalden de uiteindelijke tekst. 

Door het langdurige onderhandelingsproces moet de overeenkomst nog formeel worden aangenomen en geratificeerd. Maar het ontwerpverdrag wordt door velen als een succes bejubeld. 

De Singaporese Rena Lee, die toezicht hield op het proces, sprak de plenaire sessie laat op 4 maart toe en was zichtbaar emotioneel. Ze zei tegen de verzamelde afgevaardigden: "Het schip heeft de kust bereikt."

In dit artikel legt Carbon Brief de achtergrond van de onderhandelingen uit, de details van het definitieve verdrag en wat het betekent voor klimaatverandering en verlies aan biodiversiteit.

Wat is het 'volle zee verdrag'?

Het BBNJ-verdrag staat onder het VN-Verdrag inzake het recht van de zee (UNCLOS), die in 1994 in werking is getreden en 167 landen, plus de EU, als partij telt.

Nog eens 14 lidstaten hebben UNCLOS ondertekend, maar niet geratificeerd, terwijl de VS de overeenkomst over de uitvoering hebben ondertekend, maar niet het verdrag zelf. De VS zouden het nieuwe verdrag kunnen ratificeren zonder partij te zijn bij UNCLOS. Maar, zoals met veel multilaterale kaders, het bereiken van de tweederde meerderheid die vereist is in de Amerikaanse Senaat die nodig is voor ratificatie kan een hele opgave zijn.

UNCLOS stelt een mechanisme in voor het besturen van mariene en maritieme activiteiten, inclusief het toestaan ​​van de vrijheid van wetenschappelijk onderzoek, de exclusieve economische rechten van landen en het verminderen van vervuiling. 

UNCLOS en de bijbehorende uitvoeringsovereenkomst hebben de Internationale Zeebodemautoriteit, die activiteiten op de zeebodem regelt buiten de nationale jurisdictie.

Gebieden buiten de nationale jurisdictie (ook wel de "volle zee" of internationale wateren genoemd) zijn lange tijd een blinde vlek geweest met betrekking tot UNCLOS.

De volle zee zijn de delen van de oceaan die buiten de "exclusieve economische zone" (EEZ) van een land liggen. EEZ's strekken zich uit over 200 zeemijl (ongeveer 370 km) vanaf de kust.

Deze uitgestrektheid van 200 zeemijl betekent dat sommige delen van de oceaan – zoals de Middellandse Zee – helemaal niet buiten de nationale jurisdictie vallen. Evenzo wordt de Zuid-Chinese Zee volledig gedekt door de EEZ's van verschillende landen, hoewel daar overlappende claims hebben geleid langdurige geschillen.

Het eerste informele overleg over wat het BBNJ-verdrag zou worden, begon in 2004 VN-resolutie (pdf) aangenomen op 17 november van dat jaar. Die resolutie luidde gedeeltelijk:

De werkgroep die bij de oorspronkelijke resolutie was opgericht, kwam gedurende de rest van het decennium periodiek bijeen. Haar raadplegingen culmineerden in 2011 met de goedkeuring van aanbevelingen om te beginnen met werken aan een wettelijk kader voor biodiversiteit buiten de nationale jurisdictie.

Van daaruit gingen de besprekingen over het verdrag onder de bevoegdheid van de voorbereidende commissie van de BBNJ, die tussen 2016 en 17 vier keer bijeenkwam.

Eindelijk, in een resolutie (pdf) aangenomen op 24 december 2017, besloot de Algemene Vergadering van de VN "een intergouvernementele conferentie bijeen te roepen... en de tekst uit te werken van een internationaal juridisch bindend instrument" over het behoud en duurzaam gebruik van biodiversiteit in gebieden buiten de nationale jurisdictie.

Die resolutie bevestigde ook vier aandachtsgebieden voor het verdrag:

• Mariene genetische hulpbronnen, inclusief het delen van voordelen van deze hulpbronnen.
• Gebiedsgerichte beheertools, zoals beschermde mariene gebieden.
• Milieueffectbeoordelingen. 
• Capaciteitsopbouw en technologieoverdracht.

Volgens de resolutie van 2017 zouden de VN vier sessies van de intergouvernementele conferentie (IGC) bijeenroepen – één in 2018, twee in 2019 en een laatste in 2020. 

De vermeende laatste sessie, IGC4, werd twee keer uitgesteld vanwege het uitbreken van de Covid-19-pandemie en werd uiteindelijk medio maart 2022 gehouden in het VN-hoofdkwartier in New York.

Hoewel IGC4 was bejubeld als "de meest productieve bijeenkomst tot nu toe", waarin afgevaardigden "ongekende vooruitgang" boekten, konden partijen tijdens die sessie niet tot overeenstemming komen.

Afgevaardigden kwamen opnieuw bijeen voor IGC5 in augustus vorig jaar in New York - de tweede "finale" sessie. De onderhandelingen kwamen dichter bij consensus dan ooit tevoren, maar nogmaals, er kon geen overeenstemming worden bereikt.

De hervatte sessie van IGC5 was gepland van 20 februari tot 3 maart 2023, hoewel een laatste onderhandelingssessie in de marathon betekende dat er pas op 10 maart om bijna 4 uur lokale tijd overeenstemming werd bereikt. 

Het verdrag moet nu technisch worden bewerkt en vertaald in elk van de zes officiële talen van de VN voordat het door de VN-lidstaten wordt aangenomen.

IGC-voorzitter Rena Lee maakte tijdens de plenaire zittingen van de laatste onderhandelingsdag duidelijk dat de IGC weliswaar opnieuw bijeen moet komen voor de formele goedkeuring van het verdrag, maar niet zal worden heropend voor verdere onderhandelingen.

Het verdrag moet door 60 lidstaten worden geratificeerd voordat het in werking kan treden.

Terug naar boven

Waarom is het verdrag van belang voor klimaat en biodiversiteit?

De volle zee beslaat bijna tweederde van de wereldwijde oceaan – bijna de helft van het hele aardoppervlak. De oceaan als geheel neemt 90% van de overtollige warmte en ongeveer 25% van de CO2 op die wordt gegenereerd door de verbranding van fossiele brandstoffen door de mensheid.

Maar het gebrek aan geformaliseerde bescherming voor een groot deel van de oceaan heeft het kwetsbaar gemaakt voor overbevissing, vervuiling en de gevolgen van klimaatverandering. 

De preambule van het nieuwe verdrag "erkent" de noodzaak om het verlies aan biodiversiteit en de aantasting van ecosystemen in de oceaan "op een coherente en coöperatieve manier" aan te pakken. 

Het identificeert ook verschillende oorzaken van het verlies aan mariene biodiversiteit, waaronder de gevolgen van klimaatverandering, verzuring van de oceaan, vervuiling en "niet-duurzaam" gebruik.

Er is "een heel direct verband" tussen klimaatverandering en verlies aan biodiversiteit dat het nieuwe verdrag kan helpen aanpakken, zegt Ismail Zahir, Samoa's belangrijkste adviseur voor oceanen en duurzame ontwikkeling. Samoa is momenteel de voorzitter van de Alliantie van Kleine Eilandstaten (AOSIS). Hij vertelt Carbon Brief:

"Dit was iets waar de hele G77 [groep van ontwikkelingslanden] echt hard voor heeft gevochten - om deze sterke link tot stand te brengen, vooral met betrekking tot de rol die de oceaan speelt in de koolstofcyclus en klimaatmitigatie."

Zahir merkt ook op dat de verbeterde wetenschappelijke en technische capaciteit die door het verdrag wordt gegenereerd, ontwikkelingslanden op kleine eilanden zal helpen de gevolgen van de klimaatverandering waarmee ze al worden geconfronteerd, beter te begrijpen. 

In de aanloop naar de meest recente onderhandelingen heeft de Deep Ocean Stewardship-initiatief, een netwerk van academici en andere experts dat advies geeft over duurzaam gebruik en biodiversiteit in de diepzee, bracht een beleidsnota (pdf) waarin wordt aangedrongen op sterkere verbanden tussen het beleid inzake klimaatverandering en het BBNJ-verdrag. 

De brief noemde de onderhandelingen "een essentiële kans om de bescherming van de biodiversiteit beter te integreren met maatregelen tegen klimaatverandering". Het wees op verschillende plaatsen waar klimaatverandering beter in de overeenkomst zou kunnen worden geïntegreerd.

Hoewel het recht op klimaatverandering en het recht van de zee van oudsher afzonderlijk worden behandeld, "dwingt de internationale gemeenschap de laatste tijd tot meer connectiviteit tussen de twee onderwerpen", zegt Luciana Coelho, een Braziliaanse advocaat en een promovendus bij de Wereld Maritieme Universiteit. 

Coelho, die ook deel uitmaakt van de Deep Ocean Stewardship-initiatief, vertelt Carbon Brief dat een van de redenen waarom het nieuwe verdrag zo belangrijk is, is dat het "een gesprek op gang brengt tussen deze twee juridische regimes" en voegt eraan toe dat het "nogal raar" is dat de twee in het begin zo gescheiden waren.

Angelo Villagomez, een senior fellow bij de Centrum voor Amerikaanse vooruitgang, een in Washington DC gevestigde denktank, zegt dat het nieuwe verdrag "een grote stap voorwaarts is voor de algehele gezondheid van de oceaan". Villagomez, die Chamorro is, van de Noordelijke Marianen, vertelt aan Carbon Brief:

"Er is veel wetenschappelijke literatuur die naar verschillende soorten beschermde gebieden heeft gekeken en ontdekte dat degenen die de grootste resultaten opleveren voor de biodiversiteit, degenen zijn die de meeste visserij beperken."

Terwijl verschillende mediakanalen en commentatoren dat hebben gedaan foutief verklaarde dat de wereld er nu mee heeft ingestemd om tegen 30 2030% van de wereldzeeën in stand te houden, biedt de afronding van het BBNJ-verdrag dergelijke garanties niet. 

Het biedt eerder het kader voor het instellen van beschermde gebieden waar voorheen geen duidelijk mechanisme bestond om dit te doen.

Deskundigen zeggen echter dat het kader dat in het nieuwe verdrag is uiteengezet, van cruciaal belang is om de doelstelling van 30% instandhouding tegen 2030 te bereiken die is vastgesteld op de VN-biodiversiteitstop. COP15, in december 2022.

Sprekend tegen Carbon Brief tijdens die bijeenkomst, WWF wereldwijde leider in oceaanpraktijken, Pep Clarke, Zei: 

"Ons vermogen om 30% bescherming van de oceanen te bereiken, heeft deels te maken met de ambitie die hier, bij het CBD, wordt gesteld, maar ook met het feit dat regeringen eindelijk - hopelijk - volgend jaar een akkoord bereiken over het behoud van de volle zee."

Terug naar boven

Wat zegt het verdrag?

Doel en principes

Het eerste deel van het verdrag beschrijft het doel, de beginselen, definities en uitzonderingen die niet specifiek zijn voor een bepaalde sectie, maar die op alle secties van toepassing kunnen zijn. Het biedt ook kaders voor de context en verhalen waarin het verdrag zich bevindt en definieert zijn relatie met andere juridische instrumenten en organen. 

Staten waren diep geïnvesteerd in wat is gedefinieerd, ongedefinieerd en erkend in het BBNJ-verdrag - des te meer gezien het feit dat het verdrag juridisch bindend is. 

De preambule verwoordt "de noodzaak van een alomvattend mondiaal regime ... om het behoud en het duurzame gebruik van de mariene biologische diversiteit van gebieden buiten de nationale jurisdictie beter aan te pakken".

Het "erkent" ook:

“De noodzaak om op coherente en coöperatieve wijze het verlies aan biodiversiteit en de aantasting van de ecosystemen van de oceaan aan te pakken, in het bijzonder als gevolg van de gevolgen van klimaatverandering voor mariene ecosystemen, zoals opwarming en zuurstofarmoede, evenals verzuring van de oceaan, vervuiling , inclusief plasticvervuiling en niet-duurzaam gebruik.”

Als het verdrag wordt aangenomen, zou het de eerste keer in de geschiedenis zijn dat in de preambule van een VN-verdrag wordt verwezen naar plasticvervuiling. Dit zou de weg vrijmaken voor komende onderhandelingen over een binding plastic verdrag in mei van dit jaar

🚨🚨 👏 aan afgevaardigden & CSO voor de afsluiting van de #HogeZeeverdrag onderhandelingen

💥Indien geadopteerd, de #HogeZeeverdrag zal het eerste verdrag zijn met een directe verwijzing in de preambule naar #plasticvervuiling

De #bbnj tekst zal worden doorgestuurd naar een OEIWG voordat deze wordt aangenomen. #plasticverdrag pic.twitter.com/EZ8yQbLosF

— Andrés Del Castillo #PlasticsTreaty 🇺🇳 (@andresdelcas) 5 maart 2023

In een overwinning voor mensenrechtenadvocaten die de tekst nauwlettend in de gaten houden, "herinnert" de preambule zich aan de VN-Verklaring over de Rechten van Inheemse Volkeren en bevestigt dat niets in de overeenkomst de bestaande rechten van inheemse volkeren of, "indien van toepassing", lokale gemeenschappen zal verminderen of vernietigen. 

Enkele delegaties consistent verzette zich volgens de Bulletin van de onderhandelingen over de aarde.

De preambule verwijst ook naar "zorgen voor" en "behoud van de inherente waarde van biodiversiteit van gebieden buiten nationale jurisdictie" en dat zegt dat partijen "verlangen" om "op te treden als rentmeesters van de oceaan" namens huidige en toekomstige generaties . 

Eerlijke en billijke verdeling van de voordelen van mariene genetische hulpbronnen en digitale sequentie-informatie worden twee keer genoemd in de preambule.

Het begin van het verdrag onderstreept zorgvuldig het respect voor "de soevereiniteit, territoriale integriteit en politieke onafhankelijkheid van alle staten", terwijl eraan wordt herinnerd dat "staten verantwoordelijk zijn voor de nakoming van hun internationale verplichtingen met betrekking tot de bescherming en het behoud van het mariene milieu" en kunnen aansprakelijk worden gesteld als ze niet voldoen.

In afzonderlijke artikelen over algemene "uitzonderingen" en "toepassing" verduidelijkt het verdrag dat de overeenkomst, inclusief het gedeelte over het gebruik van mariene genetische hulpbronnen, niet van toepassing is op militaire vaartuigen of militaire activiteiten.

Landen moeten er echter voor zorgen dat hun oorlogsschepen en vliegtuigen "handelen op een manier die, voor zover redelijk en praktisch, in overeenstemming is met deze overeenkomst", vervolgt het verdrag.

Enkele van de belangrijkste gevechten waren in artikel 5, dat betrekking heeft op "algemene beginselen en benaderingen". Dit komt omdat een beginsel kan bepalen hoe regels in het verdrag moeten worden toegepast.

De "vrijheid van de volle zee" verwijst naar het bestaande wettelijke regime rond de oceanen, dat een vrije toegang, vrij voor iedereen-regime. 

Al voorgesteld 1609 om te suggereren dat de volle zee open stond voor alle naties en niet onderworpen was aan nationale soevereiniteit, wordt het concept geassocieerd met commerciële en maritieme rijken wiens behoeften het diende. 

Tegenwoordig wordt het erkend door UNCLOS als “vrijheid van scheepvaart, vrijheid van vissen, vrijheid van overvliegen, vrijheid om onderzeese kabels en pijpleidingen aan te leggen, om installaties en kunstmatige eilanden te maken en vrijheid van wetenschappelijk onderzoek”. 

Maar terwijl landen overbevisten, hun afval dumpten en hulpbronnen bleven exploiteren – vooral olie gewonnen uit het continentale plat – werd de vrijheid van de volle zee gezien als een recht op vervuiling en over-extract, zonder beperkingen op niet-duurzaam gebruik, geen gedeelde voordelen en geen verplichting om de mariene biodiversiteit van de volle zee te behouden. 

Exclusieve offshore visserijrechten en de opkomst van Exclusieve Economische Zones (EEZ's) zorgden er ook voor dat de volle zee onder een zekere mate van nationale soevereiniteit viel. Ondertussen zijn de zorgen rond bioprospectie en diepzeemijnbouw blijven groeien.

De "gemeenschappelijk erfgoed van de mensheid” principe, omgekeerd, ziet de oceanen en volle zeeën als een complex ecologisch systeem en als een gemeenschappelijk werelddeel van de oceaan dat toebehoort aan de mensheid, bedoeld om huidige en toekomstige generaties te ondersteunen.

Wanneer opgenomen in een wettelijk verdrag, dragen staten dan de wettelijke verantwoordelijkheid om te handelen in het gemeenschappelijke belang van de hele mensheid beschermen en behouden van de biodiversiteit buiten hun nationale wateren, en niet uit individueel nationaal of economisch eigenbelang. 

Discussies over het opnemen van dit gemeenschappelijk erfgoedprincipe in de BBNJ-tekst waren al in week één verhit en gingen door tot aan de eindstreep. De EU, Rusland, IJsland, Australië, Japan en de Heilige Stoel allemaal wilde dat het werd verwijderd uit de tekst.

Think Dr. Siva Thambisgoed, een expert op het gebied van intellectueel eigendom aan de London School of Economics en adviseur van het G77+China-blok van ontwikkelingslanden, werd er "in de laatste uren op aangedrongen dat de biodiversiteit op volle zee onderhevig was aan de vrijheid van de volle zee". 

In de definitieve tekst komt "gemeenschappelijk erfgoed van de mensheid" op één lijn met "vrijheid van wetenschappelijk zeeonderzoek, samen met andere vrijheden van de volle zee". 

Thambisetty vertelt Carbon Brief:

“De G77-groep was sterk van mening dat het gemeenschappelijk erfgoed van de mensheid moet worden erkend als centraal in het verdrag, en vond in plaats daarvan een landingsgebied op basis van de vrijheid van wetenschappelijk zeeonderzoek op volle zee. Aan beide kanten zijn compromissen gesloten – en we kunnen allemaal trots zijn op wat we hier hebben bereikt.”

Artikel 5 bevat ook de de vervuiler betaalt principe, die de vervuilers de verantwoordelijkheid geeft om de kosten van hun vervuiling te beheersen en te dragen, en de voorzorgsmaatregel, wat betekent dat staten zich niet door het gebrek aan wetenschappelijke zekerheid mogen laten weerhouden om te reageren op dreigingen van ernstige, onomkeerbare schade aan de volle zee.

De principes erkennen ook volledig de "bijzondere omstandigheden van kleine eilandstaten in ontwikkeling en van de minst ontwikkelde landen", en afzonderlijk de belangen van staten zonder zee. 

Zahir, Samoa's adviseur voor oceanen en duurzame ontwikkeling, vertelt Carbon Brief:

“Voor ons is dit erg belangrijk, omdat activiteiten in gebieden buiten de nationale jurisdictie zeer ingrijpende gevolgen hebben voor onze territoriale wateren vanwege de connectiviteit van de oceaan... Tegen het einde van de gesprekken suggereerden de partijen taal als 'rekening houden met' en we zeiden: 'Nee, we accepteren dit instrument als geheel niet, tenzij de speciale omstandigheden van wiegendood de volledige erkenning krijgen die ze nodig hebben.' Dat was een heel grote overwinning voor ons.”

Terug naar boven

Bestuur en instellingen

Het opzetten van regels en instellingen om de ocean commons te besturen op basis van een wettelijk bindend verdrag is beladen met spanningen.

Veel landen hebben standpunten ingenomen rond soevereiniteit, territoriale integriteit, politieke onafhankelijkheid en betwiste gebieden. Deze standpunten moesten worden gerespecteerd om ervoor te zorgen dat partijen überhaupt aan tafel zouden komen, laat staan ​​dat ze zo'n verdrag zouden ratificeren.

Soevereiniteit is bijvoorbeeld een integraal onderdeel van de Paris Agreement, waar het om draait nationaal bepaalde bijdragen. Het niet-bindende karakter van de Overeenkomst van Parijs was ook de sleutel tot de goedkeuring ervan.

Sommige experts vertellen Carbon Brief dat de enige reden waarom sommige landen ermee instemden om deel te nemen aan deze onderhandelingen, was dat het ging om gebieden buiten de nationale grenzen – ook al heeft het ook implicaties voor de rest van de oceanen.

Dat gezegd hebbende, zullen landen die de overeenkomst ratificeren wetten, institutionele mechanismen en beleid moeten ontwikkelen op nationaal, regionaal en mondiaal niveau. 

Het verdrag stelt zeven mechanismen en organen vast om haar werk vooruit te helpen: 

• A Conferentie van de partijen (COP), dat als besluitvormend orgaan zal dienen.
• A secretariaat, die administratieve en logistieke ondersteuning zal bieden, informatie zal verspreiden en de samenwerking en coördinatie met andere internationale organen zal vergemakkelijken.
• A clearing-house mechanisme beheerd door het secretariaat, dat zal dienen als een gecentraliseerd platform met open toegang voor partijen om toegang te krijgen tot en informatie te verstrekken, onder meer over mariene genetische hulpbronnen, milieueffectbeoordelingen (MER's) en de instelling van beschermde mariene gebieden.
• A Wetenschappelijke en technische instantie (STB) van deskundige leden uit verschillende regio's met multidisciplinaire expertise, inclusief traditionele kennis, voorgedragen door partijen en gekozen door de COP om haar te adviseren.
• An Uitvoerings- en Nalevingscommissie (ICC) dat "faciliterend van aard is en functioneert op een manier die transparant, niet-vijandig en niet-bestraffend" is.
• An commissie voor toegang en verdeling van voordelen.
• A financieel mechanisme dat een vrijwillig trustfonds, een speciaal fonds en een Global Environment Facility (GEF) trustfonds heeft dat bijdragen van alle staten, uitkeringen voor het delen van voordelen van ontwikkelde landen en aanvullende bijdragen van openbare en particuliere entiteiten accepteert. 

Naast zijn adviserende rol is het Wetenschappelijk en Technisch Orgaan ook belast met het ontwikkelen van richtlijnen en normen voor MER's, evenals het beoordelen van MER-projecten en -voorstellen van landen en het doen van aanbevelingen. (Zien: Milieueffectbeoordelingen.)

Deskundigen hebben tot nu toe de definitieve architectuur van het verdrag verwelkomd. Nicola Clark de Pew liefdadigheidsfondsen, vertelt Carbon Brief:

“Ik vind het heel opwindend dat ze een gloednieuw lichaam opzetten. Het heeft een goede en robuuste institutionele structuur om er echt voor te zorgen dat deze overeenkomst een actieve overeenkomst is en dat staten deze actief gebruiken om de doelstellingen van het behoud en duurzaam gebruik van de biodiversiteit op volle zee te implementeren en te bereiken.

"Het ziet er ook naar uit dat het ook een implementatie- en nalevingscommissie zal opzetten, wat erg nuttig zal zijn om ervoor te zorgen dat de implementatie effectief is en dat staten ter verantwoording worden geroepen." 

Clark zegt ook dat de oprichting van de implementatie- en nalevingscommissie "erg nuttig zal zijn" om staten ter verantwoording te roepen, maar "het is zeker bedoeld als meer een wortel-nalevingscommissie dan een stok-nalevingscommissie: non-adversarial , niet-bestraffend om de implementatie te bevorderen en te ondersteunen.”

Tot nu toe heeft de intergouvernementele conferentie die in 2017 door de Algemene Vergadering van de VN is opgericht, de voorzitter gediend van alle zes de onderhandelingssessies voor dit verdrag. Nu zijn taak bijna is voltooid, staat het stokje nu op het punt om te worden overgedragen aan de COP.

In de tussentijd de secretaris-generaal, via de VN Afdeling voor oceaanaangelegenheden en het recht van de zee (DOALOS), fungeert als het verdragssecretariaat, biedt administratieve en logistieke ondersteuning, organiseert COP-bijeenkomsten, publiceert het verdrag en coördineert met andere verdragssecretariaten, zoals de Raamverdrag van de Verenigde Naties inzake klimaatverandering en VN-Verdrag inzake biologische diversiteit.

De eerste COP-vergadering onder het verdrag zal worden bijeengeroepen door de secretaris-generaal van de VN “uiterlijk een jaar nadat” het verdrag in werking is getreden. Het zal "gewoonlijk bijeenkomen" op de zetel van zijn secretariaat - een locatie waarover tijdens de eerste COP moet worden beslist - of op het VN-hoofdkwartier in New York. 

Tijdens zijn eerste vergadering heeft de nieuw geslagen COP de taak om het reglement van orde op te stellen voor zichzelf en zijn ondergeschikte organen, de regels voor de financiering ervan, zijn budget en die van alle ondergeschikte organen die het opricht. 

De COP moet vijf jaar na de inwerkingtreding de balans opmaken van de doeltreffendheid van het verdrag en de bepalingen ervan en, indien nodig, middelen voorstellen om de uitvoering ervan te versterken.

Terug naar boven

Besluitvorming

Een belangrijke manier waarop de COP's van het nieuwe verdrag zich zullen onderscheiden van de klimaat-COP's, is de manier waarop beslissingen worden genomen wanneer er geen consensus is. 

Consensus – en wat te doen als die er niet is – is een kwestie die klimaat-COP's al jaren belegert. Op het eerste gezicht is consensus de de facto besluitvormingsoptie voor landen onder de klimaat-COP's, waarbij elke partij een gelijke stem krijgt.

Er is niets afgesproken totdat alles – en iedereen – het eens is, zoals het gezegde luidt. 

Verschillende klimaat-COP's hebben echter aangetoond dat dit zo is niet altijd het geval: Kopenhagen, Cancún en vooral Doha (respectievelijk in 2009, 2010 en 2012), waar landen ernstige bezwaren maakten, maar die er niet toe leidden dat besluiten werden herroepen. 

Nu klimaat-COP's steeds meer tegenkomen serieuze overuren en beslissingen tot het uiterste gedreven, zijn er weer debatten opgedoken over de vraag of stemmen een optie zou kunnen zijn. (Technisch gezien is stemmen een optie, onder reglement van orde die nooit zijn aangenomen vanwege uiteenlopende opvattingen over stemmen.)

Bij de BBNJ-onderhandelingen was stemmen en consensus een van de laatste transversale kwesties waarvan de vierkante haken (onenigheidsgebieden) in de onderhandelingstekst werden weggelaten. Volgens het verdrag heeft elke partij één stem. Regionale economische organisaties, zoals de EU, kunnen stemmen als een blok, met hun stem als de som van de lidstaten, of als individuele landen.

De overeenkomst maakt stemmen mogelijk als laatste redmiddel over een reeks kwesties, van het creëren van beschermde mariene gebieden (zie: Marine Protected Areas sectie) naar hoe de COP beslist.

Voor COP-besluiten wanneer er geen consensus is, kan tweederde van alle aanwezige en stemmende vertegenwoordigers beslissen over "inhoudelijke kwesties", terwijl besluiten over "procedurekwesties" zullen worden aangenomen door een meerderheid van de aanwezige en stemmende partijen.

Bij besluiten rond MER's kan de COP echter alleen assisteren en adviseren. Van het begin tot het einde, of het nu gaat om het screenen van projecten of het besluiten om ze stop te zetten, het is aan de partij die een project of geplande activiteit organiseert om te beslissen. 

Terug naar boven

Financiering

Het verdrag zal financiële steun en partnerschappen nodig hebben om ervoor te zorgen dat de goedkeuring en uitvoering ervan de tanden hebben om samenwerking, wetenschap en actie te bevorderen. Het zal ook moeten voorzien in de behoeften aan capaciteitsopbouw van staten die het zich niet kunnen veroorloven. 

Het in het verdrag vastgelegde financiële mechanisme voor "adequate, toegankelijke, nieuwe en aanvullende en voorspelbare financiële middelen" stelt verschillende financieringsbronnen vast om deze doelstellingen te bereiken.

Het roept alle partijen op om "binnen [hun] mogelijkheden" middelen te verstrekken en zegt dat de instellingen die in het kader van de overeenkomst zijn opgericht "zullen worden gefinancierd door beoordeelde bijdragen van de partijen". Particuliere actoren kunnen ook bijdragen aan de ondersteuning van behoud en duurzaam gebruik. 

Het financiële mechanisme zal ook een "speciaal fonds" oprichten. Dit fonds moet ervoor zorgen dat "alle financiële voordelen, inclusief commercialisering, afkomstig van mariene genetische hulpbronnen in gebieden buiten de nationale wateren en de bijbehorende digitale sequentie-informatie" eerlijk en billijk zullen worden gedeeld ... voor het behoud en duurzaam gebruik ervan. (Zien: Mariene genetische hulpbronnen.)

Zodra het verdrag in werking treedt, moeten ontwikkelde landen vooraf een jaarlijkse bijdrage leveren aan dat speciale fonds in het kader van het financiële mechanisme, wat neerkomt op een extra 50% van hun geschatte bijdrage aan de door de COP goedgekeurde begroting. 

Partijen in ontwikkelingslanden vertellen Carbon Brief dat ze hebben gevochten om ervoor te zorgen dat dit bedrag "ten minste 100%" was van de geschatte bijdrage van ontwikkelde landen. 

"Ze stemden hier alleen mee in met het voorbehoud dat COP-beslissingen dit kunnen aanpassen of terzijde schuiven", vertelt een onderhandelaar in ontwikkelingslanden aan Carbon Brief. 

De COP zal, in overleg met de toegangs- en uitkeringscommissie, beslissen hoe deze geldelijke voordelen voor het speciale fonds zullen worden verdeeld. Dit kan een getrapte vergoeding zijn, mijlpaalbetalingen of een percentage van de inkomsten uit de verkoop van producten die zijn afgeleid van mariene genetische hulpbronnen of hun gegevens. 

Het zal ook een "initiële doelstelling voor het mobiliseren van middelen tot 2030 voor het speciale fonds uit alle bronnen" vaststellen. Dit zal worden gedaan "als erkenning van de urgentie om het behoud en het duurzame gebruik van de mariene biologische diversiteit van gebieden buiten de nationale jurisdictie aan te pakken".

Het speciale fonds en het GEF-fonds kunnen worden gebruikt om projecten voor capaciteitsopbouw te sponsoren, variërend van instandhouding tot trainingen voor de overdracht van mariene technologie. Deze bedragen zouden ook worden gebruikt om ontwikkelingslanden te helpen, de inspanningen van inheemse gemeenschappen voor behoud en duurzaam gebruik te ondersteunen en om openbare raadplegingen te ondersteunen. 

Tijdens de onlangs afgesloten sessie heeft Palestina tot 50,000 dollar toegezegd voor capaciteitsopbouw en overdracht van maritieme technologie. concept dat de uitwisseling van gegevens, expertise en toegang tot infrastructuur en samenwerking omvat. De EU heeft 40 miljoen euro toegezegd om de spoedige ratificatie van het verdrag te ondersteunen Bulletin van de onderhandelingen over de aarde gemeld. Tijdens de parallelle Our Ocean-conferentie in Panama heeft de Europese Commissie​​ aangekondigd 820 miljoen euro voor bescherming van de oceaan.

Terug naar boven

Mariene beschermde gebieden

Een van de vier belangrijkste onderdelen van het nieuwe verdrag is het gebruik van gebiedsgerichte beheerinstrumenten, in gebieden buiten de nationale wateren, zoals beschermde mariene gebieden (MPA's). 

De term "area-based management tools" omvat een breed scala aan benaderingen. Deze kunnen betrekking hebben op een enkele sector, zoals in het geval van regionale visserijsluitingen, of multisectoraal zijn, zoals in het geval van MPA's. MPA's bieden een hogere mate van bescherming dan andere gebiedsgerichte beheertools.

De doelstellingen van het verdrag met betrekking tot gebiedsgerichte beheersinstrumenten zijn onder meer dat het "gebieden die bescherming behoeven te behouden en duurzaam te gebruiken" en dat het "de weerbaarheid tegen stressfactoren versterkt, waaronder die welke verband houden met klimaatverandering, verzuring van de oceaan en vervuiling van de zee". 

Het stelt verder dat deze beheerde gebieden "ecologisch representatief" moeten zijn - wat betekent dat ze talloze oceaanbiomen omvatten - en dat de netwerken van MPA's "goed verbonden" moeten zijn, in plaats van geïsoleerd te bestaan.

Het bevat ook oproepen om "voedselzekerheid en andere sociaaleconomische doelstellingen te ondersteunen, inclusief de bescherming van culturele waarden", en om ontwikkelingslanden te ondersteunen. De afdeling maakt geen vermelding van vis of visserij, noch gaat het in op destructieve activiteiten op de zeebodem, zoals mijnbouw. 

Zoals in het nieuwe verdrag is vastgelegd, kunnen verdragspartijen voorstellen indienen voor nieuwe gebiedsgerichte beheerinstrumenten en MPA's. De tekst bevat 10 "sleutelelementen" die een voorstel moet bevatten, inclusief een ontwerpbeheersplan. 

Deze voorstellen zouden een voorlopige beoordeling ondergaan door de wetenschappelijke en technische instantie en vervolgens worden opengesteld voor raadpleging van "alle relevante belanghebbenden" op een manier die "inclusief, transparant en open" is. De indienende partij wordt dan gevraagd om “het voorstel dienovereenkomstig aan te passen of te reageren op inhoudelijke bijdragen die niet in het voorstel terug te vinden zijn”.

Als een partij bezwaar maakt tegen de oprichting van een MPA tijdens de herzieningsperiode van 120 dagen die door het verdrag wordt opgelegd, wordt de partij vrijgesteld van de MPA.

Het verdrag biedt drie mogelijke redenen voor een partij om bezwaar te maken: het besluit schendt de rechten of plichten van de partij met betrekking tot het verdrag; de beslissing discrimineert de partij; of de partij kan redelijkerwijs niet voldoen aan de beslissing.

Een partij moet haar bezwaar om de drie jaar hernieuwen en mag niet handelen op een manier die de MPA ondermijnt, indien mogelijk.

Momenteel alleen ongeveer 1% van de volle zee worden beschermd.

's Werelds eerste MPA buiten nationale wateren was de Zuidelijk plat MPA van de Zuid-Orkney-eilanden, dat bijna 100,000 vierkante kilometer (km2) van de Zuidelijke Oceaan beslaat. Het werd opgericht in 2009 en verbiedt commerciële visserij, hoewel het is toegestaan ​​voor "onderzoeksactiviteiten", met toestemming.

Het eerste netwerk van MPA's buiten de nationale jurisdictie werd opgericht in de noordoostelijke Atlantische Oceaan in 2010. Dit netwerk van zes MPA's beslaat bijna 290,000 km2.

Het verdrag zelf bevat geen specifieke doelen voor de hoeveelheid oceaan die "zou moeten" worden beschermd; het stelt eerder het juridische mechanisme vast waarmee dergelijke beschermde gebieden kunnen worden ingesteld.

Villagomez vertelt Carbon Brief:

“Het is geen garantie dat MPA's zullen plaatsvinden, of dat er visserijbeperkingen zullen komen, of dat er beperkingen zullen zijn voor mijnbouw. Maar wat het wel doet, is een mechanisme creëren waardoor ze allemaal op dezelfde plaats kunnen worden aangesproken.”

Terug naar boven

Milieueffectbeoordelingen

Milieueffectrapportages (MER's) waren een ander onderdeel van het verdrag waarover de onderhandelingen op de klippen liepen.

Pas op 2 maart hadden partijen eendoorbraak” en konden het eens worden over zaken als drempels voor het uitvoeren van een MER, hoe landen projecten zouden screenen, beslissen over door de staat geleide versus COP-geleide besluitvorming, en hoe de zorgen van andere partijen zouden worden aangepakt.

Tijdens de laatste plenaire vergadering, direct na de aankondiging dat de tekst was aanvaard, verduidelijkte IGC-voorzitter Rena Lee onmiddellijk:

“Opgemerkt moet worden dat partijen van mening zijn dat milieueffectrapportages door de staat worden geleid. Om de transparantie te bevorderen, zijn er bepalingen die het een andere partij mogelijk maken om haar mening over de impact van een geplande activiteit te registreren en voor de wetenschappelijke en technische instantie om niet-bindende aanbevelingen te doen. 

De partijen zijn het er echter over eens dat de staat beslist of een activiteit onder zijn jurisdictie of controle valt.”

Het MER-deel vormt het langste deel van het verdrag. Het bestaat uit 13 artikelen waarin de doelstellingen worden uiteengezet en richtlijnen en normen worden vastgesteld voor de manier waarop MER's zullen worden uitgevoerd, gecontroleerd, beoordeeld en beheerd door partijen en de COP voor gebieden zowel buiten als binnen nationale jurisdicties. 

Het is niet alleen het langste deel, maar het kostte ook vele uren onderhandelingstijd tijdens de hervatte vijfde sessie. Dit was omdat deze sectie de beoordeling van milieubelastende en vervuilende projecten zowel buiten als binnen de nationale grenzen mogelijk maakt, wat betekent dat de normen van het verdrag bestaande nationale processen zouden kunnen overschaduwen.

Het weggooien van drie langere definities in eerdere versiesdefinieert het verdrag mer als "een proces om de potentiële effecten van een activiteit te identificeren en te evalueren om de besluitvorming te informeren". 

Het definieert bovendien "cumulatieve effecten" om de "gevolgen van klimaatverandering, oceaanverzuring en aanverwante effecten" te omvatten.

Het uitvoeren van MER's voor onder meer cumulatieve en diepzee-effecten kan onbetaalbaar zijn en vereist technologie en expertise.

Dr. Sharifah Nora Asfiah Binti Syed Ibrahim, hoofddocent aan de Universiti Maleisië Sabah en het Borneo Marine Research Institute, vertelt Carbon Brief:

“Ontwikkelingslanden worden belast met de kosten van screening en MER's voor activiteiten onder hun jurisdictie die van invloed kunnen zijn op gebieden buiten de nationale jurisdictie. Daarnaast moeten ze andere kosten dragen, zoals de jaarlijkse geschatte bijdrage voor het runnen van het secretariaat, COP-vergaderingen, het runnen van cruciale ondergeschikte organen en hun vergaderingen, het verrekenkantoor, databanken en andere platforms. Al het bovenstaande vereist ook capaciteitsopbouw en technologie voor effectieve deelname van ontwikkelingslanden. Maar de mechanismen voor het delen van voordelen en financiering onder dit verdrag zijn vaag en ontoereikend.”

Het MER-gedeelte van het verdrag probeert de capaciteit op te bouwen van ontwikkelingslanden, met name van de minst ontwikkelde landen, kleine eilandstaten in ontwikkeling en Afrikaanse kuststaten, bij het uitvoeren en evalueren van MER's en "strategische" MER's (zie hieronder). 

Wanneer een land een activiteit plant op zijn grondgebied waarvan het denkt dat het "substantiële verontreiniging van of significante en schadelijke veranderingen in het mariene milieu kan veroorzaken in gebieden buiten de nationale jurisdictie", moet het ervoor zorgen dat het een MER uitvoert - hetzij in het kader van zijn nationale proces, hetzij volgens dit deel van het verdrag. 

Als het dit volgens zijn nationale proces doet, moet het de COP tijdens het proces "tijdig" informeren via het clearinghouse-mechanisme en zorgen voor monitoring van de activiteit. Het moet ook alle informatie, inclusief mer-rapporten en monitoringrapporten, beschikbaar stellen via het clearinghouse-mechanisme. 

In dit stadium kan de wetenschappelijke en technische instantie ervoor kiezen om opmerkingen naar het land in kwestie te sturen. 

Het bepalen van de drempels die het uitvoeren van een MER noodzakelijk maken, was het onderwerp van veel onenigheid tijdens de onderhandelingen. 

Als een project "meer dan een klein of tijdelijk effect op het mariene milieu" kan veroorzaken, of als "de effecten van de activiteit onbekend zijn of slecht worden begrepen", moeten staten een eerste "screening" uitvoeren die "voldoende gedetailleerd" moet zijn. . 

Dit betekent een beschrijving van de activiteit in kwestie: het doel, de duur, de locatie en de intensiteit, gevolgd door een eerste analyse van mogelijke effecten, inclusief cumulatieve effecten.

Op basis hiervan, als de staat bepaalt dat de activiteit "substantiële vervuiling" en "schadelijke veranderingen in het mariene milieu" zal veroorzaken, zal een MER moeten worden uitgevoerd. 

Zowel deze bepaling als deze analyse moeten via het verrekenkantoor beschikbaar worden gesteld aan de COP en andere partijen, zodat zij deze kunnen beoordelen en becommentariëren.

Het verdrag vraagt ​​landen om de normen en richtlijnen die het ontwikkelt over te nemen en te implementeren in hun eigen rechtsinstrumenten en in andere mondiale, regionale of sectorale organen waar ze mogelijk deel van uitmaken.

Het vraagt ​​de COP ook om mechanismen te ontwikkelen om samen te werken met andere juridische instrumenten en instanties die "activiteiten reguleren in gebieden buiten de nationale jurisdictie of het mariene milieu beschermen".

Het verdrag staat landen toe om dit screeningproces of MER's over te slaan voor projecten in gebieden buiten de nationale jurisdictie. Maar om dit te doen, moeten ze besluiten dat de effecten al voldoende zijn beoordeeld op grond van andere wetten of kaders door andere "mondiale, regionale, subregionale of sectorale organen" met normen die gelijkwaardig zijn aan het verdrag en die zijn ontworpen om potentiële effecten. 

Binnen 40 dagen nadat een partij hun screening en vastberadenheid heeft gepubliceerd, kunnen andere partijen hun mening over mogelijke gevolgen kenbaar maken. De wetenschappelijke en technische instantie kan ze bestuderen en aanbevelingen doen aan het land in kwestie.

Bovendien stelt het landen in staat om gezamenlijke MER's uit te voeren, "in het bijzonder voor activiteiten onder de jurisdictie of controle van kleine eilandstaten in ontwikkeling".

De wetenschappelijke en technische instantie zal ook een lijst van deskundigen opstellen en bijhouden om landen bij te staan ​​die niet over de capaciteit beschikken om screenings en MER's uit te voeren en te evalueren voor activiteiten die onder hun controle staan. 

De opname van een artikel over "strategische" milieubeoordelingen werd gevierd als een "winnen"om vooruit te kijken en rekening te houden met cumulatieve aspecten. 

Een strategische milieubeoordeling is een "beoordeling op hoger niveau" die door een partij of gezamenlijk kan worden uitgevoerd om de mogelijke effecten van overheidsbeleid en -programma's op het mariene milieu buiten hun nationale jurisdictie te onderzoeken. 

Het kan ook worden uitgevoerd door de COP om een ​​gebied of regio te beoordelen om "de best beschikbare informatie te verzamelen en te synthetiseren, de huidige en potentiële toekomstige effecten te beoordelen en hiaten in de gegevens en onderzoeksprioriteiten te identificeren".

Een specifiek onderdeel over de beoordeling van grensoverschrijdende effecten is uit het definitieve ontwerp geschrapt. "Grensoverschrijdende effecten" maken echter deel uit van de criteria die zijn ontwikkeld voor voorstellen voor de identificatie van beschermde mariene gebieden. 

Beslissingen over MER's en het bepalen of die uitgevoerd moeten worden, komen uiteindelijk bij partijen te liggen. Een expert vertelt Carbon Brief dat "het eng is" dat elk land via scoping en screening kan bepalen dat het de milieueffecten niet hoeft te beoordelen.

Terug naar boven

Capaciteitsopbouw en technologieoverdracht

Capaciteitsopbouw en technologieoverdracht “ondersteunen alle onderwerpen van de conventie”, zegt Coelho, de Braziliaanse advocaat. Ze vertelt Carbon Brief:

"Implementatie [is] afhankelijk van landen die de capaciteit en de technologie hebben om [het verdrag] te implementeren."

Het verklaarde doel van het verdragsdeel over capaciteitsopbouw en technologieoverdracht is om ontwikkelingslanden te ondersteunen bij het bereiken van de doelstellingen die zijn uiteengezet in de paragrafen mariene genetische hulpbronnen, gebiedsgerichte beheerinstrumenten en milieueffectrapportages.

De overdracht van mariene technologie komt al aan de orde in UNCLOS zelf, in deel XIV. Maar, benadrukt Coelho, dit maakt deel uit van de conventie met de "grootste implementatiekloof".

Het nieuwe verdrag roept op tot "volledige erkenning van de speciale eisen van ontwikkelingslanden". Het zorgt er ook voor dat deze capaciteitsopbouw "niet afhankelijk is van zware rapportagevereisten", een bepaling die sommige afgevaardigden hadden gekant tegen.

Het verdrag maakt ook duidelijk dat de technologieoverdracht in kwestie ten goede komt aan ontwikkelingslanden, waardoor de situatie wordt uitgesloten waarin ontwikkelde landen technologieën aan elkaar overdragen. Het somt ook de groeperingen van staten op die de meeste aandacht zouden moeten krijgen: "De minst ontwikkelde landen, niet aan zee grenzende ontwikkelingslanden, geografisch achtergestelde staten, kleine eilandstaten in ontwikkeling, Afrikaanse kuststaten, archipelstaten en zich ontwikkelende middeninkomenslanden."

Een probleem dat voorkwam in verscheidene rondes van de onderhandelingen was of technologieoverdracht op strikt vrijwillige basis zou plaatsvinden, of dat er ook een verplicht onderdeel zou zijn. Het definitieve verdrag vermijdt specifiek taalgebruik rond vrijwillige en niet-vrijwillige bijdragen.

Het verdrag stelt ook een commissie in die toezicht moet houden op capaciteitsopbouw en de overdracht van mariene technologieën. 

Deze commissie, die "periodiek" verslag uitbrengt aan en aanbevelingen doet aan de COP als geheel, is belast met het beoordelen van de behoeften van ontwikkelingslanden, het identificeren van hiaten in de gemobiliseerde steun, het meten van de prestaties en het doen van aanbevelingen voor follow-up. Het is ook verantwoordelijk voor "het identificeren en mobiliseren van fondsen". 

Deze koppeling tussen het monitoringkader en het financiële mechanisme is “cruciaal”, zegt Coelho. Zij voegt toe:

“Door dat te doen, kunnen we ervoor zorgen dat er fondsen zijn, dat er financiële middelen zijn om capaciteitsopbouw en de overdracht van mariene technologie te bevorderen. Omdat we alle mooie wetten kunnen hebben, maar als we geen geld hebben... wordt dit weer een witte olifant."

Dokter Katy Soapi, de coördinator van de Pacific Gemeenschapscentrum voor Ocean Sciencewijst erop dat capaciteitsopbouw en technologieoverdracht niet alleen essentieel zijn voor de uitvoering, maar ook om ervoor te zorgen dat ontwikkelingslanden het verdrag zowel kunnen naleven als ervan kunnen profiteren. Ze vertelt Carbon Brief:

"We hebben beperkte capaciteit, knowhow en wetenschappelijke gegevens, en toegang tot capaciteitsontwikkeling en technologieoverdracht kan een grote bijdrage leveren aan het aanpakken van deze behoeften en het overbruggen van de kloof."

Een bijlage bij het verdrag bevat ook een niet-uitputtende lijst van manieren en methoden voor capaciteitsopbouw en technologieoverdracht.

Hiertoe behoren: het delen van relevante gegevens en onderzoek; bewustmaking van stressoren, zoals klimaatverandering en verzuring van de oceaan; infrastructuur ontwikkelen; versterking van regelgevende kaders en mechanismen; en financiering van de ontwikkeling van technische expertise.

Het gedeelte over capaciteitsopbouw en technologieoverdracht was het eerste hoofdgedeelte van de tekst dat tijdens de laatste onderhandelingssessie werd vrijgesproken van onenigheid. Coelho zegt:

“Ik denk dat het in de eerste plaats het goede werk van de facilitator laat zien. En ten tweede dat landen het echt eens waren over de noodzaak en de taal. Ik denk dat het echt betrokkenheid benadrukt.”

Ismail Zahir, Samoa's adviseur voor oceanen en duurzame ontwikkeling, vertelt Carbon Brief:

“Als je naar de volle zee kijkt, wordt al het mariene onderzoek en wetenschappelijk werk dat momenteel wordt gedaan, voornamelijk gedaan door het mondiale noorden, meestal via onze havens en zelfs binnen onze exclusieve economische zones. Het beste dat we normaal gesproken krijgen, is als een persoon uit het land op het schip om gewoon te observeren. Er wordt geen betekenisvolle capaciteit of institutionele capaciteit opgebouwd onder UNCLOS. 

“Dit verdrag is een geweldige manier om te beginnen met het brengen van meer gelijkheid en pariteit. Als we deze capaciteit en technologie hebben, zal het ons veel voordelen opleveren in termen van ons vermogen om onze genetische hulpbronnen ook binnen onze nationale rechtsgebieden te gebruiken.

Terug naar boven

Mariene genetische hulpbronnen

Lang gedacht dat het een marinier was woestijn, is de diepzee allesbehalve: het wemelt er van unieke levensvormen die hun biochemie hebben aangepast om te gedijen onder hoge druk en heel weinig zuurstof en licht. 

De diepten van de oceaan zijn een enorme bron van genetische diversiteit die mogelijk nuttig kan zijn voor de mens. Het is een groeiend onderzoeksgebied, maar scheef in de richting van degenen met middelen en technologie om de diepzee af te schuimen in de race om nieuwe bronnen van chemische diversiteit te vinden.

Het grootste deel van de diepzee bevindt zich in gebieden buiten de nationale jurisdictie (ABNJ), wat de toch al complexe kwestie bemoeilijkt van wie toegang krijgt tot mariene genetische hulpbronnen, wie er rechten op claimt en wie er voordelen uit haalt.

Het onderwerp kan kustlanden en lokale gemeenschappen die steun nodig hebben voor natuurbehoud tegenover de industrie en rijke landen plaatsen die het zich kunnen veroorloven om bijvoorbeeld duikboten naar de zeebodem te sturen en hun ontdekkingen te commercialiseren.

Het kan ook de open access-doelstellingen van de academische wereld in twijfel trekken, omdat open access-bibliotheken met digitale sequentie-informatie, als ze niet correct worden getagd en niet door de wet worden ondersteund, landen en gemeenschappen voordelen kunnen ontnemen.

Sommige onderzoekers wijzen erop dat het geruime tijd kan duren voordat de financiële voordelen van MGR's vloeien. Anderen wijzen erop dat via mariene genetische technologie ontwikkelde medicijnen al aanzienlijke inkomsten hebben gegenereerd en daarom moeten worden gebruikt om een ​​bijdrage te leveren aan het behoud van de diepzeebiodiversiteit. 

Tijdens de hervatte IGC5 drongen de ontwikkelingslanden, met name de Afrikaanse Groep, erop aan dat het verdrag een mechanisme voor het delen van toegang en het delen van voordelen voor mariene genetische hulpbronnen zou garanderen, vergelijkbaar met het mechanisme dat is opgezet op COP15 waaronder ook Digital Sequence Information (DSI) valt. 

Op de voorlaatste dag van de gesprekken waren de ontwikkelde landen niet tegen het idee van een dergelijk mechanisme, maar waren er nog steeds zorgen over het "hoe, waar, wanneer en hoe". 

Dr. Joachim Claudet, een onderzoeker aan de Nationaal centrum voor wetenschappelijk onderzoek (CNRS) in Parijs, vertelt Carbon Brief:

"Velen van ons wisten vanaf het begin dat mariene genetische hulpbronnen problematisch zouden zijn... in termen van wie daar geld zou moeten stoppen, hoeveel hoe zou worden berekend, de hoeveelheid geld die het andere land zou krijgen [en] is het vóór gebruik en ontwikkeling van patenten of gebaseerd op daadwerkelijke voordelen... Het is erg technisch en uiteindelijk gaat het om geld. Dus het is ingewikkeld.”

Zoals gebeurde op COP15 afgelopen december, kwamen landen overeen om een ​​multilateraal mechanisme voor het delen van voordelen te ontwikkelen, inclusief een wereldwijd fonds. Maar er is nog steeds onduidelijkheid over de bekende vragen wie moet betalen en hoe geldelijke en niet-geldelijke voordelen zullen worden verdeeld.

Artikel 11 heeft betrekking op zowel geldelijke als niet-geldelijke voordelen van MGR's en hun digitale sequentie-informatie. 

Niet-financiële voordelen zijn onder meer toegang tot alle monsters, digitale sequentie-informatie, open toegang tot wetenschappelijke gegevens, meer wetenschappelijke en technische samenwerking en overdracht van mariene technologie en capaciteitsopbouw, bijvoorbeeld door onderzoeksprogramma's in ontwikkelingslanden te financieren.

Geldelijke voordelen "zullen eerlijk en billijk worden verdeeld... voor het behoud en duurzaam gebruik van de mariene biologische diversiteit van gebieden buiten de nationale jurisdictie". Deze staan ​​beschreven in het financieel mechanisme. (Zien: Financiering) 

Om voordelen te ontvangen, moeten monsters zorgvuldig worden gelabeld, zodat hun bronnen van herkomst kunnen worden geïdentificeerd. Deskundigen vertellen Carbon Brief dat een belangrijke winst in deze onderhandelingen de "BBNJ gestandaardiseerde batch-identificatiecode" is, die is geoperationaliseerd in artikel 10. 

Als een partij van plan is marien genetisch materiaal te verzamelen op de oorspronkelijke locatie, moet zij het verrekenmechanisme van het verdrag "zo vroeg mogelijk", of ten minste zes maanden van tevoren, hiervan op de hoogte stellen. 

Dit moet informatie bevatten over:

• De aard of doelstellingen van de verzameling.
• Het onderwerp van onderzoek, de te verzamelen MGR's (indien bekend).
• Geografische informatie.
• Verzamelmethoden en -middelen, inclusief details over de gebruikte vaartuigen en apparatuur.
• Datum van eerste inzet en vertrek.
• Projectleiding en sponsorgegevens.
• Kansen voor wetenschappers uit alle landen, in het bijzonder voor wetenschappers uit ontwikkelingslanden, om betrokken te zijn bij of geassocieerd te worden met het project.
• Een datamanagementplan.

Wanneer partijen deze informatie uploaden, genereert het verrekenkantoor automatisch een BBNJ-gestandaardiseerde batch-identificatiecode.

Thambisetty zegt dat deze identificator een "belangrijke winst" was van de onderhandelingen, waarbij sommige landen al vroeg suggereerden dat bepaald genetisch materiaal niet kon worden getraceerd of getagd. Ze legt uit:

“Met deze [identificatiecode] kunnen monsters worden getagd wanneer ze worden verzameld, met een cascade-effect door de verplichtingen om voordelen te delen. Als verdragsmaatregel is het het soort praktische oplossing waar ontwikkelingslanden al tientallen jaren naar op zoek zijn voor het beheer van de biodiversiteit. Hopelijk verschuift het gesprek nu wereldwijd naar vragen hoe we moeten de oorsprong van genetische bronnen traceren, niet if dat zouden we moeten doen.”

Van landen wordt ook verwacht dat zij rapporteren over publicaties, verleende patenten en producten die zijn ontwikkeld op basis van mariene genetische bronnen en hun genetische gegevens, samen met informatie over de verkoop van relevante producten.

Deskundigen hebben gewezen op een zorgwekkend gebrek aan een definitie van vis, visserij en visserijgerelateerde activiteiten in artikel 1. 

Volgens dr. Sharifah Nora, aangezien het verdrag verband houdt met andere mondiale instrumenten, zoals de Wereldhandelsorganisatie of de Overeenkomst inzake havenstaatmaatregelen – die beide zeer brede definities van vis hebben, zou dit het verdrag mogelijk kunnen ondermijnen. Zo definieert de Overeenkomst inzake havenstaatmaatregelen vis als "alle soorten levende mariene hulpbronnen, al dan niet verwerkt".

Ze waarschuwt:

"Dit zou alle levende mariene hulpbronnen kunnen uitsluiten van de BBNJ-regelgeving, waardoor er niet veel mariene genetische hulpbronnen overblijven als bronnen voor het delen van voordelen. De ontwerptekst geeft te veel toe aan de visserijlobby, wat enorme en nadelige gevolgen heeft voor de doelstellingen van het verdrag. ”

Mariene genetische hulpbronnen zijn de enige sectie die "vis" en "visserijgerelateerde activiteiten" vermeldt, maar alleen om ze vrij te stellen van de bepalingen ervan.

Andere waarnemers, zoals Clark, zeggen dat er "een grote druk was om vis van de hele overeenkomst uit te sluiten" en dat de bewoordingen rond vis en genetische hulpbronnen "ongeveer het beste waren dat we konden verwachten". 

Terug naar boven

Wat is de reactie geweest?

Veel wetenschappers, beleidsexperts, ngo's en politici waren ingenomen met de succesvolle afronding van de onderhandelingen. 

Dat heeft een woordvoerder van VN-secretaris-generaal António Guterres gezegd verklaring dat de definitieve tekst "het hoogtepunt markeert van bijna twee decennia werk" en noemde het een "overwinning voor multilateralisme". De verklaring vervolgde:

“Het is cruciaal om de drievoudige planetaire crisis van klimaatverandering, verlies aan biodiversiteit en vervuiling aan te pakken. Het is ook van vitaal belang voor het bereiken van oceaangerelateerde doelen en doelstellingen van de Agenda 2030 voor duurzame ontwikkeling en het Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework.”

Dr. Siva Thambisetty vertelt Carbon Brief dat "we allemaal trots kunnen zijn op wat we hier hebben bereikt". Ze zegt:

“Het verdrag heeft de componenten van een billijke oplossing voor de monetaire en niet-monetaire verdeling van voordelen die voortvloeien uit mariene genetische hulpbronnen en digitale sequentie-informatie. Er kunnen uitdagingen ontstaan ​​als landen de flexibele taal gebruiken waar ze op hebben aangedrongen om een ​​race naar de bodem van de regeldruk te creëren. Betrokkenheid en samenwerking te goeder trouw zullen essentieel zijn om ervoor te zorgen dat de voordelen vloeien op een manier die de intentie en goodwill weergeeft die alle partijen in het proces hebben getoond.”

Dr. Sharifah Nora vertelt Carbon Brief:

“Het mondiale noorden behandelt het verdrag als een instrument om het 30×30-concept van het niet-juridisch bindende Wereldwijd biodiversiteitskader, door van plan te zijn enorme beschermde mariene gebieden in te stellen in gebieden buiten de nationale jurisdictie. Het Zuiden van de wereld verwacht dat het verdrag zowel gericht is op behoud als op duurzaam gebruik met rechtvaardigheid en billijkheid, een overeenkomst die de hulpbronnen in gebieden buiten de nationale jurisdictie duidelijk erkent als het gemeenschappelijk erfgoed van de mensheid.”

Dr. Katy Soapi vertelt Carbon Brief:

“Hoewel de onderhandelingen uitdagend waren, is er enorm veel moeite gedaan om gemeenschappelijke gronden te vinden en tot overeengekomen standpunten te komen. Ik denk dat iedereen iets heeft waar ze blij mee zijn en een aantal grote overwinningen voor ontwikkelingslanden, vooral op het gebied van door het land aangestuurde capaciteit, transparante, effectieve capaciteitsontwikkeling en behoefteanalyse en ondersteuning daarvoor.”

Maar, voegt ze eraan toe, “het valt nog te bezien hoe effectief de implementatie in de praktijk zal zijn”.

Angelo Villagomez prees de toewijding van de afgevaardigden, van wie sommigen al bijna twintig jaar aan dit verdrag werkten. Hij vertelt Carbon Brief dat het verdrag "een grote stap in de goede richting is, naar een beter beheer op volle zee, dat al heel, heel lang een wild west is geweest". 

Hij wijst ook op het gebrek aan inclusie van inheemse stemmen tijdens het proces, door te zeggen dat "tegelijkertijd geen Chamorros aan tafel zaten", noch leden van andere Amerikaanse inheemse groepen. 

Villagomez vertelt Carbon Brief: 

“Gekoloniseerde volkeren worden niet vertegenwoordigd bij deze internationale discussies. Zelfs bij nationale discussies zijn we vaak niet vertegenwoordigd... We kunnen het eens zijn en we kunnen het oneens zijn [met de uitkomst van de onderhandelingen]. Maar het grotere probleem is dat we geen plaats aan tafel hebben.”

Dit was niet de enige kritiek op het proces. 

De hervatte vijfde etappe van de onderhandelingen trok meer dan 400 afgevaardigden van nationale regeringen, non-profitorganisaties, de academische wereld en VN-agentschappen tot het VN-hoofdkwartier in New York. Afgezien van de plenaire vergaderingen, die webcast waren, vonden de meeste onderhandelingen achter gesloten deuren plaats. 

Veel deelnemers en delegaties klaagden over kleine vergaderruimtes voor de eigenlijke onderhandelingen. "Grotere kamers in de VN werden toegewezen aan EU-coördinatievergaderingen terwijl BBNJ leed", zei een waarnemer, een actie "specifiek om de deelname van het maatschappelijk middenveld te verminderen", waardoor zelfs delegaties werden gedwongen hun omvang soms te beperken tot "maximaal één of twee leden".

Waarnemers van het maatschappelijk middenveld brachten twee nachten achter elkaar door in de zalen van de VN terwijl het presidentiële overleg over de neteligste onderwerpen werd voortgezet.

Afgevaardigden reageerden op “onderhandelen door vermoeidheid” als een manier om tot overeenstemming te komen. In een voorlaatste plenaire vergadering stelde Rusland voor de vergadering te beëindigen en op een andere datum opnieuw bijeen te roepen als er binnen 30 minuten geen resultaat kon worden bereikt, terwijl de EU partijen voorstelde te wachten vanwege de logistieke kosten en "vervuiling" die zouden voortvloeien uit een andere ontmoeting.

Langere uren betekenden dat ook vertalers midden in cruciale onderhandelingen op verschillende tijdstippen de kamers moesten verlaten, wat leidde tot vragen over de inclusiviteit van het proces en of niet-Engelssprekende landen complexe juridische teksten volledig hadden geparseerd.

Sommige afgevaardigden vertellen Carbon Brief dat ze de laatste uren niet eens de definitieve versie van de tekst hebben gezien. 

Kort na het minutenlange applaus tijdens de afsluitende plenaire vergadering maakten ook enkele landen hun bezwaren kenbaar. Rusland wilde dat zijn bezwaar tegen de werkmethoden werd geregistreerd, terwijl Nicaragua tijdens het hele proces wees op ongelijkheden, die volgens hen "gelijkheid, rechtvaardigheid, evenwicht en transparantie niet garandeerden". De afgevaardigde van Nicaragua wees ook op meerdere parallelle vergaderingen die het "moeilijk maakten voor kleine delegaties om deel te nemen".

Een afgevaardigde vertelt Carbon Brief dat ze "aangenaam verrast" waren dat de uiteindelijke interventies die op de overeenkomst reageerden meestal gewoon procedureel waren en dat ze verwachtten dat "bepaalde landen" meer ontwrichtend zouden zijn.

Cuba's Richard Tur, hoofdonderhandelaar voor G77+China, bedankte president Lee in een oprechte laatste interventie. Hij zei:

“Zonder jullie vriendelijkheid, jullie puurheid en geest was dit proces niet mogelijk geweest. Vandaag stonden we voor onverwachte uitdagingen en toch kregen we het resultaat. We hebben altijd gezegd dat we zouden leveren en dat hebben we ook gedaan. Dank u, mevrouw de voorzitter.”

Veel van de experts met wie Carbon Brief sprak, maakten duidelijk dat het verdrag een belangrijke stap was in de richting van een betere gezondheid van de oceanen, maar dat er nog veel werk aan de winkel was. 

Ismail Zahir zegt dat de afgevaardigden tijdens de laatste uren "heel goede solidariteit toonden". Hij voegt toe:

“Uiteindelijk worden wij [kleine eilandstaten in ontwikkeling] bedreigd en moeten we actie ondernemen en dit is slechts het beginpunt. Zelfs als de tekst wordt goedgekeurd, is er nog een lange weg te gaan voordat we actie kunnen ondernemen op grond van dit verdrag. Tijd is van essentieel belang en we wilden er graag voor zorgen dat we deden wat nodig was [om een ​​verdrag te krijgen].”

Terug naar boven

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• Bron: https://www.carbonbrief.org/qa-what-does-the-high-seas-treaty-mean-for-climate-change-and-biodiversity/