Het is gemakkelijk om te vergeten dat het Washington waar we over lezen of zien op televisie heel anders is dan het Washington waar onze industrie in gesprek is met regelgevers. Vakverenigingen gaan met toezichthouders in gesprek over inhoudelijke kwesties en laten hun stem horen. Zes jaar geleden was fintech helemaal niet aanwezig in Washington. Tegenwoordig hebben we een levendige handelsvereniging die namens ons lobbyt om de industrie vooruit te helpen.

Onze volgende gast op de Fintech One-on-One podcast is Garry Reeder, de CEO van de Amerikaanse Fintech Council (AFK). Garry werd in maart CEO van de nieuwe organisatie, ontstaan ​​uit de fusie van de Marketplace Lending Association en het Online Policy Institute.

Op woensdag 3 november 2021 organiseert de AFC haar zesde jaarlijkse Beleidsconferentie met veel van de grootste namen in Washington aan het woord. En ze nodigden me uit om Manny Alvarez, de voormalige financiële toezichthouder van Californië, te interviewen, zodat u dat ook kunt bekijken. Registratie is gratis voor het virtuele evenement.

In deze podcast leer je:

• Wat Garry aantrok aan de baan bij de AFC.
• Waarom handelsverenigingen belangrijk zijn in de omgang met Washington.
• Hoe de AFC is ontstaan.
• Op wie de AFC zich vandaag richt voor lidmaatschap.
• Hun belangrijkste doelen als het gaat om openbaar beleid.
• De uitdagingen in Washington vandaag rond bankcharters.
• Waar het bankpartnerschapsmodel staat als het gaat om duidelijkheid over de regelgeving.
• Hoe de AFC samenwerkt met andere handelsverenigingen in Washington.
• Waarom het gemakkelijker is om met de banklobby te werken dan de retoriek suggereert.
• De impact van crypto op hun lobbyinspanningen.
• Met wie ze het meest samenwerken.

U kunt zich abonneren op de Fintech One on One Podcast via Apple Podcasts or Spotify. Om naar deze podcastaflevering te luisteren is er een audiospeler direct boven of je kunt download hier het mp3-bestand.

Download een PDF van de transcriptie of lees het hieronder

Peter Renton: Welkom bij de Fintech One-on-One podcast aflevering nummer 323. Dit is uw gastheer Peter Renton, voorzitter en medeoprichter van LendIt Fintech.

(Music)

Peter: De aflevering van vandaag wordt u aangeboden door LendIt Fintech LatAm Het toonaangevende fintech-evenement in de regio dat zowel online als persoonlijk plaatsvindt in Miami op 7 en 8 december. Latijns-Amerika is nog steeds de meest populaire fintech-regio ter wereld, en LendIt Fintech LatAm beschikt over de leidende spelers in de regio. Dus sluit je dit jaar aan bij de LatAm fintech-gemeenschap waar je de mensen zult ontmoeten die ertoe doen, leer van de experts en persoonlijk zaken gedaan krijgt. Virtuele tickets zijn beschikbaar op lendit.com/latam.

Peter: Vandaag op de show, ben ik verheugd om Garry Reeder te verwelkomen, hij is de CEO van de American Fintech Council, of de AFC. Nu is de AFC ontstaan ​​uit een fusie tussen de Marketplace Lending Association en het Online Lending Policy Institute. En we gaan daar wat dieper op in over hoe de AFC echt is gevormd, we praten over de beleidsdoelen. We hebben het specifiek over bankpartnerschappen, Garry deelt zijn soort ervaring met de andere handelsverenigingen in Washington. We praten over crypto, we praten over samenwerken met de Senaat en het Huis en nog veel meer. Het was een boeiende aflevering. Ik hoop dat je geniet van de show. 

Peter: Welkom bij de podcast, Garry.

Garry Reeder: Bedankt dat je me hebt.

Pieter: Graag gedaan. Laten we beginnen door luisteraars een beetje achtergrondinformatie over jezelf te geven. Je hebt een aantal interessante banen gehad, zowel bij de overheid als daarbuiten. Waarom geeft u ons niet enkele van de hoogtepunten?

Garry: De eerste helft van mijn carrière heb ik voornamelijk besteed aan vermogensbeheer. Dus ik behandelde financiële instellingen, zowel aan de koop- als aan de verkoopkant in New York, voornamelijk financiële instellingen in de VS. En toen ging ik verder om te werken in Turkije, Japan en andere plaatsen, maar het was altijd gericht op consumentenfinanciering. En dus toen de financiële crisis toesloeg, verliet ik New York om naar het ministerie van Financiën te gaan om aan TARP te werken. Ik voelde dat als iemand die een financieel persoon was van opleiding, het een manier was om, weet je, mijn deel in de openbare dienst te doen. En ik had aangenomen dat ik terug zou gaan naar New York nadat we de beursgang van General Motors hadden gedaan, maar ik zat in het autoteam, maar uiteindelijk begon ik hier een gezin en de penningmeester-secretaris vroeg sommigen van ons om over te gaan en de CFPB te starten . 

En dat soort heeft mijn carrière een nieuwe vorm gegeven, ik heb uiteindelijk het team van Treasury overgehaald om het Consumer Financial Protection Bureau te bouwen met nu senator Warren. Hielp bij het opzetten van tal van afdelingen en werd uiteindelijk stafchef van Richard Cordray. Daarna heb ik de afgelopen bijna tien jaar als consultant voor de industrie doorgebracht, als ondernemer en investeerder, zowel in de profit- als de non-profitsector, leidde ik het fintech-accelerator-lab voor financiële oplossingen voordat ik hier naar AFC kwam.

Pieter: Juist. En wat was het dat je echt aantrok in de baan? En natuurlijk, dat de American Fintech Council, het is een relatief nieuwe organisatie, maar het is... heeft zijn wortels voor vele jaren. En vertel ons een beetje over hoe je erbij betrokken bent geraakt en hoe dat allemaal is gekomen?

Peter: De antwoorden beginnen in 2010. Toen ik bij het CPB zat, kreeg ik constant nieuwe bedrijven als toezichthouders die zeiden: "oh, wat moeten we doen?", "Hoe moeten we dit doen?", "Hoe moeten we dat doen?” En elke keer, het eerste wat ik zou zeggen is dat je een handelsvereniging zou moeten hebben, want in Washington, tenzij je een heel, heel groot bedrijf bent, en zelfs in die gevallen zijn handelsverenigingen echt de meest efficiënte manier om gereguleerde entiteiten en de overheid om met elkaar in contact te komen, omdat er gedeelde problemen zijn. En over het algemeen vinden regelgevers en de overheid het erg moeilijk om beleidsbeslissingen te nemen op basis van de behoeften van één bedrijf. 

Peter: Juist. 

Garry: Omdat het winnaars en verliezers creëert. Dus dat advies geef ik al tientallen jaren. Paradoxaal genoeg had ik er nooit aan gedacht om in de handel te gaan werken. Ik weet niet waarom, maar het is gewoon nooit bij me opgekomen. Ik kende een aantal bestuursleden en ken Nat die mijn voorganger was bij MLA. En terwijl ze de transitie doormaakten om na te denken over het creëren van een grotere handel in de hele industrie. Ik was bezig met het bepalen of ik terug zou gaan naar de administratie, aangezien ik veel mensen uit de Obama-jaren kende, of dat ik Regulatory Affairs bij een grote bank zou ingaan. 

En dit was perfect voor mij omdat ik bedrijven ben begonnen, in bedrijven heb geïnvesteerd. Ik heb een groot deel van mijn carrière doorgebracht op het snijvlak van openbaar beleid en financiële diensten. En dus voelde dit als een goede mix van eigenaar zijn van een klein bedrijf of management van een klein bedrijf, wat ik leuk vind, met het stuk uit de particuliere sector, en hoe het samenwerkt met openbaar beleid en met politiek. Dus toen ze contact zochten, was ik bezig met het overwegen van andere banen. Maar dit stelde me in staat, hopelijk, ik denk dat mensen dit in de loop van de tijd zullen zien in mijn sterke punten. 

En ook, ik ben een ouder van een achtjarige en een 10-jarige. En het goede van zakendoen in de handelsindustrie is dat er, terwijl we daar zijn, reizen zal zijn als de pandemie achter ons ligt. Mijn werk is voornamelijk hier in Washington, ik wil de komende 10 jaar doorbrengen terwijl mijn kinderen zo dicht mogelijk bij huis opgroeien, waar veel andere banen, zoals sommige van deze luisteraars weten, enorme hoeveelheden reizen vereisen. En dus was het een soort van perfecte pasvorm. Interessante vraag voor mij is waarom ik er nooit eerder aan gedacht heb. Maar het heeft zich nooit gepresenteerd, dus...

Pieter: Eerlijk genoeg. Vertel ons iets over het samenkomen van zoals de MLA en de OLPI en hoe de American Fintech Council is ontstaan.

Garry: Dus de Marketplace Lending Association begon in 2016 als echt een manier om de grote te vertegenwoordigen ... op dat moment waren sommigen van hen peer-to-peer, kredietverstrekkers op afbetaling, en hoe gaan ze zich onderscheiden van andere soorten krediet in kleine dollars , wat duidelijk een lange geschiedenis is in Washington rond beleidsargumenten met betrekking tot high-call kleine dollarleningen. En over het algemeen, als het geen lening is die door een bank is verstrekt, hebben mensen de neiging om een ​​banklening met een goede en een niet-bancaire lening met een slechte lening door elkaar te halen. En dus maakte een deel ervan dat onderscheid. En toen deed OLPI iets soortgelijks, maar werd geleid door Cross River Bank als partnerbank, omdat partnerbank slechts een van de twee partners is die bij veel fintech-leningen voorkomt. 

En dus was het idee om die bij elkaar te brengen, mede omdat er behoefte is aan representatie van de hele industrie en al haar complexiteit. Zelfs met alle complexiteit van bedrijfsmodellen zoals betalingen, effecten of leningen. Er zijn vergelijkbare uitdagingen op het gebied van regelgeving en problemen rond concurrentie, waarvoor we allemaal moeten samenwerken. Eerlijk gezegd hebben veel andere industrieën een sterk geconcentreerde handelsvertegenwoordiging hier in Washington, en eerlijk gezegd, als een organisatie met 15 of 20 leden, tenzij het de grootste organisaties ter wereld zijn, zoals je zou zien bij sommige van de bank- of technologiehandel, is het erg moeilijk is om aan tafel te zitten, zal er behoefte blijven aan enige consolidatie in de fintech brancheverenigingen, omdat we constant aan tafel moeten zitten met zeer, zeer grote instellingen die ook deel uitmaken van zeer grote transacties.

Pieter: Juist, juist. Het is duidelijk dat de MLA en OLPI beide leningen op hun naam hebben staan, u hebt de naam American Fintech Council gekozen zonder te lenen. Maar als je door het lidmaatschap kijkt, is het duidelijk nog steeds behoorlijk leengericht, maar er zijn er die duidelijk helemaal niet in de uitleenruimte zijn. Maar misschien kunt u ons vertellen op wie u zich vandaag richt voor lidmaatschap?

Garry: Dus ja, natuurlijk, toen we begonnen bij Inception, en het lidmaatschap was 100% geldschieters. Vandaag zitten we op 44%. Dat is dus dramatisch anders. Maar naar jouw punt, het is nog steeds overheersend, het is niet... het is niet langer de meerderheid van onze leden, maar het is de overheersende concentratie. Veel van onze leden bevinden zich in de toeleveringsketen van fintech-leningen, of verlenen bepaalde diensten aan kredietverstrekkers, maar zijn zelf geen kredietverstrekkers, of ze verlenen diensten aan een groot aantal andere aanbieders. 

Een ander ding dat voor onze leden gebeurt, wat helaas binnenkort niet meer zal gebeuren, is dat een aantal van onze leden bank zijn geworden. Ze zijn dus tegelijkertijd in de fintech-transacties en in sommige banktransacties. Het wordt steeds duidelijker dat het bijna onmogelijk is om een ​​charter te krijgen in de huidige omgeving. Er zijn enkele overnames geweest. Maar een deel van de diversificatie is bank worden, want zelfs als je een geldschieter bent, heb je, als je eenmaal een bank wordt, andere uitdagingen op het gebied van regelgeving. 

In termen van waar we ons op richten, zou ik zeggen, meer gefocust op de betalingsruimte, er is duidelijk een enorme hoeveelheid innovatie geweest in betalingen en de manier waarop ze communiceren met zowel verkopers als consumenten. Dus ik breng een behoorlijk deel van mijn tijd door met opkomende betalingsbedrijven om na te denken over hoe ze met ons kunnen worden geïntegreerd. En we hebben nu kopen, later betalen met Affirm, wat volgens mij een combinatie is van betalingen en krediet. Dus Affirm zou als geldschieter tellen omdat ze uitlenen, maar ze zijn ook een betalingsmechanisme voor verkooppunten. 

En dan is er ook nog eens enorm veel innovatie in het hele ecosysteem van hoe een financiële transactie tot stand komt. Alles van AML/BSA, bredere zorgvuldigheid, kosten uit de hypotheekketen wringen, bijvoorbeeld, betrokken zijn bij die mensen, omdat ze in veel gevallen een puur technische achtergrond hebben. En wanneer u een financieel contract of financiële transactie begint aan te raken, bent u plotseling onderhevig aan een hele reeks dingen die u niet eerder wist, niet wist. En dus is het dat bredere ecosysteem met een grote concentratie op dit moment in betalingen, waar ik denk dat er zeer grote bedrijven zijn en het zijn opkomende bedrijven en ze mengen ze in onze organisatie. Er is veel synergie op het soort beleidskwesties waar we allemaal om geven. 

Peter: Mmh mmh..dat is logisch. Ik bedoel, er gebeurt op dit moment zoveel innovatie op het gebied van betalen. Het is erg spannend. Dus misschien kunnen we dan overstappen op beleid en wat zijn de belangrijkste doelen die u op dit moment voor de AFC heeft, als het gaat om openbaar beleid?

Garry: Ik zou waarschijnlijk moeten beginnen met het beschrijven van mijn eigen filosofie over hoe je je moet concentreren, omdat ik denk dat Washington een plek is waar je een hele carrière aan één enkel onderwerp kunt besteden. En misschien heb je... over 30 jaar hetzelfde gesprek als vandaag. En daar is een plek voor. Maar dat is niet wat brancheorganisaties zouden moeten doen. Dus een deel van waar ik mee begin, is de vraag of er een voertuig beschikbaar is, of het wetgeving is, Reg-tekst door middel van regelgeving, andere activiteiten, die de regering onderneemt die een verandering mogelijk zouden maken. 

Het is dus belangrijk om thought leadership te bieden, maar als er geen voertuig is waarmee die verandering kan worden bewerkstelligd, op federaal of staatsniveau, moeten we heel voorzichtig zijn met onze middelen die we dan niet in een denktank veranderen. tank. Dus je zult zien dat als ik er een aantal beschrijf, ze... ze zijn gehecht aan specifieke mogelijkheden om inspraak te hebben in beleidsbeslissingen die gaan plaatsvinden. Dus bijvoorbeeld de rechten van consumentengegevens, die worden bepaald op grond van artikel 1033 van Dodd Frank. Het is dus een regel die het CFPB ongeveer halverwege is en, zou ik zeggen, de belangrijkste reeks beleidsbeslissingen zijn voor hoe fintechs en gevestigde financiële instellingen met elkaar kunnen concurreren ten opzichte van de consument en de consumentengegevens. 

Dus dat stuk is belangrijk voor de veiligheid, het is belangrijk voor de aansprakelijkheid. Het is belangrijk voor de concurrentie. En dus willen we zeker weten dat we aan die tafel zitten. Er zijn andere transacties die zeer gericht zijn op met name de link tussen de fintech-industrie en de gevestigde financiële instellingen. We zijn meer gefocust op hoe de consument verbinding maakt met de fintech of met de bank en hoe de consument de mogelijkheid kan hebben om toestemming te geven voor de dingen die ze nodig hebben om te krijgen wat ze willen. En dat is niet vooraf bepaald, en bepaalt wat het competitieve landschap gaat worden. Dat is dus regelgeving. 

Een andere regel van het CFPB is wat Sectie 1071 wordt genoemd, dat is het verzamelen van gegevens over leningen aan kleine bedrijven. Dus iedereen die in de hypotheeksector werkt, is bekend met HMDA, waar ze transactie-informatie verzamelen over alle hypotheken, van aanbieders boven een bepaalde grootte, en dat stelt regelgevers en advocaten en anderen in staat om te zien welke soorten leningen worden verstrekt, wat wordt afgewezen op wat kosten voor welke consument en welke gemeenschap in kleine bedrijven vrij ondoorzichtig is geweest. Mede doordat het onderscheid tussen een kleinzakelijke lening en een consumptief krediet, met name voor de kleinste ondernemers, moeilijk is geweest. En veel van onze leden, zowel banken als fintechs, verstrekken leningen aan kleine bedrijven. En het is erg moeilijk geweest om een ​​concurrerende markt te hebben als er geen transparantie is en wie zit er in deze markt? En wat zijn de prijzen? En wat zijn de voordelen die consumenten krijgen. En dus willen we betrokken zijn. Gedeeltelijk zullen onze partnerbanken de rapporterende entiteiten zijn, omdat zij de echte geldschieter zijn, maar voor veel van onze leden zal de manier waarop dat wordt bepaald een impact hebben op de concurrentie. 

Dan de laatste twee, zou ik zeggen, een grote focus zijn bankpartnerschappen en charteren. Het is dus duidelijk dat we een periode van vier tot vijf jaar hebben doorgemaakt waarin charteren, wat een van de saaiste onderwerpen is, denken om helemaal terug te gaan naar de Nationale Bankwet tijdens de burgeroorlog. Ik denk dat heel weinig mensen buiten een handvol advocaten ooit hebben gesproken over bankcharters van de afgelopen tien jaar, maar met name de laatste vijf jaar is dat een zeer omstreden onderwerp geworden. 

Peter: Het is een zeer actueel onderwerp. 

Garry: Ja. Voor ons. We vragen die regering en de banksector om een ​​keuze te maken. We hebben nu veel mensen die onze leden vragen om banken te worden. Een aantal van onze leden heeft zich aangemeld als bank. Hun vermogen om een ​​charter te krijgen is moeilijk tot onbestaande en het wordt steeds minder beschikbaar. En als we geen charter kunnen krijgen, betekent dat dat we moeten samenwerken met banken omdat ze bepaalde voordelen hebben die een niet-bank nooit kan hebben, je hebt geen toegang tot het betalingsvenster bij de Fed, dat kan' t hebben toegang tot de betalingsrails die alleen bank zijn in de Verenigde Staten. En als het gaat om rentetarieven en andere delen van kredietverlening, kunnen alleen banken die gebruiken over staatsgrenzen heen en consistent zijn in het hele land. 

En dus is ons standpunt dat we ofwel charters moeten krijgen voor degenen die dat kunnen, kunnen en op gepaste wijze deel kunnen uitmaken van het banksysteem. En als we dat niet kunnen of mogen zijn, waarom kunnen we dan geen systeem hebben waar mensen toegang hebben tot de betalingsrails, of toegang tot verschillende soorten voorkoop die in het banksysteem voorkomen? Dus op dit moment, wanneer deze vreselijke wereld waar iedereen zegt dat je een bank moet zijn, omdat je niet goed gereguleerd bent, als je geen bank bent, maar als we proberen een bank te zijn, mogen we geen bank krijgen . Dus we vragen alleen maar om een ​​keuze te maken. En dat pad zullen we volgen. En sommige van onze leden hebben banken overgenomen, wat een andere manier is om deze kwestie van het hebben van een bankcharter en partnerschappen aan te pakken. 

En tot slot hebben we ons uitgesproken over onze steun voor ongelijksoortige impact als regelgevend instrument met betrekking tot eerlijke leningen, zowel op het gebied van huisvesting als consumentenfinanciering, voornamelijk omdat veel van onze leden proberen te innoveren over hoe ze kunnen scoren en hoe om over risico na te denken. En in een samenleving waar risico en ras systematisch met elkaar verweven zijn, wordt het erg moeilijk om op de juiste manier te lenen zonder een statistische analyse die probeert te identificeren wanneer er een ongelijksoortige impact is geweest, ongeacht de bedoeling. En als we AI en Machine Learning daaraan gaan toevoegen, aan dat proces, in staat zijn om zeer duidelijke richtlijnen van de overheid te hebben over wat de statistische hulpmiddelen zijn die we moeten gebruiken om problemen te identificeren en hoe te verhelpen die problemen door middel van compliance en andere tools, denk ik, is een veel beter... en ons bestuur denkt dat het een veel betere tool is om innovatie op de lange termijn te ondersteunen. 

Omdat we zonder die tools, in plaats van gegevens te meten en te gebruiken, juridische argumenten krijgen over wat oneerlijk is, wat bedrieglijk is, wat beledigend is. Ik kan u zeggen dat het een veel moeilijker probleem is om op te lossen als regelgever en een gereguleerde entiteit, dat is een veel moeilijker probleem om op te lossen dan dat we een statistische afwijking zien waarbij een groep kredietnemers die identiek zijn wat betreft hun kredietrisico anders wordt behandeld dan een andere groep. En dus geloven we dat dat voor ons een essentiële tool is om te kunnen innoveren. Er zijn enkele onduidelijkheden die we uiteraard kunnen helpen om die onduidelijkheden op te helderen. 

Maar in termen van een platform voor ons om te innoveren op het gebied van acceptatie, geloven we dat het hebben van die op hun plaats en die zijn de ... niet de wet van het land, ze zijn al 50 jaar de wet van het land, maar dat er is ' t de schommel heen en weer. Het is net alsof hier een hulpmiddel is dat we allemaal gebruiken, we kunnen ruzies hebben over hoe we het kunnen verfijnen. Maar we zullen geen discussies hebben over de vraag of dit iets is dat we wel of niet moeten gebruiken.

Peter: Juist, en ik denk dat een van de echte innovaties die de fintech-geldschieters hebben gebracht om te financieren in het algemeen is, de Machine Learning en... in het algemeen is innovatie in acceptatie en uitbreiding van de toegang tot krediet. Maar ik wil teruggaan naar bankpartnerschappen, omdat ik weet dat dat een grote duw was voor zowel de vorige organisaties, de MLA en OLPI. We hebben dit soort ietwat vreemde tijd geschreven waarin we, weet je, een geldige uitspraak hebben gedaan die is bevestigd, denk ik, zou je zeggen, maar echte geldschieter, die dingen zijn duidelijk, het voelt gerelateerd aan mij werd niet bevestigd en werd afgewezen of ingetrokken of wat je maar wilt, hoe je het ook wilt zeggen. Wat blijft er over aan het bankpartnerschapsmodel, denkt u, als het gaat om duidelijkheid over de regelgeving?

Garry: Ja, wij als organisatie hebben hier enorm veel tijd en moeite ingestoken. Het is essentieel voor een groot deel van de fintech. Niet alleen de uitleenruimte, maar het geldt ook voor betalingen en andere producten over wie met wie kan samenwerken. Maar zeker bij kredietverlening bepaalt wie de echte geldschieter is welke wetten van toepassing zijn met betrekking tot rentetarieven en openbaarmakingen en andere belangrijke consumentenbeschermingen. 

Wat ik geneigd ben te zeggen om te proberen de extreem gecompliceerde situatie te vereenvoudigen, is dat we terug zijn bij de status quo. Het is een vreemde mix, maar we zijn nu terug in de wereld voordat de OCC de echte geldschieterregel aanbood als een manier om dit te verduidelijken. Over deze vraag bestaat al decennia onduidelijkheid. Er is geprocedeerd. Er is op staatsniveau jurisprudentie geweest over het proberen te bepalen wat een echte geldschieter is, en daarom was het onze voorkeur om te proberen dat verduidelijkt te krijgen door middel van regelgeving. 

Voor degenen die dit niet nauwgezet volgen, wat ik feliciteer omdat ze lang niet zo gestrest waren als anderen, het was een regel die door het Congres werd ingetrokken in wat de Congressional Review Act wordt genoemd. De positieve kant van hoe snel dat gebeurde, was dat het nooit volledig werd geïmplementeerd en nooit echt diep werd weerspiegeld in de manier waarop de securitisatiemarkt werkte, of hoe iemand zijn bedrijf feitelijk uitvoerde. 

Ik vind het jammer, zoals ik er over denk, regelgevers moeten zich richten op het resultaat voor de consument. Als je het over de echte geldschieter wilt hebben, regel je nu de toeleveringsketen. En in het algemeen denk ik dat het buitengewoon moeilijk is om de toeleveringsketen van wat dan ook te reguleren. We zien duidelijk de toeleveringsketen van fysieke goederen over de hele wereld en zien hoe complex ze zijn... proberen dat te doen in financiële diensten, denk ik dat het problematisch is. 

Regelgevers moeten zich concentreren op dit een product dat goede resultaten oplevert voor klanten niet. En als dat niet zo is, dan moet degene die de klant aanraakt en deel uitmaakt van die interface verantwoordelijk zijn voor dat probleem. Weet je, op federaal niveau verwachten we geen materiële verandering waar we zijn, we hebben geen bevestigde controleur. Dit lijkt geen prioriteit te zijn van een van de regelgevers of deze regering en zeker niet van het leiderschap in het Congres. 

Dus het voordeel is dat we zijn teruggekeerd naar waar we anderhalf jaar geleden waren, wat onzeker was, maar niet precair. Het was meer gewoon vaag. En vaagheid heeft ook voordelen, daar is geen heldere lijn. En dus is er een kans om te blijven werken om dit op te lossen. Maar er zijn activiteiten gaande op het niveau van de staat. Dus een aantal voorstanders begon zich te concentreren op het niveau van de staat. 

Terwijl voor een nationale bank de staten niet echt kunnen dicteren wie de echte geldschieter is, maar wel voor door de staat gecharterde banken en voor anderen, en we beginnen het te zien in termen van zaken als overheersende economische belangentests, wat een andere manier om echte geldschieter te zeggen, omdat het zegt wie een overwegend economisch belang heeft bij die lening. Wie dat ook is, de echte geldschieter is, is geen bank, dan verdwijnt veel van de flexibiliteit die banken hebben, en dan zou de fintech-geldschieter, die een vergunninghoudende staatsgeldschieter is, onderworpen zijn aan die staat. Samenvattend, we brachten een enorme hoeveelheid tijd door in specifieke staten, we blijven betrokken op federaal niveau, maar er is momenteel geen voertuig beschikbaar om te proberen meer zekerheid te creëren.

Pieter: Juist, juist. En hoe staat u dan in contact met de andere handelsverenigingen in Washington? Ik weet dat er verschillende bankorganisaties zijn, er zijn ook andere fintech-verenigingen, hoe werk je met hen samen?

Garry: Een van de leukste aspecten van deze baan is dat ik de gemeenschap van handelsverenigingen een zeer pragmatische gemeenschap vind en waar mensen problemen uit de echte wereld proberen op te lossen. Voor degenen die je kent, Washington meestal op tv kijken en geen dag tot dag meemaken, er is heel weinig van wat ik net zei, tenminste, zoals het op tv verschijnt. En zeker, ik denk niet dat ik een politiek statement maak als ik zeg dat... vooral het huidige congres, het erg moeilijk vindt om beslissingen te nemen en vooruit te komen en pragmatische problemen op te lossen, er is een hele reeks andere uitdagingen die zij worden geconfronteerd. 

De samenwerking vind ik dan ook erg hoog. In feite, alsof er meer brieven en telefoontjes zijn geweest die we in overleg met anderen hebben gedaan dan alleen. Want als je er voor ons over nadenkt, zijn we betrokken bij veel van de activiteiten die andere beroepen vertegenwoordigen. We zijn partners, klanten, concurrenten en sommige van onze leden zijn ook actief in deze andere beroepen. We zijn diep met elkaar verbonden. Dus ik vond de samenwerking best moeilijk, want als je een praktisch, pragmatisch probleem probeert op te lossen, komt het zelden voor dat één coalitie van mensen het helemaal alleen kan oplossen. 

Daar hebben we dus heel positief over te zeggen. Een deel daarvan is dat onze leden door de jaren heen goed werk hebben geleverd met het hebben van die relaties, Nat, voor mij, deed geweldig werk. En dan denk ik dat fintech steeds meer geïntegreerd is geraakt in veel andere gevestigde financiële instellingen, in termen van de manier waarop we samenwerken, ze niet echt kunnen scheiden wanneer je een regelgevend probleem probeert op te lossen. Met name zaken waarvoor de prudentiële toezichthouders richtlijnen voor risicobeheer van derden nodig hebben. Nou, wij zijn de derde partij. Het is dus belangrijk dat we goed op elkaar zijn afgestemd met onze partners. 

Peter: Nou, hoe zit het met de bankenlobby? Het voelt alsof je artikelen in de pers leest van banken die denken dat fintechs, ik bedoel, ik denk dat ze soms gewoon wilden dat we allemaal weg zouden gaan. Sommigen van hen doen dat omdat er geen twijfel over bestaat dat sommige fintechs hebben gegeten in ... in de activiteiten van een bank, er zijn natuurlijk ook de partnerschappen die zijn ontstaan. Maar vindt u de lobbygroepen van banken, vindt u ze vijandig? Of vind je ze makkelijk om mee te werken? Klinkt als het laatste van wat je zegt?

Garry: Ja, ik denk dat de retoriek heter is dan de realiteit. Oké, dat is deels een functie van Washington, geloof ik. Ik denk dat het ook een overblijfsel is van enige vijandigheid van beide kanten die we zagen, vooral in het begin tot het midden van het laatste decennium, omdat je deze opkomst van concurrenten had. En eerlijk gezegd, het financiële dienstensysteem in de Verenigde Staten, misschien willen sommige banktransacties niet dat ik dit deel zeg. Maar ik geloof dat we in bepaalde delen ervan niet veel concurrentie hebben gehad. Het is niet vanwege de noodzaak om de stabiliteit van het systeem te beschermen. We hebben beperkte concurrentie en verschillende onderdelen van de keten. 

Veel mensen worden vijandig wanneer ze zich in een competitieve omgeving bevinden waar ze voorheen niet in een competitieve omgeving waren. Ik denk dat we daar voorbij zijn gegaan naar een wereld van ja, dit zijn mijn concurrenten, maar het zijn ook mijn klanten. Het zijn ook mijn partners, wat meer standaard is in de meeste zaken, waar een deel van uw bedrijf concurreert met iemands bedrijf. Maar een ander deel van uw bedrijf is ofwel samenwerken, ofwel de een is de klant van de ander. 

Peter: Juist. 

Garry: Ik denk dat deze toegenomen samenwerking en samenwerking moeilijk zou kunnen worden, omdat we net een enorme regelgevende cyclus voor financiële diensten hebben voltooid die echt in 2009 begon. Weet je, we zijn in het tweede decennium van Dodd-Frank, dat is min of meer afgevlakt , het lijkt er al een tijdje op dat er een technologische regelgevende cyclus aan de gang is. Omdat we geen technologietoezichthouders hebben zoals we dat doen met regelgevers voor financiële diensten. Het is onduidelijk hoe dat verder zal gaan. 

Maar de marktmacht die een aantal technologiebedrijven hebben, en de marktmacht die sommige van onze grootste financiële instellingen hebben, zullen hier in Washington waarschijnlijk botsen naarmate het technologiedeel prominenter wordt, omdat ik denk dat veel zeer grote financiële instellingen instellingen maken zich grote zorgen over de rol die grote technologie speelt bij het eten van, je weet wel, niet alleen een productlijn, maar de hele relatie met de consument van begin tot eind. 

En dus is dat conflict iets waar we in de fintech-industrie tussen die twee partijen ingeklemd kunnen raken. Wat ik heb geprobeerd te zeggen is, weet je, fintech lijkt meer op een gemeenschapsbank, in termen van onze omvang en schaal, in de meeste gevallen, dan zien we eruit als de vijf grootste banken in de Verenigde Staten, of de vijf grootste tech bedrijven, en zoveel van de dingen waar we mee worstelen, we lijken veel meer op kleinere bedrijven die snel groeien, maar we zijn nog steeds kleinere bedrijven, onze marktmacht wordt overschaduwd door een aantal van de grootste tech- en grootste financiële diensten . Dus mijn doel is om te proberen ons uit die specifieke strijd te houden. Ik denk dat dat een gevecht is dat onvermijdelijk is. Maar het gaat ons niet echt aan. We gebruiken technologie om financiële diensten te verlenen. We zijn geen technologiebedrijven, in de eerste plaats zoals Facebook of Amazon dat zijn.

Pieter: Juist, juist. En hoe zit het met cryptovaluta? Wanneer je tegenwoordig een publicatie oppikt, wanneer het gaat over regelgevende activiteiten en ... en dingen die echt top of mind zijn en in ieder geval in de pers, lijkt het erop dat regulering van crypto het meest populaire onderwerp is, lijkt het Leuk vinden. Hoe kijk jij daar tegenaan? Wordt dat een uitdaging waar je een beetje doorheen moet werken om geestruimte te krijgen in Washington.

Garry: Twee jaar geleden was ik erg bezorgd, ik zat niet in deze rol. Maar ik was erg bezorgd over het feit dat fintech en crypto als volledig hetzelfde zouden worden samengevoegd. 

Peter: Juist.

Garry: Het lijkt er om verschillende redenen op dat de cryptogemeenschap gezien wordt en gezien wil worden als een industrie op zich. Wat volgens mij een positieve ontwikkeling is voor de fintech-industrie, omdat ik denk dat de uitdagingen en de kansen die crypto biedt radicaal anders zijn dan wat we denken van traditionele fintech-bedrijven. 

Fintech-bedrijven hebben van oudsher geen vragen gesteld over publiek en privaat geld, hebben geen vragen gesteld over u weet wel.. wat is de veiligheid van goederen als betaalmiddel? Al deze vragen die crypto bij je oproept. En de overgrote meerderheid van de activiteiten die we als industrie ondernemen, is vrij duidelijk dat het een betalingsproduct of leenproduct is, waar ik denk dat crypto, althans voor mensen in Washington, een klasse op zichzelf lijkt te zijn. 

Ik denk niet dat ik persoonlijk ben, ik denk niet dat crypto zo nieuw is. Het is zo'n beetje een digitale versie van de 19e eeuw waar individuele instellingen scripts zouden uitgeven. Dus als ik wilde dat ik in Virginia woonde, zou ik naar de bank van Virginia gaan, ze zouden me een valuta voor mijn rekening uitgeven, als ik naar Washington zou komen om het uit te geven, zou ik naar een bank in Washington moeten gaan, dat zouden ze met mij ruilen. En dan zou ik dat kunnen gebruiken om iets te kopen. En aan die transactie waren kosten verbonden. En de relatie tussen dat privégeld en het publieke geld in de Verenigde Staten bestond echt niet. 

Toen we eenmaal de dollar hadden gecreëerd, en daarna de Federal Reserve Act, creëerden we een systeem waarin privaat geld volledig werd gedekt door het publieke geld van de Amerikaanse regering. Dus voor mij doen mensen in sommige opzichten alsof het helemaal nieuw is. En ik heb zoiets van, het lijkt erop dat we teruggaan naar de 19e eeuw waar we geld versnipperen en privatiseren. Ik doe geen uitspraak over of dat goed of slecht is. Maar het is niet per se een ander beleidsprobleem. Maar het is goed voor ons geweest dat die sector, om fiscale redenen en een hele reeks andere redenen, op zichzelf al discussies buiten ons voert.

Ik zal zeggen dat het veel beleidszuurstof kost, ik noem het in DC waar je dat krijgt en dan is er een bepaalde hoeveelheid talent die naar die industrie is gemigreerd, waarvan ik denk dat het problematisch kan zijn voor financiële instellingen, beide fintechs en legacy-bedrijven waarvan ik denk dat ze een mentaliteit hebben van het type goudkoorts, zodat het deze ontwrichting van aandacht en talent veroorzaakt. 

Maar voor mij denk ik dat crypto lang niet zo complex is, een reeks problemen als sommigen misschien denken. Maar we zijn op een punt gekomen met een aantal dollars, Amerikaanse dollars, die door de industrie worden vertegenwoordigd, van een omvang die regelgevers nodig hebben om een ​​beslissing te nemen, ook al had ik mijn eerste regelgevende gesprek over Bitcoin in 2010. Is nu het 11e jaar en ik ben al meer dan tien jaar bij deze gesprekken betrokken. Het lijkt erop dat er mensen zijn die verrast lijken te zijn of zich er niet van bewust zijn dat ik denk dat het deel dat zoveel consternatie veroorzaakt, is dat we ons in dat deel van de S-curve bevinden waar de geometrische groei aan de gang is. En een hele groep belanghebbenden lette niet op voordat dat deel van de curve begon en ze proberen de achterstand in te halen.

Pieter: Juist, juist. Oke. Oke dus. Dus laatste vraag. Voordat we gaan, als je denkt dat je relaties opbouwt in Washington, en je praat met het Congres, mensen, wie zijn de wetgevers waarvan je denkt... in beide... zou ik graag, weet je... de Senaat krijgen en het Huis, wie zijn volgens u degenen die vandaag het meest ontvankelijk zijn voor fintech?

Garry: Nou, ik bedoel, in het algemeen, omdat het de beste manier is om zaken te doen. Weet je, we werken voornamelijk met de leiding van zowel House Financial Services als Senate Banking. Het is dus duidelijk dat in het huis voorzitter Waters en Ranking Member McHenry, denk ik, beide om verschillende redenen geïnteresseerd zijn. Maar beide delen een belang bij het hebben van geïnformeerde discussies over wat de kosten en baten zijn. 

Er zijn andere leden die deel uitmaken van fintech-taskforces en caucuses die ook betrokken zijn. En ik wil niet een heleboel namen noemen omdat iemand het gevoel zal hebben dat ik ze heb weggelaten. Ik zal zeggen dat er tientallen leden zijn die geïnteresseerd zijn in misschien zijn ze alleen geïnteresseerd in het AI/Machine Learning-gedeelte, of ze zijn alleen geïnteresseerd in leningen of betalingen. Maar ik zeg ook dat er enorm veel personeel op de Hill is, die hier erg bij betrokken zijn. 

Dus voor ons werken we met leiderschap. En onze conferentie komt over drie weken. Rankinglid McHenry zal... spreken over zijn perspectief op dit onderwerp. En afgevaardigde Lynch, die de fintech-taskforce in het Huis leidt, zal ook spreken. En aan de kant van de Senaat werken we veel samen met senator Brown en met senator Toomey die met pensioen gaat, dus er zal een verandering in het leiderschap zijn, zelfs als er geen verandering in de partij is. En weet je, er zijn aan beide kanten mensen die interesse hebben. 

Ik denk dat we ons nog steeds op een punt bevinden waar dit geen erg partijdig onderdeel is van financiële dienstverlening. Ik ben bang dat dat niet zo zal blijven, want dat is bij bijna geen enkel onderwerp in Washington zo gebleven. Maar een deel van onze rol is om te proberen te zeggen dat er hier over de hele linie voordelen zijn, dit is geen partijdige kwestie, om de kosten te verlagen en de kwaliteit van financiële producten te verhogen, dat zou niet echt partijdig moeten zijn. En daar blijven we over de hele linie ontvankelijk. 

Ik denk dat de grootste strijd voor ons niet echt op de heuvel is, het is dat we iets dat gerelateerd is aan de heuvel is dat we geen bevestigde hoofden van verschillende agentschappen hebben, dat zorgt voor stabiliteit voor ons om regelmatige orders te hebben. Dus we kunnen twee of drie jaar werken aan een regelgeving, wetende wie de leiding krijgt. Ik zou zeggen dat is het deel waar het moeilijker is. En dat is meer een functie van de partijdigheid waar het normale systeem van decennia geleden, waar de president iemand in de Senaat voordraagt, vragen zou stellen en dan in het algemeen zou bevestigen zonder dat bijvoorbeeld, het moeilijker maakt voor regelgevers om te reguleren en voor ons om samen te werken.

Peter: Juist, juist, juist. Nou, we zullen het daarbij moeten laten, Garry, veel succes met dat alles. Ik zorg ervoor dat ik link naar de... naar de top die eraan komt. Ik vind het een geweldig programma om daar heen te gaan. En bedankt voor het komen op de show.

Garry: Bedankt dat je me hebt.

Peter: Weet je, ik denk dat het heel belangrijk is als industrie dat we een verenigd front vormen in Washington. En dat is waar organisaties als de American Fintech Council ons toe in staat stellen. En we zijn hier bij LendIt vanaf de eerste dag een grote supporter. En ik heb het gevoel dat we aan tafel iets te zeggen hebben gehad over veel van deze kwesties, we krijgen dat onze stem wordt gehoord. Zoals Garry zei, je kunt niet als individueel bedrijf naar binnen gaan en echt je stem laten horen, maar als handelsvereniging, vooral een die wat gewicht heeft, wat de AFC nu echt heeft, en terwijl het blijft groeien. Dat is hoe we onze stem daadwerkelijk laten horen en echt verandering creëren, een soort van wetgeving creëren die fintech in de toekomst gaat ondersteunen. Hoe dan ook, op dat punt zal ik me afmelden. Ik stel het zeer op prijs dat je luistert, en ik zal je de volgende keer zien. Doei. 

Peter: De aflevering van vandaag wordt u aangeboden door LendIt Fintech LatAm Het toonaangevende fintech-evenement in de regio dat zowel online als persoonlijk plaatsvindt in Miami op 7 en 8 december. Latijns-Amerika is nog steeds de populairste regio voor fintech ter wereld, en LendIt Fintech, Latin heeft de leidende spelers in de regio. Dus sluit je dit jaar aan bij de LendIt Fintech-community waar je de mensen zult ontmoeten die ertoe doen, leer van de experts en persoonlijk zaken gedaan krijgt. Virtuele tickets zijn beschikbaar op lenditfintech.com/latam. 

Peter Renton is de voorzitter en mede-oprichter van LendIt Fintech, 's werelds eerste en grootste digitale media- en evenementenbedrijf gericht op fintech.

LendIt Fintech organiseert drie conferenties per jaar voor de leidende fintech-markten van de VS, Europa en Latijns-Amerika. LendIt biedt ook het hele jaar door geavanceerde inhoud via audio, video en geschreven kanalen.

Peter schrijft sinds 2010 over fintech en hij is de auteur en maker van de Fintech One-on-One Podcast, de eerste en langstlopende fintech-interviewserie.

Peter is geïnterviewd door de Wall Street Journal, Bloomberg, The New York Times, CNBC, CNN, Fortune, NPR, Fox Business News, de Financial Times en tientallen andere publicaties.

PlatoAi. Web3 opnieuw uitgevonden. Gegevensintelligentie versterkt.
Klik hier om toegang te krijgen.

Bron: https://www.lendacademy.com/podcast-323-garry-reeder-of-american-fintech-council/