De recente beslissing van de Chongqing Intermediate Court om een ​​mondiaal FRAND-tarief vast te stellen in de zaak Oppo v. Nokia (（2022渝01民初1232号) is beschikbaar op het IP Finance-platform. De zaak is nog niet beschikbaar voor het officiële publiek gerechtelijke databank (vanaf 17 december 2023). Het is de eerste Chinese zaak waarin een mondiaal SEP/FRAND royaltytarief wordt vastgesteld. De rechtbank stelde vier tarieven vast: $ 0.477 per eenheid voor 4G SEP's in China en andere minder ontwikkelde gebieden; Er was $ 0.777 vastgesteld voor 4G in meer ontwikkelde gebieden; Er werd $ 0.707 per eenheid vastgesteld voor 5G voor China en andere minder ontwikkelde gebieden, en een 5G-royaltytarief van $ 1.151 voor meer ontwikkelde gebieden. Deze cijfers voor Nokia wijken duidelijk af van het tarief van Nokia op zijn website van $ 3.27 voor 5G. Nokia was geen voorstander van een kortingstarief voor China. Niettemin verschilt het tarief niet door de extreme fracties van eerdere gevallen, zoals Huawei tegen Conversant or Huawei tegen Interdigital. 

Nokia heeft zei het zal in beroep gaan tegen de uitspraak, die het beschouwt als ‘slechts beperkt tot de Chinese jurisdictie en als zodanig slechts één standpunt vertegenwoordigt’. De zaak is een van de ten minste elf rechtszaken die Nokia tegen Oppo heeft aangespannen en is waarschijnlijk in conflict met binnenlandse en mondiale tariefbepalingszaken in tal van andere rechtsgebieden waar nog rechtszaken gaande zijn, waarvan sommige betrekking kunnen hebben op een mondiale tariefbepaling (VK, India ).

Voor de westerse waarnemers die niet bekend zijn met Chongqing, waar de rechtbank zich bevindt, een paar feiten: het is een autonome stad zoals Beijing, Shanghai en Tianjin, met een status op provinciaal niveau. Het was de geboorteplaats van Deng Xiaoping. Het heeft een uitstekende juridische infrastructuur en staat bekend als de thuisbasis van de Southwest University of Political Science and Law, beroemd vanwege het opleiden van rechters. Het was ooit de hoofdstad van de Republiek China tijdens de Tweede Wereldoorlog. Joseph Needham, de grote geleerde op het gebied van Chinese wetenschap en innovatie, was ooit consulair ambtenaar in Chongqing. 

Een China-tarief instellen

De zaak volgt min of meer de praktijk en bewoordingen van veel eerdere Chinese SEP-zaken. Chinese rechtbanken hebben bijvoorbeeld eerder lagere tarieven voor China vastgesteld, evenals rechtbanken in de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk. De redenering voor een lagere Chinese rente is naar mijn mening in de loop van de tijd zwakker geworden naarmate de technologische en economische status van China is gegroeid.  Oppo tegen Nokia stelde vast dat een lager tarief nodig was op basis van “de mondiale patentverdeling van de relevante landen, het inkomen, de koopkracht van de consument in de relevante landen, de sterkte van de patenten, enz., gecombineerd met het bbp.” Mijn argumenten met deze benadering omvatten onder meer het volgende:

1.  Het vaststellen van een lager royaltytarief voor het ene aantal landen in vergelijking met het andere, zonder basis in het octrooirecht, schendt de verplichtingen van China om de partij die de octrooien claimt een meest begunstigde natie-behandeling te geven, door in bepaalde landen lagere schadevergoedingen te verstrekken. Chinese rechtbanken mogen het ene land niet gunstiger behandelen dan welk ander land dan ook. Zie REIZEN Art. 5.
2. Goedkopere telefoons in die rechtsgebieden zijn waarschijnlijk meer afhankelijk van de relevante SEP's en hebben minder niet-essentiële kenmerken die kenmerkend zijn voor duurdere telefoons. Volgens de FRAND-principes zouden royaltytarieven in plaats daarvan gebaseerd moeten zijn op de bijdrage van de patenten. Als zodanig zou het royaltytarief aantoonbaar hoger moeten zijn als percentage van de totale prijs van de telefoon in specifieke markten, ook al kan het in absolute termen lager zijn.
3. Het vaststellen van te lage royaltytarieven brengt andere TRIPS-problemen met zich mee, waaronder de vraag of de schadevergoeding/royalty een “afschrikmiddel” vormt voor verdere inbreuk en of de “schade voldoende is om de schade te compenseren” in die landen onder de TRIPS-handhavingsbepalingen. 
4. Als de koopkracht van de consument een factor zou zijn bij het vaststellen van de royaltytarieven, zou het koopkrachtequivalent (PPE) waarschijnlijk relevanter zijn bij het bepalen van de koopkracht dan het bbp. 
5. Voortdurende Chinese royaltyvoorkeuren, gebaseerd op vergelijkbare licentiepraktijken in andere gevallen en jurisdicties, vormen de voorloper van de status van China als ontwikkelingsland en zijn slecht onderbouwd in het licht van de snelle technologische ontwikkeling van China.
6. Het gebruik van brede economische factoren voor lagere royaltytarieven is vergelijkbaar met een preferentieel tarief voor China onder het Algemene Preferentiestelsel (“SAP”). De meeste ontwikkelde landen zijn China aan het ‘afbouwen’ van de SAP-tarieven. Zelfs de Global Times heeft dat gedaan erkend dat het tijdperk van het SAP voor China ten einde is. Een lager op China gebaseerd royaltytarief op basis van algemene economische gegevens heeft weinig zin.

Ook Oppo v. Nokia volgt het pad van Huawei tegen Samsung en andere vroege gevallen. De arbitragecommissie van de rechtbank heeft de zaak beoordeeld en bestaat uit senior rechters die de beslissende rechters assisteren bij het beslissen over complexe of politiek gevoelige zaken. De rechtbank paste ook Chinese civielrechtelijke begrippen als ‘billijkheid’, ‘redelijkheid’ en ‘integriteit/eerlijkheid’ toe op FRAND-rechtszaken in plaats van de ETSI-definitie van FRAND (zie hieronder).

Exclusief de Chinese wet volgen

De zaak volgt de Chinese ‘traditie’ van het negeren van buitenlands recht, vooral het Franse recht, bij de interpretatie van FRAND. De rechtbank negeerde de Franse wet volledig toen het opmerkte dat “de partijen het niet eens zijn geworden over het toepasselijke recht.” In plaats daarvan keek de rechtbank naar de Chinese connecties met het geschil. Deze omvatten factoren als het aantal betrokken Chinese patenten, de registratieplaats van de eiser en de belangrijkste productie-, R&D- en productiebasis in China, de goederen worden vervaardigd in China, waar het verwachte patentlicentiecontract wordt ondertekend, waar de feitelijke onderhandelingen over de patentlicentie plaatsvonden plaats en waar de bescherming wordt gevraagd. Deze uitleg gaat niet in op de rol van de FRAND-standaard van ETSI, de problemen van territorialiteit in patenten (inclusief artikel 6 van het Verdrag van Parijs), of China’s tradities van het respecteren van de territorialiteit van patenten. Bij het toepassen van territorialiteitsconcepten moet bij een test van het nauwste verband ook rekening worden gehouden met de impact van lopende rechtszaken in andere rechtsgebieden.

Nadat Nokia er eerder niet in was geslaagd te beweren dat de rechtbank geen jurisdictie had over een globaal tarief, beweerde zij dat de rechtbank geen jurisdictie had over een wederzijdse licentieovereenkomst. Het antwoord van de rechtbank was ondubbelzinnig. “Wat betreft de mening van de verdachte dat het geschil in dit geval niet mag worden aanvaard en gerechtelijk moet worden beslecht zonder de toestemming van een van de partijen die betrokken zijn bij de onderhandelingen over wederzijdse licenties, is deze rechtbank van mening dat dit een geschil is dat is opgelost in de jurisdictiebezwaarbeslissing van deze zaak. De specifieke redenen zijn als volgt: De rechtbank zal dit hier niet herhalen. De mening van de verdachte wordt door deze rechtbank niet ondersteund in overeenstemming met de wet.” Als Nokia niet had ingestemd met een rechtszaak waarbij het een wederzijdse licentie van Oppo zou verkrijgen, lijkt dit argument mij redelijk. Voor zover FRAND-geschillen niet als contractueel worden beschouwd, weigerde de rechtbank ook in te gaan op de vraag hoe een Chinese rechtbank de geldigheid, inbreuk en schade die ontstaat in rechtsgebieden van derde landen kan vaststellen zonder toestemming van de betrokken partij, wat ook indruist tegen China’s traditionele opvattingen van territorialiteit in octrooizaken. Zie ter vergelijking de niet-SEP Federal Circuit-zaak,  Stein Associates, Inc. tegen Heat & Control, Inc., 748 F.2d 653, 658 (Fed. Cir. 1984), (“[alleen] een Britse rechtbank, die de Britse wet toepast, kan de geldigheid en inbreuk op Britse patenten vaststellen.”).   

Inconsistente en misleidende vertalingen van FRAND

Uit de rechterlijke uitspraak blijkt ook niet dat Nokia vragen of zorgen heeft geuit over de constructie van FRAND door de rechtbank. Sinds ongeveer 2020 geven Chinese rechtbanken er de voorkeur aan om FRAND te vertalen als “eerlijk, redelijk, niet-discriminerend” (公平、合理、无歧视), waarbij de “en” (和 of 及) wordt weggelaten. Engelse vertalingen van FRAND uit Chinese gevallen voegen over het algemeen de ‘en’ opnieuw in, waardoor de verschillende gebruiken in het Chinees onzichtbaar worden voor een publiek dat geen Chinees leest. Deze verandering in de juridische vertaalpraktijk lijkt losjes te zijn getimed met de herziene juridische patentinterpretatie (23 december 2020), die FRAND interpreteerde zonder de “en” (art. 24). Veelzeggend is de Oppo tegen Nokia rechtbank is inconsistent. Toen de rechtbank het ETSI-IP-beleid besprak, bevatte het de ‘en’. Toen de rechtbank echter haar visie op FRAND toepaste, vertaalde het FRAND zonder de ‘en’. Het onderscheid zou goed bekend moeten zijn bij Oppo, die deze kwestie tegenkwam in de civiele antitrustzaak Oppo tegen Sisvel, waar de rechtbank de “en” opnam toen zij ook verwees naar de ETSI-beginselen ((2020)粤73民初451号). Er zijn andere gevallen geweest waarin Chinese procederende partijen in een defensieve positie hebben geprobeerd te vertrouwen op de beperktere visie van FRAND, die de ‘en’ omvat, zoals toen Huawei door Samsung in Peking werd aangeklaagd (((2017)京民辖终380号) en de uitspraak van de Nanjing Intermediate Court van Huawei tegen Conversant, waar Huawei betoogde dat het zich consistent gedroeg tegenover FRAND met een “en.” ((2018) 苏01民初232, 、233号).   

Er zijn andere voorbeelden in de Chinese juridische en administratieve praktijk waar een “en” wordt gebruikt om FRAND te vertalen. Eén daarvan is de goedkeuring door MofCOM van de aankoop door Microsoft van de mobiele telefoondivisie van Nokia (vóór 2020), waar het Ministerie van Handel de ‘en’ in opnam. Naast MofCOM is SAMR ook inconsistent in het gebruik van de ‘en’. De Taiwanese autoriteiten hebben over het algemeen vastgehouden aan het gebruik van de ‘en’, net als de Japanse rechtbanken. Alle drie de rechtsgebieden vertalen de westerse komma in de Oost-Aziatische enumeratieve komma (、), die doorgaans wordt gebruikt om een ​​lijst te specificeren. Tot nu toe bevatten alle officiële vertalingen van de Verenigde Naties of internationale organisaties die ik heb beoordeeld en die FRAND (ITU, WIPO) bespreken de ‘en’. Een WTO-panel in de Chinese IE-handhavingszaak DS362 eerder vertaald de opsommingskomma betekent “/” of “en/of” (fn. 388).   

Naar mijn mening is de juiste vertaling FRAND met een ‘en’. Anders zou het “FRND” zijn. Bovendien wordt de “en” vereist door het IE-beleid van ETSI als een unitair, gestandaardiseerd concept en niet als een verzameling opgesplitste juridische verplichtingen. De inconsistente vertalingen van Chinese rechtbanken en administratieve instanties hebben geleid tot verwarring en inconsistentie met de internationale praktijk. Als opgesplitste term zijn de rechtbanken terughoudend geweest om te overwegen hoe FRAND als een verenigd concept werkt. Ze kunnen ook hebben geresulteerd in een overmatig vertrouwen in binnenlandse Chinese civielrechtelijke begrippen als ‘billijkheid’, ‘redelijkheid’ en ‘eerlijkheid/integriteit’. Omdat eerlijkheid (gongping/公平) al concepten van ‘gelijkheid’ (pingdeng/平等) omvat, kan deze vertaling van FRAND ook ten onrechte de nadruk leggen op non-discriminatie zonder de verzachtende factoren of een ogenschijnlijk discriminerend tarief toch ‘eerlijk’ is en/of ‘ redelijk."

Oppo tegen Nokia in de WTO-context

De uitspraak Oppo v. Nokia brengt ook enkele verontrustende kwesties aan het licht met betrekking tot de rol van de WTO-geschillen bij het aanpakken van de extraterritoriale jurisdictie van rechtbanken die de waarde van octrooirechten uit derde landen beoordelen. Ik bespreek een aantal van deze kwesties in mijn onlangs gepubliceerde artikel “China’s Practice of Anti-Suit Injunctions in Standard-Essential Patent Litigation: Transplant or False Friend?” in 5G en verder, Jonathan Barnett, red. Ik heb in mijn artikel opgemerkt dat het niet waarschijnlijk is dat China op agressieve wijze antisuit injunctions (ASI’s) zal blijven nastreven vanwege het verzet van de Europese Unie en andere landen, waaronder de indiening door de EU van een WTO-zaak tegen China. De lopende WTO-zaak geeft aanleiding tot bezorgdheid over Chinese inmenging in buitenlandse gerechtelijke procedures en het gebrek aan transparantie in Chinese rechtszaken en beleidsbeslissingen. De WTO hield onlangs in november een hoorzitting over dit geschil. Bij de slotverklaring op 2 november 2023 stelde de EU Artikel 1.1. van de TRIPS-overeenkomst vereist dat WTO-leden “uitvoering geven aan de voorwaarden van deze overeenkomst” (Art. 1.1) door zich niet te bemoeien met de legitieme uitoefening van de rechten van anderen. Een mondiale tariefbepalingsprocedure door China, zoals een ASI, zou op vergelijkbare wijze dit ‘beleid van terughoudendheid’ kunnen schenden. De EU merkte ook op dat het Chinese standpunt was dat “de Chinese rechtbanken bevoegd blijven om mondiale anti-rechtszaken uit te vaardigen in SEP-rechtszaken, waardoor de patenteigenaren worden beroofd van de rechten die hun door de TRIPS-overeenkomst zijn verleend.” Met andere woorden: gezien andere ontwikkelingen zou het huidige Chinese beleid om af te zien van de uitgifte van ASI’s tijdelijk kunnen zijn. Het is denkbaar dat een Chinese rechtbank een ASI zou kunnen uitvaardigen om buitenlandse gerechtelijke procedures aan te pakken die van invloed zijn op de afdwingbaarheid van de mondiale tariefbepaling. Hoe dan ook wordt het steeds belangrijker dat het panel nagaat hoe effectief een besluit van de WTO waarbij ASI's betrokken zijn, zal zijn als China besluit zich in de toekomst te concentreren op de vaststelling van mondiale tarieven in plaats van op ASI's.

De slotverklaring van de EU had niet het voordeel van de Oppo tegen Nokia besluit, dat nog officieel moet worden gepubliceerd. De zorgen over de afnemende rechterlijke transparantie in China zijn echter over het algemeen toegenomen, zoals opgemerkt door veel waarnemers, waaronder prof. Liebman en anderen in een recente Columbia Law Review. dit artikel. China is recent beslissing Het opzetten van een interne justitiële databank kan de rol van de huidige officiële openbare databank verder verzwakken.   

Samengevat

Een groot deel van de aandacht tot nu toe Oppo tegen Nokia is gebaseerd op de tarieven die zijn vastgesteld door de rechtbank van Chongqing. De juridische en feitelijke grondslagen voor dit besluit zullen waarschijnlijk binnenkort door economen worden besproken zodra er vertalingen beschikbaar komen. Mijn focus op deze blog was om te kijken hoe het besluit past in de voortdurende ontwikkeling van de Chinese jurisprudentie, inclusief hoe het de naleving door China van internationale normen beïnvloedt. Er wordt beroep aangetekend tegen de zaak bij het Chinese Hooggerechtshof, dat mogelijk ook meer licht werpt op de beslissingen die in Chongqing zijn genomen.

Alle vertalingen zijn niet-officieel en aan verandering onderhevig. Stuur mij alstublieft uw observaties!

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://chinaipr.com/2023/12/18/oppo-v-nokia-in-context/