Afbeelding van hier

[Dit bericht is geschreven in samenwerking met Swaraj Paul Barooah]

Verschillende auteurs op deze blog hebben herhaaldelijk gewezen op het gebrek aan deugdelijke onderbouwing van octrooibevelen, zowel van rechtbanken (zie hier) en van de octrooibureaus (zie hier). Deze kwestie is onlangs ook door rechtbanken aan de orde gesteld (zie hier, hier en hier). Een paar dagen geleden kwam rechter Hari Shankar van het Hooggerechtshof van Delhi naar buiten met waarschijnlijk de sterkste aanklacht tegen deze praktijk. In Dolby International tegen Asst. Beheerder van octrooien en ontwerpen (pdf.), riep het Delhi High Court in zeer expliciete bewoordingen het kantoor van de Controller of Patents and Designs uit omdat het "weinig recht deed aan de plechtige functies" die hen waren toevertrouwd met betrekking tot hun afwijzingsbevel van Dolby's patentaanvraag. Sterker nog, op een gegeven moment (vijfde alinea) merkt de rechtbank op dat slechts één zin in het bevel aan welke redenering dan ook kan worden gekoppeld! Het is de hoogste tijd dat dit soort nadruk wordt gelegd op daadwerkelijke redenering in patentgerelateerde orders en het is zeer bemoedigend om deze push vanaf de bank te zien. 

De rechtbank, door te zeggen dat het de kwestie niet inhoudelijk kan onderzoeken vanwege 'de volledig willekeurige manier waarop het betwiste bevel is aangenomen', noemt een aantal zaken die de moeite waard zijn om volledig te lezen en die met name terug te vinden zijn in de paragrafen 3-7. Misschien nog belangrijker is dat de rechtbank ook opmerkelijke opmerkingen maakt over de reden waarom deze bevelen goed gemotiveerd moeten zijn. 

Rol van de bevelen van het Octrooibureau in Beroep

 De rechtbank benadrukte dat elke beroepsinstantie vertrouwt op het bevel dat is uitgevaardigd door haar ondergeschikte autoriteit en de hulp die het biedt bij het opstellen van een gezond begrip van de kwestie in kwestie. Het is de moeite waard om te beseffen dat het proces van vervolging van octrooien dat volgde voor het octrooibureau een totaal ander spel is en een langdurige en uitputtende affaire, met verschillende rondes van heen en weer indienen en verduidelijkingen. Daarom ligt het voor de hand om te verwachten dat het definitieve bevel dat na het onderzoek van de aanvraag wordt aangenomen, alle relevante details op een begrijpelijke manier zal bevatten. Dit speelt een zeer belangrijke rol, vooral wanneer tegen de bevelen beroep wordt aangetekend door een benadeelde partij, omdat het de beroepsinstantie helpt om vertrouwd te raken met de betrokken kwesties en uiteindelijk een goed gemotiveerd en goed geïnformeerd telefoontje te plegen. Het wordt dus absoluut noodzakelijk dat de bevelen van het octrooibureau waarneembaar zijn, waarbij de bredere rol wordt erkend die zij spelen bij het dienen van de doeleinden van gerechtigheid.

Octrooi als stimulans om te innoveren ten opzichte van Right to Exclude

De rechtbank merkt op dat “Een octrooi is bedoeld als erkenning van de innovatieve stap die is gezet bij het maken van een uitvinding. Uitvindingen vergroten de stand van bestaande wetenschappelijke kennis en zijn daarna van onschatbaar algemeen belang. Elke beslissing, of een octrooi al dan niet wordt verleend, moet daarom worden genomen met de nodige toepassing van de geest, wat moet worden weerspiegeld in de beslissing... Onredelijke vertraging bij het verlenen van een octrooi resulteert in een verkorting van de resterende levensduur van het octrooi , wat op zich een ernstige afkeer kan zijn voor uitvinders die nieuwe en innovatieve methoden, producten of processen willen uitvinden. ' 

In deze observatie raakt de rechtbank aan twee fundamentele premissen van het octrooibeleid: die van octrooien als stimulans voor innovatie, en de octrooikoop. Erkennend dat patenten worden verleend om de stand van bestaande wetenschappelijke kennis te verhogen, en impliciet, niet als louter privérechten, legt ruimschoots de nadruk op de vereiste van (goed) gemotiveerde bevelen, of het nu gaat om de verlening of weigering van een patent. 

De rechtbank constateert voorts dat hier onnodig oponthoud is ontstaan ​​op grond van een onredelijk bevel, dat nu opnieuw moet worden teruggezonden en gehoord. De rechtbank merkt op dat de octrooiperiode zou beginnen vanaf het moment van aanvraag en erkent dat onnodige vertragingen de stimulans van aanvragers verminderen om de octrooiovereenkomst met de staat aan te gaan.  

Op basis van de hierboven besproken redenen merkte de rechtbank op dat het betwiste bevel niet voldeed aan "de meest fundamentele vereisten van een bevel dat uitspraak deed over een vordering tot registratie van een octrooi" en vernietigde het daarom, waarbij het uitdrukkelijk benadrukte dat de zaak niet mag worden behandeld. beslist door de officier die het betwiste bevel heeft aangenomen. 

Zoals hierboven vermeld, is dit bevel weer een aanvulling op het recente spoor van onredelijke afwijzingen door het octrooibureau. Hoewel het duidelijk is dat in gevallen als deze waarin onherkenbare bevelen worden gegeven die een octrooiaanvraag afwijzen, de aanvrager de beroepsinstantie zal benaderen. Men vraagt ​​​​zich echter af wat het lot is van soortgelijke cryptische, onredelijke bevelen, die uiteindelijk de patenten toekennen. Wie gaat hiertegen in beroep? Wat meer stof tot nadenken uit deze orders is de staat van mankracht en training in het octrooibureau, die er is al een tekort aan. (blz. 27 en 28) En, met de ongebreidelde toename van het aantal aanvragen (zie het laatste IP India jaarverslag voor 2021-22  hier), wordt het alleen maar zwaarder voor de functionarissen van het octrooibureau.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• Bron: https://spicyip.com/2023/03/lookin-for-the-reason-delhi-high-court-comes-heavily-on-the-ipo-for-lack-of-reasons-yet-again.html